第三方電子支付平臺(tái)法律監(jiān)管制度的完善

摘 要：隨著科學(xué)技術(shù)的深入發(fā)展以及《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》的正式實(shí)施，第三方電子支付平臺(tái)日益成了當(dāng)下主流的支付媒介。在此背景下，將第三方電子支付平臺(tái)作為法律監(jiān)管制度的重心具有正當(dāng)性與合理性。目前第三方電子支付平臺(tái)面臨平臺(tái)性質(zhì)定位失靈、平臺(tái)權(quán)力行使失控、平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)失效三大監(jiān)管困境。其解決路徑是在金融安全與金融效率動(dòng)態(tài)平衡之監(jiān)管理念的指引下，重新厘定第三方電子支付平臺(tái)的性質(zhì)，合理規(guī)制第三方電子支付平臺(tái)的權(quán)力以及理性配置第三方電子支付平臺(tái)的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：第三方電子支付平臺(tái);困境;解決路徑

[中圖分類號(hào)] D912.28 [文章編號(hào)] 1673-0186（2019）08-0064-010

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2019.08.006

進(jìn)入21世紀(jì)以來，電子商務(wù)的潮流勢(shì)不可擋，電子支付作為商務(wù)資金流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其形式不斷演變，第三方電子支付應(yīng)運(yùn)而生。有學(xué)者指出第三方電子支付已然成為一種新的社會(huì)關(guān)系[1]。目前，學(xué)界主要圍繞第三方電子支付的準(zhǔn)入[2-3]、信息披露[4-5]、備付金監(jiān)管[6-7]、支付差錯(cuò)[8-9]以及退出機(jī)制[10-11]五個(gè)監(jiān)管重點(diǎn)展開研究。與此同時(shí)，我國(guó)監(jiān)管部門也積極引導(dǎo)、謹(jǐn)慎監(jiān)管。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010—2019年中國(guó)人民銀行等監(jiān)管部門針對(duì)第三方電子支付發(fā)布法律規(guī)章政策共計(jì)十余項(xiàng)①。應(yīng)當(dāng)說，學(xué)界的學(xué)術(shù)研究與監(jiān)管部門的監(jiān)管實(shí)踐共同對(duì)第三方電子支付的規(guī)范化發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)，但這些研究與實(shí)踐成果仍有一些不完善的地方，例如沒有對(duì)第三方電子支付平臺(tái)主體性質(zhì)、平臺(tái)權(quán)力、平臺(tái)責(zé)任作出精準(zhǔn)的界定與有力的管控，以至于某些第三方電子支付平臺(tái)利用這些“灰色地帶”實(shí)現(xiàn)監(jiān)管逃逸并損害支付用戶的合法權(quán)利（權(quán)益），一定程度上阻礙了第三方電子支付行業(yè)的發(fā)展。本文以財(cái)付通、支付寶、快錢、銀聯(lián)商務(wù)以及翼支付五家第三方電子支付平臺(tái)公布的《服務(wù)協(xié)議》作為研究樣本，同時(shí)結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，系統(tǒng)論證第三方電子支付平臺(tái)作為法律監(jiān)管制度的重心具有正當(dāng)性與合理性，并以此為基礎(chǔ)提出對(duì)第三方電子支付平臺(tái)進(jìn)行法律監(jiān)管的理論，在理論對(duì)平臺(tái)主體—行為—責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)密的法律監(jiān)管制度設(shè)計(jì)，以期實(shí)現(xiàn)完善第三方電子支付平臺(tái)法律監(jiān)管制度的目標(biāo)。

一、法律監(jiān)管制度的重心：第三方電子支付平臺(tái)

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)業(yè)組織形式，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的地位舉足輕重，甚至在某些重要的互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，例如互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資領(lǐng)域、股權(quán)眾籌領(lǐng)域、P2P領(lǐng)域早已出現(xiàn)以平臺(tái)為重心的監(jiān)管研究[12-15]。同時(shí)，在以平臺(tái)為重心的監(jiān)管研究理論的指導(dǎo)下，這些金融領(lǐng)域的監(jiān)管實(shí)踐也發(fā)揮出積極的正向作用。第三方電子支付雖有其獨(dú)特之處，但也應(yīng)遵循以平臺(tái)為重心的監(jiān)管范式。

（一）監(jiān)管效率的要求：理論推演

商業(yè)交易模式大致歷經(jīng)直接交易→間接交易→平臺(tái)交易的過程[16]。直接交易的最早階段一般被認(rèn)為是以物易物階段，人們通過約定俗成的時(shí)間和地點(diǎn)，聚合交易雙方的信息，以此增加“對(duì)方擁有的產(chǎn)品是我需要的，而我擁有的產(chǎn)品是對(duì)方所需要的”的概率。在以物易物的階段，商品與商品信息同時(shí)流轉(zhuǎn)，商品流與信息流二者合一，但會(huì)出現(xiàn)交易雙方的商品需求難以匹配以及交易雙方對(duì)商品信息難以理解與溝通的問題。例如在以物易物階段，交易的達(dá)成必須以交易雙方同時(shí)、同地、正好擁有彼此需要的商品為前提，但由于交易雙方需求完全耦合的可能性仍處于較低水平，極易造成無法交易的情況。而后貨幣出現(xiàn)，形成貨幣流，這在一定程度上緩解了商品需求的匹配問題，人們可以通過貨幣這種交換媒介換取自己所需求的商品，但額外增加了貨幣接收方對(duì)貨幣信息的認(rèn)知要求，例如貨幣接收方需具備對(duì)該貨幣的“真假”以及“足重足值”的認(rèn)知能力，事實(shí)上又惡化了信息流的問題?？傮w上講，直接交易仍屬于“三流合一”的階段（商品流、信息流、貨幣流仍集中于買賣雙方）。

在間接交易模式中，為了克服直接交易的問題，出現(xiàn)了第三方中介機(jī)構(gòu)（包括資金中介、商品中介、信息中介），打破了原有“三流合一”集中于買賣雙方的交易模式，從而使商品流、貨幣流與信息流分離，走出了交易“隔行如隔山”的窘境，但同時(shí)也為中介機(jī)構(gòu)操縱市場(chǎng)、壟斷、進(jìn)行不正當(dāng)?shù)目蛻暨x擇提供了可能。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，線下的交易平臺(tái)演變成無形空間的線上交易平臺(tái)，平臺(tái)交易模式逐漸成型。線上交易平臺(tái)將買賣雙方的基本信息、商品基本信息、協(xié)議的簽訂與執(zhí)行等交易程序全部實(shí)時(shí)對(duì)接，甚至為了加快交易的速度，額外形成貨物運(yùn)輸系統(tǒng)（物流）與貨幣支付系統(tǒng)（支付流）。此時(shí)，商品流、貨幣流、信息流、物流、支付流在線上平臺(tái)再次實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一。

由此可見，線上平臺(tái)已經(jīng)牢牢處于商業(yè)交易模式的核心地位。但這“五流”并不是由一家線上平臺(tái)控制，而是“平臺(tái)群”協(xié)同作用的結(jié)果。例如電子商務(wù)平臺(tái)控制著商品流與信息流，電子支付平臺(tái)控制著支付流，物流平臺(tái)控制著物流，銀行控制著貨幣流?；诖朔N角度，可以得出的初步結(jié)論是，對(duì)線上平臺(tái)的有效監(jiān)管，是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融有效監(jiān)管的核心，對(duì)第三方電子支付平臺(tái)的有效監(jiān)管，是對(duì)第三方電子支付領(lǐng)域有效監(jiān)管的核心。

（二）監(jiān)管需求的要旨：實(shí)踐推演

監(jiān)管效率的要求仍不能論證出第三方電子支付平臺(tái)當(dāng)然作為第三方電子支付領(lǐng)域的監(jiān)管重心，監(jiān)管需求的實(shí)踐檢視可能是補(bǔ)強(qiáng)理論推演結(jié)論的可靠路徑。即經(jīng)濟(jì)的持續(xù)變化要求一些能夠保證監(jiān)管法律與現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的靈活手段[17]。對(duì)于第三方電子支付平臺(tái)存在被監(jiān)管的需求主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，第三方電子支付平臺(tái)權(quán)力的廣泛性與集中性需要被監(jiān)管，以防止平臺(tái)的恣意妄為。這在政府將一部分公共管理職責(zé)轉(zhuǎn)移給私人組織行使時(shí)[18]，問題尤為突出。其二，第三方電子支付平臺(tái)在實(shí)踐中已出現(xiàn)較多問題需要被監(jiān)管規(guī)制。就前者而言，從五家第三方電子支付平臺(tái)公布的《服務(wù)協(xié)議》等書面文件中可歸納出第三方電子支付平臺(tái)的“三重身份”。

第一，第三方電子支付平臺(tái)是用戶規(guī)則的“制定者”。不管付款方與收款方的基礎(chǔ)法律關(guān)系為何，第三方電子支付平臺(tái)都會(huì)與用戶簽訂一系列的協(xié)議，例如《服務(wù)協(xié)議》《隱私政策》《客戶保障承諾書》等，這些協(xié)議屬于第三方電子支付平臺(tái)預(yù)先擬定的格式協(xié)議或格式條款。第三方電子支付平臺(tái)掌握著規(guī)則的制定權(quán)，規(guī)則的初次制定與再次制定皆由其主導(dǎo)，其理應(yīng)受到法律監(jiān)管。

第二，第三方電子支付平臺(tái)是用戶行為性質(zhì)的“判斷者”。從第三方電子支付平臺(tái)公布的《服務(wù)協(xié)議》中可以發(fā)現(xiàn)對(duì)用戶行為性質(zhì)存在諸多主觀判斷的詞匯。例如，《快錢支付賬戶用戶服務(wù)協(xié)議》中的“發(fā)現(xiàn)異常交易或有疑義”、《全民付服務(wù)協(xié)議》中的“有合理理由懷疑”。第三方電子支付平臺(tái)主觀判斷的結(jié)果直接影響到平臺(tái)對(duì)用戶采取不同的處理方式，進(jìn)而影響用戶的權(quán)利（權(quán)益）。基于此，監(jiān)管機(jī)關(guān)為第三方電子支付平臺(tái)的主觀判斷劃定合理的客觀邊界符合現(xiàn)實(shí)監(jiān)管需求。

第三，第三方電子支付平臺(tái)是規(guī)則的主要“執(zhí)行者”。第三方電子支付平臺(tái)有權(quán)對(duì)用戶暫?；蛘咄Ｖ共糠?、全部服務(wù)，也可以暫停、中止、中斷某一筆具體的交易。例如《財(cái)付通服務(wù)協(xié)議》就規(guī)定財(cái)付通公司單方面判斷認(rèn)為用戶有可疑交易或者違反本協(xié)議約定之情形，可以不經(jīng)通知先行暫停、中斷或終止向用戶提供服務(wù)?！吨Ц秾毞?wù)協(xié)議》也規(guī)定，若用戶出現(xiàn)欺詐或者發(fā)布或銷售偽劣商品、侵犯他人合法權(quán)益或其他嚴(yán)重違反任一阿里平臺(tái)或螞蟻網(wǎng)站規(guī)則的行為，平臺(tái)可以注銷用戶名下的會(huì)員號(hào)或賬戶。第三方電子支付平臺(tái)的執(zhí)行權(quán)直接限制或排除了用戶的權(quán)利（權(quán)益）并且支付用戶可能因此遭受損失，故監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)平臺(tái)行使該權(quán)力設(shè)置合法合理的監(jiān)管舉措，是維護(hù)用戶權(quán)利（權(quán)益）的重要保障。而第三方電子支付平臺(tái)在實(shí)踐過程中已出現(xiàn)的困境和需要被監(jiān)管規(guī)制的相關(guān)問題會(huì)在下文論述。

二、第三方電子支付平臺(tái)法律監(jiān)管制度的困境

我們要增強(qiáng)問題意識(shí)，堅(jiān)持問題導(dǎo)向，因?yàn)橹挥性谟^察、分析、解決問題的過程中才能深化對(duì)重大理論與實(shí)踐問題的認(rèn)識(shí)。目前第三方電子支付平臺(tái)法律監(jiān)管制度的困境主要體現(xiàn)在平臺(tái)主體、平臺(tái)行為、平臺(tái)責(zé)任三個(gè)層面。

（一）第三方電子支付平臺(tái)性質(zhì)定位的失靈

2010年6月中國(guó)人民銀行頒布的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》將第三方電子支付平臺(tái)的性質(zhì)定義為非金融機(jī)構(gòu)①。而2015年12月中國(guó)人民銀行頒布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》則將第三方電子支付平臺(tái)定義為非銀行機(jī)構(gòu)①。上述性質(zhì)的限定，存在以下問題。

第一，兩份規(guī)范文件中對(duì)第三方電子支付平臺(tái)的定義存在一定的邏輯悖論。兩份規(guī)范文件現(xiàn)行有效且后一份規(guī)范文件依據(jù)前一份規(guī)范文件制定，但后一份規(guī)范文件中非銀行機(jī)構(gòu)的外延包含金融機(jī)構(gòu)與非金融機(jī)構(gòu)，這與前一份規(guī)范文件將第三方電子支付平臺(tái)認(rèn)定為非金融機(jī)構(gòu)存在一定的沖突。

第二，即使按照新規(guī)定適用優(yōu)于舊規(guī)定適用的準(zhǔn)則，第三方電子支付平臺(tái)性質(zhì)定位仍處于失靈狀態(tài)。一方面按照《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第九條之規(guī)定，第三方電子支付平臺(tái)不得經(jīng)營(yíng)或者變相經(jīng)營(yíng)證券、保險(xiǎn)、信貸、融資、理財(cái)、擔(dān)保、信托、貨幣兌換、現(xiàn)金存取等業(yè)務(wù)。這一規(guī)定本身與第三方電子支付平臺(tái)非銀行機(jī)構(gòu)的定位存在沖突，因?yàn)榈诰艞l規(guī)定實(shí)際已經(jīng)否定了非銀行機(jī)構(gòu)所涵攝的金融業(yè)務(wù)。另一方面，第三方電子支付平臺(tái)非銀行機(jī)構(gòu)的定位和業(yè)務(wù)的限制忽視了安全與效率動(dòng)態(tài)平衡的發(fā)展規(guī)律?！跋鄬?duì)安全”是互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代所追求的安全觀[19]，即要求我們?cè)谧非蠼鹑诎踩耐瑫r(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)金融效率和收益給予必要的重視?？v觀《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》全文，監(jiān)管機(jī)關(guān)更加注重第三方電子支付平臺(tái)業(yè)務(wù)與銀行、金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的區(qū)分并塑造業(yè)務(wù)壁壘，并沒有給第三方電子支付平臺(tái)業(yè)務(wù)營(yíng)利與業(yè)務(wù)創(chuàng)新留有過多的余地。換句話說，監(jiān)管機(jī)關(guān)過度防范第三方電子支付平臺(tái)可能引發(fā)的金融風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融安全，而一定程度上忽視了金融領(lǐng)域以營(yíng)利為本質(zhì)的特征，平臺(tái)以效益最大化為價(jià)值追求的內(nèi)在規(guī)律。

第三，第三方電子支付平臺(tái)性質(zhì)定位失靈也不僅僅體現(xiàn)在現(xiàn)行的法律規(guī)范文本中，在理論界關(guān)于第三方電子支付平臺(tái)的性質(zhì)也是眾說紛紜且尚未形成主流學(xué)說，這同樣也是第三方電子支付平臺(tái)性質(zhì)定位失靈的重要原因。

（二）第三方電子支付平臺(tái)權(quán)力行使的失控

從五家第三方電子支付平臺(tái)公布的《服務(wù)協(xié)議》框架及具體內(nèi)容可以觀察到第三方電子支付平臺(tái)權(quán)力行使失控的兩種表現(xiàn)。

其一，規(guī)則制定權(quán)行使的失控。民法中的最高原則公平原則[20]強(qiáng)調(diào)契約雙方的權(quán)義責(zé)的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，但從第三方電子支付平臺(tái)制定的《服務(wù)協(xié)議》的框架及內(nèi)容來看，平臺(tái)盡可能維護(hù)自身的利益，用戶的權(quán)利（權(quán)益）保護(hù)條款成為該文本極小的組成部分②，甚至某些平臺(tái)的《服務(wù)協(xié)議》已然演變成用戶的義務(wù)守則③。同時(shí)，第三方電子支付平臺(tái)對(duì)于已經(jīng)制定的規(guī)則享有再次制定規(guī)則的權(quán)力④，即僅需在平臺(tái)網(wǎng)站公示一定時(shí)期便可完成規(guī)則的再次制定，這實(shí)際上使得用戶的權(quán)義責(zé)處于相當(dāng)不確定的狀態(tài)，尤其是用戶的義務(wù)與責(zé)任跟隨平臺(tái)制定的規(guī)則頻繁變化而變化，這就要求用戶需要時(shí)時(shí)關(guān)注平臺(tái)網(wǎng)站的更新信息并且不停地熟悉理解平臺(tái)更新的規(guī)則，對(duì)于龐大的平臺(tái)用戶群體而言這是無法做到的，甚至存在有的用戶根本不知道支付平臺(tái)的規(guī)則已然發(fā)生變更或者在出現(xiàn)糾紛的時(shí)候才知道平臺(tái)的規(guī)則已經(jīng)發(fā)生變更的情形，某種程度上用戶已然成為平臺(tái)的“附庸”。

其二，判斷權(quán)與執(zhí)行權(quán)行使的失控。五家第三方電子支付平臺(tái)通過格式合同賦予自身廣泛的判斷權(quán)與強(qiáng)有力的執(zhí)行權(quán)，例如平臺(tái)《服務(wù)協(xié)議》中的“合理懷疑”“發(fā)現(xiàn)異常交易或有疑義”“有權(quán)暫?；蛲Ｖ狗?wù)”“可以暫停、中止、中斷某一筆具體的交易”等表述便是例證。在互聯(lián)網(wǎng)金融以平臺(tái)為中心的大背景下，將此種判斷權(quán)與執(zhí)行權(quán)賦予第三方電子支付平臺(tái)有一定合理性。但正如治理民主所要求的“確定政府權(quán)力邊界以及防止政府權(quán)力無限擴(kuò)張”一樣[21]，確定第三方電子支付平臺(tái)權(quán)力邊界和權(quán)力規(guī)制體系也屬于應(yīng)然要求。目前，針對(duì)第三方電子支付平臺(tái)的權(quán)力邊界尤其是權(quán)力規(guī)制體系尚付闕如，這為通過私法協(xié)議獲得判斷權(quán)與執(zhí)行權(quán)的第三方電子支付平臺(tái)可以憑借其主觀認(rèn)知侵害客戶的權(quán)利（權(quán)益）提供了可能。具體表現(xiàn)為，第三方電子支付平臺(tái)可能針對(duì)客戶“引發(fā)”的風(fēng)險(xiǎn)，即使該風(fēng)險(xiǎn)可以被適當(dāng)忽略、僅是形式上的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上并未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)或者該風(fēng)險(xiǎn)可以被平臺(tái)實(shí)施除判斷權(quán)以及執(zhí)行權(quán)以外的手段予以化解，第三方電子支付平臺(tái)仍可以依照私法協(xié)議之授權(quán)對(duì)支付用戶進(jìn)行干預(yù)，進(jìn)而可能不當(dāng)?shù)負(fù)p害用戶的權(quán)利（權(quán)益）。

（三）第三方電子支付平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)的失效

金融消費(fèi)者的特殊性是確立平臺(tái)行為規(guī)范與責(zé)任的重要參考[22]。第三方電子支付平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)與用戶（消費(fèi)者）的特殊性緊密相關(guān)。例如第三方電子支付平臺(tái)對(duì)用戶信息泄露、用戶錯(cuò)誤支付（支付瑕疵、非授權(quán)支付）以及平臺(tái)對(duì)用戶信息披露失當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任等，都與用戶性征相牽連。目前，第三方電子支付平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)“有名無實(shí)”，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一，第三方電子支付平臺(tái)通過協(xié)議排除用戶的權(quán)利，使平臺(tái)沒有責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。第三方電子支付平臺(tái)將平臺(tái)與用戶之間的規(guī)則設(shè)計(jì)為用戶義務(wù)守則的形式，以此規(guī)避平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的可能。以第三方電子支付平臺(tái)信息披露為例，目前平臺(tái)尚未對(duì)定期披露義務(wù)、賬單信息披露義務(wù)、書面形式通知到消費(fèi)者的義務(wù)作出規(guī)定[23]。此時(shí)，用戶通常因?yàn)闊o法在協(xié)議中找到明確的責(zé)任約定，以至即使用戶自身受到了侵害而不自知亦或是即便知道損害的發(fā)生卻因沒有明確約定而得不到司法機(jī)關(guān)的支持。

其二，第三方電子支付平臺(tái)通過協(xié)議直接免除自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。在五家第三方電子支付平臺(tái)協(xié)議中，普遍存在將本應(yīng)由平臺(tái)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給用戶的情形，以此形成協(xié)議中的免責(zé)條款。以《用戶協(xié)議》免責(zé)條款中的非授權(quán)支付為例，第三方電子支付平臺(tái)將密碼泄露、盜用、冒用和其他非授權(quán)支付的責(zé)任交由用戶承擔(dān)①。事實(shí)上，此種責(zé)任分配模式既不符合安全的要求也不符合效率的特征，因?yàn)椴⒎侵挥杏脩舨拍芊婪兑l(fā)非授權(quán)支付的風(fēng)險(xiǎn)，隨著科學(xué)技術(shù)的革新，第三方電子支付平臺(tái)也應(yīng)與用戶共同分擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)。

三、第三方電子支付平臺(tái)法律監(jiān)管制度的完善路徑

金融安全與金融效率存在先天的矛盾，強(qiáng)調(diào)金融安全勢(shì)必強(qiáng)化金融監(jiān)管，導(dǎo)致金融市場(chǎng)主體創(chuàng)新的積極性受限，降低金融效率;強(qiáng)調(diào)金融效率，必然會(huì)弱化金融監(jiān)管，極易引發(fā)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，破壞金融安全[24]。因此，第三方電子支付平臺(tái)法律監(jiān)管制度的完善路徑是：在金融安全與金融效率動(dòng)態(tài)平衡之理念的指引下，對(duì)第三方電子支付平臺(tái)的現(xiàn)有問題，從主體→行為→責(zé)任上進(jìn)行嚴(yán)密的法律監(jiān)管制度設(shè)計(jì)。

（一）金融安全與金融效率的動(dòng)態(tài)平衡理念

我國(guó)的金融監(jiān)管制度變遷的過程大致可以劃分為三個(gè)階段：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的金融管理制度;統(tǒng)一監(jiān)管向分業(yè)監(jiān)管的逐步過渡;分業(yè)監(jiān)管的確立與完善[25]。金融監(jiān)管制度的更迭體現(xiàn)出金融監(jiān)管理念從絕對(duì)的金融安全監(jiān)管理念轉(zhuǎn)為金融安全與金融效率相對(duì)平衡的監(jiān)管理念。進(jìn)一步說，監(jiān)管理念的轉(zhuǎn)變呈現(xiàn)出監(jiān)管機(jī)關(guān)的兩重考量。第一重考量是，監(jiān)管機(jī)關(guān)要在金融安全觀的指引下，通過金融監(jiān)管制度的設(shè)計(jì)防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生;第二重考量是，金融領(lǐng)域的活力與效率也應(yīng)該得到應(yīng)有的重視。事實(shí)上，無論在社會(huì)體制與意識(shí)形態(tài)各異的世界各國(guó)抑或是具有特殊歷史背景和國(guó)情的我國(guó)，監(jiān)管理念的變遷和發(fā)展都基本遵循一個(gè)共同的趨勢(shì)：即隨著金融市場(chǎng)的不斷發(fā)展和金融系統(tǒng)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響的不斷深入，金融監(jiān)管理念在重視金融安全的基礎(chǔ)上，正在逐步認(rèn)可金融效率的重要地位，并致力于推動(dòng)金融安全與金融效率的平衡發(fā)展。而對(duì)于第三方電子支付平臺(tái)監(jiān)管理念的選擇，應(yīng)當(dāng)結(jié)合第三方電子支付領(lǐng)域的固有特質(zhì)以及其在世界各國(guó)的發(fā)展演變，在相對(duì)平衡監(jiān)管理念的基礎(chǔ)上，采用安全與效率的動(dòng)態(tài)平衡的監(jiān)管理念。主要有以下兩個(gè)方面的原因。

一方面，世界各國(guó)第三方電子支付平臺(tái)準(zhǔn)入的多層次標(biāo)準(zhǔn)凸顯安全與效率的動(dòng)態(tài)監(jiān)管理念。世界范圍內(nèi)電子支付服務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入模式包括豁免模式（如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）、注冊(cè)模式（如歐盟）以及許可模式（如美國(guó)），每一種準(zhǔn)入模式的設(shè)計(jì)無不體現(xiàn)出對(duì)安全與效率之間關(guān)系的審慎思考。目前僅采用上述單一準(zhǔn)入模式的國(guó)家較少，他們更傾向采用多種模式疊加的規(guī)制樣態(tài)，例如注冊(cè)模式+豁免模式等混合模式，這進(jìn)一步表明安全與效率在第三方電子支付平臺(tái)準(zhǔn)入監(jiān)管中并非靜態(tài)的體現(xiàn)，而是動(dòng)態(tài)的選擇?；诖?，我國(guó)有學(xué)者呼吁對(duì)于第三方電子支付平臺(tái)的準(zhǔn)入，近期目標(biāo)是建立豁免制，中期目標(biāo)是增加注冊(cè)制，遠(yuǎn)期目標(biāo)是取消許可制而僅保留注冊(cè)制和豁免制或者直接采用寬松的注冊(cè)制[26]。

另一方面，第三方電子支付平臺(tái)業(yè)務(wù)性質(zhì)的“復(fù)合性”產(chǎn)生安全與效率動(dòng)態(tài)監(jiān)管的需求。已有的研究指出第三方電子支付平臺(tái)的發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)價(jià)值鏈的發(fā)展過程，即第一階段為快捷支付價(jià)值鏈;第二階段為信用服務(wù)價(jià)值鏈;第三階段為數(shù)據(jù)營(yíng)銷價(jià)值鏈;第四階段為綜合服務(wù)價(jià)值鏈[27]。實(shí)際上，這四種價(jià)值鏈階段是由其內(nèi)部的構(gòu)成要素維持其結(jié)合的狀態(tài)的，僅系利用這些要素來描述（作為整體要素的）價(jià)值鏈的類型[28]，申言之，這四種價(jià)值鏈階段體現(xiàn)出第三方電子支付平臺(tái)金融性質(zhì)由弱變強(qiáng)的四種類型且第三方電子支付平臺(tái)存在由第一階段向第四階段演進(jìn)的內(nèi)在動(dòng)力，而此種動(dòng)態(tài)的演進(jìn)過程需要?jiǎng)討B(tài)的監(jiān)管理念進(jìn)行匹配。

（二）厘清第三方電子支付平臺(tái)的性質(zhì)

針對(duì)第三方電子支付平臺(tái)性質(zhì)，學(xué)界主要存在“準(zhǔn)機(jī)構(gòu)金融”[29]、“非銀行金融機(jī)構(gòu)”[30]、“特殊非金融機(jī)構(gòu)法人組織”[31]三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于第三方電子支付平臺(tái)的性質(zhì)認(rèn)定在目前及未來一段時(shí)間內(nèi)采納“準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定可能更為適宜。

首先，第三方電子支付平臺(tái)并不會(huì)替代銀行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二條，將商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)內(nèi)容限定在吸收存款、發(fā)放貸款以及辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)，這與以支付業(yè)務(wù)作為發(fā)展基石的第三方電子支付平臺(tái)存在明確的業(yè)務(wù)界分，即使第三方電子支付平臺(tái)進(jìn)入“綜合服務(wù)價(jià)值鏈”階段，第三方支付平臺(tái)業(yè)務(wù)與銀行業(yè)務(wù)也僅是“協(xié)同關(guān)系”而非“替代關(guān)系”。

其次，第三方電子支付平臺(tái)全面進(jìn)入金融領(lǐng)域從事金融業(yè)務(wù)暫不具有現(xiàn)實(shí)可行性。審慎監(jiān)管強(qiáng)調(diào)監(jiān)管機(jī)關(guān)盡到自身的監(jiān)管職責(zé)，以抵御系統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)以及系統(tǒng)金融危機(jī)[32]。若第三方電子支付平臺(tái)尚不存在一套完整、系統(tǒng)、科學(xué)的監(jiān)管規(guī)則體系，此時(shí)若允許第三方電子支付平臺(tái)全面進(jìn)入金融領(lǐng)域從事金融業(yè)務(wù)，勢(shì)必使得監(jiān)管機(jī)關(guān)陷入無規(guī)則可遵循的監(jiān)管“恐慌”之中，這是監(jiān)管機(jī)關(guān)無法接受的。退一步說，即使監(jiān)管機(jī)關(guān)允許第三方電子支付平臺(tái)全面進(jìn)入金融領(lǐng)域從事金融業(yè)務(wù)，但金融業(yè)務(wù)尤其是需要特別許可的金融業(yè)務(wù)要求平臺(tái)企業(yè)超高的人財(cái)物以及內(nèi)部風(fēng)控配置，而第三方電子支付平臺(tái)屬于新型行業(yè)，強(qiáng)行涉足此類金融領(lǐng)域，勢(shì)必增加平臺(tái)的運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)以及投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于平臺(tái)和投資者而言這同樣是不能接受的。所以將第三方電子支付平臺(tái)定位為金融機(jī)構(gòu)并不合適。

最后，第三方電子支付平臺(tái)準(zhǔn)金融屬性的定位符合第三方支付領(lǐng)域的發(fā)展規(guī)律。一方面，第三方電子支付平臺(tái)已然初涉金融業(yè)務(wù)且運(yùn)行良好。例如支付寶《余額寶銷售及服務(wù)協(xié)議》中指明，余額寶的目的在于為支付寶賬戶實(shí)名用戶提供賬戶余額增值及理財(cái)服務(wù)。另一方面，準(zhǔn)金融屬性的定位是金融與非金融的過渡地帶，其同樣具備強(qiáng)弱不同的金融業(yè)務(wù)類型。申言之，準(zhǔn)金融屬性的交叉性與可延展性既符合第三方電子支付平臺(tái)價(jià)值鏈階段的發(fā)展趨勢(shì)，又可排除高風(fēng)險(xiǎn)且需要監(jiān)管機(jī)關(guān)特別許可的金融業(yè)務(wù)。是故未來第三方電子支付平臺(tái)的規(guī)范性文件應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)的屬性重新厘定，將其界定為準(zhǔn)金融機(jī)構(gòu)[33]。

（三）合理規(guī)制第三方電子支付平臺(tái)的權(quán)力

無論何種權(quán)力，總是天然帶有擴(kuò)張的傾向，故而必須加以制約。第三方電子支付平臺(tái)的規(guī)則制定權(quán)、判斷權(quán)與執(zhí)行權(quán)的擴(kuò)張與濫用的深層原因在于平臺(tái)權(quán)力行使的主觀隨意性，故而對(duì)第三方電子支付平臺(tái)權(quán)力的合理規(guī)制路徑在于：權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)具備系統(tǒng)合理的正當(dāng)程序[34]。

第一，第三方電子支付平臺(tái)行使規(guī)則制定權(quán)必須符合公平理念。第三方電子支付平臺(tái)與用戶權(quán)義責(zé)的總體設(shè)定應(yīng)當(dāng)平衡，一方面既要明確用戶的義務(wù)，包括但不限于實(shí)名義務(wù)、反洗錢義務(wù)以及賬戶安全保管義務(wù)等，設(shè)定平臺(tái)與用戶之間理性的責(zé)任分配機(jī)制;另一方面更是要在文本中設(shè)計(jì)并固定用戶應(yīng)然享有的權(quán)利以及如何行使這些權(quán)利的路徑，包括但不限于用戶的知情權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)等。同時(shí)，第三方電子支付平臺(tái)制定的合同以及協(xié)議應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)網(wǎng)站顯著位置進(jìn)行公示，涉及用戶重大權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任條款的變更還應(yīng)當(dāng)以書面的形式發(fā)送給用戶個(gè)人。

第二，第三方電子支付平臺(tái)行使判斷權(quán)的前提應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)掌握相關(guān)客觀證據(jù)并達(dá)到平臺(tái)的內(nèi)心確信。第三方電子支付平臺(tái)的判斷權(quán)是執(zhí)行權(quán)行使之前提，重要性不言而喻，平臺(tái)判斷權(quán)之觸發(fā)應(yīng)當(dāng)是平臺(tái)已經(jīng)掌握了用戶違法違規(guī)支付行為的客觀證據(jù)，此種客觀證據(jù)包括但不限于異常的交易記錄、涉嫌違法違規(guī)的支付聊天記錄等。一般來說有且只有一項(xiàng)客觀證據(jù)并不能觸發(fā)第三方電子支付平臺(tái)的判斷權(quán)，因?yàn)閱雾?xiàng)證據(jù)通常并不足以達(dá)到平臺(tái)的內(nèi)心確信，除非該項(xiàng)客觀證據(jù)實(shí)際上已經(jīng)突破了平臺(tái)設(shè)定的正常閾值。

第三，第三方電子支付平臺(tái)行使執(zhí)行權(quán)之時(shí)也要給予用戶充分的知情權(quán)與申辯的權(quán)利。第三方電子支付平臺(tái)暫停、停止向用戶提供服務(wù)時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)以書面的形式通知該用戶，告知用戶暫停或者停止提供支付服務(wù)的情況并允許該用戶在一定時(shí)間內(nèi)提出異議。該書面通知應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行權(quán)實(shí)施之時(shí)進(jìn)行，若情況緊急或法律法規(guī)另有規(guī)定，第三方電子支付平臺(tái)可以在執(zhí)行權(quán)實(shí)施之后的合理時(shí)間內(nèi)告知該用戶。用戶對(duì)第三方電子支付平臺(tái)處理結(jié)果提出異議，平臺(tái)經(jīng)過審核程序判定用戶的異議成立則應(yīng)立即恢復(fù)用戶的支付服務(wù)并對(duì)暫停、停止支付服務(wù)期間給用戶造成的直接損失及時(shí)賠償，若用戶提出的異議并未被平臺(tái)采納，平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)告知用戶處理結(jié)果以及其他的救濟(jì)路徑。若用戶提出的異議并未被第三方電子支付平臺(tái)判定成立，但用戶認(rèn)為因平臺(tái)暫停、停止支付服務(wù)的行為使其受到經(jīng)濟(jì)損失，則平臺(tái)應(yīng)當(dāng)告知用戶有權(quán)向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。

（四）理性配置第三方電子支付平臺(tái)的責(zé)任

有學(xué)者指出平臺(tái)責(zé)任分為平臺(tái)積極作為義務(wù)和消極不利后果的承擔(dān)[35]。但法學(xué)意義上的責(zé)任主要意指消極不利后果的承擔(dān)。責(zé)任的確定既有可能源于對(duì)法定、約定義務(wù)的違反，例如上文所述平臺(tái)權(quán)力行使違反正當(dāng)程序要求而產(chǎn)生的民事以及行政責(zé)任;也可能源于協(xié)議的直接配置，例如平臺(tái)協(xié)議直接規(guī)定的免除、減輕責(zé)任的條款。對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)第三方電子支付平臺(tái)協(xié)議中責(zé)任條款的理性配置，筆者認(rèn)為必須處理好兩個(gè)問題：其一為責(zé)任配置的合法性;其二是責(zé)任配置的合理性。

就責(zé)任配置的合法性而言，其實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是第三方電子支付平臺(tái)協(xié)議中配置責(zé)任條款的效力問題。合法性問題屬于責(zé)任配置過程中需首要考量的問題，因?yàn)榕渲玫呢?zé)任條款不合法而無效，則無須考慮責(zé)任配置的合理性問題。進(jìn)一步說，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十、五十二、五十三條分別對(duì)無效合同、無效合同條款作出了規(guī)定，第三方電子支付平臺(tái)在協(xié)議中進(jìn)行責(zé)任配置時(shí)必須符合法律的強(qiáng)制性規(guī)范，否則，第三方電子支付平臺(tái)除了承擔(dān)民事行為無效的后果以外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)明知是無效的民事條款而濫用承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任①。

對(duì)于責(zé)任配置的合理性而言，第三方電子支付平臺(tái)與用戶的責(zé)任配置必須在成本與收益的角度進(jìn)行重置。成本與收益分析屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，是指經(jīng)營(yíng)者在確定一個(gè)項(xiàng)目或方案是否可行時(shí)，依照決策標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估該項(xiàng)目或方案可能帶來的成本與收益及其比差，從而做出肯定或否定的決策過程。這要求第三方電子支付平臺(tái)對(duì)協(xié)議中關(guān)于免責(zé)條款以及責(zé)任分配的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)按照成本與收益的方法進(jìn)行分析配置，實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的效益配比。例如按照五家第三方電子支付平臺(tái)的《服務(wù)協(xié)議》之規(guī)定，用戶因?yàn)閬G失電子設(shè)備造成非授權(quán)支付，損失應(yīng)當(dāng)由用戶承擔(dān)。此種規(guī)定不合理之處在于，將用戶設(shè)定為防止設(shè)備丟失以及控制損失風(fēng)險(xiǎn)的最佳人選。實(shí)際上第三方電子支付平臺(tái)也具備相應(yīng)技術(shù)能力能避免該損失的發(fā)生，例如采用多層多元的驗(yàn)證方式等。是故目前更為適宜的做法是將電子設(shè)備丟失引致的非授權(quán)支付的風(fēng)險(xiǎn)防范義務(wù)主要?dú)w于用戶，但第三方電子支付平臺(tái)仍具有開發(fā)設(shè)計(jì)多層驗(yàn)證方式防范非授權(quán)支付風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)并且該義務(wù)應(yīng)當(dāng)隨著技術(shù)的發(fā)展不斷地加重。

四、結(jié)語

第三方電子支付領(lǐng)域逐漸成為我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中十分重要的組成部分。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界對(duì)第三方電子支付平臺(tái)的監(jiān)管研究應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)而非減弱，這既是第三方電子支付平臺(tái)處于第三方電子支付領(lǐng)域的核心地位所決定的，又是因?yàn)閷?shí)踐中第三方電子支付平臺(tái)存在較多問題急需解決。故此，未來第三方電子支付平臺(tái)的監(jiān)管研究方向，一方面既要繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)平臺(tái)準(zhǔn)入、信息披露、備付金監(jiān)管、支付差錯(cuò)以及退出機(jī)制的深入研究，另一方面也要對(duì)第三方電子支付平臺(tái)商事實(shí)踐過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行思考，以此形成完整的法律監(jiān)管體系，防止第三方電子支付平臺(tái)出現(xiàn)“監(jiān)管逃逸”的情形，進(jìn)而最大限度保護(hù)支付用戶的合法利益，實(shí)現(xiàn)第三方電子支付領(lǐng)域的良性發(fā)展。本文主要以五家第三方電子支付平臺(tái)公布的《服務(wù)協(xié)議》為研究基礎(chǔ)，對(duì)第三方電子支付平臺(tái)法律監(jiān)管制度的完善實(shí)施初步探索，認(rèn)為在金融安全與金融效率動(dòng)態(tài)平衡的理念引領(lǐng)下，對(duì)第三方電子支付平臺(tái)主體→行為→責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)密的法律監(jiān)管制度設(shè)計(jì)能夠緩解第三方電子支付平臺(tái)的現(xiàn)有問題。當(dāng)然，實(shí)際的法律監(jiān)管效果仍需要通過實(shí)踐進(jìn)行檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] ?劉穎.我國(guó)電子商務(wù)法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系范圍[J].中國(guó)法學(xué)，2018（4）：195-216.

[2] ?馬永保.第三方支付行業(yè)市場(chǎng)準(zhǔn)入：現(xiàn)實(shí)依據(jù)、問題透視及改進(jìn)路徑[J].商業(yè)研究，2014（1）：185-192.

[3] ?鐘志勇.電子支付市場(chǎng)準(zhǔn)入制度完善論[J].上海金融，2018（6）：81-86.

[4] ?趙園園.互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)制度探析[J].學(xué)習(xí)與探索，2016（8）：90-95.

[5] ?王國(guó)亮.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)金融糾紛司法規(guī)制研究[J].法律適用，2017（1）：9-15.

[6] ?張立艷.破產(chǎn)對(duì)第三方支付機(jī)構(gòu)客戶備付金的影響[J].金融法苑，2014（2）：60-74.

[7] ?蘇盼.第三方支付機(jī)構(gòu)客戶備付金性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)研究[J].金融監(jiān)管研究，2017（9）：66-77.

[8] ?馬新彥，戴嘉宜.第三方電子支付中的責(zé)任歸屬問題研究[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014（3）：82-86.

[9] ?郭瓊艷.第三方支付機(jī)構(gòu)非授權(quán)支付的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制研究[J].金融法苑，2017（1）：113-123.

[10] ?杜亞濤，董佳佳.我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融第三方支付法律監(jiān)管制度探析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2017（21）：152-154.

[11] ?劉澈，蔡欣，彭洪偉，等.第三方支付監(jiān)管的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)比較及政策建議[J].西南金融，2018（3）：42-47.

[12] ?葛和平，毛毅翀.數(shù)字普惠金融下網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)監(jiān)管的博弈分析[J].經(jīng)濟(jì)問題，2019（4）：41-47.

[13] ?楊碩.股權(quán)眾籌中介機(jī)構(gòu)的功能解釋與立法規(guī)制[J].政法論叢，2019（2）：80-91.

[14] ?唐旭.P2P平臺(tái)債權(quán)拆分轉(zhuǎn)讓模式在民商事審判中的定位[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2018（4）：72-80.

[15] ?李麗萍.互聯(lián)網(wǎng)非公開股權(quán)融資法律風(fēng)險(xiǎn)及防范邏輯[J].西南金融，2017（8）：43-49.

[16] ?王勇，戎珂.平臺(tái)治理：在線市場(chǎng)的設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)與監(jiān)管[M].北京：中信出版社，2018：17.

[17] ?F·卡爾卡諾.商法史[M].賈婉婷，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：201.

[18] ?周學(xué)峰，李平.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理與法律責(zé)任[M].北京：中國(guó)法制出版社，2018： 37.

[19] ?邢會(huì)強(qiáng).相對(duì)安全理念下規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融的法律模式與路徑[J].法學(xué)，2017（12）：22-28.

[20] ?趙萬一.民法公平原則的倫理分析[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2004（2）：80-89.

[21] ?陸聶海.治理民主：內(nèi)在機(jī)理、表現(xiàn)維度和實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（2）：37-43.

[22] ?唐瀟瀟，李蕊.互聯(lián)網(wǎng)投融資平臺(tái)的規(guī)制邏輯[J].湖湘論壇，2019（1）：87-95.

[23] ?任超.網(wǎng)上支付金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的完善[J].法學(xué)，2015（5）：82-91.

[24] ?馮果.金融法的“三足定理”及中國(guó)金融法制的變革[J].法學(xué)，2011（9）：93-101.

[25] ?王忠生.中國(guó)金融監(jiān)管制度變遷研究[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2012：67-74.

[26] ?鐘志勇.電子支付服務(wù)監(jiān)管法律問題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：67.

[27] ?馬梅，朱曉明，周金黃，等.支付革命：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的第三方支付[M].北京：中信出版社，2014：56.

[28] ?卡爾·拉倫次.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2018：338.

[29] ?李莉莎.第三方電子支付風(fēng)險(xiǎn)的法律分析[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（6）：51-57+162.

[30] ?劉然.互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管法律制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2017：73-75.

[31] ?蔡秉坤.我國(guó)網(wǎng)絡(luò)交易中的電子支付法律關(guān)系分析與法制完善思考[J].蘭州學(xué)刊，2013（3）：171-176.

[32] ?葉姍.系統(tǒng)性金融危機(jī)的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)對(duì)[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，2011（1）：158-181.

[33] ?王娜，劉文.第三方支付平臺(tái)：一個(gè)概念性的文獻(xiàn)綜述[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)）， 2017，31（9）：58-64.

[34] ?廖建求，陳錦濤.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法認(rèn)定與立法改進(jìn)[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（4）：43-50.

[35] ?解志勇，修青華.互聯(lián)網(wǎng)治理視域中的平臺(tái)責(zé)任研究[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（5）：102-106+147.

Abstract： With the further development of science and technology and the implementation of the E-Commerce Law of the People's Republic of China， third-party electronic payment platforms have increasingly become the mainstream medium of payment in current days. Therefore， it is just and reasonable to treat the third-party electronic payment platforms as the focus of legal regulation system. Nowadays the third-party electronic payment platforms have encountered three major regulatory predicaments， which are nature disorientation， uncontrolled power exercise， and inefficiency of accountability. In order to solve these predicaments， such solutions as nature reorientation，rational power regulation， and reasonable accountability assignment shall be taken against the third-party electronic payment platforms under the direction of the regulation theory of dynamic balance of financial security and financial efficiency.

Key Words： third-party; electronic payment platform; predicament; solution