改革開放以來我國區(qū)域差距的演變

張紅梅　李善同　許召元

內(nèi)容提要：改革開放以來，我國區(qū)域差距經(jīng)歷了重大演變?；诂F(xiàn)價人均GDP加權(quán)基尼系數(shù)、加權(quán)變異系數(shù)和最大最小值之比，將區(qū)域差距演變劃分為五個階段：1978?1990年的大幅縮小階段、1991?1996年的快速擴大階段、1997?2004年的緩慢擴大階段、2005?2014年的顯著縮小階段、2015年至今出現(xiàn)緩慢擴大現(xiàn)象的階段。我國區(qū)域差距的演變主要受區(qū)域政策及全球經(jīng)濟狀況、國家發(fā)展戰(zhàn)略、宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等的影響。區(qū)域政策的設計順應了國內(nèi)外經(jīng)濟形勢，且控制好了設計的時間節(jié)點，總體來看，改革開放以來我國區(qū)域差距在縮小。

關(guān)鍵詞：改革開放;區(qū)域差距;區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展

中圖分類號：F207 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1003-7543（2019）04-0078-10

改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展取得了舉世矚目的成就，GDP由1978年的0.37萬億元增長到2018年的90.03萬億元，人均GDP由1978年的383.89元增長到2018年的64 644元。與此同時，我國幅員遼闊，區(qū)域差距明顯。區(qū)域差距不僅關(guān)乎全國的經(jīng)濟發(fā)展，而且關(guān)乎社會穩(wěn)定以及國家的長治久安，因而成為決策者和學者們關(guān)注的焦點。

一、相關(guān)文獻綜述

梳理國內(nèi)外相關(guān)文獻發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究主要圍繞兩方面展開：一是區(qū)域差距的演變趨勢，二是區(qū)域差距的影響因素。

就演變趨勢而言，相關(guān)研究結(jié)論尚存在分歧。首先，對于改革開放前的區(qū)域差距，有人認為它呈縮小趨勢，有人認為它呈擴大趨勢，還有人認為由于數(shù)據(jù)缺乏區(qū)域差距的發(fā)展趨勢難以確證。其次，對于改革開放初期的區(qū)域差距，學術(shù)界也有不同結(jié)論。魏后凱等認為1978?1992年中西部與東部的差距在不斷擴大;Li&Xu通過計算現(xiàn)價人均GDP加權(quán)和未加權(quán)基尼系數(shù)得出省際差距有所減小的結(jié)論;楊開忠運用人均GNP并采用加權(quán)變異系數(shù)研究省際差距，得出1978年以后差距縮小的結(jié)論;Li et al.運用人均GDP指標，研究得出我國省際差異減小。再次，對于20世紀90年代的區(qū)域差距，學術(shù)界得出了比較一致的結(jié)論，即區(qū)域差距擴大。宋德勇研究得出我國區(qū)域差距由1990年前的縮小趨勢轉(zhuǎn)變?yōu)?990年以后的擴大趨勢;Li&Xu通過計算現(xiàn)價人均GDP加權(quán)和未加權(quán)基尼系數(shù)得出20世紀90年代我國省際差距擴大的結(jié)論;吳三忙、李善同采用泰爾指數(shù)和基尼系數(shù)得出1990?2003年區(qū)域差距呈擴大趨勢;徐建華等認為1991?2000年東中西部的差距呈緩慢擴大的趨勢。最后，對于21世紀之后的區(qū)域差距，學術(shù)界比較一致地認為該階段我國區(qū)域差距呈縮小趨勢，如許召元和李善同采用人均GDP指標并運用基尼系數(shù)發(fā)現(xiàn)2004年之后我國區(qū)域差距出現(xiàn)縮小的跡象;吳三忙、李善同研究得出2003?2008年區(qū)域差距呈縮小趨勢。

在影響因素研究方面，大多數(shù)研究認為生產(chǎn)要素、經(jīng)濟環(huán)境、體制機制和政策制度等是區(qū)域差距的主要影響因素。王小魯、樊綱發(fā)現(xiàn)，區(qū)域間資本和勞動力等生產(chǎn)要素的差異以及制度和結(jié)構(gòu)的差異等是造成區(qū)域差距的主要因素;彭文斌、劉有金認為，非均衡區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略、自然條件和地理位置的差異是造成東中西部差距擴大的主要原因;許召元、李善同認為，地理位置、經(jīng)濟環(huán)境、受教育水平、基礎設施水平、城鎮(zhèn)化水平和市場經(jīng)濟體制等是區(qū)域差距的主要影響因素。

可見，現(xiàn)有文獻的研究結(jié)果存在較大差異，其中重要的原因在于統(tǒng)計指標、研究方法和時空尺度的不同。歸納來看，統(tǒng)計指標包括：人均GDP、居民消費水平、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入、人類發(fā)展指數(shù)。我國區(qū)域差距演變趨勢的研究方法主要有兩種：一種是運用度量方法作描述性分析，常用的度量方法包括基尼系數(shù)、泰爾指數(shù)和變異系數(shù)等;另一種是利用計量模型作回歸分析，判斷經(jīng)濟增長是否收斂。在空間尺度上，現(xiàn)有文獻研究了不同空間單元之間的差距，包括省際差距、縣際差距、東中西和東北差距、南北差距、城鄉(xiāng)差距。在時間尺度上，有的文獻研究的是1952～2008年，有的研究的是1987?2007年，總體上來看研究集中在1978?2010年。

雖然有關(guān)我國區(qū)域差距問題的研究成果頗豐，但研究結(jié)論存在較大分歧，且從研究的時間尺度來看，還沒有文獻全面地研究過改革開放以來我國區(qū)域差距問題?；仡櫢母镩_放以來我國區(qū)域差距的演變情況并分析其變化原因，對于構(gòu)建更加有效的區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機制具有重要意義。

二、區(qū)域差距演變趨勢及階段劃分

反映區(qū)域發(fā)展狀況的指標很多，包括人均GDP、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、居民消費水平、農(nóng)村居民人均純收入和人類發(fā)展指數(shù)等。其中，人均GDP是最常用的反映區(qū)域發(fā)展狀況的指標，它能夠綜合反映區(qū)域發(fā)展的水平，本文使用它來反映區(qū)域發(fā)展狀況。度量不同區(qū)域人均GDP差異的方法（即區(qū)域差距測度指標;）也有多種，包括基尼系數(shù)（Gini）、泰爾指數(shù)（Theil）、變異系數(shù)（CV）、最大最小值之比和方差等。其中，基尼系數(shù)是最常用的指標;泰爾指數(shù)能夠?qū)^(qū)域差距進行分解;變異系數(shù)和最大最小值之比能比較直觀地反映區(qū)域差距的總體情況。本文使用人口加權(quán)基尼系數(shù)、人口加權(quán)變異系數(shù)和最大最小值之比來度量區(qū)域差距的大小，并用泰爾指數(shù)將區(qū)域差距分解為東部、中部、西部和東北四大地區(qū)之間的差距以及四大區(qū)域各自內(nèi)部的差距（見表1）。

運用改革開放以來31個省份的現(xiàn)價人均GDP數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)來源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫），計算全國整體的加權(quán)基尼系數(shù)、加權(quán)變異系數(shù)和最大最小值之比。由圖下頁）可見，雖然三個指數(shù)反映的區(qū)域差距演變趨勢局部稍有差異，但整體比較相似。改革開放以來，我國區(qū)域差距經(jīng)歷了重大演變，可以把這種演變大致劃分為五個階段：1978?1990年的大幅縮小階段、1991?1996年的快速擴大階段、1997～2004年的緩慢擴大階段、2005?2014年的顯著縮小階段、2015年至今出現(xiàn)緩慢擴大現(xiàn)象的階段。

第一階段：1978～1990年，我國現(xiàn)價人均GDP的區(qū)域差距大幅縮小。加權(quán)基尼系數(shù)從1978年的0.24下降到1990年的0.21，加權(quán)變異系數(shù)從0.71下降到0.45，人均GDP最大最小值之比由14.76大幅下降至7.15。如圖2所示，1978年，東部地區(qū)內(nèi)部差距十分突出，是形成區(qū)域差距的主要原因。改革開放以后，東部地區(qū)內(nèi)部差距逐漸縮小，對區(qū)域差距的貢獻率由1978年的70.05%下降至1990年的44.36%（見表1），從而帶動了全國整體區(qū)域差距的縮小。

第二階段：1991?1996年，我國現(xiàn)價人均GDP的區(qū)域差距快速擴大。加權(quán)基尼系數(shù)從1991年的0.22上升到1996年的0.24，加權(quán)變異系數(shù)從0.46上升到0.47，人均GDP最大最小值之比由7.3上升到9.32。此階段差距逐漸擴大主要是區(qū)域間差距所致，且主要源于東部地區(qū)與其他三大區(qū)域間的差距擴大。1990年的區(qū)域間差距的貢獻率為30.01%，次于東部地區(qū)內(nèi)部差距貢獻率。但到1993年，區(qū)域間差距的貢獻率增長到37.53%，首次超過東部地區(qū)內(nèi)部差距的貢獻率，成為區(qū)域差距的主要原因，到1996年更是達到42.65%。

第三階段：1997?2004年，我國現(xiàn)價人均GDP的區(qū)域差距緩慢擴大。加權(quán)基尼系數(shù)從1997年的0.24擴大到2004年的0.27，加權(quán)變異系數(shù)從0.48上升到0.59，人均GDP最大最小值之比由9.7上升到10.57。此階段差距擴大主要還是區(qū)域間差距造成的，區(qū)域間差距貢獻率從1996年的42.65%緩慢上升到2004年的44.86%。同時，東部地區(qū)內(nèi)部差距貢獻率也較大，在30%左右。

第四階段：2005?2014年，我國現(xiàn)價人均GDP的區(qū)域差距顯著縮小。加權(quán)基尼系數(shù)從2005年的0.27縮小到2014年的0.20，加權(quán)變異系數(shù)從0.59下降到0.41，人均GDP最大最小值之比由10.7下降到4.32。西部地區(qū)內(nèi)部差距的貢獻率由2004年的17.20%升至2014年的29.83%，成為此階段區(qū)域差距縮小的主要原因。區(qū)域間差距仍然是構(gòu)成區(qū)域差距的重要部分，但2004年之后，區(qū)域間差距逐漸縮小，其對區(qū)域差距的貢獻率由2004年的44.86%下降至2014年的26.59%。同時，東部地區(qū)和中部地區(qū)內(nèi)部的差距也在縮小，這三者的縮小共同促使我國區(qū)域差距顯著縮小。

第五階段：2015年至今，中國現(xiàn)價人均GDP的區(qū)域差距出現(xiàn)緩慢擴大的現(xiàn)象。加權(quán)基尼系數(shù)從2015年的0.20擴大到2017年的0.21，加權(quán)變異系數(shù)從0.41微升到0.42，人均GDP最大最小值之比由2015年的4.1擴大到2017年的4.28。此階段，區(qū)域間差距又開始擴大，再次成為區(qū)域差距緩慢擴大的主要原因。進一步的分析可以發(fā)現(xiàn)，更為突出的一個特征是各區(qū)域內(nèi)部的分化，且主要是由于南北方經(jīng)濟增速差距的擴大所致。

三、我國區(qū)域差距演變的原因

這里大致按照表2的框架，從區(qū)域政策及其背景分析上述五個階段區(qū)域差距形成和變化的原因。

（一）1978?1990年區(qū)域差距大幅縮小的原因

1978年之前，東部地區(qū)內(nèi)部的差距是造成我國區(qū)域差距較大的主要原因。在亞洲“四小龍”產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、改革開放、消費品工業(yè)蓬勃發(fā)展以及非均衡區(qū)域政策的共同作用下，1978年之后，我國東部沿海地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較低的廣東、浙江和福建等地迅速發(fā)展，經(jīng)濟增速遠超經(jīng)濟發(fā)展水平較高的上海、北京和天津等地，從而使東部沿海地區(qū)的內(nèi)部差距逐漸縮小，進而使我國區(qū)域差距在1978?1990年大幅縮小。

首先，亞洲“四小龍”產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移為東部的廣東和福建等具有勞動力比較優(yōu)勢的省份提供了經(jīng)濟發(fā)展的契機?！岸?zhàn)”后，亞洲“四小龍”抓住機遇，利用自身的比較優(yōu)勢，承接美國和日本等發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，從而迅速實現(xiàn)經(jīng)濟騰飛。而隨著經(jīng)濟的發(fā)展，生產(chǎn)要素成本上升、資源環(huán)境瓶頸、境內(nèi)市場狹小等使亞洲“四小龍”在勞動密集型產(chǎn)業(yè)和一部分資本密集型產(chǎn)業(yè)上漸漸失去比較優(yōu)勢，進而促使這些產(chǎn)業(yè)向中國、泰國、菲律賓和馬來西亞等國轉(zhuǎn)移。在這次產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中，基于勞動力成本優(yōu)勢和廣闊的市場優(yōu)勢等，福建和廣東等地成為臺灣傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的承接地，珠江三角洲則成為香港勞動密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的承接地。不僅如此，東南沿海地區(qū)的廣東和福建等省份還吸引了美、日、歐等世界主要經(jīng)濟體的大規(guī)模投資，促進了出口，創(chuàng)造了大批就業(yè)崗位，經(jīng)濟得以迅速發(fā)展。

其次，改革開放為沿海部分省份的經(jīng)濟起飛鋪路。1980年，中央批準設立深圳、珠海、汕頭和廈門4個經(jīng)濟特區(qū)作為改革開放的試驗田，在建立和完善市場經(jīng)濟體制、擴大對外開放等多方面先行先試、大膽嘗試。經(jīng)濟特區(qū)的設立成效顯著，取得了驕人的成績。1980?1984年，深圳和珠海的平均經(jīng)濟增長率分別為58%和32%，遠遠高于全國10%的平均增長率，而廈門和汕頭也分別達到了13%和9%。在成功經(jīng)驗的鼓舞下，1984年，我國開放大連和北海等14個沿海城市，并在城市中設立經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)等多種形式的經(jīng)濟功能區(qū);1985年，又開辟長江三角洲、珠江三角洲和閩南廈漳泉三角地區(qū)為沿海經(jīng)濟開放區(qū)。這些經(jīng)濟特區(qū)、沿海開放城市和沿海經(jīng)濟開放區(qū)在增加就業(yè)和出口、吸引外資和技術(shù)、利用現(xiàn)代管理方式等方面作出了重大貢獻，助力了沿海部分省份的經(jīng)濟起飛。

再次，我國由優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)轉(zhuǎn)向重視發(fā)展消費品工業(yè)，尤其是勞動密集型行業(yè)的發(fā)展，推動了沿海部分省份的經(jīng)濟發(fā)展。為扭轉(zhuǎn)消費品市場緊張的局面，改變長期以來優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的不合理狀況以及人民生活需要與消費品供給的不協(xié)調(diào)狀態(tài)，我國開始調(diào)整重工業(yè)和輕工業(yè)的比重，尤其是1984年《中共中央關(guān)于經(jīng)濟體制改革的決定》提出要“積極穩(wěn)妥地推進輕工業(yè)的改革……大力發(fā)展消費品生產(chǎn)”。而在承接亞洲“四小龍”產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的過程中，沿海省份主要承接的是勞動密集型消費品工業(yè)。消費品工業(yè)在廣東等地首先發(fā)展起來，拉動了經(jīng)濟增長。

最后，區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略從均衡發(fā)展轉(zhuǎn)向非均衡發(fā)展，既縮小了東部內(nèi)部的差距，又縮小了東部與其他三個地區(qū)的差距。1978年之前，以國家安全為目標，我國實施向“大三線”轉(zhuǎn)移等區(qū)域均衡發(fā)展戰(zhàn)略，把大部分資源和項目安排到中西部以及東北地區(qū)，沿海地區(qū)的基本建設投資在全國的占比明顯低于中西部地區(qū)，最低的年份不足30%。在這種戰(zhàn)略作用之下，我國區(qū)域差距擴大。改革開放伊始，我國轉(zhuǎn)而實施區(qū)域非均衡發(fā)展戰(zhàn)略。在非均衡發(fā)展戰(zhàn)略指導下，政策和資源都向東部地區(qū)傾斜，從而縮小了東部與其他三大地區(qū)之間的差距，成為1978?1990年我國區(qū)域差距大幅縮小的原因之一。

（二）1991?1996年區(qū)域差距快速擴大的原因

20世紀90年代初期，隨著對外開放水平的進一步提升，東部大部分省份的經(jīng)濟發(fā)展水平超過全國平均水平，且經(jīng)濟增速較高，相比而言，中西部大部分省份的經(jīng)濟發(fā)展水平和增速都較低，從而導致我國的區(qū)域差距擴大。

這背后除了1978?1990年促進東部地區(qū)發(fā)展的各種因素之外，還有一個重要原因是進一步提升了東部地區(qū)對外開放水平，促使其快速發(fā)展。1992年，鄧小平同志發(fā)表南方談話，提出發(fā)展是硬道理，強調(diào)堅定不移地推動對外開放。此后，基于自身比較優(yōu)勢，繼續(xù)承接世界產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，在經(jīng)濟全球化的大潮下，東部地區(qū)吸引了大量的資金和資源。由表3（下頁）可見，1993年，東部地區(qū)的外商投資額相對于1992年增長了近3倍，1994?1996年的平均增速達到了23.4%，從而獲得了巨大推動力，經(jīng)濟飛速發(fā)展，經(jīng)濟實力大幅提高。同時，東部地區(qū)外商投資額占全國的比重在1992?1996年達到了78.7%;中西部及東北地區(qū)的占比不足30%，經(jīng)濟增長則相對趨緩，收入水平也不如東部，與東部之間的區(qū)域差距拉大。

（三）1997-2004年區(qū)域差距緩慢擴大的原因

這一階段，東部地區(qū)平均增速仍然快于其他地區(qū)，我國區(qū)域差距仍在擴大。但相對前兩個階段而言，東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較高省份的經(jīng)濟增速相對放緩，而西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平較低省份的經(jīng)濟增速相對提升，從而使區(qū)域差距擴大的速度有所緩和。緩和的原因主要包括兩方面。

一是我國更加注重公平，注重區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，尤其是西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施，為緩和區(qū)域差距擴大趨勢起到了重要作用。1995年，黨的十四屆五中全會提出“堅持區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，逐步縮小地區(qū)發(fā)展差距”，“處理好東部和中西部的關(guān)系”。1997年，黨的十五大報告提出“要從多方面努力，逐步縮小地區(qū)發(fā)展差距”，“促進地區(qū)經(jīng)濟合理布局和協(xié)調(diào)發(fā)展”。1999年，我國決定從2000開始實施西部大開發(fā)戰(zhàn)略。西部大開發(fā)戰(zhàn)略的提出和實施很大程度上使四川、重慶、內(nèi)蒙古、陜西、西藏等西部地區(qū)的經(jīng)濟增長速度顯著提升，促進了區(qū)域經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展，緩和了區(qū)域差距擴大趨勢。

二是亞洲金融危機間接地使東部沿海地區(qū)出口和外資下降，從而相對前兩個階段而言，東部經(jīng)濟增速相對放緩。改革開放以來，我國逐步打開國門，尤其是東部沿海地區(qū)，越來越多地參與到國際生產(chǎn)、國際貿(mào)易當中，與外部世界形成了較緊密的經(jīng)濟聯(lián)系。這雖有利于經(jīng)濟的快速發(fā)展，但也使自身更易受外部環(huán)境的影響。1997年，亞洲金融危機爆發(fā)。雖然我國在改革開放中增強了抵御風險的能力，且對外開放也走的是穩(wěn)健的漸進式道路，從而避免了直接卷入這場危機之中，但難免也受到了一些間接影響，主要表現(xiàn)在出口和外資下降兩方面。一方面，東南亞國家由于市場萎縮對我國出口商品的需求下降;另一方面，金融危機之如，東南亞與日、韓是我國外資的主要來源地，危機之后，它們對外投資的能力和欲望下降，反而出臺政策來吸引外資，造成我國吸收和利用外資下降。東部沿海地區(qū)是受危機間接影響的主要地區(qū)，因此經(jīng)濟增速相對之前放緩。

（四）2005?2014年區(qū)域差距顯著縮小的原因

1997～2004年，我國區(qū)域差距擴大速度放緩，但擴大的勢頭未能逆轉(zhuǎn)。2004年之后，在區(qū)域總體發(fā)展戰(zhàn)略等的作用下，中西部和東北許多經(jīng)濟發(fā)展水平較低的省份的經(jīng)濟增長較快，而東部地區(qū)的經(jīng)濟增速放緩，從而使我國區(qū)域差距進入了縮小階段。

首先，區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略形成，西部大開發(fā)戰(zhàn)略的作用凸顯，同時東北振興和中部崛起戰(zhàn)略的作用也開始顯現(xiàn)，區(qū)域間差距大幅縮小。西部大開發(fā)戰(zhàn)略的作用在此階段進一步凸顯，基礎設施建設取得突破性進展，同時促進了重化工業(yè)的發(fā)展。在東北振興戰(zhàn)略指引下，國家不斷加大對東北地區(qū)的投入力度。2003?2014年，各類財政轉(zhuǎn)移支付累計達33 061.33億元，國債、預算內(nèi)建設資金和部門建設資金累計達10 638.1億元，從而有力地促進了東北地區(qū)經(jīng)濟增長，使得遼寧、吉林和黑龍江的年均經(jīng)濟增長速度分別凈增1.2個、1.6個、1.1個百分點。中部崛起戰(zhàn)略較好地促進了中部地區(qū)經(jīng)濟增長。2005?2014年，中部地區(qū)經(jīng)濟增長速度明顯加快，GDP年均增長率為12.50%，遠超全國平均水平。在三大戰(zhàn)略的助推下，西部、中部、東北三個地區(qū)與東部之間的區(qū)域差距縮小。

其次，區(qū)域間城鎮(zhèn)化水平差距擴大。此階段，我國城鎮(zhèn)化快速推進，尤其是東部地區(qū)，其城鎮(zhèn)化水平比中西部高出許多，區(qū)域間城鎮(zhèn)化水平差距擴大。東部地區(qū)城市基礎設施建設促使一大批中西部農(nóng)村勞動力向東部城市跨區(qū)域流動。2012年，珠三角、長三角和京津地區(qū)吸納的外來人口總規(guī)模相比2000年增長了兩倍多，由1772萬擴大到5322萬。東部地區(qū)的常住人口數(shù)量增加，而中西部的常住人口數(shù)量減少，因此，中西部人均GDP相對提升，與東部的人均GDP差距縮小。

再次，在區(qū)域總體發(fā)展戰(zhàn)略和城鎮(zhèn)化的帶動下，各地都很重視基礎設施建設，重化工業(yè)快速發(fā)展，推動中西部和東北地區(qū)工業(yè)經(jīng)濟快速發(fā)展。西部大開發(fā)、東北振興和中部崛起戰(zhàn)略提出之后，一大批重點項目相繼上馬，包括鐵路、公路和機場的建設，以及青藏鐵路、西氣東輸、西電東送等，同時城鎮(zhèn)化快速發(fā)展也需要基礎設施建設的支撐，從而擴大了重化工業(yè)的需求，為擁有資源稟賦優(yōu)勢的中西部和東北的重化工業(yè)發(fā)展提供了良好的契機，進而促進了這三個地區(qū)的經(jīng)濟增長。因此，這三個地區(qū)與東部的區(qū)域間差距縮小。

最后，2008年國際金融危機使東部地區(qū)經(jīng)濟增速相對放緩。2001年12月，我國正式加入世界貿(mào)易組織，使對外開放的機會更均等，中西部的對外開放逐步深化。一方面，中西部利用外資的規(guī)模和增速穩(wěn)步提升;另一方面，中西部對外貿(mào)易增長強勁，雖然對外貿(mào)易占全國的比重遠不如東部，但一直處于上升趨勢，尤其是2008年國際金融危機之后（見圖3）。改革開放以來，出口逐漸成為我國尤其是東部地區(qū)經(jīng)濟增長的主要動力之一，東部經(jīng)濟發(fā)展也因此對國際環(huán)境變化的敏感性更強。金融危機之后，東部地區(qū)對外貿(mào)易占全國的比重大幅下滑，經(jīng)濟增長速度相對放緩，北京和上海成為全國人均GDP增速最低的省份，同時東部地區(qū)人均GDP增長率低于其他三個地區(qū)（見圖4，下頁）。

（五）2015年至今區(qū)域差距出現(xiàn)緩慢擴大現(xiàn)象的原因

2015年至今，我國區(qū)域差距依然主要源于區(qū)域間差距，但區(qū)域差距擴大的一個重要原因和特征在于各區(qū)域內(nèi)部的分化，且主要是由于全球價值鏈背景下我國南北方經(jīng)濟增速差距的擴大所致。

一方面，在國際金融危機之后全球經(jīng)濟趨緩和我國國內(nèi)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的背景下，我國出現(xiàn)全國性的投資增速放緩。金融危機之后，全球經(jīng)濟趨緩。與此同時，我國整體進入工業(yè)化后期，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)能過剩，國內(nèi)經(jīng)濟需要轉(zhuǎn)型。在兩方面的作用下，2009年以來，我國固定資產(chǎn)投資增長率與資本形成增長率明顯下滑。固定資產(chǎn)投資增長率由30.4%下降到2017年的7.2%，資本形成增長率由19.1%下降到2016年的6.3%。

另一方面，北方經(jīng)濟咼度依賴投資拉動的重化工業(yè)價值鏈，投資增速放緩使其經(jīng)濟增速大幅下滑且難以恢復。受自然資源稟賦影響，北方形成了以重化工業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)特征。在全國重化工業(yè)快速發(fā)展的時期，重化工業(yè)的發(fā)展確實帶動了北方經(jīng)濟的較快增長，但也對生態(tài)環(huán)境等造成一定的負面影響。隨著我國整體進入工業(yè)化后期，以及供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的推進，能源、原材料等重化工業(yè)逐步進入增長的瓶頸期，以致北方經(jīng)濟轉(zhuǎn)型壓力較大，許多省份的工業(yè)和財政收入持續(xù)低增長甚至是負增長，經(jīng)濟增速大幅度下滑。其中，東北三省、甘肅、山西、河北等增速下滑最為明顯。以東北為例，此前四個階段，東北地區(qū)的經(jīng)濟增速一路飆升，尤其是2005?2014年，其人均GDP增長率高達11.4%，但2015?2017年跌落至4.2%，明顯比以往發(fā)展階段都低。同時，高度依賴投資拉動的重化工業(yè)價值鏈使得北方地區(qū)的經(jīng)濟缺乏韌性。因此，當經(jīng)濟格局發(fā)生變化后，北方經(jīng)濟增速不僅大幅下滑，而且難以恢復。

總之，受全球經(jīng)濟放緩和國內(nèi)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型等的影響，全國投資趨勢性大幅減速，高度依賴投資拉動的重化工業(yè)價值鏈的北方經(jīng)濟缺乏韌性，從而經(jīng)濟增速明顯下滑且難以恢復，進而使南北方經(jīng)濟增速的差距擴大。南北方經(jīng)濟增速差距的擴大，在一定程度上使四大區(qū)域間的差距擴大，而更重要的是促使區(qū)域內(nèi)部出現(xiàn)分化，從而導致我國的區(qū)域差距在此階段出現(xiàn)緩慢擴大現(xiàn)象。

四、結(jié)論與政策建議

本文基于現(xiàn)價人均GDP加權(quán)基尼系數(shù)、加權(quán)變異系數(shù)和最大最小值之比，將改革開放以來我國區(qū)域差距演變劃分為五個階段，并從區(qū)域政策及其三個背景因素——全球經(jīng)濟狀況、國家發(fā)展戰(zhàn)略、宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對各階段區(qū)域差距演變的成因進行了剖析，主要得到以下結(jié)論：

第一，改革開放以來，我國區(qū)域差距經(jīng)歷了五個發(fā)展階段，區(qū)域差距總體縮小。改革開放之前，東部地區(qū)內(nèi)部差距十分突出，是形成區(qū)域差距的主要原因。改革開放以后，我國開始進行經(jīng)濟體制改革和推行對外開放，設立經(jīng)濟特區(qū)，實施區(qū)域非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，尤其是“兩個大局”的提出，加快了東部地區(qū)對外開放，使得東部地區(qū)在承接亞洲“四小龍”產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中獲得突飛猛進的發(fā)展。東部地區(qū)內(nèi)部差距逐漸縮小，對區(qū)域差距的貢獻率由1978年的70.05%下降到1990年的44.36%，從而使得改革開放之后我國的區(qū)域差距大幅縮小。但也正是東部地區(qū)的這種快速發(fā)展，使我國區(qū)域差距從1990年開始長期處于擴大趨勢。直到2004年之后，在區(qū)域發(fā)展總體戰(zhàn)略、重化工業(yè)快速發(fā)展等的作用下，非東部地區(qū)經(jīng)濟快速發(fā)展以及東部地區(qū)的經(jīng)濟增速放緩，區(qū)域差距才逐步縮小。近年來，在全球價值鏈的背景下，隨著全球經(jīng)濟放緩和國內(nèi)經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，一些嚴重依賴投資的省份的經(jīng)濟增速明顯下滑，從而使區(qū)域差距又出現(xiàn)了擴大的現(xiàn)象。但2017年的人口加權(quán)基尼系數(shù)、人口加權(quán)變異系數(shù)和最大最小值之比都相對1978年下降了，分別從0.24下降到0.21，從0.71下降到0.42，從14.8下降到4.3，所以整體上我國的區(qū)域差距縮小了。

第二，區(qū)域政策的設計順應了國內(nèi)外經(jīng)濟形勢，且控制好了設計的時間節(jié)點。改革開放初期，面對全球經(jīng)濟重心轉(zhuǎn)移，尤其是亞洲“四小龍”產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，在國內(nèi)重視發(fā)展消費品工業(yè)的宏觀經(jīng)濟環(huán)境下，我國適時地實施向東部沿海地區(qū)傾斜的非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，在東部沿海地區(qū)設立經(jīng)濟特區(qū)、沿海開放城市和沿海經(jīng)濟開放區(qū)，助力了沿海部分省份的經(jīng)濟起飛。隨著東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展取得突飛猛進的成就，以及區(qū)域差距的擴大，我國提出實施促進欠發(fā)達地區(qū)發(fā)展的戰(zhàn)略，包括西部大開發(fā)、東北振興和中部崛起戰(zhàn)略，在縮小區(qū)域差距上起到了直接作用。近年來，區(qū)域分化現(xiàn)象顯現(xiàn)，黨的十九大提出實施區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略，促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展向更高水平和更高質(zhì)量邁進。

第三，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展階段轉(zhuǎn)化是影響區(qū)域差距的主要原因。改革開放以來，我國整體上處于工業(yè)化進程之中。這個進程初期是一部分地區(qū)先富起來，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的東部地區(qū)經(jīng)濟增速較快，經(jīng)濟發(fā)展水平較低的中西部地區(qū)經(jīng)濟增速較慢，區(qū)域差距擴大。先富地區(qū)發(fā)展到一定程度時再帶動其他地區(qū)的發(fā)展，這些地區(qū)憑借后發(fā)優(yōu)勢等實現(xiàn)經(jīng)濟高速發(fā)展，從而使區(qū)域差距縮小。

第四，政策導向是影響區(qū)域差距的重要因素。改革開放以來，我國以“效率優(yōu)先、兼顧公平”作為區(qū)域經(jīng)濟的政策目標。但在實際操作過程中，改革開放之初“效率優(yōu)先”被較好地貫徹，政策和投資向東部沿海地區(qū)傾斜，“兼顧公平”的實施較為緩慢，使中西部發(fā)展速度相對滯緩，區(qū)域差距擴大，并引發(fā)一系列經(jīng)濟和社會問題。在這樣的背景下，我國轉(zhuǎn)而強調(diào)“兼顧公平”，并保證其貫徹實施。在保持東部發(fā)展勢頭的前提下，政策和投資開始向中西部地區(qū)傾斜，從而使區(qū)域差距逐漸縮小。

總的來看，改革開放以來我國整體區(qū)域差距縮小是區(qū)域政策等的綜合作用結(jié)果。為了進一步促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，有必要遏制區(qū)域間人均GDP差距的擴大，使之保持在一定限度內(nèi)。為此，應從如下方面著手：第一，推動傳統(tǒng)重化工業(yè)價值鏈升級。現(xiàn)階段我國區(qū)域差距擴大的一個重要原因在于各區(qū)域內(nèi)部的分化，且主要是由于全球價值鏈背景下我國南北方經(jīng)濟增速差距的擴大所致，因此，要助推北方地區(qū)的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，恢復其經(jīng)濟增長活力，就應推動原有重化工業(yè)價值鏈升級，同時構(gòu)建新的價值鏈。第二，在全球價值鏈分工成為全球組織生產(chǎn)的重要形式的背景下，對于現(xiàn)階段和未來較長一段時間而言，區(qū)域政策的制定都需要考慮全球價值鏈對我國區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的影響，從而更好地發(fā)揮作用。第三，延伸和拓展全球價值鏈的國內(nèi)環(huán)節(jié)，構(gòu)建國內(nèi)價值鏈，從而推動國內(nèi)區(qū)域價值鏈分工的協(xié)同升級，促進各區(qū)域協(xié)同發(fā)展。改革開放以來，我國尤其是東部沿海地區(qū)充分利用成本優(yōu)勢和政策優(yōu)惠，通過積極融入全球價值鏈集聚大量國外高級生產(chǎn)要素，實現(xiàn)了經(jīng)濟的高速增長。但東部沿海地區(qū)在全球價值鏈中的競爭優(yōu)勢某種程度上建立在壓制中西部地區(qū)原材料和勞動力等生產(chǎn)要素供應商地位的基礎之上，這種分工模式在一定程度上抑制了中西部地區(qū)發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)的空間。因此，抑制區(qū)域差異的擴大，既需要推動我國產(chǎn)業(yè)邁向全球價值鏈中高端，又需要構(gòu)建國內(nèi)價值鏈，培育更多能夠引領(lǐng)價值鏈分工的跨區(qū)域企業(yè)，促進我國不同區(qū)域在價值鏈分工中深度融合和協(xié)同升級。

參考文獻

[1]RISKIN C.China’s Political Economy：The Quest for Development since 1949[M].Oxford：Oxford University Press，1978.

[2]徐建華，魯鳳，蘇方林，等.中國區(qū)域經(jīng)濟差異的時空尺度分析[J].地理研究，2005（1）：57-68.

[3]LARDYNR.Economic Growthand Income Distribution in the People’s Republic of China[M].NewYork：Cambridge University Press，1978.

[4]魏后凱，劉楷.我國地區(qū)差異變動趨勢分析與預測[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，1994（4）：28-36.

[5]LI Shantong，XU Zhaoyuan.The Trend of Regional Income Disparity in the People’s Republic of China[J].ADB Institute Discussion Paper No.85，2008.

[6]楊開忠.中國區(qū)域經(jīng)濟差異變動研究[J].經(jīng)濟研究，1994（12）：28-33.

[7]LI Shantong，F(xiàn)ENG Jie，HOU Yongzhi.Ten major trends for regional development in Chi-na[J].China Development Review，2004，6（1）：89-93.

[8]宋德勇.改革以來中國經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)差距狀況[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，1998（3）：15-18.

[9]吳三忙，李善同.中國區(qū)域差距的歷史考察與演變新趨勢：1952?2008[J].寧夏社會科學，2010（2）：23-30.

[10]許召元，李善同.近年來中國地區(qū)差距變化趨勢[J].研究，2006（7）：106-116.

[11]王小魯，樊綱.中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素[J].濟研究，2004（1）：33-44.

[12]彭文斌，劉有金.我國東中西三大區(qū)域經(jīng)濟差距的時空演變特征[J].經(jīng)濟地理，2010（4）：574-578.

[13]李善同，侯永志，馮杰，等.我國地區(qū)差距的歷史、現(xiàn)狀和未來[J].改革，2004（5）：5-18.

[14]徐現(xiàn)祥，陳小飛.經(jīng)濟特區(qū);中國漸進改革開放的起點[J].世界經(jīng)濟文匯，2008（1）：14-26.

[15]蔡之兵，張可云.中國區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略的60年歷程回顧（1953?2013）[J].甘肅社會科學，2015（2）：153-157.

[16]衛(wèi)興華，桑百川.亞洲金融危機的成因：影響和對我國的啟示[J].學術(shù)月刊，1999（1）：18-23.

[17]楊天宇，榮雨菲.區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略能促進經(jīng)濟增長嗎——以振興東北老工業(yè)基地戰(zhàn)略為例[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2017（10）：88-99.

[18]徐林，范毅.改革開放四十年中國的城市化[J].比較，2018（6）.

[19]趙明亮，臧旭恒.國際貿(mào)易新動能塑造與全球價值鏈重構(gòu)[J].改革，2018（7）：148-158.