“股東壓迫”救濟(jì)路徑及效果：實(shí)證與域外鏡鑒

武勝男

(吉林大學(xué) 法學(xué)院,長(zhǎng)春 130012)

內(nèi)容提要：我國(guó)公司法對(duì)受壓迫股東提供了兩類救濟(jì)路徑，但均存在一定的缺陷。通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)在原則性規(guī)定層面，《公司法》第20條第1款、第2款中的“濫用股東權(quán)利”缺乏闡釋，司法實(shí)踐中對(duì)此認(rèn)定模糊，一些利益受損股東并不能依據(jù)該條獲得充分的救濟(jì)，法院對(duì)第2款規(guī)定的救濟(jì)方式理解亦不一致。具體性規(guī)定層面，《公司法》第22條在司法實(shí)踐中的適用缺乏靈活性，也未與《公司法》第20條第1款、第2款相聯(lián)結(jié)?！豆痉ā返?4條的適用情形有限，無(wú)法有效保護(hù)受壓迫股東的退出利益。從為受壓迫股東提供體系化保護(hù)角度分析，上述法條之間也缺乏互動(dòng)與協(xié)調(diào)。結(jié)合我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)及司法實(shí)踐，在適當(dāng)借鑒英美法相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)上，我國(guó)《公司法》對(duì)受壓迫股東救濟(jì)路徑的完善應(yīng)從增設(shè)有關(guān)“濫用股東權(quán)利”的司法解釋,將股東壓迫內(nèi)涵納入到“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下，協(xié)調(diào)《公司法》第22條、第74條和第20條第1款、第2款之間的規(guī)定著手。

美國(guó)學(xué)者羅伯特·漢密爾頓認(rèn)為“股東壓制、排擠都是用來(lái)描述控制股東限制或排除少數(shù)股東參與企業(yè)管理和剝奪他們從其投資中應(yīng)得的重要的經(jīng)濟(jì)收益的各種各樣的濫用性策略的詞匯”[1]，當(dāng)控股股東濫用其控股優(yōu)勢(shì)及資本多數(shù)決原則，對(duì)非控股股東形成“壓迫”使其權(quán)利及利益受損時(shí)，作為股東間事前安排可能不充分的漏洞填補(bǔ)，公司法必須提供相應(yīng)的法定救濟(jì)路徑，借由司法實(shí)踐救濟(jì)受損的股東利益。與股份有限公司相比，有限責(zé)任公司中“股東壓迫”類問(wèn)題尤應(yīng)受到重視，各國(guó)公司法對(duì)此都提供了多元化的救濟(jì)路徑。但與英美法較為成熟的規(guī)則相比，我國(guó)相關(guān)的立法和司法實(shí)踐尚存一定缺陷。對(duì)此，現(xiàn)有研究主要集中探討個(gè)別規(guī)則的缺陷，缺乏對(duì)股東壓迫救濟(jì)路徑的體系性認(rèn)識(shí)。對(duì)域外法的梳理和借鑒也缺乏與我國(guó)現(xiàn)有立法和司法現(xiàn)實(shí)相契合，相關(guān)討論也缺乏實(shí)證分析的視角，在救濟(jì)路徑的完善方面也并未重視現(xiàn)有法條、司法解釋之間的協(xié)調(diào)分析。本文以期通過(guò)對(duì)我國(guó)有關(guān)“股東壓迫”救濟(jì)路徑的實(shí)證考察，在結(jié)合我國(guó)立法和司法現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上，適當(dāng)借鑒英美法的相關(guān)規(guī)則，為受壓迫股東構(gòu)建全面化、體系化的救濟(jì)路徑。

一、“股東壓迫”的內(nèi)涵考證

(一) 股東壓迫與我國(guó)公司法的聯(lián)結(jié)

“股東壓迫”一詞并未出現(xiàn)在我國(guó)公司法的立法文本和司法實(shí)踐的討論中， “大股東濫用權(quán)利侵害小股東”等表述在司法實(shí)踐中更為常見(jiàn)。但這些表述通常是在籠統(tǒng)的層面表達(dá)控股股東侵害非控股股東利益這一常見(jiàn)現(xiàn)象，至于此種權(quán)利及利益受侵害的發(fā)生機(jī)理以及救濟(jì)受侵害股東的法理基礎(chǔ)、股東侵害行為的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及判定邏輯乃至相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)路徑類別及具體可施加的救濟(jì)方式，都未能在立法及司法實(shí)踐層面得以厘清及闡明?！盀E用股東權(quán)利”是我國(guó)《公司法》第20條第1款、第2款中出現(xiàn)的一個(gè)重要術(shù)語(yǔ)，這兩款應(yīng)視為公司法中的強(qiáng)制性規(guī)范①，因?yàn)槠湟?guī)定了股東應(yīng)負(fù)有不得濫用股東權(quán)利的義務(wù)，如果其違反該項(xiàng)義務(wù)致使公司或其他股東受有損失，違反義務(wù)的股東負(fù)有賠償責(zé)任?！睹穹倓t》第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”。民法學(xué)意義上的禁止權(quán)利濫用原則在此得以映射。但“濫用股東權(quán)利”原則的內(nèi)涵所指為何，立法上沒(méi)有明晰。而此種濫用在未予限縮解釋的情況下，似乎又足以囊括本文提及的“股東壓迫”類行為，它可以指涉股東所有的濫用性、欺壓性行為，無(wú)論是針對(duì)公司還是其他股東。由此觀之，《公司法》第20條第1款、第2款在此種意義上為股東壓迫類問(wèn)題留有廣泛的適用空間，但事實(shí)上該條能在多大程度上救濟(jì)受壓迫股東仍需要通過(guò)司法實(shí)踐檢驗(yàn)。

與“濫用股東權(quán)利”此種籠統(tǒng)模糊的概念所形成的原則性規(guī)定相比[2]，《公司法》第22條股東可訴請(qǐng)決議無(wú)效或可撤銷以及《公司法》第74條不分配股利下股東可請(qǐng)求公司收購(gòu)股權(quán)的規(guī)定表明了兩種具體壓迫情形下股東可尋求的救濟(jì)路徑?？毓晒蓶|壓迫非控股股東的方式之一即是通過(guò)做出決議的方式，不分配股利則是剝奪了非控股股東資產(chǎn)收益權(quán)，是一種更為典型的壓制行為。這兩種救濟(jì)路徑對(duì)于保護(hù)具體情形下受壓迫股東的權(quán)利及利益有無(wú)事實(shí)上的幫助，也仍需要從司法實(shí)踐中探求答案。

(二)追溯股東壓迫的核心要義：基于英美法上的分析

1. 美國(guó)法上的股東壓迫。美國(guó)大多數(shù)州立法并不界定股東壓迫，而判例法中法院提出三種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其一是將控股股東對(duì)“公平交易”標(biāo)準(zhǔn)的違背視為壓迫[3]，為美國(guó)早期很多判例遵循。其二將控股股東違反相應(yīng)的信義義務(wù)及公平交易義務(wù)認(rèn)定為壓迫②。其三將違反股東的合理期待視為壓迫，In Re Kemp &Beatley, Inc.案確立了該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。“合理期待”標(biāo)準(zhǔn)更側(cè)重關(guān)注非控股股東的需求，其期望通過(guò)投資獲得的工作、股利、管理職位或者相應(yīng)的福利及保障，都可以是期待的具體表現(xiàn)形式。當(dāng)此種期待被他人剝奪而其又無(wú)法以有效方式退出公司收回投資時(shí)，壓迫就此發(fā)生③。有關(guān)合理的邊界，則主要從兩個(gè)層面予以考量：其一，此種合理暗含股東的此種期待必須是基于與其他股東達(dá)成的共識(shí)所形成，因此它不應(yīng)當(dāng)僅僅是股東自身的主觀愿望，它必須已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)被其他股東知曉。其二，合理期待隨公司運(yùn)營(yíng)而動(dòng)態(tài)變化，不單單限于公司設(shè)立之初④。合理期待標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中應(yīng)用范圍最廣[4]。

2. 英國(guó)法上“不公平損害”的認(rèn)定。與美國(guó)法不同，英國(guó)法上將此類股東壓迫行為表述為“不公平損害”⑤。一份法律委員會(huì)有關(guān)股東救濟(jì)的報(bào)告列舉了一些可被歸類于此的具體情形[5]。對(duì)于不公平損害的具體含義，立法中并未闡明，實(shí)踐中法院主要從“不公平性”和“損害”兩方面進(jìn)行認(rèn)定。關(guān)于“不公平”的認(rèn)定，O’Neill v. Phillips案中⑥，霍夫曼法官確認(rèn)了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：其一是該行為違反了對(duì)經(jīng)營(yíng)公司事務(wù)而達(dá)成的共識(shí)條款；其二是適用規(guī)則或適用方式違背了衡平法上的善意要求[6]。前者主要是基于違反公司章程或股東協(xié)議的考慮，后者主要是為英國(guó)法上的準(zhǔn)合伙公司設(shè)置的衡平原則。衡平原則拓寬了“不公平”應(yīng)當(dāng)考量的范圍，在一定程度上可與股東合理期待相提并論。準(zhǔn)合伙公司中，除了公司章程或股東協(xié)議，如果股東間口頭約定或承諾構(gòu)成了公司設(shè)立的基礎(chǔ)并由此形成共識(shí)，此種“合法期待權(quán)”也應(yīng)予以認(rèn)定并被保護(hù)[7]。對(duì)于“損害”也主要存在兩種情形，即金錢(qián)損害和非金錢(qián)損害。

基于此，關(guān)于股東壓迫的涵義至少可以從兩個(gè)維度予以闡釋：其一，從行為的角度，股東壓迫表明控股股東針對(duì)非控股股東實(shí)施了單獨(dú)或一系列的違法或不合理的不當(dāng)行為。其二，從結(jié)果的角度，非控股股東的權(quán)利及利益受到侵害，此又可分為三個(gè)層面：股東的法定權(quán)利、章定權(quán)利或股東協(xié)議中約定的權(quán)利受到侵害；股東的利益受到侵害；股東設(shè)立公司時(shí)及公司后續(xù)發(fā)展過(guò)程中形成的合理期待受到侵害。

二、“股東壓迫”法定救濟(jì)路徑的實(shí)證反思

(一)反思1：《公司法》第20條第1款、第2款的實(shí)證考察

1. 案例統(tǒng)計(jì)與分析。本文借助無(wú)訟案例數(shù)據(jù)庫(kù)針對(duì)2015年1月至2017年12月期間判決中適用《公司法》第20條第1款、第2款的案例進(jìn)行實(shí)證分析。檢索方式為：在法規(guī)條目項(xiàng)下查找“公司法”，具體到《公司法》第20條第1款、第2款項(xiàng)下，選擇“判決書(shū)”類型，選擇2015年、2016年、2017年。截至2017年12月31日，引用20條第1款的案件共880例，引用第20條第2款的案件共174例。從引用第20條第1款的案例中手動(dòng)篩選出同時(shí)引用第20條第3款，并排除當(dāng)事人不同、基本案件事實(shí)相同的串案以及一、二審重復(fù)及同時(shí)適用第1款、第2款的案例(均計(jì)1例)，最終得到166例。從訴訟主體上劃分，股東訴股東(包括股東訴股東及股東訴公司)共59例，公司訴股東共58例，其他主體類共49例。

實(shí)證分析主要聚焦兩個(gè)問(wèn)題：“濫用股東權(quán)利”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及法院的救濟(jì)方式。下兩張表對(duì)法院適用該條裁判的案例中涉及的“濫用股東權(quán)利”的主要表現(xiàn)方式作梳理，主要以被訴方為股東的案例作為基數(shù)統(tǒng)計(jì)，共117例⑦。從侵害對(duì)象上劃分，可分為侵害股東權(quán)利及利益，包括直接侵害股東權(quán)利及利益以及間接侵害股東利益(股東對(duì)公司的合法利益)，見(jiàn)表1及表2。由此可知濫用股東權(quán)利的表現(xiàn)方式中排除股東參與管理、控股股東未經(jīng)授權(quán)、同意而單方實(shí)施其他行為以及侵占公司資產(chǎn)類占據(jù)了大多數(shù)情形，前兩者主要被歸類在損害股東利益責(zé)任糾紛中。排除股東參與公司事務(wù)屬于侵害股東經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，也是對(duì)股東投資公司的一種合理期待的損害。因?yàn)橄噍^于股份公司，有限責(zé)任公司中的股東往往在獲取投資收益的期待之外，還有參與公司經(jīng)營(yíng)的期待。股東未經(jīng)授權(quán)單方實(shí)施的行為，應(yīng)屬于對(duì)公司中組織性規(guī)則的背反，逾越其既有的權(quán)利邊界行使權(quán)利，導(dǎo)致其他股東的合法利益受到損害。挪用、侵占公司資產(chǎn)的行為更多涉及股東對(duì)公司利益的侵害，與本文強(qiáng)調(diào)的控股股東對(duì)股東權(quán)利和利益的直接侵害有一定差別。

表1 “濫用股東權(quán)利”的主要表現(xiàn)方式——直接侵害類

圖1 股東訴請(qǐng)的救濟(jì)類型(單位：例)

表2 “濫用股東權(quán)利”的主要表現(xiàn)方式——間接侵害類

主要表現(xiàn)方式案例數(shù)量占比(/117)未出資或抽逃出資32.56%挪用、套取、侵占公司資產(chǎn)3630.77%股東與公司同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)54.27%

在以股東為原告的訴請(qǐng)案件中(共87例)，其訴訟請(qǐng)求有時(shí)并不局限于第20條第2款所規(guī)定的賠償損失，還包括非金錢(qián)類的請(qǐng)求。圖1是股東訴請(qǐng)的救濟(jì)措施的類型統(tǒng)計(jì)。在股東訴股東的案件中，原告基于《公司法》第20條提起損害賠償?shù)墓?33例，法院支持股東賠償訴請(qǐng)的占比接近一半(16例)。對(duì)于該賠償責(zé)任的具體認(rèn)定，法院主要依循三個(gè)要素：濫用股東權(quán)利行為的存在；股東受有損失；行為與損失間有直接因果關(guān)系。在這16例中，還存在法院同時(shí)適用其他救濟(jì)手段的情況。此種案件具體分為兩類，第一類，法院結(jié)合適用其他法律，例如合同法有關(guān)合同無(wú)效的規(guī)定適用相應(yīng)救濟(jì)；第二類，在未引用公司法其他法條或合同法等其他法律的情況下，法院仍依據(jù)個(gè)案施加除賠償損失之外的救濟(jì)方式，如(2015)馬民二初字第00033號(hào)民事判決書(shū)。此外，一些案件還單獨(dú)適用《公司法》第20條第1款，根據(jù)個(gè)案做出停止濫用權(quán)利的行為、返還相關(guān)財(cái)產(chǎn)的決定，如(2017)川1322民初1016號(hào)民事判決書(shū)。

2. 《公司法》第20條作為受壓迫股東救濟(jì)路徑的缺陷。亟須澄清，從文義出發(fā)，濫用股東權(quán)利和前文所探討有關(guān)股東壓迫的要義存在差異，其涵蓋的范圍比股東壓迫所涵蓋的范圍更廣?！霸摋l的規(guī)定無(wú)疑是針對(duì)所有股東、所有股東行為的規(guī)范，而并非僅禁止股東壓制行為”[8]。由此推知《公司法》第20條第1款、第2款應(yīng)當(dāng)可以作為救濟(jì)受壓迫股東的路徑，賠償利益受損股東。然而，從裁判效果上看并非如此。首先，大部分裁判中不會(huì)闡述“濫用股東權(quán)利”，抑或闡釋不充分，通常是在闡述案件時(shí)結(jié)合具體事實(shí)直接列舉法條，卻沒(méi)有進(jìn)一步論證適用該條的理由。這在一定程度上反映出法條涵義的模糊性導(dǎo)致司法實(shí)踐中并無(wú)具體認(rèn)定“濫用股東權(quán)利”時(shí)可參照的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，也有部分判決對(duì)“濫用股東權(quán)利”做出了一些解釋，一些案件指出股東超越其權(quán)利行使邊界，應(yīng)被視為股東濫用權(quán)利，如(2016)冀0730民初371號(hào)民事判決書(shū)。很多法院從違反公司法、公司章程的角度理解濫用權(quán)利行為，這種違法性認(rèn)定主要考量了行為外在的、形式上的違法性，但當(dāng)控股股東的行為在形式上未違法，程序上亦無(wú)瑕疵，但小股東的利益在實(shí)質(zhì)上確實(shí)因其不正當(dāng)、不合理的目的，經(jīng)不正當(dāng)?shù)男袨榉绞绞苡袚p害，包括對(duì)某些合理期待的侵害，亦即其行使權(quán)利的效果不公正，缺乏“合理性”，行使權(quán)利的目的欠缺正當(dāng)性。此種情形應(yīng)當(dāng)落入司法介入的范疇，也應(yīng)是《公司法》第20條第1款、第2款所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)目標(biāo)，但是法院卻并不傾向?qū)⒃摋l應(yīng)用于上述情形。在深圳市國(guó)瑞投資咨詢有限公司與西部航空有限責(zé)任公司公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中(2015渝一中法民終字第00865號(hào)民事判決書(shū))，法院欠缺靈活的適用《公司法》第22條，卻忽視了小股東受壓迫的可能性。其并未基于《公司法》第20條對(duì)控股股東行為實(shí)質(zhì)上造成小股東利益受損進(jìn)行認(rèn)定，對(duì)“濫用股東權(quán)利”的認(rèn)識(shí)模糊，又將“濫用股東權(quán)利”僅僅同表面化的違法性相鏈接，使得原本可以對(duì)受壓迫股東提供保護(hù)的《公司法》第20條第1款、第2款在適用上出現(xiàn)困境。

客觀的利益衡量也應(yīng)是法院在此類案件中予以考量的內(nèi)容。尤其在有限責(zé)任公司，對(duì)于此種利益沖突，法院更應(yīng)側(cè)重從股東權(quán)利及利益受侵害的結(jié)果考量，同時(shí)考量控股股東行為的目的，以其行為及目的的合法性、行為效果的公正性與合理性認(rèn)定控股股東的行為是否構(gòu)成或有極大可能構(gòu)成實(shí)質(zhì)意義上的股東壓迫，從而使《公司法》第20條第1款、第2款實(shí)現(xiàn)保護(hù)受壓迫股東的功能。目前的司法實(shí)踐對(duì)該條的應(yīng)用并未達(dá)到此種效果，而這又與尚未將和股東壓迫有關(guān)的要義內(nèi)涵同“濫用股東權(quán)利”相聯(lián)結(jié)有關(guān)。司法實(shí)踐對(duì)《公司法》第20條第2款的理解亦存在差異，法院的不同處理方式促使我們思考，“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下的救濟(jì)手段是否存在局限性。如果股東的權(quán)利濫用行為并未造成實(shí)際損失，而小股東又可能存在權(quán)利或利益受有損失的風(fēng)險(xiǎn)，在第2款無(wú)法適用的情形下，法院又應(yīng)如何救濟(jì)小股東，是否有施加其他救濟(jì)方式的空間？

(二)反思2：具體性救濟(jì)路徑的立法規(guī)定及司法實(shí)踐效果

1. 股東會(huì)(董事會(huì))決議之訴?！豆痉ā返?2條雖規(guī)定了公司決議無(wú)效、撤銷之訴，但并未明確壓迫情形下決議的性質(zhì)?？毓晒蓶|濫用資本多數(shù)決做出決議屬于對(duì)其表決權(quán)的濫用，應(yīng)視為“濫用股東權(quán)利”。然而《公司法》第20條和第22條是否有聯(lián)結(jié)的空間。如果有，又應(yīng)如何聯(lián)結(jié)？濫用表決權(quán)下的決議能否基于違反第20條，進(jìn)而適用第22條認(rèn)定該決議內(nèi)容違反法律規(guī)定無(wú)效？針對(duì)此種類型的決議效力，理論上有三種觀點(diǎn)，其一認(rèn)為無(wú)效，主要基于相關(guān)內(nèi)容違反公序良俗原則，從適用權(quán)利濫用原則的角度認(rèn)定；其二認(rèn)為可撤銷，該種觀點(diǎn)主要以排除對(duì)股東造成損害為目標(biāo)進(jìn)行考量，救濟(jì)成本也在其考量之中；其三認(rèn)為應(yīng)基于個(gè)案情況分析，無(wú)效和可撤銷都有可能予以適用[9]。立法和學(xué)理上觀點(diǎn)的不確定也影響了司法實(shí)踐的具體認(rèn)定。例如，湖南勝利湘鋼鋼管有限公司與湖南盛宇高新材料有限公司公司決議糾紛(2015潭中民三終字第475號(hào)民事判決書(shū))及姚紅星與姚紅恩、姚超公司決議撤銷糾紛(商水縣人民法院民事判決書(shū))就對(duì)濫用資本多數(shù)決的決議做出了不同性質(zhì)的認(rèn)定。然而，還有一類案件的裁判觀點(diǎn)更值得商榷，以李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案為代表⑧。最高院“裁判要點(diǎn)”在一定程度上忽視了有限責(zé)任公司的特殊性。因有限公司的閉鎖性特征，需要探求控股股東行為背后的公正性與合理性，不能僅以其行為在形式上的合法與違法而論該行為的正當(dāng)性，從而違背對(duì)股東平等原則、股東利益衡平原則的遵循。商業(yè)判斷和公司自治等考量固然重要，但此考量不應(yīng)以股東受壓迫、權(quán)利及利益受有損失為代價(jià)。

2. 異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。相較于前兩種救濟(jì)方式，異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)似乎為特定情形下受壓迫股東提供了直接擺脫壓迫境況的路徑——退出公司。然而無(wú)論從立法還是司法實(shí)踐的視角考察，二者都與該條旨在保護(hù)小股東利益的初衷存在差距[10]。立法層面，股權(quán)回購(gòu)的適用范圍存在局限性，例如連續(xù)5年不分配股利才能引發(fā)此種回購(gòu)權(quán)，而未滿該年限卻一概不被認(rèn)為股東利益受損。對(duì)于其他類型的股東壓迫，該條也沒(méi)有得以適用的空間，這種限制并不利于其保護(hù)不同情形下受壓迫股東的退出利益，這與我國(guó)在引入該制度時(shí)并未區(qū)分股份評(píng)估權(quán)和股份收買(mǎi)權(quán)有一定關(guān)系[11]。司法實(shí)踐層面，法院適用該條第1款進(jìn)行裁判的案例屈指可數(shù)，可見(jiàn)該款實(shí)踐價(jià)值并未顯現(xiàn)，而這種情形也的確少見(jiàn)。《公司法司法解釋四》第15條規(guī)制了長(zhǎng)期不分配股利的情形，但其仍然被限定在“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下，使得與之相關(guān)的問(wèn)題仍需要回歸到上文提及的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中去，從而引發(fā)法條之間的聯(lián)結(jié)契合問(wèn)題。該條也缺乏與《公司法》第20條第1款、第2款以及第22條在解決此類問(wèn)題上的互動(dòng)，未形成保護(hù)受壓迫股東利益的體系化救濟(jì)路徑。

三、“股東壓迫”救濟(jì)路徑的英美法鏡鑒

(一)英國(guó)公司法

“不公平損害”救濟(jì)和“基于公平與正義”的解散救濟(jì)是英國(guó)法上對(duì)于受壓迫股東的保護(hù)措施，相較于后者，前者的適用空間更大，實(shí)踐中也更為常見(jiàn)[12]。根據(jù)《英國(guó)公司法》第996條⑨，對(duì)于受到不公平損害的股東，法院可以施加多種救濟(jì)措施。實(shí)踐中，要求公司或其他股東購(gòu)買(mǎi)股份成為了最受歡迎的措施[13]，因其平衡了受壓迫股東與剩余股東的利益，既維持了公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)，又保障了股東的退出利益。“基于公平與正義”的解散救濟(jì)則有嚴(yán)格的適用前提，即“基于公平與正義”，然而“公平與正義”尚未有特定的解釋。根據(jù)對(duì)相關(guān)案例的梳理，判令解散的情形既包含常見(jiàn)的公司僵局，也包括拒絕支付合理紅利類的壓迫情形。因此，“不公平損害”救濟(jì)與“基于公平與正義”的解散救濟(jì)都可以涵納一些股東壓迫情形。但與“不公平損害”救濟(jì)側(cè)重校正“不公平”而言，解散的適用情形不限于此。救濟(jì)方式的不同不影響二者共同保護(hù)受壓迫股東目的的一致性，二者在保護(hù)受壓迫股東利益上的作用都不容忽視[14]。

(二)美國(guó)公司法

美國(guó)各州的立法和司法實(shí)踐為救濟(jì)受壓迫股東主要提供了兩類救濟(jì)機(jī)制[15]，第一類機(jī)制，以美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》為參考，在立法中將股東壓迫納入非自愿解散的適用情形，非自愿解散可類比我國(guó)的司法解散。進(jìn)而在立法中豐富救濟(jì)方式，或者法院通過(guò)對(duì)美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》進(jìn)行法律解釋豐富救濟(jì)手段[16]。第二類機(jī)制則并未將壓迫與解散相聯(lián)結(jié)，股東可以控股股東違反信義義務(wù)為訴由提起直接訴訟[17]。

解散作為最為激烈的救濟(jì)手段，法院往往認(rèn)為其可能并不是最適宜的方式[18]，一些州的立法都會(huì)授權(quán)法院在此情形下施加諸如股權(quán)回購(gòu)、獲得賠償、指派臨時(shí)董事類的替代性救濟(jì)措施。例如伊利諾伊州就在其商事公司法中規(guī)定股東壓迫案件中，法院可施加一系列救濟(jì)措施，包括解聘董事或管理人員、分紅、賠償損失、股權(quán)回購(gòu)，同時(shí)指出這是不限定性的列舉。只有在法院認(rèn)為這些替代性救濟(jì)措施都不充分時(shí)，解散才有可能適用[19]。俄勒岡州制定法也與之類似。與英國(guó)的司法實(shí)踐相似，股權(quán)回購(gòu)被認(rèn)為是最適宜的替代性救濟(jì)方式。一些法院通過(guò)尋求制定法上的授權(quán)而采用股權(quán)回購(gòu)，另一些法院則依托衡平法上的權(quán)力命令股權(quán)回購(gòu)[20]，后者常被稱作“強(qiáng)制股權(quán)收購(gòu)”。

(三)啟示

從英美兩國(guó)有關(guān)股東壓迫的立法和司法實(shí)踐歷程出發(fā)，二者都未在立法中界定股東壓迫，而是通過(guò)法院在司法實(shí)踐中逐漸明晰了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。并且都盡可能通過(guò)諸多描述性的語(yǔ)詞劃定股東壓迫的邊界，具體情形的列舉也充實(shí)了股東壓迫的內(nèi)涵。通過(guò)對(duì)股東信義義務(wù)、衡平性的考量等確認(rèn)實(shí)施相應(yīng)行為的股東的法律責(zé)任。二者在闡釋股東壓迫的內(nèi)涵時(shí)存在一定差異。美國(guó)法上的信義義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重對(duì)控股股東施加義務(wù)，明確其信義義務(wù)，合理期待原則將目光轉(zhuǎn)向小股東，英國(guó)法有關(guān)“不公平性”的認(rèn)定中也有關(guān)于對(duì)股東“合法期待權(quán)”的違反。從救濟(jì)方式上看，二者都將解散和股權(quán)回購(gòu)作為救濟(jì)手段，相較解散，股權(quán)回購(gòu)更受重視，同時(shí)二者的立法和司法實(shí)踐也都致力于為受壓迫股東提供多樣化的救濟(jì)路徑。

基于英國(guó)法上的“不公平損害”救濟(jì)，很多情形只要滿足“不公平”、“損害性”，法院就可依其自由裁量權(quán)施以適當(dāng)?shù)木葷?jì)。該規(guī)則適用的廣泛性再加上法院可以依個(gè)案施以不同救濟(jì)的靈活性，使得該項(xiàng)針對(duì)小股東的救濟(jì)機(jī)制具有了很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義[21]。然而，這些也與英國(guó)的判例法傳統(tǒng)、法官?gòu)V泛的自由裁量權(quán)息息相關(guān)，我國(guó)能以何種方式借鑒仍需結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行立法和司法實(shí)踐現(xiàn)狀考量。美國(guó)各州將股東壓迫與非自愿解散相聯(lián)系，但是很多案例已經(jīng)顯現(xiàn)出法院不傾向判決解散，替代性救濟(jì)措施成為了法院著重考慮的對(duì)策。我國(guó)有部分學(xué)者曾認(rèn)為，為解決壓迫問(wèn)題，應(yīng)借鑒英美法，將司法解散的事由拓展至股東壓迫，此種觀點(diǎn)尚需斟酌。受壓迫股東利益確實(shí)需要法律給予回應(yīng)，但應(yīng)如何通過(guò)更有效率、更符合多方利益的方式回應(yīng)，還需從不同角度考量。從救濟(jì)成本和社會(huì)效果的角度，解散并不是最佳救濟(jì)路徑，公司法及司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)發(fā)展出更低成本、更高效的救濟(jì)路徑。

四、我國(guó)“股東壓迫”法定救濟(jì)路徑的完善思路

對(duì)受壓迫股東救濟(jì)是司法介入公司自治的表現(xiàn)，司法確應(yīng)尊重公司自治。但在有限公司中，某些行為不僅涉及商業(yè)判斷，更事關(guān)股東間的利益衡平。我國(guó)公司法語(yǔ)境下，《公司法》第20條前兩款可被理解為確認(rèn)了股東間的受信義務(wù)，其內(nèi)涵與英美法上的信義義務(wù)內(nèi)涵并無(wú)太大差別。“不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”的本質(zhì)體現(xiàn)的是股東應(yīng)負(fù)有的消極性義務(wù)，與信義義務(wù)中忠實(shí)義務(wù)的范疇較為相似。司法實(shí)踐中的一些裁判觀點(diǎn)也印證了此種信義義務(wù)的創(chuàng)設(shè)，如(2015)通中商終字第00396號(hào)民事判決書(shū)。在此基礎(chǔ)上，這兩款規(guī)定應(yīng)如何進(jìn)一步細(xì)化并完善，使其充分實(shí)現(xiàn)救濟(jì)受壓迫股東的效果？《公司法》第22條及第74條又應(yīng)如何與第20條協(xié)調(diào)？在此過(guò)程中，怎樣最大程度的借鑒英美法較為成熟的規(guī)則而又同時(shí)契合我國(guó)現(xiàn)有的立法及司法現(xiàn)實(shí)，這些問(wèn)題亟待理論上給予回應(yīng)。

第一，增設(shè)《公司法》第20條第1款、第2款司法解釋規(guī)則。由于我國(guó)立法上對(duì)股東壓迫的理解存在一定的局限性，而司法實(shí)踐中又因概念的模糊導(dǎo)致對(duì)受壓迫股東救濟(jì)不力，我國(guó)也應(yīng)在《公司法》現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)模糊的概念進(jìn)行厘清并闡釋。濫用股東權(quán)利雖并不完全等同于股東壓迫，但在民法上對(duì)“濫用”的考量已發(fā)展出多種標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)理上也基于多種角度對(duì)其進(jìn)行界定的基礎(chǔ)上，英美法有關(guān)“股東壓迫”的要義內(nèi)涵也有充實(shí)到我國(guó)“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下的空間，進(jìn)而使《公司法》第20條第1款、第2款的規(guī)定更有效實(shí)現(xiàn)其在解決股東壓迫類問(wèn)題的效用。未來(lái)以司法解釋的方式予以闡釋較為適宜。英美法司法實(shí)踐的不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)值得借鑒，結(jié)合我國(guó)公司法的現(xiàn)有規(guī)定，股東信義義務(wù)和合理期待原則都應(yīng)成為界定該類行為的理論基礎(chǔ)。“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下包含與股東壓迫有關(guān)的行為應(yīng)具體闡釋為：控股股東違反其對(duì)小股東的信義義務(wù)，借由不正當(dāng)?shù)哪康?，或其行使?quán)利的方式存在顯著的不公平、不合理，導(dǎo)致股東權(quán)利及利益在實(shí)質(zhì)上受有損害，或者損害了股東的某些合理期待。此種期待仍需要法院在個(gè)案中依股東間的意思表示進(jìn)行推定。借助此種闡釋，股東壓迫在我國(guó)公司法語(yǔ)境中“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下有所依托，從而實(shí)現(xiàn)該條對(duì)不同情形下受壓迫股東的權(quán)利、利益及其合理期待的一體化保護(hù)。

將股東壓迫內(nèi)涵充實(shí)到我國(guó)公司法語(yǔ)境中的“濫用股東權(quán)利”后，仍然需要考慮司法實(shí)踐如何回應(yīng)立法的可操作性問(wèn)題。因此，司法解釋還需對(duì)“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下涵括的具體壓迫情形進(jìn)行非限定性列舉。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，同時(shí)參考英美法上的判例情況，相應(yīng)情形應(yīng)涵括以下情形，但不限定于：(1)控股股東濫用資本多數(shù)決做出的決議實(shí)質(zhì)上損害了小股東的權(quán)利或利益；(2)控股股東侵害小股東的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，侵害小股東對(duì)參與經(jīng)營(yíng)的合理期待；(3)拒絕股利分配或分配過(guò)程中存在不公正、不合理的行為；(4)控股股東操縱董事會(huì)，對(duì)董事發(fā)放不合理薪酬的行為；(5)未經(jīng)授權(quán)單方實(shí)施的其他行為。在判斷相關(guān)行為是否屬于“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下的股東壓迫時(shí)，法院一方面應(yīng)注意股東行為的合法性、行為目的的正當(dāng)性，另一方面也應(yīng)重視控股股東行為導(dǎo)致的損害后果，考查該行為是否正在或?qū)?huì)、或有極大可能侵害了小股東的權(quán)利及利益，或者導(dǎo)致小股東的合理期待無(wú)法實(shí)現(xiàn)。行為的合理性也應(yīng)予以適當(dāng)考量。

救濟(jì)措施方面，《公司法》第20條作為原則性規(guī)定，其不應(yīng)過(guò)分限制法院可施加的救濟(jì)方式。在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在法院依據(jù)《公司法》第20條第1款或第2款施以除賠償損失之外的救濟(jì)方式情況下，未來(lái)也可通過(guò)立法允許法院針對(duì)個(gè)案施加適宜的救濟(jì)方式。這種規(guī)則設(shè)計(jì)一方面可以為該條與《公司法》第22條及第74條的協(xié)調(diào)留下契合的空間，相輔相成，另一方面也可最大限度地實(shí)現(xiàn)對(duì)受壓迫股東利益的保護(hù)。當(dāng)然，此種規(guī)則設(shè)計(jì)更需要法院在案件裁判時(shí)遵循商事審判思維，主體間利益的衡平性、符合個(gè)案救濟(jì)方式的衡平性都應(yīng)在考量范疇內(nèi)。

第二，《公司法》第20條與第22條、第74條的協(xié)調(diào)?！豆痉ā返?0條前兩款所體現(xiàn)的股東信義義務(wù)，同時(shí)表明控股股東行使表決權(quán)時(shí)不能濫用資本多數(shù)決原則，不正當(dāng)?shù)南拗苹驌p害小股東利益，否則依此做出的決議應(yīng)屬違反強(qiáng)行性規(guī)范，性質(zhì)上應(yīng)判定為無(wú)效[22]。如果股東利益在此時(shí)因控股股東濫用表決權(quán)的行為而受有實(shí)際損失，受損害股東也可依第20條的規(guī)定主張賠償損失[23]。法院在對(duì)有爭(zhēng)議的決議效力進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不僅應(yīng)審查決議做出的程序等形式上的合法性、合乎章程要求，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下股東壓迫的內(nèi)涵及涵括的情形進(jìn)行審查，兼顧考量決議內(nèi)容的合理性及公平性，在維護(hù)公司決策和保護(hù)小股東利益中尋求平衡。當(dāng)然這些審查必須在一定限度內(nèi)進(jìn)行，否則又會(huì)導(dǎo)致司法干預(yù)公司自治的新問(wèn)題出現(xiàn)。此種限度需要法院綜合考量前述“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下股東壓迫的內(nèi)涵。

對(duì)于受壓迫股東，補(bǔ)償性或權(quán)利恢復(fù)型的救濟(jì)路徑與退出利益的實(shí)現(xiàn)相比仍有一定差距。退出公司可以使股東真正擺脫受壓迫的境遇。而受壓迫的小股東基于其弱勢(shì)談判地位，往往無(wú)法以事前的方式與其他股東達(dá)成相應(yīng)安排，此時(shí)公司法應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個(gè)低成本、便捷性的退出規(guī)則。未來(lái)我國(guó)《公司法》第74條進(jìn)行修正時(shí)應(yīng)注意回歸其立法初衷——糾正大股東濫用控股地位的行為，保護(hù)小股東利益，保障其收回投資實(shí)現(xiàn)退出公司的目的。在保留已有的適用情形下，為滿足不同壓迫情形下受壓迫股東能夠以股權(quán)回購(gòu)方式退出公司，也與《公司法》第20條第1款、第2款相協(xié)調(diào)，“濫用股東權(quán)利”項(xiàng)下的股東壓迫情形應(yīng)當(dāng)納入該條的適用情形中，從而保障受壓迫股東的退出利益。但應(yīng)注意此種股東壓迫情形的股權(quán)回購(gòu)與因公司發(fā)生重大變更的異議股東回購(gòu)在規(guī)則的具體設(shè)計(jì)上應(yīng)有所不同。對(duì)于前者，英美兩國(guó)采用的股份收買(mǎi)、股權(quán)收購(gòu)的具體規(guī)則值得借鑒，諸如收購(gòu)主體涵括公司與其他股東、收購(gòu)價(jià)格的多樣化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等適宜在未來(lái)有關(guān)該條的司法解釋中予以具體規(guī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)公司法雖然為有限責(zé)任公司中受壓迫股東提供了救濟(jì)路徑，但在救濟(jì)路徑的具體規(guī)則設(shè)計(jì)以及救濟(jì)體系的構(gòu)建方面仍然存在缺陷。通過(guò)對(duì)我國(guó)有限責(zé)任公司“股東壓迫”救濟(jì)路徑的完善，不同壓迫情形下的股東都能找到相應(yīng)的救濟(jì)基礎(chǔ)。通過(guò)相關(guān)的立法和司法解釋的規(guī)則創(chuàng)設(shè)及協(xié)調(diào)，在司法實(shí)踐的具體適用下，控股股東利益和小股東利益將在最大程度上實(shí)現(xiàn)衡平。為小股東提供體系化、全面化的救濟(jì)路徑也將使得我國(guó)公司法在有關(guān)股東利益保護(hù)的規(guī)則上更具有競(jìng)爭(zhēng)力。

注釋：

① 根據(jù)艾森伯格對(duì)公司法規(guī)范的分類，其中一種分類方式為：強(qiáng)制性規(guī)范、賦權(quán)性規(guī)范、任意性規(guī)范。See Melvin Aron Eisenberg.The Structure of Corporation Law[J]． Columbia Law Review,1989,89(7):1461.

② Baker v. Commercial Body Builders, Inc., Judgement of 1 March 1973, 264 Or.614,507 P.2d 387,56 A.L.R.3d 341(1973).

③ In re Kemp &Beatley, Inc., Judgement of 29 November 1984, 473 N.E.2d 1173.

④ Meiselman v. Meiselman, Judgement of 27 September 1983, 309 N.C. 279, 307 S.E.2d 551.

⑤ UK Companies Act 2006, Section 994.

⑥ [1999] 1 W.L.R. 1092.

⑦ 一個(gè)案件中股東濫用權(quán)利的表現(xiàn)方式多樣，或者被告股東行為無(wú)法歸類為某一種濫用股東權(quán)利情形，故統(tǒng)計(jì)數(shù)量相加后與總案件數(shù)量不相等。

⑧ 對(duì)本案的詳細(xì)討論詳見(jiàn)彭冰.理解有限公司中的股東壓迫問(wèn)題——最高人民法院指導(dǎo)案例10號(hào)評(píng)析[J]．北大法律評(píng)論，2014(1).

⑨ UK Companies Act 2006, Section 996.