中國對“一帶一路”沿線國家直接投資區(qū)位選擇
——基于制度質(zhì)量視角的經(jīng)驗研究

李建軍，胡宗義，鄧羽佳

(1．湖南大學 應(yīng)用經(jīng)濟學博士后流動站，長沙 410082；2．湖南工商大學 經(jīng)濟與貿(mào)易學院，長沙 410205；3.湖南大學 金融與統(tǒng)計學院，長沙 410082；4.新疆農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟與貿(mào)易學院，烏魯木齊 830052)

內(nèi)容提要：區(qū)位選擇是企業(yè)OFDI戰(zhàn)略決策的首要考慮因素，在一定程度上決定了某項投資的風險與成敗。本文通過構(gòu)建理論模型，考察東道國制度質(zhì)量因素等對一國OFDI區(qū)位選擇的影響，并以“一帶一路”沿線國家為研究樣本，運用面板數(shù)據(jù)模型實證分析東道國制度質(zhì)量、制度質(zhì)量各分項指標以及母國與東道國制度質(zhì)量距離等因素對中國OFDI區(qū)位選擇的影響。結(jié)果表明：與東道國制度質(zhì)量本身相比，中國與“一帶一路”沿線國家的制度質(zhì)量距離對中國OFDI的區(qū)位選擇影響更大；不同維度制度質(zhì)量對中國OFDI區(qū)位選擇的影響程度雖然有別，但中國對“一帶一路”沿線國家OFDI同時具有低政治制度質(zhì)量偏好和低法律制度質(zhì)量偏好，而對高經(jīng)濟制度質(zhì)量的偏好不顯著；相比于“一帶一路”沿線國家制度質(zhì)量本身，中國與“一帶一路”沿線國家制度質(zhì)量距離對中國OFDI區(qū)位選擇偏好的影響力更大。因此，我國應(yīng)充分利用共建“一帶一路”的戰(zhàn)略機遇，與“一帶一路”沿線國家開展更為廣闊的產(chǎn)業(yè)合作，并進一步推動“南-南”投資的發(fā)展，積極構(gòu)建“南-南”合作組織、推動“南-南”合作機制形成。

一、引言

“一帶一路”倡議為中國企業(yè)提供了走出國門、積極開拓國際市場的投資機會[1]。中央政府于2017年8月發(fā)布《關(guān)于進一步引導和規(guī)范境外投資方向指導意見的通知》，明確表示要“重點推進有利于‘一帶一路’建設(shè)和周邊基礎(chǔ)設(shè)施互聯(lián)互通的基礎(chǔ)設(shè)施境外投資”，“加強與境外高新技術(shù)和先進制造業(yè)企業(yè)的投資合作，鼓勵在境外設(shè)立研發(fā)中心”，均為中國企業(yè)參與“一帶一路”沿線國家投資提供良好政策基礎(chǔ)。圖1顯示，近十多年來中國對“一帶一路”沿線國家投資存量及其占比基本處于上升趨勢，2016年中國對“一帶一路”沿線國家的投資存量為1294.24億美元，占比僅9.53%，仍有較大增長空間。因此，研究中國對“一帶一路”沿線國家對外直接投資(OFDI)的驅(qū)動因素，探索包括中國在內(nèi)的新興經(jīng)濟體如何通過OFDI等途徑實現(xiàn)經(jīng)濟增長，成為中國以及“一帶一路”沿線所有發(fā)展中國家國際投資迫切需要解決的問題。

區(qū)位選擇是企業(yè)OFDI戰(zhàn)略決策的首要考慮因素，在一定程度上決定了某項投資的風險與成敗[2]。關(guān)于東道國制度質(zhì)量等因素對中國OFDI區(qū)位選擇偏好影響的研究，主要有以下三種代表性的觀點：以Buckley et al.(2007)[3]為代表的學者認為，東道國制度質(zhì)量越高，越能吸引中國OFDI的流入[4-6]，類似的研究還從逆向投資和順向投資的角度分別驗證了東道國制度品質(zhì)對中國市場尋求型OFDI和效率尋求型OFDI均具有顯著促進作用[7]；相反的觀點認為中國OFDI傾向于流入制度質(zhì)量較差的東道國[8-11]；而比較中立的觀點表明，中國OFDI對東道國的制度質(zhì)量高低沒有表現(xiàn)出明顯的偏好[12]。

由此可見，制度質(zhì)量對中國OFDI區(qū)位決策的影響已成為近年來國際投資領(lǐng)域的研究熱點。本文選取“一帶一路”沿線45個樣本國家①的數(shù)據(jù)，考察制度質(zhì)量及制度質(zhì)量距離對中國OFDI區(qū)位選擇的影響，試圖解決三個主要問題：(1)影響中國對“一帶一路”沿線各國OFDI區(qū)位選擇的主要因素是什么？即中國對“一帶一路”沿線各國OFDI背后的主要動機。(2)不同維度的制度質(zhì)量對中國在“一帶一路”沿線各國OFDI區(qū)位選擇中的影響有何不同？(3)東道國制度質(zhì)量、母國與東道國制度質(zhì)量距離對中國在“一帶一路”沿線各國OFDI區(qū)位選擇中的影響孰輕孰重？

圖1 中國對“一帶一路”國家投資存量及占比情況(數(shù)據(jù)來源：根據(jù)《2016年度中國對外直接投資統(tǒng)計公報》整理)

二、理論模型

本文以Dixit-Stiglitz模型為基礎(chǔ)，借鑒謝孟軍(2014)[13]的研究，把反映制度質(zhì)量的變量納入理論模型，考察制度質(zhì)量對一國OFDI區(qū)位選擇的影響。

假設(shè)1：有兩個經(jīng)濟體，都只有農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代工業(yè)兩個部門，且農(nóng)業(yè)部門屬于完全競爭市場，產(chǎn)品無差異，規(guī)模報酬不變；而工業(yè)部門屬于壟斷競爭市場，產(chǎn)品存在差異，規(guī)模報酬遞增。

假設(shè)2：每個消費者偏好相同，效用函數(shù)為柯布-道格拉斯形式，任意兩種工業(yè)品之間的替代彈性系數(shù)為常數(shù)δ，消費工業(yè)品的效用函數(shù)為CES函數(shù)。

(一)消費者決策

根據(jù)假設(shè)條件，將消費者的效用函數(shù)表示為：

U=XuY1-u(1>u>0)

(1)

其中，X、Y分別表示農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)品的消費量，u為常數(shù)，表示消費總支出中工業(yè)品消費所占份額。將農(nóng)產(chǎn)品的價格定為1，消費預(yù)算約束為I，則：

(2)

(3)

由此得到工業(yè)品集合體中每一種工業(yè)品的需求量，即：

(4)

其中，pi為外商投資企業(yè)在本地生產(chǎn)的工業(yè)品市場價格，其對應(yīng)的運輸成本系數(shù)為d，pj*為考慮了“冰山運輸成本”的外商投資企業(yè)在外地生產(chǎn)的工業(yè)品價格，其運輸成本系數(shù)為d*，則：

(5)

將本地的價格指數(shù)定義為：

(6)

生產(chǎn)者所面臨的工業(yè)品市場總需求量為：

(7)

(二)生產(chǎn)者決策

一國的制度質(zhì)量會作用于產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)率并產(chǎn)生制度比較優(yōu)勢[14]，假設(shè)東道國的制度質(zhì)量為Z，東道國政府對工業(yè)品征收定額稅T，再假設(shè)勞動要素可自由流動，工業(yè)品Y的成本函數(shù)為：

C=γ+(T1-αWαe-Z)Y,(0<α<1)

(8)

α是勞動力要素價格參數(shù)，根據(jù)(8)式可求得工業(yè)品的邊際成本：

MC=T1-αWαe-Z

(9)

工業(yè)品Y的市場結(jié)構(gòu)為壟斷競爭市場，其價格采用成本加成定價法，利潤最大化原則下的定價原則為：

(10)

進一步假設(shè)外商投資企業(yè)是理性經(jīng)濟人，其投資區(qū)域選擇嚴格遵循利潤最大化原則，則：

(11)

理論命題：外商直接投資者為降低生產(chǎn)成本，獲取最大利潤，傾向于投資制度質(zhì)量較高的國家或地區(qū)。

三、實證檢驗

(一)模型構(gòu)建與變量選取

根據(jù)上文的理論模型和命題，構(gòu)建計量模型如下：

lnOFDIit=c0+c1lnGDPit+c2lnINSTit+c3Controlit+c4lnDIS+εit

其中，下標i表示國家，t為年份。被解釋變量lnOFDIit為中國對“一帶一路”沿線國家的投資額； lnGDPit表示東道國GDP的自然對數(shù)，用以表示東道國的市場規(guī)模；lnINSTit為東道國的制度質(zhì)量；Controlit表示將要加入的其他控制變量所組成的向量集，包括資源稟賦、雙邊經(jīng)貿(mào)緊密度以及通貨膨脹率等；lnDIS為中國與東道國雙邊的空間距離；c0為常數(shù)項；c1、c2、c3、c4表示待估參數(shù)；εit為隨機誤差項。采用面板數(shù)據(jù)進行分析，選取2003-2016年中國對“一帶一路”沿線OFDI的45個主要國家作為樣本?；貧w時所有變量均取對數(shù)。

1.被解釋變量

本文被解釋變量是中國對“一帶一路”沿線國家歷年的對外直接投資額(OFDI)。借鑒Filippaios et al.(2003)的研究，選取中國OFDI存量作為被解釋變量，本文選取2003-2016年中國對“一帶一路”沿線國家非金融類OFDI數(shù)據(jù)②，來源于《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》。

2.主要解釋變量

根據(jù)上文分析，本文主要解釋變量是“一帶一路”沿線國家的制度質(zhì)量及制度質(zhì)量距離。制度質(zhì)量并非單一變量，而擁有多個維度，借鑒李建軍和孫慧(2016)[15]的研究，從政治制度質(zhì)量(PI)、經(jīng)濟制度質(zhì)量(EI)和法律制度質(zhì)量(LI)等三個維度予以度量，并將以上三者進行簡單平均，計算出三者的合成指標，即總體制度質(zhì)量(INST)，見表1。

表1 制度變量指標說明

此外，為了驗證中國與東道國制度質(zhì)量距離是否是影響中國OFDI區(qū)位選擇的重要因素，以及東道國制度質(zhì)量、母國與東道國制度質(zhì)量距離對中國在“一帶一路”沿線各國OFDI區(qū)位選擇中的影響孰輕孰重？本文引入制度質(zhì)量距離(INSTD)變量，用中國與東道國制度質(zhì)量指標差值的絕對值表示。

3.控制變量

Controlit表示影響中國對“一帶一路”沿線國家OFDI的與國家和年份均相關(guān)的控制變量。借鑒已有的研究成果[16-18]，本文還選擇了市場規(guī)模和空間距離等兩個變量作為基本控制變量，資源稟賦、雙邊經(jīng)貿(mào)緊密度和通貨膨脹率等變量作為其他控制變量。

(1)市場規(guī)模(GDP)。本文引入市場規(guī)模變量，用“一帶一路”沿線國家歷年GDP實際額(以2006年為基期)作為其替代變量，數(shù)據(jù)來源于世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫，為減少數(shù)據(jù)劇烈波動造成的影響，對GDP取對數(shù)。

(2)空間距離(DIS)。用中國首都北京與“一帶一路”國家首都之間的距離表示，數(shù)據(jù)來源于CEPII數(shù)據(jù)庫。

(3)資源稟賦(RAW)。以“一帶一路”沿線國家歷年的礦石、金屬和燃料出口在GDP中所占的百分比作為自然資源稟賦的代理變量。數(shù)據(jù)來源于世界銀行的WDI數(shù)據(jù)庫。

(4)雙邊經(jīng)貿(mào)緊密度(OPEN)。采用雙邊進出口貿(mào)易額占東道國當年對外貿(mào)易總額比重衡量。數(shù)據(jù)來源與UN Comtrade數(shù)據(jù)庫。

(5)宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性(INFA)。東道國的宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性也是影響企業(yè)OFDI區(qū)位選擇的重要因素，借鑒Kang和Jiang(2012)[19]的研究，使用通貨膨脹率(INFA)作為宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定性的替代變量。數(shù)據(jù)來源于世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫。

為消除各變量之間的數(shù)值差異，減少數(shù)據(jù)劇烈波動造成的影響，對主要變量分別取對數(shù)，對于個別變量存在數(shù)據(jù)缺失情況，采用線性插值法補齊。表2匯報了主要變量的統(tǒng)計特征。

表2 主要變量的統(tǒng)計特征描述

(二)檢驗與結(jié)果分析

本文的經(jīng)驗檢驗分三步完成：首先，以中國對“一帶一路”沿線45個國家OFDI的總體樣本研究影響中國對“一帶一路”沿線國家OFDI區(qū)位選擇的主要因素，重點分析總體制度質(zhì)量對中國OFDI的影響程度；其次，從制度質(zhì)量的三個維度即政治制度質(zhì)量、經(jīng)濟制度質(zhì)量和法律制度質(zhì)量進行研究，找出影響中國OFDI區(qū)位選擇的關(guān)鍵性制度變量；最后，制度質(zhì)量距離回歸分析，論證中國與“一帶一路”沿線國家制度質(zhì)量距離對中國OFDI區(qū)位選擇決策的影響，探尋東道國制度質(zhì)量以及中國與東道國制度質(zhì)量距離的重要性孰輕孰重 。

本文采用面板數(shù)據(jù)模型，首先，估計方法選擇，觀察F檢驗、BP拉格朗日乘數(shù)檢驗和Hausman檢驗結(jié)果判斷是固定效應(yīng)(FE)還是隨機效應(yīng)(RE)；其次，通過Driscoll-Kraay標準誤估計法和可行的廣義最小二乘法(FGLS)分別對FE和RE模型進行穩(wěn)健性估計，以糾正可能出現(xiàn)的殘差異方差和自相關(guān)問題；此外，潛在內(nèi)生性問題也是回歸模型需要考慮的一個非常重要的問題，為此，本文通過Hausman內(nèi)生性檢驗來對模型是否存在內(nèi)生性問題進行檢驗，并用內(nèi)生性變量的一階滯后項作為工具變量(IV)，以作為一種穩(wěn)定性檢驗。

1.總體制度質(zhì)量回歸分析

為研究總體制度質(zhì)量對中國OFDI區(qū)位選擇的影響，引入4個包含不同控制變量的回歸。為了便于和已有研究進行比較，本文研究思路與已有文獻基本保持一致。第1個回歸為基本回歸，僅包含總體制度質(zhì)量這一主要解釋變量以及市場規(guī)模和空間距離等基本控制變量，以驗證“一帶一路”沿線國家總體制度質(zhì)量對中國OFDI區(qū)位選擇的影響；第2、第3、第4個回歸是在基本回歸的基礎(chǔ)上，依次添加資源稟賦、雙邊經(jīng)貿(mào)緊密度、通貨膨脹率等控制變量，以便觀察整個分析過程中變量系數(shù)的動態(tài)變化趨勢。

表3 總體制度質(zhì)量回歸結(jié)果

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著，括號內(nèi)數(shù)字為系數(shù)估計值的t統(tǒng)計量；FE、RE為固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)，IV-FE、IV-RE分別表示使用工具變量和2SLS的固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)；FE、IV-FE報告的參數(shù)聯(lián)合檢驗值為F檢驗值，RE和IV-RE報告的參數(shù)聯(lián)合檢驗值為Wald檢驗值。H1檢驗為篩選FE和RE的Hausman檢驗，H2檢驗為篩選是否使用IV的Hausman內(nèi)生性檢驗，W檢驗為Wooldridge檢驗。下同。

此外，為了全面考察模型的內(nèi)生性問題，對除控制變量外的其他所有解釋變量均按引入模型先后順序進行內(nèi)生性檢驗，若解釋變量存在內(nèi)生性問題，則用IV將其替代，并在采用IV的條件下，繼續(xù)對后續(xù)加入模型的解釋變量進行內(nèi)生性檢驗(后續(xù)實證檢驗也依此方法進行)。由表3可知，所有模型均無明顯內(nèi)生性問題而適用于隨機效應(yīng)進行估計，且均存在異方差性但不存在自相關(guān)性。

表3的第(1)列為僅加入市場規(guī)模和空間距離兩個基本控制變量的實證考察。結(jié)果顯示，總體制度質(zhì)量的系數(shù)為-0.625，雖未通過顯著性檢驗，但在一定程度上表明中國對“一帶一路”沿線國家的OFDI傾向于流入制度質(zhì)量較差的東道國，這與Buckley(2007)[3]、宗方宇等(2012)[20]得出的中國OFDI傾向于流入制度質(zhì)量較好的東道國的研究結(jié)論相反。

第(2)列的結(jié)果顯示，“一帶一路”沿線國家的資源稟賦對中國OFDI的吸引作用十分明顯，資源稟賦假說適用于中國對“一帶一路”沿線國家OFDI的樣本。這一方面表明資源尋求是中國對“一帶一路”沿線國家OFDI的主要動機之一，另一方面也有力的說明中國企業(yè)正逐步具備結(jié)合東道國優(yōu)勢進行資源整合的能力。該研究結(jié)論也與Dunning(1993)[2]的論斷相一致，即自然資源是一個國家或地區(qū)引進外資的非常重要的區(qū)位優(yōu)勢。

第(3)列和第(4)列分別引入了雙邊經(jīng)貿(mào)緊密度和通貨膨脹率，結(jié)果顯示，中國與“一帶一路”沿線國家的雙邊經(jīng)貿(mào)緊密度極大促進了中國OFDI；以通貨膨脹率表征的“一帶一路”沿線國家宏觀經(jīng)濟環(huán)境對中國OFDI存在負面影響。在以上回歸結(jié)果中，總體制度質(zhì)量的系數(shù)依然為負，且未通過顯著性檢驗。

以上結(jié)果表明，“一帶一路”沿線國家總體制度質(zhì)量對中國OFDI的影響為負，雖未通過顯著性檢驗，但在一定程度上表明中國對“一帶一路”沿線國家的OFDI傾向于流入制度質(zhì)量較差的東道國。因此，本文理論命題并未得到中國對“一帶一路”O(jiān)FDI的經(jīng)驗支持。

但是，我們并不能由此得出“中國對‘一帶一路’沿線國家OFDI有制度風險偏好特征”，“中國企業(yè)OFDI與傳統(tǒng)的投資風險規(guī)避理論不符”等結(jié)論。可能與總體制度質(zhì)量相比，中國企業(yè)對“一帶一路”沿線國家的OFDI更注重東道國與中國的制度質(zhì)量距離或東道國的某一制度質(zhì)量，為得到更為可靠的結(jié)論，下文從制度質(zhì)量分項指標以及制度質(zhì)量距離的角度展開詳細分析。

2.制度質(zhì)量各分項指標回歸分析

基于制度質(zhì)量是個多維變量，需要具體研究政治制度、經(jīng)濟制度和法律制度等各自對中國OFDI的不同影響(如表4所示)。

表4 制度質(zhì)量各分項指標回歸結(jié)果

表4顯示，模型(2)和(3)存在顯著內(nèi)生性，相應(yīng)的內(nèi)生性變量是經(jīng)濟制度質(zhì)量lnEI和法律制度質(zhì)量lnLI，利用IV-FE對模型(2)和(3)進行估計，而模型(1)和(4)則采用FE進行估計。

由表4報告的回歸結(jié)果表明：政治制度質(zhì)量是顯著為負的，這意味著中國OFDI傾向于進入政治民主度、政治穩(wěn)定性、監(jiān)管能力和腐敗控制度等都較低的“一帶一路”沿線國家。這與謝丹陽，姜波(2012)[21]、王永欽等(2014)[22]的研究結(jié)論相同，即在總體行為模式上與歐美國家厭惡政治風險不同，中國OFDI區(qū)域選擇偏好于政治風險較高的國家和地區(qū)，但收益率遠比歐美國家的OFDI要低。中國對巴基斯坦、泰國、老撾等國進行了大量的資源和基礎(chǔ)設(shè)施投資的經(jīng)驗事實證明了這一點。

經(jīng)濟制度質(zhì)量的系數(shù)為正，但未通過顯著性檢驗，說明中國對“一帶一路”O(jiān)FDI傾向于流入經(jīng)濟制度質(zhì)量較高國家，但經(jīng)濟制度質(zhì)量對中國OFDI區(qū)位選擇偏好影響不明顯。法律制度質(zhì)量的回歸系數(shù)均為負，未通過顯著性檢驗，這說明當前中國對“一帶一路”O(jiān)FDI傾向于避開法律體系較為嚴格的國家。

因此，不同維度制度質(zhì)量對中國OFDI區(qū)位選擇的影響程度雖然有別，但中國對“一帶一路”沿線國家OFDI同時具有低政治制度質(zhì)量偏好和低法律制度質(zhì)量偏好，而對高經(jīng)濟制度質(zhì)量的偏好不顯著。

綜上所述，中國對“一帶一路”沿線國家OFDI總體而言具有“制度風險”偏好特征，理論命題并未得到中國對“一帶一路”O(jiān)FDI的經(jīng)驗支持。對此結(jié)論，可能的原因有：首先，在“中國威脅論”的影響下，中國OFDI難以進入制度質(zhì)量較為完善的國家和地區(qū)[23]，在總體行為模式上與發(fā)達國家的跨國公司存在較大差異。而“一帶一路”沿線多數(shù)國家雖然制度質(zhì)量較低，但這些國家大多對資源、環(huán)境以及市場的保護程度不高，外資進入門檻更低；其次，中國目前對“一帶一路”O(jiān)FDI主要以資源尋求型為主，投資企業(yè)多為國有企業(yè)。中國國有企業(yè)的資源尋求型OFDI并不單純以追求盈利為目的，更需要考慮國家利益，因此，對“一帶一路”沿線國家經(jīng)濟風險和法律風險的敏感度降低。此外，中國與“一帶一路”沿線多數(shù)國家在制度質(zhì)量方面具有相似性?！耙粠б宦贰毖鼐€多數(shù)國家政治制度水平普遍偏低，經(jīng)濟制度和法律制度尚未健全，經(jīng)濟領(lǐng)域存在較多“非市場行為”(non-market behavior)和“灰色地帶”(grey area)，因此，相較于發(fā)達國家，中國與“一帶一路”沿線國家的制度距離更為接近，可能更具有“制度優(yōu)勢”，事實上，Kolstad和Wiig(2012)[8]等的實證結(jié)果也指出，一國OFDI傾向于與其制度質(zhì)量距離較小的東道國。那么，中國與“一帶一路”沿線國家的制度質(zhì)量距離相似性是否是影響中國OFDI區(qū)位選擇偏好的主要因素？下文將進一步通過經(jīng)驗檢驗給出回答。

3.制度質(zhì)量距離回歸分析

表5報告的設(shè)定檢驗結(jié)果顯示，5個回歸模型均存在明顯的內(nèi)生性，因此，根據(jù)各回規(guī)模型設(shè)定檢驗的具體結(jié)果，采用IV-FE或IV-RE對其進行估計。

表5 制度質(zhì)量距離回歸結(jié)果

根據(jù)表5報告的結(jié)果顯示，不管是總體制度質(zhì)量距離，還是制度質(zhì)量距離的三個分項指標，其估計值均為負數(shù)，且總體制度質(zhì)量距離和經(jīng)濟制度質(zhì)量距離通過了10%的顯著性檢驗。這充分表明：中國對“一帶一路”沿線國家的OFDI總體偏向于選擇制度質(zhì)量較差，且與中國制度質(zhì)量距離較小(接近)的國家或地區(qū)，這與Habib和Zurawicki(2002)[24]、Buckley(2008)[25]等得出的“制度接近性”觀點一致。主要是因為：“一帶一路”沿線多數(shù)國家，尤其是“絲綢之路經(jīng)濟帶”內(nèi)部，其經(jīng)濟發(fā)展水平存在明顯的“兩端高、中間低”的梯度發(fā)展特征，落后的經(jīng)濟水平導致其經(jīng)濟制度、法律制度等制度質(zhì)量處于較低層次。由于長期在母國制度質(zhì)量較為低下的環(huán)境下進行生產(chǎn)、經(jīng)營，中國企業(yè)逐步積累甚至形成了彌補制度空隙(Cuervo-Cazurra和Genc，2011)[26]的能力，從而在投資和運營過程中具備了獨特的競爭優(yōu)勢以及較高的抗風險能力。因此，中國與“一帶一路”沿線主要國家的制度距離接近性，使得中國對“一帶一路”O(jiān)FDI能充分以上經(jīng)驗和優(yōu)勢，實現(xiàn)所謂的“母國內(nèi)嵌效應(yīng)”[27]，根據(jù)東道國制度質(zhì)量選擇與之匹配的OFDI模式。因此，相比于“一帶一路”沿線國家制度質(zhì)量本身，中國與“一帶一路”沿線國家制度質(zhì)量距離對中國OFDI區(qū)位選擇偏好的影響力更大。

四、結(jié)論與啟示

通過理論分析，東道國的制度質(zhì)量是影響一國OFDI區(qū)位選擇的重要因素?；谥袊鴮Α耙粠б宦贰毖鼐€國家OFDI區(qū)位選擇行為的實證分析，本文發(fā)現(xiàn)：與“一帶一路”沿線國家制度質(zhì)量本身相比，中國與“一帶一路”沿線國家的制度質(zhì)量距離對中國OFDI區(qū)位選擇影響更大。而不同維度制度質(zhì)量因素估計結(jié)果顯示，不同維度制度質(zhì)量對中國OFDI區(qū)位選擇的影響程度有別，中國對“一帶一路”沿線國家OFDI同時具有低政治制度質(zhì)量偏好和低法律制度質(zhì)量偏好，而對高經(jīng)濟制度質(zhì)量的偏好不顯著。

本文的研究結(jié)論對“一帶一路”倡議的實施以及“一帶一路”沿線國家政策制定有三點啟示：首先，一國OFDI的區(qū)位選擇，不僅要考慮母國的投資動機，東道國的制度質(zhì)量等重要因素也不容忽視；其次，中國與“一帶一路”沿線國家制度質(zhì)量距離較為接近，應(yīng)充分利用自身制度質(zhì)量改進過程中逐步形成的彌補制度空隙能力以及共建“一帶一路”的戰(zhàn)略機遇，鼓勵并推動企業(yè)“走出去”，與“一帶一路”沿線國家開展更為廣闊的產(chǎn)業(yè)合作，為“中國制造”創(chuàng)造更大的市場空間和回旋余地；再次，雖然以中國位首的發(fā)展中國家近年來加快了“走出去”的步伐，但全球經(jīng)濟治理權(quán)主要由歐美發(fā)達國家制定和主導。要進一步推動“南-南”投資的發(fā)展，須以共建“一帶一路”為契機，進一步擴大與“一帶一路”沿線國家的合作空間、不斷拓寬合作領(lǐng)域，并積極構(gòu)建“南-南”合作組織、推動“南-南”合作機制形成。

注釋：

① 分別是：亞洲28國(柬埔寨、越南、泰國、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、文萊、新加坡、印度、巴基斯坦、孟加拉國、尼泊爾、斯里蘭卡、哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、伊朗、沙特、阿聯(lián)酋、也門、阿曼、黎巴嫩、巴林、約旦、以色列、科威特、卡塔爾、土耳其、蒙古)，歐洲16國(俄羅斯、阿爾巴尼亞、阿塞拜疆、保加利亞、白俄羅斯、波黑、克羅地亞、捷克、格魯吉亞、愛沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、波蘭、羅馬尼亞、斯洛伐克、烏克蘭)以及北非的埃及。

② 考慮到《中國對外直接投資統(tǒng)計公報》2003-2006年統(tǒng)計的是非金融類OFDI數(shù)據(jù)，而2007以后則是包括了金融類和非金融類的全產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)，為避免因統(tǒng)計口徑差異而造成估計偏誤問題，本文選取2003-2016年非金融類OFDI數(shù)據(jù)，對部分年份OFDI中的零值，采取加1再取自然對數(shù)方法進行處理。