船舶融資租賃出租人之特殊風(fēng)險(xiǎn)研究

王國華　海燕

摘要：船舶融資租賃是實(shí)現(xiàn)船舶融資的重要途徑，也是對接金融機(jī)構(gòu)與航運(yùn)公司的橋梁。然而，由于相關(guān)法律的缺失，船舶融資租賃下的出租人往往面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)，不利于船舶融資租賃業(yè)的開展，并間接影響到航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。針對這一現(xiàn)實(shí)問題，以船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)為切入點(diǎn)，在分析各種融資租賃模式和中國相關(guān)立法現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，通過選擇合適的融資租賃模式、完善船舶融資租賃相關(guān)立法，進(jìn)而提出降低、防范出租人風(fēng)險(xiǎn)的建議。

關(guān)鍵詞：船舶融資租賃;出租人;船舶優(yōu)先權(quán);特殊風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號：D996.19文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2019）02-0088-10

Special risk prevention for lessors of ship finance lease

—from the risk of maritime lienWANG Guo-hua，HAI Yan

（School of Law，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China）

Abstract：The ship’s financial lease is an important way to raise ship finance and a bridge between financial institutions and shipping companies. However， due to the absence of relevant laws，the lessors under ship finance lease often face many risks， which is not conductive to the development of ship finance lease business and indirectly affects the development of shipping industry. Targeting this realistic? problem， taking the risk of maritime lien as the entry point， and based on the analysis of various financial leasing models and the current situation of the relevant legislation in China， this paper puts forward some suggestions on the selection of the appropriate financial leasing models， improving the legislation relating to ship financial leasing， and reducing the risk of lessors.

Key words：ship finance lease; the lessor; maritime lien; special risk

一、問題的提出

現(xiàn)代融資租賃業(yè)是集融資與融物、貿(mào)易與技術(shù)更新為一體的新型金融產(chǎn)業(yè)。近年來，該行業(yè)不斷發(fā)展并逐步成為世界經(jīng)濟(jì)的重要推動力。基于融資租賃自身的特點(diǎn)，其迅速得到了航運(yùn)業(yè)等資金密集型產(chǎn)業(yè)的青睞。目前，中國船舶融資租賃業(yè)在順應(yīng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢的前提下，依托國家相關(guān)政策的支持迅猛發(fā)展，并取得了令人矚目的成就。然而，伴隨船舶融資租賃業(yè)的繁榮，其所產(chǎn)生的法律糾紛不斷增加。與此同時(shí)，出租人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)增多且其風(fēng)險(xiǎn)的特殊性也逐漸凸顯。以船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)為例，根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的案例統(tǒng)計(jì)顯示，近五年來船舶融資租賃下出租人因船舶優(yōu)先權(quán)而被起訴的案件總量達(dá)92件，且案件數(shù)量總體呈波動上升趨勢，其中尤以2018年增長最快①，詳見圖1。

由此可見，關(guān)于如何降低船舶融資租賃下出租人的船舶優(yōu)先權(quán)等特殊風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為亟須關(guān)注的重要問題。

實(shí)踐中，涉船舶融資租賃的相關(guān)案件中出租人通常為原告，且主要以請求被告承租人支付逾期未付租金為訴求。然而，當(dāng)涉及船舶優(yōu)先權(quán)時(shí)，出租人通常為被告，處于較為被動的境況，使其面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)。例如，寧波海事法院審理的原告張浦福訴浙江勤豐海運(yùn)有限公司、華融金融租賃股份有限公司船員勞務(wù)合同糾紛一案中，原告訴請被告浙江勤豐海運(yùn)有限公司支付工資利息等共計(jì)150 494元，并申請確認(rèn)原告就上述債權(quán)對被告華融金融租賃股份有限公司所有的“勤豐3”船享有船舶優(yōu)先權(quán)。在此案中，被告浙江勤豐海運(yùn)有限公司拖欠原告工資，華融金融租賃股份有限公司雖非船員勞務(wù)合同的當(dāng)事人，為使船舶得以正常營運(yùn)先行墊付了部分工資。但由于原告就上述船員工資及相應(yīng)利息損失對“勤豐3”船享有船舶優(yōu)先權(quán)，被告華融金融租賃股份有限公司仍然無法避免被訴諸法院。由此可見，盡管根據(jù)合同的相對性，船舶融資租賃下出租人無須承擔(dān)該責(zé)任。但由于承租人的違約行為致使在該船之上設(shè)立了船舶優(yōu)先權(quán)，進(jìn)而可能引發(fā)對出租人所有之船舶進(jìn)行扣押與拍賣的風(fēng)險(xiǎn)，并最終造成出租人承擔(dān)責(zé)任的實(shí)際后果。

由此，從分析司法實(shí)踐中的幾個(gè)涉及船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的問題著手，例如在船舶融資租賃法律關(guān)系下，船舶優(yōu)先權(quán)與《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第246條存在法律競合該如何處理，船舶優(yōu)先權(quán)是否構(gòu)成出租人融資租賃權(quán)實(shí)現(xiàn)的阻礙，以及融資租賃下具有船舶優(yōu)先權(quán)的船舶能否被扣押與拍賣進(jìn)而侵害出租人的船舶所有權(quán)。最終，通過對上述問題進(jìn)行分析，進(jìn)一步提出出租人降低船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的路徑，以期能對解決司法實(shí)踐中所遇之困擾提供助力。

二、出租人之船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

（一）船舶優(yōu)先權(quán)對《合同法》第246條的挑戰(zhàn)

融資租賃作為一種新型金融產(chǎn)業(yè)，其在中國的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從“法律真空”到“有法可依”的歷程。尤其是中國以設(shè)立專章的形式在《合同法》第十四章詳細(xì)規(guī)定了融資租賃的相關(guān)內(nèi)容，為融資租賃的發(fā)展提供了基本法律依據(jù)。船舶融資租賃作為融資租賃的一種，自然需要嚴(yán)格依循《合同法》的相關(guān)規(guī)定。然而，由于作為標(biāo)的物的船舶具有特殊性，故而船舶融資租賃不但需以《合同法》為依據(jù)，還需受《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）的制約。因此，在解決船舶融資租賃相關(guān)法律糾紛時(shí)存在法律競合在所難免。那么在上述案例中，船舶融資租賃出租人華融金融租賃股份有限公司（被告）能否以《合同法》第246條的規(guī)定對原告張浦福享有的船舶優(yōu)先權(quán)提出抗辯，使其免于船舶優(yōu)先權(quán)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)呢？對該問題，筆者認(rèn)為《合同法》的相關(guān)規(guī)定系調(diào)整融資租賃的一般法，其規(guī)定并未將產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的特殊情形考慮其中，不可機(jī)械地予以適用。因此，《合同法》第246條不構(gòu)成對船舶優(yōu)先權(quán)的抗辯。也就是說，船舶優(yōu)先權(quán)制度可以對抗《合同法》第246條關(guān)于租賃物對第三人侵權(quán)，出租人免責(zé)的規(guī)定。

首先，作為船舶融資租賃合同中的標(biāo)的物，若其屬于《海商法》意義上的船舶，則該種船舶將同時(shí)成為合同法律關(guān)系以及海商海事法律關(guān)系的客體，即其不但要適用《合同法》第246條的規(guī)定，還需適用《海商法》的相關(guān)規(guī)定。然而，根據(jù)《合同法》第246條的規(guī)定，船舶在承租人占有期間，其對第三人造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害，出租人不承擔(dān)責(zé)任。顯然，這一規(guī)定與《海商法》第22條關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容相互矛盾。在此種法律競合的情況下，根據(jù)特別法優(yōu)先適用以及窮盡《海商法》的原則，《海商法》的相關(guān)規(guī)定理應(yīng)作為首要法律依據(jù)。因此，船舶優(yōu)先權(quán)自然可以對抗《合同法》第246條關(guān)于出租人免責(zé)事由的規(guī)定。

其次，作為海商法中特有的一項(xiàng)制度，船舶優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)依法律產(chǎn)生，依法律消滅的法定擔(dān)保物權(quán)。正如一位美國學(xué)者所說，船舶優(yōu)先權(quán)無需當(dāng)事人的協(xié)議即可產(chǎn)生。[1]因此，《海商法》將人身侵害和財(cái)產(chǎn)侵害納入船舶優(yōu)先權(quán)海事請求的范圍屬強(qiáng)制性法律規(guī)定，非當(dāng)事人約定可以排除。相比之下，《合同法》第246條所規(guī)定的內(nèi)容則是賦予出租人的一項(xiàng)權(quán)利。眾所周知，法律所設(shè)之權(quán)利，除另有規(guī)定外，雙方當(dāng)事人可以通過約定放棄對該項(xiàng)權(quán)利的行使。因此，《合同法》第246條關(guān)于出租人免責(zé)的規(guī)定顯然屬于任意性規(guī)范，而非強(qiáng)制性規(guī)定。故而，具有法定強(qiáng)制性規(guī)范效力的船舶優(yōu)先權(quán)制度可排除對《合同法》第246條的適用乃毋庸置疑。

（二）船舶優(yōu)先權(quán)對出租人之融資租賃權(quán)的阻礙

由于船舶與一般租賃物不同，其上很容易產(chǎn)生各種特殊的權(quán)利，比如船舶優(yōu)先權(quán)等。實(shí)踐中，此類特殊權(quán)利與融資租賃權(quán)發(fā)生競合也時(shí)有發(fā)生。然而，中國現(xiàn)行法律并未對船舶優(yōu)先權(quán)與融資租賃權(quán)發(fā)生競合時(shí)應(yīng)該如何處理做出明確規(guī)定。因此，探究該問題對解決其為實(shí)務(wù)工作所帶來的困擾具有重要意義。

1.厘清融資租賃權(quán)的法律性質(zhì)

船舶優(yōu)先權(quán)乃法定擔(dān)保物權(quán)，其優(yōu)先于船舶所有權(quán)等物權(quán)。那么要討論船舶優(yōu)先權(quán)是否能對融資租賃權(quán)形成阻礙，則必須要先厘清融資租賃權(quán)的法律性質(zhì)。由于融資租賃權(quán)屬租賃權(quán)的一種特殊形式，屬于民法上租賃權(quán)的范疇，那么明確租賃權(quán)的法律性質(zhì)顯得尤為重要。在法學(xué)史上，對租賃權(quán)法律性質(zhì)的理解一直存有爭議。中國傳統(tǒng)民法理論普遍將租賃權(quán)劃歸債權(quán)范疇，認(rèn)為其是承租雙方基于租賃合同而產(chǎn)生的債權(quán)法律關(guān)系。然而，隨著 “買賣不破租賃”的確立，其逐漸賦予租賃權(quán)一定的排他性，越來越多的學(xué)者認(rèn)為租賃權(quán)是物權(quán)化的債權(quán)。更有學(xué)者認(rèn)為，租賃權(quán)本質(zhì)上就是對物的支配，屬于物權(quán)的范疇，其除了可以對抗新的買受人和抵押權(quán)人，還應(yīng)當(dāng)可以對抗任意第三人。[2]

筆者認(rèn)為，租賃權(quán)應(yīng)屬于債權(quán)范疇?！百I賣不破租賃”是為維持租賃市場有序、保護(hù)租賃當(dāng)事人權(quán)利而形成的規(guī)則。雖然一定程度上使租賃權(quán)體現(xiàn)出了物權(quán)排他性的特征，但仍無法改變其自身的債權(quán)屬性。理由如下：其一，租賃權(quán)與物權(quán)的權(quán)利取得方式不同。租賃權(quán)基于租賃合同而產(chǎn)生，當(dāng)租賃合同解除時(shí)，租賃權(quán)也隨即消滅。然而，所有權(quán)等物權(quán)源于登記或交付的公示效力。例如，同樣以房屋作為標(biāo)的物，在房屋租賃關(guān)系中，承租雙方的租賃權(quán)利義務(wù)在租賃合同到期或解除時(shí)自動終止。而房屋買賣關(guān)系中，買賣合同只是產(chǎn)生所有權(quán)變更的原因行為，而真正影響所有權(quán)效力的是登記。即使沒有房屋買賣合同，只要作了所有權(quán)登記，即可產(chǎn)生實(shí)際的物權(quán)變更效力。其二，從物權(quán)法定的角度，將租賃權(quán)納入物權(quán)范疇的觀點(diǎn)有待商榷。中國現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定租賃權(quán)為物權(quán)之一，故不應(yīng)將租賃權(quán)輕率地納入物權(quán)范疇。其三，“買賣不破租賃”并不足以影響中國長久以來形成的物權(quán)、債權(quán)二元權(quán)力體系?！百I賣不破租賃”的確立使物權(quán)產(chǎn)生了“中間化現(xiàn)象”，然而，無論是大陸法系還是英美法系（事實(shí)上英美法系國家的學(xué)說、理論也是承認(rèn)物權(quán)、債權(quán)概念的），在未來相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)，區(qū)分物權(quán)與債權(quán)仍是主流，否則大陸法系的民法基本構(gòu)造將會土崩瓦解。[3]因此，“買賣不破租賃”這種債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象是實(shí)踐發(fā)展的結(jié)果，是一種滿足現(xiàn)實(shí)需求的新的法律現(xiàn)象，并不能改變租賃權(quán)本身的性質(zhì)。

綜上可知，既不可將租賃權(quán)輕率地劃入物權(quán)范疇，亦不可將其性質(zhì)表述為一種債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象。將租賃權(quán)認(rèn)定為債權(quán)顯然更加合理。同時(shí)，由于融資租賃權(quán)雖在形式上具有一定的特殊性，但其仍是租賃權(quán)的一種，仍具有租賃的屬性。故而，將融資租賃權(quán)納入債權(quán)范疇亦可言之成理。另外，從融資租賃本身的特殊性來講，其為集融資與融物為一體的新型租賃形式，與普通租賃相比，更加側(cè)重于融資這一屬性。因此，較之普通租賃而言，融資租賃權(quán)更能體現(xiàn)出債權(quán)的特性。

2.明確融資租賃權(quán)能否對抗船舶優(yōu)先權(quán)

中國并沒有針對融資租賃權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)競合問題的法律規(guī)定。因此，對于該問題的討論可以參考《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（簡稱《若干問題的解釋》）第66條中關(guān)于抵押權(quán)與租賃權(quán)產(chǎn)生競合時(shí)的法律規(guī)定。然而，對船舶能否適用“買賣不破租賃”這一問題的明確是影響下文能否參考上述司法解釋對融資租賃權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)競合情況進(jìn)行合理性分析的關(guān)鍵。故而，筆者將首先論述“買賣不破租賃”適用于船舶的合理性，而后進(jìn)一步闡釋船舶優(yōu)先權(quán)無論何種情況下均優(yōu)先于融資租賃權(quán)之緣由。

就“買賣不破租賃”適用于船舶的合理性而言，隨著租賃業(yè)的不斷發(fā)展，租賃權(quán)債權(quán)物權(quán)化的特征顯著。目前，中國、日本以及德國等國家均接受并認(rèn)同了這一債權(quán)物權(quán)化現(xiàn)象，并確立了“買賣不破租賃”規(guī)則。盡管《合同法》第229條以及中國臺灣地區(qū)“民法典”第425條關(guān)于“買賣不破租賃”之規(guī)定對“租賃物”均未作限定。但是，關(guān)于“買賣不破租賃”適用范圍的爭議卻未曾停止。學(xué)界多數(shù)學(xué)者傾向于認(rèn)為，“買賣不破租賃”僅適用于不動產(chǎn)。其理由主要集中于三點(diǎn)：其一，動產(chǎn)作為“買賣不破租賃”的適用對象不合“保護(hù)處于弱勢地位的承租人的利益”這一立法目的;[4]其二，動產(chǎn)適用“買賣不破租賃”會影響其正常的市場流通;[5]其三，司法實(shí)踐中因動產(chǎn)適用該規(guī)則而產(chǎn)生的糾紛極少，沒有實(shí)際意義。當(dāng)然，亦有一些學(xué)者對上述觀點(diǎn)存疑，其主張動產(chǎn)理應(yīng)納入該原則的適用范圍。例如，有人認(rèn)為，無論依據(jù)法理或是法律進(jìn)行邏輯推理，“買賣不破租賃”適用于動產(chǎn)租賃都是其必然結(jié)果。[6]還有人認(rèn)為，以要有利于租賃物流通為由排除動產(chǎn)適用“買賣不破租賃”，不僅在邏輯上難以圓滿，且在實(shí)際生活中的意義也不大。動產(chǎn)多為種類物，新的買受人可以輕易地在市場中選得替代品，完全不會因適用“買賣不破租賃”而影響其流通。[7]

對此，筆者認(rèn)為，船舶作為動產(chǎn)可以適用“買賣不破租賃”。理由如下：首先，從現(xiàn)行法律的角度，《合同法》第229條的規(guī)定顯然是對動產(chǎn)適用“買賣不破租賃”的肯定。盡管目前針對“買賣不破租賃”的司法解釋均未涉及動產(chǎn)，但其只是針對司法實(shí)踐中發(fā)生較多的具體問題所作的法律適用的規(guī)定，并不能替代立法，更不足以作為“買賣不破租賃”排除動產(chǎn)適用的理由。其次，立法目的需與法政策的考量區(qū)分開來。從法政策的角度，政策反映社會一時(shí)之需求，時(shí)效性很強(qiáng)。例如，“保護(hù)處于弱勢地位的承租人的利益”是“買賣不破租賃”的政策考量。隨著社會的發(fā)展，以及租賃市場的穩(wěn)定，將承租人一概納入弱勢群體有失公允。法律體現(xiàn)政策導(dǎo)向，但政策并非立法之目的。作為調(diào)整平等民事主體的法律，其立法目的應(yīng)為維護(hù)當(dāng)事人之間的權(quán)利平衡，應(yīng)反映較為抽象的價(jià)值，只有這樣法律才具有穩(wěn)定性。因此，將“保護(hù)處于弱勢地位的承租人的利益”作為立法目的本身即存有爭議。再次，動產(chǎn)不都具有很強(qiáng)的可替代性，例如船舶、飛機(jī)等特殊動產(chǎn)，由于其自身價(jià)值巨大，有時(shí)甚至比不動產(chǎn)對承租人的影響更大。因此，將所有動產(chǎn)一概排除適用“買賣不破租賃”實(shí)為不妥。最后，在司法實(shí)踐中，不乏有很多涉及動產(chǎn)適用“買賣不破租賃”的案例。例如，根據(jù)《海商法》第138條的規(guī)定，“買賣不破租賃”即可直接運(yùn)用于定期租船期間船舶買賣的司法實(shí)踐中。另外，隨著“一帶一路”倡議的推進(jìn)，船舶、航空器、機(jī)器設(shè)備等動產(chǎn)在交易中適用“買賣不破租賃”的司法實(shí)踐會越來越多。故以沒有現(xiàn)實(shí)需要為由的論據(jù)顯然并不具有說服力。

就船舶優(yōu)先權(quán)構(gòu)成出租人實(shí)現(xiàn)融資租賃權(quán)的阻礙而言，首先，船舶在融資租賃下亦適用“買賣不破租賃”。雖然，中國關(guān)于船舶融資租賃的相關(guān)法律較少，且目前并沒有法律明確規(guī)定融資租賃下船舶能否適用“買賣不破租賃”，但是不難推斷出融資租賃下的船舶亦受“買賣不破租賃”調(diào)整。

融資租賃屬于租賃的一種特殊形式，融資租賃權(quán)與租賃權(quán)一樣均為債權(quán)，故而根據(jù)前文論述結(jié)論可知，只要船舶處于租賃法律關(guān)系下，無論是否為融資租賃下的租賃物均不影響其適用“買賣不破租賃”。否則，反而有將問題復(fù)雜化的嫌疑。比如，在船舶融資租賃中，出租人A融資租賃公司在通知承租人X的情況下將B輪轉(zhuǎn)讓給C融資租賃公司。在該種情況下，若不允許適用“買賣不破租賃”，那么會出現(xiàn)兩種可能，即要么無法實(shí)現(xiàn)租賃物的流轉(zhuǎn)，要么會損害原租賃關(guān)系下承租人的利益。前者可能違反當(dāng)事人意思自治，后者可能直接背離了“買賣不破租賃”的初衷，無法實(shí)現(xiàn)對當(dāng)事人尤其是承租人的利益保護(hù)。因此，無論從何種角度出發(fā)，船舶在融資租賃法律關(guān)系下適用“買賣不破租賃”均合情合理。

其次，船舶優(yōu)先權(quán)與融資租賃權(quán)競合時(shí)，融資租賃權(quán)始終無法對抗船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)。船舶優(yōu)先權(quán)乃物權(quán)，融資租賃權(quán)為債權(quán)，二者發(fā)生競合，若沒有“買賣不破租賃”，則完全可以依賴物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)即可論定。然而，“買賣不破租賃”賦予了租賃權(quán)對抗物權(quán)的效力，因而對該問題則需另當(dāng)別論。由于當(dāng)下沒有關(guān)于該問題的法律規(guī)定，故可以借鑒《若干問題的解釋》第66條中關(guān)于抵押權(quán)與租賃權(quán)競合時(shí)的相關(guān)規(guī)定，分兩種情況進(jìn)行論述。然而，又因船舶優(yōu)先權(quán)與融資租賃二者本身具有一定的特殊性，遂對二者之間競合的討論需以其本身特性為基點(diǎn)，才不致偏頗。具體如下。

第一，在融資租賃法律關(guān)系成立前作為標(biāo)的物的船舶上即已存在船舶優(yōu)先權(quán)。這種情況類似于《若干問題的解釋》第66條中有關(guān)抵押權(quán)與租賃權(quán)競合時(shí)，“先抵后租”的情形。在融資租賃法律關(guān)系下，通常標(biāo)的物系由承租人挑選，出租人主要依照承租人的意見購買標(biāo)的物。因而，承租人需對標(biāo)的物的瑕疵承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)沒有適用“買賣不破租賃”的余地，故此時(shí)船舶優(yōu)先權(quán)自然優(yōu)先于融資租賃權(quán)。

第二，在融資租賃存續(xù)過程中標(biāo)的物上產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)。此情況下，承租雙方是否可以援引《若干問題的解釋》關(guān)于抵押權(quán)與租賃權(quán)競合時(shí)的相關(guān)規(guī)定，對抗船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)？該問題的答案顯而易見，只是生搬硬套相關(guān)規(guī)定并認(rèn)為融資租賃權(quán)可以產(chǎn)生對抗船舶優(yōu)先權(quán)之效力的觀點(diǎn)略顯輕率。一是船舶優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)相比，其為法定擔(dān)保物權(quán)且具有秘密性的特點(diǎn)。即船舶優(yōu)先權(quán)既不需要通過簽訂協(xié)議也無需登記即可存在于船舶之上。因此，以正常人的認(rèn)知出發(fā)，出租人作為融資租賃下具有正常行為能力的主體，其在確立融資租賃法律關(guān)系時(shí)即應(yīng)對在此過程中可能產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)存有一定的預(yù)期。在融資租賃法律關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)，通常又都是由于承租人的營運(yùn)問題所致。因此，承租人亦為知情人。若在這種情況下，還套用“買賣不破租賃”賦予融資租賃權(quán)對抗船舶優(yōu)先權(quán)的效力的話，必然會違背私法作為“善良公平之法”的本意。二是船舶優(yōu)先權(quán)制度乃海商法特有之制度。其產(chǎn)生的意義在于保護(hù)海事請求權(quán)人的利益進(jìn)而鼓勵并支持航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展。[8]船舶優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立具有強(qiáng)烈的政策色彩，體現(xiàn)了公共政策的原則，意在維護(hù)特定海事債權(quán)人的利益。具體來講，該制度主要體現(xiàn)為對船員等弱勢地位人員利益的特殊保護(hù)、對因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的無辜受害者的保護(hù)、對海難救助的鼓勵等。因此，若在面對融資租賃權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)競合時(shí)可輕易地以“買賣不破租賃”排除對船舶優(yōu)先權(quán)的適用，則會使海商法這一特殊制度陷入窘境。這樣的做法顯然于法難容、于理不合。

綜上，在船舶融資租賃下產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)，海事請求權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利不受融資租賃權(quán)的影響，融資租賃權(quán)無力對抗船舶優(yōu)先權(quán)。

（三）船舶優(yōu)先權(quán)對出租人之船舶所有權(quán)的侵害

由于船舶優(yōu)先權(quán)具有追及性和法定性，因而其不因所有權(quán)轉(zhuǎn)移而消滅，非因法定原因不能消除。作為海商法的一項(xiàng)特別制度，其行使、實(shí)現(xiàn)的方式也具有特殊性，即需通過船舶扣押、法院拍賣的形式得以最終實(shí)現(xiàn)。然而，船舶融資租賃下的出租人雖不以取得船舶所有權(quán)為目的，不實(shí)際控制船舶，但其仍為船舶所有權(quán)人。若在融資租賃期間，作為租賃標(biāo)的物的船舶產(chǎn)生了船舶優(yōu)先權(quán)，那么海事請求權(quán)人必然會向法院申請扣押船舶，最終通過法院拍賣實(shí)現(xiàn)其海事請求。這種情況下，出租人將被動喪失其對船舶的所有權(quán)，進(jìn)而失去其債權(quán)擔(dān)保。因此，面對該種現(xiàn)實(shí)沖突，產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的船舶在融資租賃合同下是否可以扣押、是否可以強(qiáng)制拍賣成為關(guān)鍵問題。

關(guān)于在融資租賃法律關(guān)系下，船舶是否可以扣押的問題，無論在學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界均存有不同的聲音。歸納下來主要有可扣論、不可扣論和折中論三種觀點(diǎn)?？煽壅撜J(rèn)為依據(jù)法律實(shí)證主義思維模式，應(yīng)將船舶融資租賃合同歸類于光船租賃合同，且目前中國船舶融資租賃登記一般均比照光船租賃。因此，依照光船租賃的相關(guān)規(guī)定，融資租賃下船舶可以扣押。不可扣論認(rèn)為將船舶融資租賃登記比照光船租賃的做法實(shí)為無奈之舉，扣押船舶需嚴(yán)格依照法律規(guī)定進(jìn)行，而《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）第23條對融資租賃下是否可以扣押船舶的問題未作規(guī)定。因此，扣押融資租賃下的船舶于法無據(jù)。折中論認(rèn)為需在區(qū)別船舶融資租賃不同情形的前提下討論該問題。也即，只有當(dāng)融資租賃下的船舶符合光船租賃的條件時(shí)，才可比照《海訴法》第23條的規(guī)定對船舶實(shí)施扣押。對于委托租賃等不符合光船租賃條件的融資租賃類型，應(yīng)該區(qū)別對待。

以上三種觀點(diǎn)均不無道理，但卻各存問題。第一，持可扣論觀點(diǎn)的人立足于制定法和社會實(shí)效，雖充分認(rèn)識到了船舶融資租賃的立法、司法現(xiàn)狀，卻忽略了船舶融資租賃與光船租賃具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。將船舶融資租賃合同歸類于光船租賃合同，這一觀點(diǎn)本身即具有一定的片面性。第二，持不可扣論觀點(diǎn)的人雖看到了船舶融資租賃與光船租賃的區(qū)別，且認(rèn)識到將船舶融資租賃登記比照光船租賃是法律與實(shí)踐沖突下的妥協(xié)，但其堅(jiān)持嚴(yán)格法定主義的觀念，略顯偏激。法律與社會生活的多樣性具有不可調(diào)和的矛盾，法律無法將社會生活的方方面面均納入其規(guī)范之中。因此，承認(rèn)法律的滯后性至關(guān)重要。第三，折中論是兼顧上述兩種觀點(diǎn)的結(jié)果。持該觀點(diǎn)的人認(rèn)為，當(dāng)融資租賃下的船舶能夠滿足光船租賃登記的條件且出租人選擇以該種形式登記時(shí)，即應(yīng)該推定其愿意接受光船租賃可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。此種觀點(diǎn)實(shí)際上是基于意思自治和責(zé)任自負(fù)兩種法律思想的結(jié)晶，較之前兩種觀點(diǎn)而言，顯得更加合情合理。

然而，對上述關(guān)于船舶在融資租賃法律關(guān)系下是否可以扣押這一問題的討論，筆者持有保留意見。根據(jù)《海訴法》第23條第1款的規(guī)定，產(chǎn)生法院扣押當(dāng)事船舶的情形有很多，各類可以扣押船舶的情形屬于并列關(guān)系，即法條所列明的任何一種情形均能夠獨(dú)立滿足法院可以扣押當(dāng)事船舶的條件。因此，討論融資租賃法律關(guān)系下船舶是否可以扣押的問題，需以不同情況為立足點(diǎn)分別進(jìn)行闡述，而不應(yīng)像上述三種觀點(diǎn)那樣一概而論。

首先，根據(jù)《海訴法》第23條第1款第3項(xiàng)至第5項(xiàng)的規(guī)定可知，法院可以扣押當(dāng)事船舶的海事物權(quán)請求主要分為三類：①有關(guān)船舶所有權(quán)或者占有的海事請求。②具有船舶抵押權(quán)或者相同性質(zhì)的權(quán)利的海事請求。③具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求。以上三項(xiàng)內(nèi)容與該法條第1款第1項(xiàng)、第2項(xiàng)的規(guī)定實(shí)為并列關(guān)系，也就是說第1項(xiàng)、第2項(xiàng)的規(guī)定不是后三項(xiàng)海事請求能否實(shí)現(xiàn)法院扣押當(dāng)事船舶的前提。只有不涉及上述三種特殊的海事物權(quán)請求權(quán)時(shí)，才需遵循第1項(xiàng)、第2項(xiàng)的限制性規(guī)定。在這種情況下，筆者認(rèn)為可以參照上述折中論的觀點(diǎn)，當(dāng)融資租賃下的船舶能滿足光船租賃登記的條件且出租人自主選擇以該種形式登記時(shí)，基于意思自治和責(zé)任自負(fù)的原則，可以根據(jù)該法條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定對船舶實(shí)施扣押。

其次，具有上述三類物權(quán)請求權(quán)時(shí)融資租賃法律關(guān)系下船舶是否可以扣押，此處不予分別詳述，僅以《海訴法》第23條第1款第5項(xiàng)為例，分析船舶融資租賃下，若標(biāo)的物上具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求，法院是否能扣押當(dāng)事船舶。第一，基于船舶優(yōu)先權(quán)具有依附性和追及性的特征，船舶優(yōu)先權(quán)能夠附著于產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)的船舶并隨船轉(zhuǎn)移，且船舶所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致優(yōu)先權(quán)的消滅。因此，只要船舶不滅失且未超過優(yōu)先權(quán)1年的權(quán)利期限，就不影響船舶優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。另外，根據(jù)《海商法》第21條的規(guī)定可知，融資租賃法律關(guān)系下的船舶若具有優(yōu)先權(quán)，那么海事請求權(quán)人只是不能向承租人主張權(quán)利，但并不影響其向船舶所有權(quán)人提出海事請求。綜上，融資租賃法律關(guān)系下的船舶只要不滅失，且未超過權(quán)利期限，那么海事請求人即可向船舶所有人主張權(quán)利。第二，根據(jù)該法條第5項(xiàng)的規(guī)定，具有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求屬海事法院可以扣押當(dāng)事船舶的情形之一。即只要船舶之上存在產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求，無論船舶所有人是否發(fā)生變化，無論該船是否處于光船租賃法律關(guān)系下亦或是船舶融資租賃法律關(guān)系下，法院均可以扣押當(dāng)事船舶。故而，綜合上述分析可知，根據(jù)《海訴法》以及《海商法》的相關(guān)規(guī)定，只要船舶不滅失且未超過權(quán)利期限，那么具有優(yōu)先權(quán)海事請求的船舶即使處于融資租賃法律關(guān)系下，海事請求人也可以向船舶所有人主張權(quán)利，法院也可以扣押該當(dāng)事船舶而不受是否以光船租賃形式登記的影響。

關(guān)于融資租賃下船舶的強(qiáng)制拍賣問題，根據(jù)《海訴法》第29條的規(guī)定：“船舶扣押期間屆滿，被請求權(quán)人不提供擔(dān)保，而且船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事請求人可以在提起訴訟或者申請仲裁后，向扣押船舶的海事法院申請拍賣船舶。”由此可知，中國從立法層面確立了“可扣即可賣”的原則。因此，產(chǎn)生船舶優(yōu)先權(quán)的船舶，如果被法院扣押，那么即使處于船舶融資租賃法律關(guān)系下，仍可以被強(qiáng)制拍賣。

三、出租人之船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分散與防范

船舶優(yōu)先權(quán)不僅打破了出租人對租賃物致第三人人身、財(cái)產(chǎn)損害的免責(zé)權(quán)，還進(jìn)一步侵害到了出租人對租賃物的所有權(quán)。在這種情況下，通過選擇良好的融資租賃模式，完善相關(guān)立法等有效方式分散并防范出租人的船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)不失為良策。

（一）選擇合適的融資租賃模式

1.融資租賃模式

經(jīng)過一百多年的發(fā)展，融資租賃已由傳統(tǒng)的直接融資租賃演變出許多種新型業(yè)務(wù)模式。目前較為流行的融資租賃模式主要有直接融資租賃、杠桿租賃、基金租賃、風(fēng)險(xiǎn)租賃、售后回租、委托租賃等。鑒于闡釋分散船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的需要，此處僅以杠桿租賃、基金租賃、風(fēng)險(xiǎn)租賃三種具有較強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)分散功能的融資租賃模式為例進(jìn)行探討。

第一，杠桿租賃模式。杠桿租賃，又稱為平衡租賃、舉債經(jīng)營融資租賃，是一種專門為大型租賃項(xiàng)目設(shè)計(jì)的、利用財(cái)務(wù)杠桿原理組成的融資租賃形式。在杠桿租賃模式中，出租人只需投入20%～40%的租賃設(shè)備購置款，設(shè)備購置款項(xiàng)的60%～80%通過負(fù)債的方式由銀行等金融機(jī)構(gòu)提供無追索權(quán)的貸款解決。在這種模式下，出租人只需投入20%～40%的購置款即可取得租賃物完整的所有權(quán)，即可享受如同對租賃物進(jìn)行100%投資的同等稅收待遇。杠桿租賃業(yè)務(wù)模式比較適合資金密集型設(shè)備的長期租賃，例如船舶、飛機(jī)等的融資租賃。該種模式既可以起到“以小博大”的作用，又可以分?jǐn)偝鲎馊说娜谫Y風(fēng)險(xiǎn)。因此，杠桿租賃很快成為世界各國開展融資租賃時(shí)廣泛采用的模式。從船舶融資租賃的角度看，由于出租人僅投入20%～40%的船舶購置款，且債權(quán)人（銀行等金融機(jī)構(gòu)）對所提供的貸款并不享有追索權(quán)，所以當(dāng)出租人面臨船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，采用杠桿租賃必將大大降低該種風(fēng)險(xiǎn)對其造成的損失。圖2為杠桿租賃交易結(jié)構(gòu)圖。

第二，基金租賃模式。為了某種目的而設(shè)立的具有一定數(shù)量的資金即為基金，其也是一種利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的投資方式。租賃基金則是一種產(chǎn)業(yè)投資基金，一般來說租賃基金都是由從事融資租賃的相關(guān)企業(yè)成立的，是產(chǎn)業(yè)投資基金中專門從事融資租賃業(yè)務(wù)的一種投資基金。租賃基金的資金來源于眾多的分散投資者和債權(quán)人的有追索或者無追索貸款。[9]

德國KG（德語Kommandit gesellschaft的縮寫）基金模式是針對船舶融資租賃業(yè)務(wù)而被采用的較具代表性的模式之一。所謂KG基金就是通過KG公司這種模式募集的基金，當(dāng)把募集來的基金投入航運(yùn)業(yè)時(shí)它就成為KG航運(yùn)基金。KG，中國一般譯為兩合公司。根據(jù)《德國商法典》，兩合公司由無限責(zé)任合伙人和有限責(zé)任合伙人組成。KG基金的實(shí)際運(yùn)營者通常會投入少量的資金，然后通過募集方式吸引有限合伙人投資，以共同發(fā)起設(shè)立一家專門運(yùn)營船舶的KG公司。其利用所設(shè)立的基金購買船舶，并向外出租，并依照事先約定，以扣除運(yùn)營成本后的租金收益向投資人分紅。在KG基金模式下，購買船舶的資金由募集而來，且船舶所有權(quán)歸KG公司所有。若船舶因?yàn)閮?yōu)先權(quán)或其他原因被扣、拍賣或損壞，其滅失的風(fēng)險(xiǎn)由作為兩合公司的KG公司承擔(dān)，而非融資租賃實(shí)際運(yùn)營者個(gè)人承擔(dān)。在某種程度上，KG基金模式較之其他租賃模式具有共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特征。因此，采用該種融資租賃模式，自然可以降低融資租賃過程中船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)所造成的影響。圖3為基金租賃交易結(jié)構(gòu)圖。

第三，風(fēng)險(xiǎn)租賃模式。實(shí)質(zhì)上，風(fēng)險(xiǎn)租賃乃是融資租賃與風(fēng)險(xiǎn)投資的有機(jī)組合，是出租人以承租人的部分股東權(quán)益作為租金的一種租賃形式。在這種模式中，出租人的投資收益主要由固定租金、設(shè)備殘值和期權(quán)①三部分組成。前兩項(xiàng)為較穩(wěn)定收益，期權(quán)則主要受承租人經(jīng)營狀況的影響，風(fēng)險(xiǎn)相對較大。然而，出租人購買了承租人的股份之后，便取得了股東的身份，進(jìn)而為其參與承租人的經(jīng)營決策提供了機(jī)會，一定程度上起到了風(fēng)險(xiǎn)防范的作用。以船舶融資租賃為例，出租人雖不直接占有、控制船舶，但由于其成為承租人的股東，擁有參與承租人經(jīng)營決策的權(quán)利，因而可以更進(jìn)一步了解、掌握承租人的經(jīng)營狀況，更及時(shí)地阻止承租人不當(dāng)使用、經(jīng)營船舶的行為。因此，該種模式可以使出租人更大程度地獲知風(fēng)險(xiǎn)信息，進(jìn)而降低船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)所造成的影響。圖4為風(fēng)險(xiǎn)租賃交易結(jié)構(gòu)圖。

2.融資租賃模式的選擇

毋庸諱言，上述三種融資租賃模式各有特點(diǎn)，且均有降低出租人船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的作用。實(shí)踐中，當(dāng)事人可根據(jù)具體需要進(jìn)行合理選擇。然而，綜合考慮各種因素，筆者認(rèn)為杠桿租賃模式更加適合中國船舶融資租賃，且更有利于降低船舶優(yōu)先權(quán)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

首先，基金租賃模式下，由于租賃基金的資金來源于眾多分散的投資者和債權(quán)人，其融資渠道廣，風(fēng)險(xiǎn)較為分散。因此，這種模式可以大大減少融資租賃風(fēng)險(xiǎn)乃毋庸置疑。然而，以德國KG基金模式為例，雖然基金發(fā)起人或者實(shí)際運(yùn)營者投入資金相對較少，且與其他投資者共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但由于其為無限合伙人，且存在具有追索權(quán)的其他投資人，當(dāng)船舶產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)時(shí)，仍可能面臨較大的損失。與之相比，杠桿租賃不必面臨此種困擾。

其次，雖然風(fēng)險(xiǎn)租賃自20世紀(jì)60年代起源于美國后已有了近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，然而基于中國的風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展實(shí)踐，風(fēng)險(xiǎn)租賃在中國的發(fā)展仍存在諸多問題。例如，政府相關(guān)的法規(guī)和優(yōu)惠政策不夠明確，且配套程度不夠高;缺乏資本市場的支持，被投資企業(yè)上市較為困難，使得投資者對風(fēng)險(xiǎn)投資望而卻步;風(fēng)險(xiǎn)投資操作不規(guī)范，缺乏有效監(jiān)督機(jī)制;人們對風(fēng)險(xiǎn)投資本身的高風(fēng)險(xiǎn)性認(rèn)識不足，風(fēng)險(xiǎn)意識不強(qiáng)等。因此，風(fēng)險(xiǎn)租賃要實(shí)現(xiàn)有序開展亟需上述問題的有效解決，這必將需要一個(gè)循序漸進(jìn)的漫長過程。較之杠桿租賃，其社會實(shí)踐基礎(chǔ)略遜一籌。

最后，杠桿租賃較之上述兩種模式具有自身的優(yōu)勢。第一，杠桿租賃本身即是一種專門為船舶、飛機(jī)等大型租賃項(xiàng)目設(shè)計(jì)的融資租賃模式。第二，杠桿租賃中出租人無需全額出資，僅需按照比例支出部分資金即可享受相當(dāng)于全部租賃物價(jià)值的折舊及其他減稅、免稅待遇。第三，在杠桿租賃中，債權(quán)人對出租人不享有追索權(quán)，因而，對出租人更為有利。第四，杠桿租賃出租人的收益不受承租人經(jīng)營狀況的影響，因此，出租人的融資風(fēng)險(xiǎn)較小。具體來說，在船舶融資租賃下，由于標(biāo)的物的特殊性導(dǎo)致出租人需經(jīng)常面臨船舶優(yōu)先權(quán)等特殊風(fēng)險(xiǎn)。杠桿租賃模式下，由于出租人無需承擔(dān)全部船舶購置款，60%～80%的設(shè)備購置資金通過銀行等金融機(jī)構(gòu)提供無追索權(quán)的貸款解決，故而，當(dāng)出租人不可避免地因船舶優(yōu)先權(quán)而受到損失或者因船舶被扣押而喪失所有權(quán)時(shí)，其不需要擔(dān)心債權(quán)人的追索，亦不會因在該船舶融資租賃項(xiàng)目中投資過多而導(dǎo)致自身經(jīng)營困難。

綜上，杠桿租賃模式不但具有基金租賃分散風(fēng)險(xiǎn)的作用，還具有風(fēng)險(xiǎn)租賃所不具備的市場基礎(chǔ)，是為出租人有效降低船舶優(yōu)先權(quán)等各類風(fēng)險(xiǎn)的明智選擇。因此，杠桿租賃是更能滿足出租人降低融資租賃風(fēng)險(xiǎn)需求，更能平衡承租雙方利益并維護(hù)中國船舶融資租賃業(yè)穩(wěn)步發(fā)展的較為合適的租賃模式選擇。

（二）完善船舶融資租賃相關(guān)立法

不容置否，法律法規(guī)是否完備勢必會影響融資租賃業(yè)的發(fā)展。目前，中國相關(guān)法律法規(guī)雖得到不斷完善，但與融資租賃發(fā)展實(shí)際相比仍顯滯后，這也是制約中國融資租賃業(yè)快速、健康發(fā)展的重要因素之一。由此，中國有關(guān)船舶融資租賃領(lǐng)域的相關(guān)立法顯得更為匱乏?！逗Ｉ谭ā肺磳⒋叭谫Y租賃合同納入其船舶租用合同進(jìn)行規(guī)制，僅規(guī)定船舶融資租賃準(zhǔn)用光船租賃的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于融資租賃出租人所有權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)發(fā)生沖突時(shí)如何解決等問題，相關(guān)法律規(guī)定更是一片空白?？梢?，要保障出租人利益，促進(jìn)中國船舶融資租賃業(yè)的持久、穩(wěn)定發(fā)展，完善相關(guān)立法刻不容緩。

目前，中國學(xué)者對如何完善船舶融資租賃相關(guān)立法持不同意見。主要有三種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一，設(shè)立專門的融資租賃法，盡快使船舶融資租賃有法可依;[10]觀點(diǎn)二，在《海商法》中增設(shè)專章對船舶融資租賃中的三方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)予以明確，對船舶融資租賃所特有的海事海商法律關(guān)系予以規(guī)定;[11]觀點(diǎn)三，在《海商法》第六章船舶租用合同中增設(shè)船舶融資租賃合同的規(guī)定。[12]

關(guān)于上述所涉三種立法思路的選擇，筆者較為贊同第三種觀點(diǎn)，即于《海商法》第六章中增設(shè)一節(jié)有關(guān)船舶融資租賃合同的相關(guān)法律內(nèi)容。之所以贊同第三種觀點(diǎn)而摒棄其他主要是由于：第一，從對船舶融資租賃的立法緊迫性和現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，設(shè)立專門的融資租賃法雖然可以最大程度實(shí)現(xiàn)中國融資租賃行業(yè)的全面有法可依，然而該種方式也是立法成本最高的一種。中國融資租賃行業(yè)，尤其是船舶融資租賃正面臨“法律真空”的危險(xiǎn)，亟需相關(guān)法律出臺以解其無法可依之困境。因此，應(yīng)立足于船舶融資租賃的迫切需要，采取立法成本較低，尤其是時(shí)間成本較低，且針對性強(qiáng)的立法方式，適時(shí)作出相關(guān)規(guī)定，以解燃眉之急。第二，從科學(xué)立法的角度來講，在《海商法》設(shè)立專章對船舶融資租賃進(jìn)行規(guī)定，有損《海商法》體例設(shè)計(jì)的合理性。一方面，雖然船舶融資租賃與其他傳統(tǒng)船舶租賃存有明顯差異，但其仍然不能完全脫離船舶租賃法律關(guān)系。因此，在立法時(shí)無需跳出《海商法》第六章的范圍而對其單獨(dú)設(shè)章進(jìn)行規(guī)制;另一方面，船舶融資租賃僅為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一種新型的融資方式，并非海商法特有的法律制度，因此對其單獨(dú)設(shè)章實(shí)非必要。綜上，若采取單獨(dú)設(shè)專章對船舶融資租賃進(jìn)行規(guī)定的方式，無疑會使人們對船舶融資租賃的法律性質(zhì)產(chǎn)生一定的誤解，且有損現(xiàn)行《海商法》科學(xué)、系統(tǒng)的編纂體例，需慎重?fù)裰?。第三，在《海商法》第六章中增設(shè)船舶融資租賃合同相關(guān)規(guī)定的做法，既可以彌補(bǔ)第一種思路的不足，又可以避免第二種思路帶來的不合理性，是目前較為適應(yīng)船舶融資租賃業(yè)發(fā)展需求的立法思路。

法植根于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展到哪里，立法就要跟進(jìn)到哪里。法律指引人的行為，完備的法律是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范的重要保障。因此，完善船舶融資租賃的相關(guān)法律規(guī)定，至關(guān)重要。根據(jù)上文所述，在《海商法》第六章船舶租用合同中增設(shè)船舶融資租賃合同的規(guī)定是最佳之選。但目前關(guān)于其立法內(nèi)容，學(xué)者們所提甚少，僅提到應(yīng)規(guī)定船舶融資租賃合同的定義，設(shè)立船舶融資租賃合同與光船租賃合同相區(qū)別的規(guī)定。對此，筆者將立足司法實(shí)踐需要，在現(xiàn)有之立法建議的基礎(chǔ)上，分別從實(shí)體法和程序法的角度提出兩點(diǎn)稍具針對性的補(bǔ)充建議。首先，從修改實(shí)體法即《海商法》的角度，建議如下：第一，明確規(guī)定，當(dāng)《海商法》第22條關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定與《合同法》第246條關(guān)于出租人對租賃物致第三人人身、財(cái)產(chǎn)損害免責(zé)的規(guī)定發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先適用《海商法》，即船舶優(yōu)先權(quán)可以對抗出租人之免責(zé)權(quán)的適用。第二，明確規(guī)定，在融資租賃法律關(guān)系下，當(dāng)船舶所有權(quán)發(fā)生變動時(shí)，不影響承租人對租賃物的占有和使用，且船舶優(yōu)先權(quán)始終優(yōu)先于融資租賃權(quán)。其次，從修改程序法即《海訴法》的角度，需分情況對融資租賃下船舶是否可以扣押進(jìn)行規(guī)定。第一，在不涉及船舶優(yōu)先權(quán)等擔(dān)保物權(quán)海事請求時(shí)，融資租賃法律關(guān)系下的船舶不可以扣押，但當(dāng)事人自愿選擇以光船租賃形式登記的除外。第二，涉及船舶優(yōu)先權(quán)等擔(dān)保物權(quán)海事請求時(shí)，融資租賃法律關(guān)系下的船舶可以扣押。

完善船舶融資租賃相關(guān)法律規(guī)定，不僅可以厘清司法實(shí)踐中遇到的相關(guān)問題，還可以為當(dāng)事人確立清晰的法律指引。通過立法明確相應(yīng)的法律后果，對當(dāng)事人主動進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范，例如選擇合適的行為模式或設(shè)立有利于自身的合同約定并提前做好防范具有重要作用。

四、結(jié)語

船舶融資租賃作為實(shí)現(xiàn)船舶融資的一種方式，因其涉及到船舶這一特殊動產(chǎn)而有別于普通的融資租賃。因此，在融資租賃期間將不可避免地面臨諸多特殊風(fēng)險(xiǎn)。船舶融資租賃下出租人船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，主要來自海商海事法律本身，根源于船舶的特殊性。在這種情況下，從實(shí)踐中涉及的各類船舶優(yōu)先權(quán)風(fēng)險(xiǎn)著手，提出降低與防范出租人風(fēng)險(xiǎn)的路徑才更具實(shí)際意義。一方面，比較各種融資租賃模式，選擇適合的租賃形式;另一方面，完善船舶融資租賃相關(guān)的法律，尤其是涉及出租人特殊風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容。這樣，船舶融資租賃才可在良好的租賃模式下運(yùn)轉(zhuǎn)，在有法可依的法治環(huán)境下取得長足、有序的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]RICHARDS E B.Maritime liens：an American view[J].Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly，LLP，1978：270.

[2]張炳生，王玲玲.租賃權(quán)的法律性質(zhì)研究[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2016，29（2）：106-110.

[3]陳華彬.物權(quán)與債權(quán)二元權(quán)利體系的形成以及物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分[J].河北法學(xué)，2004（9）：8-11.

[4]黃赤橙.動產(chǎn)作為“買賣不破租賃”客體的適格性分析[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2017，27（1）：70-80.

[5]郭明瑞，王軼.合同法新論·分則[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997：102.

[6]周珺.論“買賣不破租賃”規(guī)則的適用對象[J].青海社會科學(xué)，2013（3）：106-110.

[7]徐瀾波.“買賣不破租賃”規(guī)則的立法技術(shù)分析[J].法學(xué)，2008（3）：109-117.

[8]傅廷中.海商法論[M].北京：法律出版社，2007：46.

[9]劉瀾飚.融資租賃理論與實(shí)務(wù)[M].北京：人民郵電出版社，2016：38.

[10]鄭雷.船舶融資租賃法律問題研究[M].北京：法律出版社，2012：251.

[11]楊健.我國船舶融資租賃法律問題研究[D].大連海事大學(xué)，2010：104-105.

[12]胡正良，孫思琪.我國《海商法》修改的基本問題與要點(diǎn)建議[J].國際法研究，2017（4）：53-71.