融資租賃中破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)與限制

黃曉林，楊瑞俊 (山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東青島 266590 )

融資租賃中破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)與限制

黃曉林，楊瑞俊
(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東青島 266590 )

作為破產(chǎn)取回權(quán)基礎(chǔ)的所有權(quán)為傳統(tǒng)所有權(quán)，而融資租賃中出租人的所有權(quán)發(fā)生了弱化并具有了擔(dān)保性。所有權(quán)的弱化為出租人行使破產(chǎn)取回權(quán)造成了理論障礙，而所有權(quán)的擔(dān)保性為出租人行使破產(chǎn)別除權(quán)提供了理論基礎(chǔ)。從實(shí)踐來看，承租人破產(chǎn)后，這種限制出租人破產(chǎn)取回權(quán)而僅允許其行使破產(chǎn)別除權(quán)的做法也有利于更大程度地保護(hù)破產(chǎn)中各相關(guān)利益主體的利益。

融資租賃；所有權(quán)；破產(chǎn)取回權(quán)；破產(chǎn)別除權(quán)

作為破產(chǎn)取回權(quán)基礎(chǔ)的所有權(quán)為傳統(tǒng)所有權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)取回權(quán)的規(guī)定也以此為基礎(chǔ)。而在融資租賃中，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有明顯不同于傳統(tǒng)交易形式的特殊性和復(fù)雜性，致使出租人的所有權(quán)在弱化的同時(shí)具有了擔(dān)保性從而不同于傳統(tǒng)所有權(quán)。但是，在我國民法體系之下，出租人所有權(quán)的這些特殊性無法體現(xiàn)出來，從表面上看，出租人仍是租賃物的所有權(quán)人，與傳統(tǒng)所有權(quán)人無異，所以承租人破產(chǎn)后，出租人對租賃物同樣享有破產(chǎn)取回權(quán)。換句話說，在融資租賃中享有特殊所有權(quán)的出租人同傳統(tǒng)所有權(quán)人一樣享有建立在傳統(tǒng)所有權(quán)基礎(chǔ)之上的破產(chǎn)取回權(quán)，這必然不利于相對方即承租人利益的保護(hù)，進(jìn)而易導(dǎo)致出租人與承租人的破產(chǎn)債權(quán)人之間利益保護(hù)的失衡。為解決這一問題，有必要深入分析融資租賃中出租人所有權(quán)的特殊性，并在此基礎(chǔ)上重新探討出租人的破產(chǎn)取回權(quán)問題。

一、融資租賃中破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)及問題

(一)融資租賃中破產(chǎn)取回權(quán)以所有權(quán)為基礎(chǔ)

破產(chǎn)宣告后，由破產(chǎn)管理人所實(shí)際占有、管理的財(cái)產(chǎn)集合體并非全部是應(yīng)分配給債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，乃因其中有應(yīng)作為擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物者，有自始不屬于破產(chǎn)人所有者，前者由于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，權(quán)利人可不依破產(chǎn)程序而徑直受償，稱為別除權(quán)，而后者應(yīng)由權(quán)利人取回，乃破產(chǎn)程序中的取回權(quán)。換言之，破產(chǎn)取回權(quán)是指破產(chǎn)管理人占有不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的他人財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人得不依破產(chǎn)程序，經(jīng)破產(chǎn)管理人同意而直接取回的權(quán)利。[1]對此，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的這一規(guī)定通過立法的形式肯定了財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的破產(chǎn)取回權(quán)，此處的財(cái)產(chǎn)權(quán)利人可以是所有權(quán)人，也可以是占有人、用益物權(quán)人等，換句話說，破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利包括所有權(quán)、占有返還請求權(quán)、用益物權(quán)以及法律規(guī)定的其他權(quán)利。

在融資租賃中，同傳統(tǒng)租賃一樣，出租人將租賃物占有、使用和收益的權(quán)利讓渡給了承租人，導(dǎo)致了租賃物占有與所有的分離，從而產(chǎn)生了租賃物的取回法律問題。同時(shí)，作為一項(xiàng)新型交易形式，融資租賃又具有不同于傳統(tǒng)交易形式的特殊性和復(fù)雜性，自其產(chǎn)生以來，國內(nèi)外理論界和實(shí)務(wù)界對租賃物的所有權(quán)歸屬問題便一直爭議不斷。針對這些爭議，我國《合同法》第242條規(guī)定：“出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！薄逗贤ā返倪@一規(guī)定肯定了出租人對租賃物的所有權(quán)，結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條的規(guī)定，承租人破產(chǎn)后，租賃物不屬于承租人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，出租人作為租賃物的所有權(quán)人有權(quán)取回租賃物。從這兩條規(guī)定的適用可以看出，在融資租賃中，出租人的破產(chǎn)取回權(quán)以其所有權(quán)為基礎(chǔ)，在民法中，這種基于所有權(quán)而享有的請求對方當(dāng)事人返還所有物的權(quán)利稱為所有物返還請求權(quán)，所以出租人的破產(chǎn)取回權(quán)在法律性質(zhì)上屬于所有物返還請求權(quán)，[2]是物權(quán)請求權(quán)的一種。

(二)承租人破產(chǎn)時(shí)利益主體之間利益保護(hù)的失衡

根據(jù)上述分析可知，我國《合同法》第242條肯定了融資租賃中出租人對租賃物的所有權(quán)，解決了多年來理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于租賃物所有權(quán)歸屬的爭議問題，為司法實(shí)踐中相關(guān)問題的解決提供了統(tǒng)一的思路。但是，我們也必須看到《合同法》的這一規(guī)定較為籠統(tǒng)從而忽視了融資租賃中出租人所有權(quán)的特殊性，事實(shí)上，作為一項(xiàng)新型交易形式，融資租賃中當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已明顯不同于傳統(tǒng)交易形式而是具有一定的特殊性和復(fù)雜性，致使出租人的所有權(quán)在弱化的同時(shí)具有了擔(dān)保性從而不同于傳統(tǒng)所有權(quán)，在這種情況下，《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條仍將出租人等同于傳統(tǒng)所有權(quán)人并允許其行使建立在傳統(tǒng)所有權(quán)基礎(chǔ)之上的破產(chǎn)取回權(quán)，未免過度保護(hù)出租人利益而對承租人明顯不公，進(jìn)而易導(dǎo)致出租人與承租人的破產(chǎn)債權(quán)人之間利益保護(hù)的失衡。

既然這種利益失衡問題是由出租人所有權(quán)的特殊性引起的，那么解決這一問題仍須從出租人的所有權(quán)入手，將其所有權(quán)從傳統(tǒng)所有權(quán)中脫離出來，深入分析其特殊性，然后再在此基礎(chǔ)上探討出租人的破產(chǎn)取回權(quán)問題。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條中的“除外規(guī)定”是指該法第18條：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當(dāng)事人?！备鶕?jù)該規(guī)定，破產(chǎn)宣告后，如果破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同，那么合同相對人只能繼續(xù)履行合同；只有在破產(chǎn)管理人選擇解除合同時(shí)，合同相對人才能行使破產(chǎn)取回權(quán)。換句話說，財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的破產(chǎn)取回權(quán)要受破產(chǎn)管理人選擇權(quán)的限制，破產(chǎn)法之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)利人的破產(chǎn)取回權(quán)是為了保護(hù)自身利益，而破產(chǎn)管理人代表的是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)即破產(chǎn)人的全體債權(quán)人的利益，集體利益高于個(gè)人利益，所以破產(chǎn)法賦予了破產(chǎn)管理人優(yōu)先選擇權(quán)。須注意的是，破產(chǎn)法的這一規(guī)定是從優(yōu)先保護(hù)多數(shù)人利益的角度對所有財(cái)產(chǎn)權(quán)利人的破產(chǎn)取回權(quán)進(jìn)行的限制，與本文針對融資租賃這一特定領(lǐng)域，基于出租人所有權(quán)的特殊性單獨(dú)對其破產(chǎn)取回權(quán)進(jìn)行的限制無關(guān)。

二、融資租賃中出租人所有權(quán)的特殊性

(一)融資租賃的特殊性

融資租賃起源于上世紀(jì)50年代的美國，第二次世界大戰(zhàn)以后，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，為了在激烈的市場競爭中保持優(yōu)勢地位，企業(yè)就必須加快更新設(shè)備，然而企業(yè)又沒有充足的資金作為支持，于是這種集融資與融物為一體的新型租賃方式便應(yīng)運(yùn)而生，[3]并在數(shù)十年間發(fā)展成為與銀行、保險(xiǎn)、信托、證券并列的五大金融支柱產(chǎn)業(yè)之一。融資租賃之所以深受歡迎，是因?yàn)槠淙诤狭速I賣、租賃、借貸等多種交易形式，具有相當(dāng)?shù)撵`活性和實(shí)用性，但是，多種交易形式的融合也使其具有一定的特殊性和復(fù)雜性，因此，自產(chǎn)生以來，理論界關(guān)于其法律性質(zhì)的爭議便一直不斷，主要有租賃說、借貸說、保留所有權(quán)的分期付款買賣說以及動產(chǎn)擔(dān)保交易說等。雖然其與上述交易都有一定的相似之處，但是，上述各種學(xué)說都只是從某一個(gè)側(cè)面解釋了融資租賃交易的局部特征，并沒有揭示其本質(zhì)性特征從而致使其理論存在各種各樣的缺陷。[4]因此，我國《合同法》第十四章將融資租賃認(rèn)定為一項(xiàng)獨(dú)立的交易，避免了片面地將融資租賃歸入上述某一種既存法律關(guān)系，而忽略了融資租賃作為一項(xiàng)新型獨(dú)立交易形式的自身特有屬性。[5]具體說來，融資租賃的自身特有屬性主要表現(xiàn)在租賃物的選擇、租金構(gòu)成、租賃期限、租賃物的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任承擔(dān)以及租期屆滿租賃物的歸屬等方面。

1.租賃物的選擇

在普通買賣合同中，標(biāo)的物是由買受人自行選定的，而在融資租賃中，盡管出租人是買賣合同的買受人，但是根據(jù)我國《合同法》第237條的規(guī)定，出賣人和租賃物一般都是由承租人選擇的(特殊情況下，承租人與出租人約定依賴出租人的技能確定租賃物)，然后再由出租人根據(jù)承租人的選擇從出賣人處購買租賃物。可見，在融資租賃物的選擇問題上，出租人作為買受人扮演了一個(gè)消極的角色，而買賣合同之外的承租人卻扮演了一個(gè)積極的角色，這一點(diǎn)有別于普通買賣合同。同時(shí)也正因?yàn)槿绱耍诔鲎馊伺c承租人的租賃合同關(guān)系中，出租人一般無需向承租人承擔(dān)租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，*參見我國《合同法》第244條：“租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，出租人不承擔(dān)責(zé)任，但承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物的除外?！边@一點(diǎn)有別于傳統(tǒng)租賃。

2.租金構(gòu)成

在傳統(tǒng)租賃中，租金是租賃物在一段時(shí)間內(nèi)的使用費(fèi)，即租賃物使用權(quán)的對價(jià)，而在融資租賃中，根據(jù)我國《合同法》第243條的規(guī)定，融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定，可見，除當(dāng)事人另有約定的以外，融資租賃合同的租金構(gòu)成了租賃物的購買成本，因此是租賃物所有權(quán)而非使用權(quán)的對價(jià)，這一點(diǎn)有別于傳統(tǒng)租賃。

3.租賃期限

在融資租賃中，租賃期限一般包括了租賃物的全部或大部分經(jīng)濟(jì)壽命(一般為3～5年[6])，因此，一般情況下，租期屆滿后租賃物的經(jīng)濟(jì)壽命即告終結(jié)。退一步講，租期屆滿后即使租賃物還可以再次出租，但是出租人通過收取租金的方式已經(jīng)收回了購買租賃物的成本并獲得了融資的合理利潤，出租人訂立合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，租賃物對其不再重要，所以出租人一般不會選擇取回租賃物；同時(shí)，承租人通過支付租金的方式也已經(jīng)支付了租賃物的全部購買成本，所以承租人一般會選擇行使購買選擇權(quán)，支付名義價(jià)款取得租賃物的所有權(quán)，基于這兩方面的原因，租期屆滿后租賃物復(fù)歸出租人的情形極為少見。再退一步講，租期屆滿后即使出租人取回了租賃物并且租賃物可以再次出租，但是由于租賃物一般都是根據(jù)承租人的選擇購買的，通用性低，再加上我國租賃物二手市場不完善，出租人很難再找到合適的承租人將租賃物出租。綜上，在融資租賃中，租賃物一般經(jīng)過一次出租即告終結(jié)，即一般情況下，承租人幾乎在租賃物的整個(gè)經(jīng)濟(jì)壽命期間占有、使用租賃物。

4.租賃物的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任承擔(dān)

在融資租賃中，出租人的目的是收回購買租賃物的成本并獲取融資的合理利潤，而這一目的主要是通過收取租金的方式實(shí)現(xiàn)的，所以出租人一般只關(guān)心租金債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)而不關(guān)心租賃物的狀況。況且，幾乎在租賃物的整個(gè)經(jīng)濟(jì)壽命期間，租賃物都是由承租人控制的，出租人一般沒有機(jī)會接觸租賃物，作為金融性質(zhì)的企業(yè)，出租人一般也不具備與租賃物有關(guān)的專業(yè)知識和技能。換句話說，在融資租賃中，出租人并不關(guān)心租賃物的狀況，同時(shí)，出租人也不具備“關(guān)心”租賃物的條件和能力，所以，我國《合同法》第247條、第246條以及《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第7條分別規(guī)定：租賃物的維修保管義務(wù)、對第三人造成損害的責(zé)任以及毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)都由承租人承擔(dān)。

5.租期屆滿租賃物的歸屬

在融資租賃中，租期屆滿后租賃物的歸屬有三種可能：返還出租人、承租人續(xù)租或承租人行使購買選擇權(quán)取得租賃物的所有權(quán)。[7]首先，在融資租賃中，取得租賃物的所有權(quán)并非出租人的目的而是其手段，所以出租人從未像傳統(tǒng)所有權(quán)人一樣想要恢復(fù)所有權(quán)的完整性；其次，出租人訂立合同的目的在于收回購買租賃物的成本并獲取融資的合理利潤，租期屆滿后，出租人通過收取租金的方式已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了其訂立合同的目的，租賃物對其不再重要，所以出租人一般不會選擇取回租賃物；第三，租期屆滿后，承租人通過支付租金的方式已經(jīng)支付了租賃物的全部購買成本，所以承租人一般會選擇行使購買選擇權(quán)，支付名義價(jià)款取得租賃物的所有權(quán)。綜上，在融資租賃中，租期屆滿后，出租人與承租人一般都同意由承租人行使購買選擇權(quán)取得租賃物的所有權(quán)，即租期屆滿后租賃物歸承租人所有的情形較為常見。

(二)融資租賃中出租人所有權(quán)的弱化

在融資租賃中，由于融資租賃及其引起的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特殊性，致使出租人的所有權(quán)不同于傳統(tǒng)所有權(quán)而發(fā)生了實(shí)然弱化，主要表現(xiàn)在：一是出租人的所有權(quán)喪失了傳統(tǒng)所有權(quán)的基本內(nèi)涵；二是出租人的所有權(quán)受承租人的占有和使用權(quán)的限制；三是租期內(nèi)出租人基于所有權(quán)對租賃物的處分實(shí)質(zhì)上是對租金債權(quán)的處分。

1.出租人的所有權(quán)喪失了傳統(tǒng)所有權(quán)的基本內(nèi)涵

作為物權(quán)中最重要同時(shí)也最完全的一種權(quán)利，所有權(quán)具有占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能?？v觀所有權(quán)的發(fā)展歷程，最初的所有權(quán)是一種完整的、絕對的所有權(quán)，所有權(quán)人完整地享有所有權(quán)的全部四項(xiàng)權(quán)能。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所有權(quán)觀念逐漸從注重物的現(xiàn)實(shí)支配轉(zhuǎn)向注重物的收益，實(shí)踐中越來越多地出現(xiàn)了所有權(quán)分化的現(xiàn)象，融資租賃就是在所有權(quán)分化的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展起來的，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，將租賃物占有、使用和收益的權(quán)利讓渡給了承租人，而僅保留了對租賃物的最終處分權(quán)。

在所有權(quán)分化的基礎(chǔ)上，通過上述對融資租賃特殊性的分析可知，在租賃物的選擇方面，租賃物一般都是由承租人選擇的，出租人須根據(jù)承租人的選擇購買租賃物；在租金構(gòu)成方面，承租人支付的租金是租賃物所有權(quán)而非使用權(quán)的對價(jià)；在租賃期限方面，承租人幾乎在租賃物的整個(gè)經(jīng)濟(jì)壽命期間占有、使用租賃物；在租賃物的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任承擔(dān)方面，承租人須承擔(dān)租賃期間租賃物的維修保管義務(wù)、對第三人造成損害的責(zé)任以及租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)；在租期屆滿租賃物的歸屬方面，承租人對租賃物享有購買選擇權(quán)，可以通過支付名義價(jià)款取得租賃物的所有權(quán)。由此可見，除占有、使用和收益權(quán)外，從租賃物的購買選擇到占有使用以及風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任承擔(dān)直至最終歸屬的整個(gè)過程中，出租人所有權(quán)名義下的其他權(quán)利義務(wù)也大部分都轉(zhuǎn)移給了承租人，承租人幾乎在租賃物的整個(gè)經(jīng)濟(jì)壽命期間占有、使用租賃物，再加上擁有租期末對租賃物的購買選擇權(quán)，只要承租人不違約，租賃物在整個(gè)可用期內(nèi)都?xì)w承租人占有，均只與承租人直接相關(guān)。而出租人在整個(gè)交易中自始至終不占有租賃物，只要承租人不違約，出租人的所有權(quán)大體上處于一種消極狀態(tài)，出租人無積極的權(quán)利可以行使。[8]

綜上，在融資租賃中，出租人雖然是租賃物的所有權(quán)人，但其所有權(quán)名義下的權(quán)利義務(wù)大部分都轉(zhuǎn)移給了承租人，出租人的所有權(quán)實(shí)際上已喪失了傳統(tǒng)所有權(quán)的基本內(nèi)涵而僅剩所有權(quán)的外殼，這種所有權(quán)外殼的功能在于取得稅收優(yōu)惠和作為租金債權(quán)的擔(dān)保。

2.出租人的所有權(quán)受承租人的占有和使用權(quán)的限制

在融資租賃中，租賃物一般都是承租人生產(chǎn)經(jīng)營的關(guān)鍵性設(shè)備，因此，能否平靜地、不受干擾地占有和使用租賃物對承租人至關(guān)重要。為了保證承租人的占有和使用權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)，我國《合同法》第245條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對租賃物的占有和使用?！睕r且，從融資租賃交易本身的內(nèi)容來看，出租人訂立合同的目的是通過讓渡所有權(quán)的部分權(quán)能來實(shí)現(xiàn)資本的增值，相應(yīng)地承租人則以支付租金為代價(jià)來獲取租賃物在租期內(nèi)的占有和使用權(quán)，正是由于承租人是通過支付租金這種合法方式取得了租賃物的占有和使用權(quán)，這種占有和使用受法律保護(hù)，任何人無正當(dāng)理由不得隨意干涉，因此，出租人雖然是租賃物的所有權(quán)人，但其行使所有權(quán)不得影響承租人對租賃物的占有和使用權(quán)。

綜上，融資租賃中出租人的所有權(quán)不同于傳統(tǒng)所有權(quán)，出租人的所有權(quán)是一種受限制的所有權(quán)，要受承租人的占有和使用權(quán)的限制。作為租賃物的所有權(quán)人，出租人必須保證承租人平靜地、不受干擾地占有和使用租賃物，即使是在出租人破產(chǎn)的情況下，也不得影響承租人在融資租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利，承租人對租賃物的占有和使用必須得到保護(hù)，出租人違反相應(yīng)義務(wù)侵害承租人的占有和使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

3.租期內(nèi)出租人對租賃物的處分實(shí)質(zhì)上是對租金債權(quán)的處分

在融資租賃中，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，將租賃物占有、使用和收益的權(quán)利讓渡給了承租人而保留了對租賃物的最終處分權(quán)，所以，出租人可以通過轉(zhuǎn)讓或其他方式來處分其在租賃物上的權(quán)利。但是，由于承租人幾乎在租賃物的整個(gè)經(jīng)濟(jì)壽命期間享有租賃物的占有和使用權(quán)，并且出租人的所有權(quán)受承租人的占有和使用權(quán)的限制，所以受讓人通過受讓租賃物的所有權(quán)并不能實(shí)際取得對租賃物的占有和使用權(quán)，因此，受讓人交易的目的不可能是租賃物本身而是由租賃物所有權(quán)產(chǎn)生的租金債權(quán)，出租人在租期內(nèi)對租賃物的處分也不是對租賃物本身的處分而是對租金債權(quán)的處分。[9]此外，出租人對租賃物的處分還受承租人對租賃物的購買選擇權(quán)的限制。

(三)融資租賃中出租人所有權(quán)的擔(dān)保性

融資租賃中出租人的所有權(quán)雖已不具備傳統(tǒng)所有權(quán)的基本內(nèi)容而僅剩所有權(quán)的外殼，但是，并不能因此而否定出租人的所有權(quán)人地位，因?yàn)橄碛兴袡?quán)是出租人將租賃物出租給承租人的前提，是出租人租金債權(quán)的基礎(chǔ)，如果否定出租人的所有權(quán)人地位，那么整個(gè)融資租賃交易將不成立。可見，保有這種所有權(quán)外殼對出租人意義重大，除作為租金債權(quán)的基礎(chǔ)之外，這種所有權(quán)外殼還有另外一層意義——租金債權(quán)的擔(dān)保。

在融資租賃中，取得租賃物的所有權(quán)并非出租人的目的而是其手段，出租人的目的在于收回購買租賃物的成本并獲取融資的合理利潤，而這一目的主要是通過收取租金的方式實(shí)現(xiàn)的，所以能否收回租金債權(quán)對出租人至關(guān)重要，只要能夠收回全部租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)其訂立合同的目的，租賃物對出租人便不再重要，但是，由于承租人大多是資金短缺的生產(chǎn)型企業(yè)，致使出租人租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)，所以，在收回全部租金債權(quán)之前，出租人需要這種所有權(quán)外殼作為租金債權(quán)的擔(dān)保，出租人的所有權(quán)因此具有了擔(dān)保性，這是除所有權(quán)弱化之外，出租人所有權(quán)的又一特殊性。

對此，有學(xué)者主張融資租賃中出租人所有權(quán)的擔(dān)保性與我國傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)理念相悖，因?yàn)楦鶕?jù)擔(dān)保物權(quán)制度，用來提供擔(dān)保的物必須是債務(wù)人或第三人的物，而不能是債權(quán)人本人的物，即不能用自己的物為自己的債權(quán)提供擔(dān)保。而在融資租賃中，出租人的所有權(quán)雖然發(fā)生了弱化，但出租人仍是租賃物法律上的所有權(quán)人，所以租賃物不能成為出租人租金債權(quán)的擔(dān)保，出租人所有權(quán)的這種擔(dān)保不是真正的擔(dān)保。筆者不同意這種觀點(diǎn)，雖然從表面上看出租人所有權(quán)的擔(dān)保性確實(shí)無法融入我國擔(dān)保物權(quán)體系，但是，上述觀點(diǎn)固守大陸法系注重體系與邏輯的傳統(tǒng)，將出租人視為傳統(tǒng)所有權(quán)人從而忽視了融資租賃的本質(zhì)性特征，事實(shí)上，出租人所有權(quán)的擔(dān)保性可以通過價(jià)值區(qū)分所有權(quán)理論來解釋。

價(jià)值區(qū)分所有權(quán)理論認(rèn)為，在租賃物的權(quán)益及出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上存在著一個(gè)時(shí)間上的反向變化關(guān)系，同時(shí)，出租人與承租人對租賃物又具有共同的利益，因此他們對租賃物存在著一個(gè)共有的關(guān)系——共同所有權(quán)。[10]這種共同所有權(quán)是一種動態(tài)的按份共有關(guān)系，隨著租期的展開，出租人與承租人在租賃物上的所有權(quán)份額此消彼長。租賃開始時(shí)，出租人擁有租賃物的全部所有權(quán)份額，但是，因?yàn)槌凶馊酥Ц兜淖饨鹗亲赓U物所有權(quán)的對價(jià)，所以隨著租金的支付，出租人對租賃物的所有權(quán)份額逐步過渡給承租人，承租人在租賃物上的所有權(quán)份額因此越來越多，而出租人的所有權(quán)份額則不斷減少，直至租期屆滿，出租人的所有權(quán)份額接近于零，此時(shí)，出租人的所有權(quán)僅為名義所有權(quán)，所以承租人可以支付名義價(jià)款取得租賃物的所有權(quán)。雖然這一理論主張的所有權(quán)的動態(tài)轉(zhuǎn)移無法與我國傳統(tǒng)所有權(quán)理論相契合，但不能否認(rèn)的是，這一理論深刻地揭示了融資租賃的本質(zhì)性特征——出租人以收取租金的方式逐步讓渡所有權(quán)，[11]承租人正是通過這些不斷取得的所有權(quán)份額為出租人的租金債權(quán)提供擔(dān)保，[12]而不是出租人用自己的物為自己的債權(quán)提供擔(dān)保，所以，出租人所有權(quán)的擔(dān)保性不會與我國傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)理念相悖。

三、融資租賃中破產(chǎn)取回權(quán)的限制

(一)理論上限制破產(chǎn)取回權(quán)的正當(dāng)性

根據(jù)上述分析，融資租賃中出租人的所有權(quán)不同于傳統(tǒng)所有權(quán)，其特殊性表現(xiàn)在兩方面：一是出租人的所有權(quán)發(fā)生了弱化；二是出租人的所有權(quán)具有擔(dān)保性，出租人所有權(quán)的這些特殊性使其不應(yīng)該再像傳統(tǒng)所有權(quán)人一樣對租賃物享有破產(chǎn)取回權(quán)，原因在于：

第一，在融資租賃中，出租人雖然是租賃物的所有權(quán)人，但取得租賃物的所有權(quán)并非出租人的目的而只是其實(shí)現(xiàn)資本增值的手段而已，所以出租人并不關(guān)心租賃物的狀況，出租人也從未像傳統(tǒng)所有權(quán)人一樣想要恢復(fù)所有權(quán)的完整性。況且，由于租賃物一直都是由承租人控制的，并且出租人大多是金融性質(zhì)的企業(yè)，所以出租人一般也不具備“關(guān)心”租賃物的條件和能力?；诔鲎馊伺c承租人之間這種特殊的關(guān)系，出租人在融資租賃的整個(gè)過程中，極有可能自始至終都沒有見過租賃物，也極有可能自始至終都沒有行使和履行過作為一個(gè)所有權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)。與之相反，承租人雖然不是租賃物的所有權(quán)人，但出租人所有權(quán)名義下的權(quán)利義務(wù)大部分都轉(zhuǎn)移給了承租人，因此，與租賃物所有權(quán)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬幾乎都是由承租人承擔(dān)的，可以說，與出租人相比，承租人更像是租賃物的所有權(quán)人。

換句話說，在融資租賃中，出租人雖然是租賃物的所有權(quán)人，但其所有權(quán)已不具備傳統(tǒng)所有權(quán)的基本內(nèi)容而只是一種名義上的所有權(quán)——出租人為了某種目的而保留的租賃物的所有權(quán)外殼，這種所有權(quán)外殼并不具備所有權(quán)的應(yīng)有之意，所以出租人也不應(yīng)該再像傳統(tǒng)所有權(quán)人一樣享有建立在傳統(tǒng)所有權(quán)基礎(chǔ)之上的破產(chǎn)取回權(quán)。

第二，在融資租賃中，出租人雖然同時(shí)享有租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利，但根據(jù)我國相關(guān)立法規(guī)定，出租人不能同時(shí)主張這兩項(xiàng)權(quán)利。立法之所以如此規(guī)定，是因?yàn)槿绻试S出租人同時(shí)主張這兩項(xiàng)權(quán)利，那么出租人可能雙重受益，從而不利于承租人及其破產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)。況且，在融資租賃中，取得租賃物的所有權(quán)本來就并非出租人的目的，出租人的目的在于收回購買租賃物的成本并獲取融資的合理利潤，而這一目的主要是通過收取租金的方式實(shí)現(xiàn)的，所以出租人只關(guān)心租金債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)而不關(guān)心租賃物的狀況。換句話說，出租人雖然同時(shí)享有租賃物所有權(quán)和租金債權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利，但出租人從未想要同時(shí)實(shí)現(xiàn)這兩項(xiàng)權(quán)利，而只要求實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)即可。出租人之所以保留租賃物所有權(quán)，一是因?yàn)樽赓U物所有權(quán)是租金債權(quán)的基礎(chǔ)，如果出租人喪失租賃物所有權(quán)，那么融資租賃將不成立；二是因?yàn)閷?shí)踐中承租人大多是資金短缺的生產(chǎn)型企業(yè)，致使出租人租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)面臨著很大的風(fēng)險(xiǎn)，所以出租人保留租賃物所有權(quán)作為租金債權(quán)的擔(dān)保，正是因?yàn)槌鲎馊擞喠⒑贤哪康闹皇且髮?shí)現(xiàn)租金債權(quán)而不要求同時(shí)恢復(fù)租賃物所有權(quán)，所以租賃物所有權(quán)才能成為租金債權(quán)的擔(dān)保。在融資租賃中，擔(dān)保租金債權(quán)實(shí)現(xiàn)才是出租人所有權(quán)的真正目的和意義所在，從這個(gè)角度來說，出租人在租賃物上享有的應(yīng)該是擔(dān)保利益而非所有者利益，因此，承租人破產(chǎn)后，出租人享有的應(yīng)該是破產(chǎn)別除權(quán)而非破產(chǎn)取回權(quán)。

綜上，在融資租賃中，出租人的所有權(quán)已不具備所有權(quán)的應(yīng)有之意而只是一種名義上的所有權(quán)，這種弱化的所有權(quán)使出租人不應(yīng)該再像傳統(tǒng)所有權(quán)人一樣享有建立在傳統(tǒng)所有權(quán)基礎(chǔ)之上的破產(chǎn)取回權(quán)。同時(shí)，雖然出租人的所有權(quán)已不具備傳統(tǒng)所有權(quán)的基本內(nèi)容，但卻具有了一項(xiàng)新的功能——擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，正是由于出租人所有權(quán)的這種擔(dān)保性，承租人破產(chǎn)后，應(yīng)該允許出租人對租賃物行使破產(chǎn)別除權(quán)。總之，在融資租賃中，承租人破產(chǎn)后，出租人所有權(quán)的弱化及其擔(dān)保性要求限制出租人的破產(chǎn)取回權(quán)而僅允許其行使破產(chǎn)別除權(quán)。

(二)實(shí)踐中限制破產(chǎn)取回權(quán)的合理性

根據(jù)上述分析，在融資租賃中，出租人所有權(quán)的弱化使其行使破產(chǎn)取回權(quán)存在一定的理論障礙，而所有權(quán)的擔(dān)保性為其行使破產(chǎn)別除權(quán)提供了一定的理論基礎(chǔ)，從實(shí)踐來看，這種限制出租人破產(chǎn)取回權(quán)而僅允許其行使破產(chǎn)別除權(quán)的做法也有利于更大程度地保護(hù)破產(chǎn)中各相關(guān)利益主體的利益，原因在于：

第一，在融資租賃中，承租人支付的租金是租賃物所有權(quán)的對價(jià)，即承租人在支付租金的過程中參與了租賃物成本的攤提，所以承租人在租賃物上除享有占有、使用和收益權(quán)外，對租賃物本身的價(jià)值還享有一定的權(quán)利。因此，承租人破產(chǎn)后，如果出租人取回租賃物，則不僅意味著出租人取回了租賃物本身，還意味著出租人占有了租賃物上屬于承租人的那部分利益，這將不利于承租人及其破產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)。

第二，在融資租賃中，由于租賃物一般都是大型機(jī)器設(shè)備，給租賃物的取回造成了很大的困難，從而在租賃物的取回過程中極有可能產(chǎn)生巨大的取回成本或者造成租賃物價(jià)值的減損。出租人取回租賃物后，為了避免租賃物價(jià)值和效用的降低，還需要對租賃物進(jìn)行日常維護(hù)和管理，而出租人又大多是金融性質(zhì)的企業(yè)，缺乏與租賃物有關(guān)的專業(yè)知識和技能，因此出租人可能需要為此聘請專業(yè)人員從而又會產(chǎn)生一定的維護(hù)成本和管理費(fèi)用，且一旦維護(hù)和管理不當(dāng)，也極易造成租賃物價(jià)值的減損。

第三，在融資租賃中，由于租賃物一般都是根據(jù)承租人的選擇購買的，租賃物的通用性低，再加上出租人設(shè)備殘值處理能力的不足以及我國租賃物二手市場的不完善，導(dǎo)致出租人在對取回的租賃物進(jìn)行清算時(shí)極有可能出現(xiàn)租賃物難以變現(xiàn)以及租賃物變現(xiàn)成本高、變現(xiàn)價(jià)格低等情況。反之，如果出租人不取回租賃物，而是由承租人的破產(chǎn)管理人將租賃物作為企業(yè)整體的一部分或?qū)⒆赓U物與相關(guān)配套設(shè)備一并進(jìn)行清算，然后再對其中租賃物的價(jià)值進(jìn)行評估，這樣租賃物清算所得價(jià)款通常會高于出租人取回租賃物后清算所得價(jià)款。

基于上述三方面的原因，承租人破產(chǎn)后，如果出租人不取回租賃物，而是由承租人對租賃物進(jìn)行清算，然后再由出租人就租賃物清算所得價(jià)款優(yōu)先受償，即限制出租人的破產(chǎn)取回權(quán)而僅允許其行使破產(chǎn)別除權(quán)，這樣不僅不會侵害承租人在租賃物上的利益，而且可以避免出租人取回租賃物產(chǎn)生的各種成本和費(fèi)用以及可能造成的租賃物價(jià)值的減損，同時(shí)還能夠獲得高于出租人清算所得的價(jià)款。此時(shí)，再由出租人就租賃物清算所得價(jià)款優(yōu)先受償，對出租人來說，如果租賃物清算所得價(jià)款低于承租人未付租金，則出租人的租金債權(quán)無法得到完全滿足，但與出租人取回租賃物相比，由于減少了不必要的損失和支出，并且獲得了較高的清算價(jià)款，所以出租人的租金債權(quán)能夠得到更充分地清償；而如果租賃物清算所得價(jià)款高于承租人未付租金，則出租人的租金債權(quán)便能夠得到完全滿足，由此出租人便可以實(shí)現(xiàn)其訂立合同的目的。對承租人及其破產(chǎn)債權(quán)人來說，如果租賃物清算所得價(jià)款高于承租人未付租金，則超出部分歸承租人所有，有利于更大程度地清償承租人的破產(chǎn)債權(quán)。

綜上，在融資租賃中，限制出租人的破產(chǎn)取回權(quán)而僅允許其行使破產(chǎn)別除權(quán)，對出租人來說，不僅不會使其利益受損，而且還能夠使其租金債權(quán)得到更充分甚至完全的清償；對承租人及其破產(chǎn)債權(quán)人來說，在租賃物清算所得價(jià)款高于承租人未付租金的情況下，有利于承租人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的增加，進(jìn)而有利于更大程度地保護(hù)承租人的破產(chǎn)債權(quán)人的利益，對相關(guān)利益主體均有益無害。反之，如果出租人取回租賃物，則不僅不利于破產(chǎn)中各相關(guān)利益主體利益的保護(hù)，同時(shí)還會造成社會資源的無端損耗和浪費(fèi)。因此，我們不應(yīng)該再為了固守大陸法系注重體系與邏輯的傳統(tǒng)，而在實(shí)踐中不采用更為高效合理的做法，況且出租人所有權(quán)的弱化及其擔(dān)保性已經(jīng)為這種做法提供了一定的理論基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

作為一項(xiàng)新型交易形式，融資租賃中出租人的所有權(quán)明顯不同于傳統(tǒng)所有權(quán)，所有權(quán)的弱化要求限制出租人的破產(chǎn)取回權(quán)，而所有權(quán)的擔(dān)保性要求賦予出租人破產(chǎn)別除權(quán)，從實(shí)踐來看，這種做法也有利于更大程度地保護(hù)破產(chǎn)中各相關(guān)利益主體的利益。此外，更好地解決融資租賃當(dāng)事人破產(chǎn)案件還有賴于相關(guān)配套制度的完善，如建立融資租賃登記制度、完善租賃物二手市場以及建立保險(xiǎn)制度等，只有這樣才能更好地促進(jìn)融資租賃業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而更充分地發(fā)揮其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大推動作用。

[1]李永軍.破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2013:241.

[2]高圣平,樂沸濤.融資租賃登記與取回權(quán)[M].北京:當(dāng)代中國出版社,2007:213.

[3]劉敬東.國際融資租賃交易中的法律問題[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2002:1.

[4]徐顯明,張炳生.融資租賃合同法律性質(zhì)探究[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版),2007(2):62.

[5]黃桂琴,李慧英.融資租賃的法律性質(zhì)與形式[J].河北學(xué)刊,2010(2):166.

[6]中國融資租賃三十人論壇,零壹融資租賃研究中心.中國融資租賃行業(yè)2015年度報(bào)告[M].北京:中國經(jīng)濟(jì)出版社,2016:69.

[7]胡曉媛.中德融資租賃法律制度比較研究[M].北京:中國法制出版社,2011:20.

[8]程衛(wèi)東.國際融資租賃法律問題研究[M].北京:法律出版社,2002:147.

[9]宋麗麗.中國融資租賃法律問題研究[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2008(2)：17-19.

[10]程衛(wèi)東.國際融資租賃法律問題研究[M].北京:法律出版社,2002:160-163.

[11]金海.判定融資租賃法律性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析法——以承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物歸屬為例[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2013(2):47.

[12]邸天利.非典型擔(dān)保共性解析[J].政法論壇,2011(1)：158.

(責(zé)任編輯：董興佩)

Foundation and Limitation of Bankruptcy Recall Right in Financial Leasing

HUANG Xiaolin,YANG Ruijun
(CollegeofHumanitiesandLaw,ShandongUniversityofScienceandTechnology，Qingdao266590,China)

The ownership as the foundation of bankruptcy recall right is the traditional ownership.However,in financial leasing,the ownership of the leaser has been weakened and has been guaranteed. The weakening of ownership brings theoretical obstacles for the leaser to exert bankruptcy recall right,while the nature of guarantee of ownership provides theoretical basis for the leaser to exert bankruptcy exemption right.In practice,after the bankruptcy of lessees,the method of limiting lessors' bankruptcy recall right and allowing their exertion of bankruptcy exemption right could protect the interest of all relevant interest parties to the greater degree.

financial leasing；ownership；bankruptcy recall right；bankruptcy exemption right

2016-07-25

黃曉林(1973—)，女，山東青島人，山東科技大學(xué)文法學(xué)院副教授，博士.

D913

A

1008-7699(2017)01-0036-08