論實際所有人對掛靠船舶提出執(zhí)行異議的認(rèn)定

王玉飛　羅春　林曉斌

摘要：在涉船舶執(zhí)行案件中，實際所有人就掛靠船舶提出執(zhí)行異議，是否一概成立并阻卻執(zhí)行，在司法實踐中存在較大的爭議。分析《中華人民共和國物權(quán)法》第24條的立法旨趣、船舶掛靠關(guān)系的實際運(yùn)行和法律評價、登記對抗主義的邏輯構(gòu)造，以及船舶掛靠對《中華人民共和國物權(quán)法》第24條立法目的悖離，結(jié)合國家政策對掛靠行為的價值判斷，得出實際所有人的船舶所有權(quán)不能當(dāng)然地對抗一般債權(quán)人的結(jié)論，對該疑難法律問題的解決提供不同的思路和視角。

關(guān)鍵詞：船舶所有權(quán);登記對抗主義;掛靠;執(zhí)行異議

中圖分類號：D996.19文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2019）02-0098-07

Ascertainment of execution disagreements made against the ship affiliated by real ship owner

—also on the application scope of the rule that unregistered ownership

of the ship can not act against a bona fide third partyWANG Yu-fei，LUO Chun， LIN Xiao-bin

（Execution Bureau，Guangzhou Maritime Court，Guangzhou 510290，China）

Abstract：In dealing with implementation cases wherein ships would be executed， it is a difficult question whether all execution disagreements held by real ship owners should be confirmed and excluded from execution. Through analyzing the legislation purpose of Article 24 of

Real Right Law of the People’s Republic of China， the practical operation and legal comment of ship affiliation， the logical structure of registry antagonism， the deviation of ship affiliation from the legislation purpose of Article 24， and the value judgment by public policy， it is concluded that not all ownership of real ship owners can defeat general creditors’ rights.

Key words：ship ownership;registry antagonism;affiliation;execution disagreements

《中華人民共和國物權(quán)法》（簡稱《物權(quán)法》）第24條②確立了特殊動產(chǎn)物權(quán)變動采取登記對抗主義的立法模式。對該條所稱的第三人的范圍，無論是理論界還是司法實務(wù)界，主流意見均認(rèn)為系指訴爭動產(chǎn)的物上請求權(quán)人，或與該動產(chǎn)存在物權(quán)系爭關(guān)系的人，而非一般債權(quán)人。然而，筆者在辦理實際所有人對一般債權(quán)人申請執(zhí)行掛靠船舶提出的執(zhí)行異議審查案件時發(fā)現(xiàn)，實際所有人針對掛靠船舶的執(zhí)行異議，是否一概成立并阻卻執(zhí)行，不無疑問，深感該問題有進(jìn)一步探討的空間和價值。

一、與船舶掛靠經(jīng)營相關(guān)的執(zhí)行異議之訴

在海事法院受理的執(zhí)行案件中，作為一般債權(quán)人的申請執(zhí)行人提供了登記在被執(zhí)行人名下之船舶的財產(chǎn)線索，海事法院核實后，通過扣押船舶控制財產(chǎn)，并指定被執(zhí)行人在一定期限內(nèi)履行生效裁判文書，逾期不履行，通過司法拍賣船舶來實現(xiàn)申請執(zhí)行人的合法債權(quán)。在此執(zhí)行過程中，往往出現(xiàn)案外人，以其為船舶的實際所有人為由，向海事法院提出書面執(zhí)行異議，海事法院按照《中華人民共和國民事訴訟法》第227條的規(guī)定，自收到案外人書面異議申請之日起十五天內(nèi)進(jìn)行審查，如果認(rèn)為該異議的理由成立，則裁定中止對船舶的執(zhí)行;認(rèn)為案外人理由不成立的，裁定駁回執(zhí)行異議。如果案外人對海事法院作出的執(zhí)行異議裁定不服，還可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向作出裁定的海事法院提起執(zhí)行異議之訴。此類執(zhí)行異議之訴案件中，由船舶掛靠經(jīng)營中的實際所有人提起訴訟的情況較為常見。

船舶掛靠經(jīng)營的模式下，船舶的實際所有人為個體，少數(shù)情況屬于企業(yè)法人，登記所有權(quán)人則為被掛靠企業(yè)，并且通常由實際所有人管理經(jīng)營①。從法律關(guān)系主體上來看，掛靠船舶一般登記在作為被執(zhí)行人的被掛靠企業(yè)名下，被掛靠企業(yè)是登記所有人，案外人是將自有船舶掛靠船公司經(jīng)營的實際所有人，申請執(zhí)行人是船公司的一般債權(quán)人。實際所有人對船舶的所有權(quán)與申請執(zhí)行人對被掛靠企業(yè)的一般債權(quán)孰優(yōu)孰劣？目前法學(xué)理論界主流觀點認(rèn)為，船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗的善意第三人，并非當(dāng)事人以外的所有第三人，而僅是與船舶有系爭關(guān)系的善意第三人。[1]一般債權(quán)人，對該特定動產(chǎn)不產(chǎn)生支配關(guān)系，不處于與所有者支配著爭執(zhí)物的關(guān)系上。[2]247海事審判實踐的主流觀點亦認(rèn)為，《物權(quán)法》第24條、《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）第9條等法律規(guī)定中的“第三人”系指不知道也不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)發(fā)生了變動的物權(quán)關(guān)系相對人②。掛靠船舶登記所有的一般債權(quán)人，不屬于《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“善意第三人”，一般債權(quán)人的債權(quán)請求權(quán)在涉船舶執(zhí)行案件中，不能對抗掛靠船舶實際所有人所主張的船舶所有權(quán)。[3]126有鑒于此，最高人民法院執(zhí)行局針對該問題作出（2013）執(zhí)他字第14號批復(fù)，如果有證據(jù)證明登記在被執(zhí)行人名下的船舶系基于船舶實際所有人與被執(zhí)行人的掛靠經(jīng)營關(guān)系，實際所有人與船舶登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對該船舶采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。該批復(fù)似乎為如何解決該類執(zhí)行異議之訴糾紛表明了態(tài)度，但由于在這個問題上缺乏充分說理和深入論證，來自審判實踐的質(zhì)疑并未停止，例如，船舶所有人進(jìn)行虛假登記所形成的船舶實際所有權(quán)不得對抗第三人，包括船舶登記所有人的一般債權(quán)人。[4]95特別是近年來，眾多個體運(yùn)輸船舶的實際船東，通過將船舶所有權(quán)登記在具有營運(yùn)資質(zhì)的被掛靠企業(yè)名下經(jīng)營的方式，從事水路運(yùn)輸，甚至以企業(yè)名義抵押船舶套取銀行貸款，沖擊航運(yùn)市場的安全秩序、金融秩序，低迷的航運(yùn)市場與活躍的民間借貸交織在一起，再加上人數(shù)眾多的自然人集資建造和經(jīng)營船舶引發(fā)的群體性訴訟，法律關(guān)系與糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜性與多樣性。如何認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)，如何認(rèn)定物之所屬？實際所有人針對掛靠船舶的執(zhí)行異議，是否一概成立并不宜繼續(xù)采取執(zhí)行措施？確有進(jìn)一步探討的空間和價值。

二、船舶掛靠經(jīng)營的現(xiàn)狀與法律評價

船舶作為特殊動產(chǎn)和生產(chǎn)工具，具有較高的市場價值，而且通過一定的經(jīng)營管理，可以創(chuàng)造更多的價值。但是，由于船舶經(jīng)營市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)較高、專業(yè)技術(shù)要求較高，作為個體運(yùn)輸經(jīng)營戶的船舶所有人往往無法親自經(jīng)營船舶，而采取了租船、委托管理、掛靠經(jīng)營等方式實現(xiàn)船舶的運(yùn)營和巨大的市場價值。

船舶掛靠經(jīng)營，指低資質(zhì)或無資質(zhì)的主體借用擁有國家交通主管部門許可資質(zhì)的企業(yè)的名義經(jīng)營沿海內(nèi)河水路貨物或旅客運(yùn)輸?shù)男袨?。掛靠者往往向被掛靠者支付一定的費(fèi)用（實踐中通常稱為掛靠費(fèi)、管理費(fèi)），被掛靠者允許掛靠者以自身名義從事攬貨、運(yùn)輸、辦理運(yùn)輸保險等經(jīng)營活動。船舶掛靠經(jīng)營，一般以掛靠合同的形式明確掛靠方與被掛靠方各自的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任和風(fēng)險。在運(yùn)輸實踐中，船舶掛靠在形式上大致分為經(jīng)營資質(zhì)掛靠和安全管理掛靠。[5]經(jīng)營資質(zhì)掛靠，指個體運(yùn)輸經(jīng)營戶與擁有船舶運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的運(yùn)輸企業(yè)簽訂協(xié)議，由這些企業(yè)以自己的名義向交通主管部門申請注冊登記并領(lǐng)取船舶營運(yùn)證，向保險公司購買保險。雖然這些運(yùn)輸企業(yè)被登記為船舶所有人或船舶經(jīng)營人，但除了申請注冊登記、購買保險、領(lǐng)取船舶營運(yùn)證、辦理船舶年檢、組織掛靠者進(jìn)行培訓(xùn)之外，實際上并不開展任何經(jīng)營活動，不雇傭船員，不支付工資，也與掛靠方約定不負(fù)擔(dān)船舶經(jīng)營過程中產(chǎn)生的任何風(fēng)險，僅收取一定掛靠費(fèi)用作為對價。安全管理掛靠是由于船舶安全營運(yùn)和防止污染管理規(guī)則要求營運(yùn)船舶必須由建立并運(yùn)行安全管理體系的公司來管理，個體運(yùn)輸經(jīng)營戶與一些符合要求的船舶管理公司簽訂委托管理協(xié)議，由船舶管理公司負(fù)責(zé)對被管理船舶安全管理、防污管理等方面的檢查和落實安全責(zé)任。

船舶掛靠經(jīng)營在表現(xiàn)形態(tài)上主要有兩大類，第一類是共有型掛靠，即個體運(yùn)輸經(jīng)營戶與被掛靠企業(yè)在船舶所有權(quán)證書上均被記載為共有人，并明確共有的份額，同時登記被掛靠企業(yè)為船舶經(jīng)營人，雙方訂立掛靠協(xié)議，明確船舶所有權(quán)全部為個體運(yùn)輸經(jīng)營戶享有，船舶的日常經(jīng)營和責(zé)任承擔(dān)概由個體運(yùn)輸經(jīng)營戶負(fù)責(zé)，如果被掛靠企業(yè)因船舶運(yùn)營承擔(dān)民事和行政責(zé)任，有權(quán)向個體運(yùn)輸經(jīng)營戶追償。第二類是非共有型掛靠，即在船舶所有權(quán)證書上僅記載被掛靠企業(yè)為船舶所有人，同時登記被掛靠企業(yè)為船舶經(jīng)營人，個體運(yùn)輸經(jīng)營戶在船舶登記證書上不出名，雙方訂立掛靠協(xié)議，明確船舶所有權(quán)實際為個體運(yùn)輸經(jīng)營戶享有，船舶的日常經(jīng)營和責(zé)任承擔(dān)概由個體運(yùn)輸經(jīng)營戶負(fù)責(zé)，也明確被掛靠企業(yè)的追償權(quán)。

目前主流意見認(rèn)為，船舶掛靠協(xié)議并不違反國家和法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，司法實踐中則按照有效合同處理。有的觀點還認(rèn)為，在國家對水上運(yùn)輸行業(yè)采取較高準(zhǔn)入門檻的情況下，掛靠經(jīng)營行為對促進(jìn)運(yùn)輸業(yè)的繁榮具有一定的積極作用。但在航運(yùn)實踐中，由于被掛靠者為了多收掛靠費(fèi)、管理費(fèi)，往往允許多家個體運(yùn)輸經(jīng)營戶將船舶掛靠在其名下，出現(xiàn)其實際對掛靠船舶無力、無法監(jiān)督管理，或者監(jiān)督管理流于形式的現(xiàn)狀，引發(fā)大量的糾紛。

為了規(guī)范航運(yùn)市場，減少船舶掛靠經(jīng)營帶來的風(fēng)險，原交通部下發(fā)了《國內(nèi)船舶運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)管理規(guī)定》，要求經(jīng)營船舶運(yùn)輸應(yīng)取得企業(yè)法人資格。

2001年，原交通部頒發(fā)的《關(guān)于整頓和規(guī)范個體運(yùn)輸船舶經(jīng)營管理的通知》（簡稱《整頓通知》）對船舶掛靠經(jīng)營的方式持否定態(tài)度，認(rèn)為掛靠經(jīng)營方式導(dǎo)致了法律責(zé)任不清，造成市場不公平競爭的不利后果，要求個體運(yùn)輸船舶經(jīng)營戶通過采取組建符合經(jīng)營資質(zhì)的船舶運(yùn)輸企業(yè)等五種方式實現(xiàn)企業(yè)化經(jīng)營?！墩D通知》對個體經(jīng)營運(yùn)輸船舶進(jìn)行整頓，取締掛靠經(jīng)營，實行委托經(jīng)營，指引個體運(yùn)輸船舶經(jīng)營戶采取企業(yè)化經(jīng)營管理的方式。但由于個體經(jīng)營運(yùn)輸船舶的利益驅(qū)動，內(nèi)河船舶的掛靠行為依然存在，作為船舶實際所有人的個體經(jīng)營者采取變更登記船舶經(jīng)營單位為船舶所有人或共有人的方法繼續(xù)進(jìn)行掛靠經(jīng)營。

《最高人民法院關(guān)于國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》指出掛靠經(jīng)營方式導(dǎo)致掛靠船舶的所有權(quán)登記形同虛設(shè)，船舶管理混亂，被掛靠企業(yè)對掛靠船舶疏于安全管理，嚴(yán)重沖擊了航運(yùn)市場的安全秩序，導(dǎo)致大量國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛的產(chǎn)生。

在涉船舶掛靠的海事糾紛審理過程中，掛靠者與被掛靠者往往根據(jù)其在訴訟中的角色待價而沽，被掛靠企業(yè)被拖欠掛靠費(fèi)，往往提起船舶管理合同之訴，請求掛靠者支付管理費(fèi)。特別是如果發(fā)生了保險事故，要求保險公司支付保險費(fèi)的時候，被掛靠企業(yè)往往主張其是被保險人，對被保險船舶具有保險利益。但如果涉及到船舶經(jīng)營過程中生產(chǎn)的船舶勞務(wù)合同糾紛、船舶碰撞糾紛、海上人身損害責(zé)任糾紛，把被掛靠企業(yè)列為被告的時候，被掛靠企業(yè)往往抗辯其不經(jīng)營船舶，掛靠協(xié)議約定被掛靠船舶經(jīng)營過程中產(chǎn)生的民事與行政責(zé)任概不負(fù)責(zé)、于己無關(guān)。按照最高人民法院的指導(dǎo)意見，在審理涉掛靠船舶合同糾紛過程中，人民法院堅持合同相對性原則，結(jié)合合同履行過程中船章的使用情況、掛靠者對被掛靠者的披露情況，審查交易相對人對合同當(dāng)事人的識別是否準(zhǔn)確，從而認(rèn)定掛靠經(jīng)營中的合同當(dāng)事人。掛靠船舶因侵權(quán)行為造成他人財產(chǎn)、人身損害，考慮到被掛靠者已經(jīng)收取了管理費(fèi)，但實際上未履行管理義務(wù)、安全注意義務(wù)，其對損害的發(fā)生在主觀上具有共同的過錯，掛靠者和被掛靠者應(yīng)當(dāng)被判決承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

三、船舶登記對抗主義立法目的

船舶登記對抗力，實質(zhì)是船舶物權(quán)公示的效力。物權(quán)公示是指物權(quán)享有及變動的可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)形式，按照物權(quán)公示原則的要求，物權(quán)的存在與變動都應(yīng)當(dāng)具有法定的公示形式，物權(quán)存在的公示為物權(quán)的靜態(tài)公示，物權(quán)變動的公示為物權(quán)的動態(tài)公示[6]。物權(quán)公示使得觀念的、抽象的物權(quán)關(guān)系得以物質(zhì)化、有形化，可為他人所感知，以此維系物權(quán)靜態(tài)安全和交易安全。對抗力是物權(quán)公示的基礎(chǔ)性效力，指物權(quán)若進(jìn)行了公示，則可對抗第三人，若未進(jìn)行公示，則對第三人不生對抗效力。公示對抗力對物權(quán)人和第三人提供了機(jī)會均等的保護(hù)，物權(quán)人或第三人能否受保護(hù)取決于物權(quán)是否公示的事實，物權(quán)如果進(jìn)行了公示，則推定第三人知悉物權(quán)的存在，第三人不能以任何方式妨礙物權(quán)人行使權(quán)利;物權(quán)如果沒有公示，則對第三人而言，該物權(quán)視為不存在，即便第三人的行為妨害了物權(quán)，物權(quán)人也不能據(jù)以抗辯。[2]232

《物權(quán)法》在物權(quán)公示上采取了多元混合模式，即區(qū)分不同情況分別采取相應(yīng)的物權(quán)公示模式。對于房屋、土地等不動產(chǎn)物權(quán)的取得與變動，立法采取登記生效主義，有登記才有物權(quán)與物權(quán)變動，無登記則無物權(quán)與物權(quán)變動。對于船舶等特殊動產(chǎn)物權(quán)的取得與變動，立法采取了登記對抗主義的模式?！段餀?quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！薄逗Ｉ谭ā返?條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記;未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。”以上法律規(guī)定的含義，對船舶物權(quán)來說，至少包括以下幾層意思：一是船舶物權(quán)的取得、變更、消滅，自物權(quán)發(fā)生的法律事實成就或當(dāng)事人之間訂立的物權(quán)變動合同生效時即發(fā)生法律效力，不以登記和交付作為物權(quán)取得和變動的生效要件。二是船舶物權(quán)的取得和變動，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人，當(dāng)且僅當(dāng)該第三人主張物權(quán)變動效力不存在時才發(fā)生是否對抗的判斷。三是船舶物權(quán)的取得和變更，已經(jīng)登記的，可以對抗任何第三人。所以，船舶物權(quán)取得與變動登記對抗主義，與不動產(chǎn)登記生效主義，在公信力上有非常大的區(qū)別，后者是建立在登記的實質(zhì)性審查基礎(chǔ)上，沒有登記就沒有物權(quán)，賦予登記以完全的、徹底的公信力，法律推定登記人為真正的權(quán)利人，在登記權(quán)利人和實際權(quán)利人發(fā)生爭議時，以登記為準(zhǔn)。船舶物權(quán)登記對抗主義，則并非只有登記才有生效的物權(quán)，而是既存在有公示有效力的物權(quán)，也存在未公示也有效力的物權(quán)。例如，船舶抵押貸款，如果抵押權(quán)人與抵押人未到海事部門進(jìn)行抵押登記，那么船舶抵押權(quán)僅在抵押權(quán)人與抵押人之間產(chǎn)生效力，也就是說，雖然未登記，但該船舶抵押權(quán)是存在的，只是就抵押船舶的受償，對其他海事債權(quán)人并不產(chǎn)生優(yōu)先受償順序的效力。同時，因登記并非進(jìn)行實質(zhì)性審查，對登記的信賴，應(yīng)是一種具有對抗力、證明力的信賴。

船舶物權(quán)登記對抗主義一個不容回避的核心問題是未經(jīng)登記，不得對抗第三人的范圍。即第三人提出對船舶的權(quán)利主張時，哪些第三人可以對抗，哪些第三人不得對抗？從目前的理論和司法實踐層面上看，對這個問題主要持三種觀點。第一種觀點是廣義第三人說，即將第三人定義為船舶物權(quán)變動當(dāng)事人之外的任何人。2001年《全國海事法院院長座談會紀(jì)要》明確，船舶物權(quán)變動未經(jīng)登記，不得對抗第三人的物權(quán)主張和抗辯，也不能對抗其他第三人的海事債權(quán)請求。第二種觀點是善意第三人說，即在第一種觀點的基礎(chǔ)上，再加上不知道也不應(yīng)當(dāng)知道船舶物權(quán)變動的條件。第三種觀點是系爭關(guān)系說，即將第三人定義為不知道也不應(yīng)當(dāng)知道船舶物權(quán)變動的與船舶存在系爭關(guān)系的人。[7]這也是當(dāng)前的主流觀點，該觀點認(rèn)為，《物權(quán)法》第24條規(guī)定的特殊動產(chǎn)登記對抗制度的基本價值主要是交易安全的保護(hù)，具體而言是保障物權(quán)轉(zhuǎn)移時第三人信賴?yán)?。從法律的目的、體系來看，所謂的第三人應(yīng)指對同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人，或至少對該特定之物享有給付請求權(quán)的人，債務(wù)人的一般債權(quán)人并不包括在內(nèi)。該觀點的法理基礎(chǔ)在于：第一，物權(quán)是對世權(quán)、絕對權(quán)，債權(quán)是相對權(quán)，物權(quán)具有排他性，效力優(yōu)于債務(wù)人之一般債權(quán)人，這是一項基本原則;第二，對抗須以權(quán)利性質(zhì)有競存抗?fàn)庩P(guān)系為前提，同一類權(quán)利方能產(chǎn)生對抗的問題;三是將一般債權(quán)人包括在不得對抗范圍內(nèi)，不利于交易安全。[8]

四、船舶掛靠經(jīng)營對船舶登記對抗主義立法目的的悖離

《物權(quán)法》第24條立法的出發(fā)點，仍然是理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，即假設(shè)船舶所有人要積極地、理性地、利己地行使船舶所有權(quán)，以利于船舶所有人對外彰顯權(quán)利、主張權(quán)利，避免船舶所有人因船舶未登記而致船舶所有權(quán)受侵害之虞。而船舶掛靠經(jīng)營的實質(zhì)是借名，即掛靠者將本屬于其所有的船舶，隱瞞真實情況，利用船舶登記制度將船舶所有權(quán)登記于被掛靠者名下，并公示于外，掛靠者是否當(dāng)然受到船舶登記對抗主義制度的保護(hù)，恐怕是立法者所始料未及的。筆者以為，船舶掛靠經(jīng)營行為，系船舶實際所有人基于逃避國家運(yùn)輸部門關(guān)于市場準(zhǔn)入的監(jiān)管，以追求不正當(dāng)利益為目的，將船舶所有權(quán)登記在他人名下。從物權(quán)公示效果上看，這是船舶實際所有人在自己的船舶所有權(quán)之外，對外新增一個權(quán)利內(nèi)容相同、公信力更高的登記的船舶所有權(quán)，無異于故意放棄和處分自身船舶所有權(quán)。從權(quán)利正當(dāng)行使的角度審視，船舶實際所有人的行為完全不符合民法理性經(jīng)濟(jì)人的價值判斷（如果不能洞悉船舶所有人掛靠行為背后的不法動機(jī)，船舶掛靠現(xiàn)象則匪夷所思），有悖船舶登記對抗主義立法目的，故在法律價值取舍考量時，船舶掛靠者的物權(quán)，對被掛靠者債權(quán)人的一般債權(quán)，不再具有當(dāng)然的優(yōu)先效力。

第一，一般債權(quán)人對船舶登記的信賴值得保護(hù)。雖然說，船舶物權(quán)登記對抗主義的立法目的首先是保護(hù)船舶物權(quán)變動的交易安全，債權(quán)人并非物權(quán)交易變動的系爭關(guān)系人，故根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般原理，將一般債權(quán)人排除在不得對抗的第三人范圍之外屬當(dāng)然之義。但是，應(yīng)該注意到，《物權(quán)法》第24條的條文表述：“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！痹摲l既規(guī)定了船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，同樣也規(guī)定了物權(quán)的設(shè)立，也就是物權(quán)的取得。掛靠者與被掛靠者合謀，將屬于掛靠者的船舶故意登記在非所有人的被掛靠者名下，基于登記的公示公信效力，該登記自然產(chǎn)生法律效果，即作為一般債權(quán)人，有權(quán)相信登記的事項為真實，其不清楚船舶真實的權(quán)利狀況以及掛靠者與被掛靠者的故事，其系善意。雖然筆者并不否認(rèn)《物權(quán)法》第24條的立法目的首先是保護(hù)物權(quán)變動的安全，但從法律適用和解釋論的角度，目的解釋僅僅是法律解釋的一種方法，而優(yōu)先于目的解釋的方法是文義解釋?！段餀?quán)法》第24條的文義，包括物權(quán)設(shè)立、物權(quán)取得的公示效力，從船舶登記反映出來的權(quán)利人系被掛靠者，被掛靠者具有完整的、無瑕疵的船舶所有權(quán)，一般債權(quán)人對該登記的信賴，沒有過錯，值得保護(hù)。一方面，一般債權(quán)人作為不知悉并且不應(yīng)當(dāng)知悉的善意第三人，對其利益的保護(hù)，與船舶登記的公示效力緊密相連。另一方面，一般債權(quán)人通過查詢船舶登記情況，了解登記的船舶所有人的資產(chǎn)資信狀況，以此作為對方是否為交易對象的判斷，已經(jīng)盡到了一個正常的、謹(jǐn)慎的民事主體對交易風(fēng)險的判斷義務(wù)，對登記產(chǎn)生了信賴?yán)?，而且該信賴?yán)鎭碜杂趪覚C(jī)關(guān)的登記，是合理合法的，要求一般債權(quán)人撇開登記的情況去了解真實的船舶權(quán)屬狀況，對一個民事主體來說是一種法律上的非難和苛求。因此，僅從登記對抗主義立法模式首先保護(hù)物權(quán)動態(tài)交易安全為由，一概否定一般債權(quán)人相信登記而產(chǎn)生的法律效力，否定一般債權(quán)人作為不得對抗的善意第三人的范圍，系對《物權(quán)法》第24條的片面理解。

第二，掛靠者對船舶所有權(quán)的登記，違反了一物一權(quán)原則，破壞了船舶物權(quán)的靜態(tài)安全。船舶掛靠，客觀上導(dǎo)致了兩個船舶所有權(quán)并存，一個是基于登記產(chǎn)生的記于被掛靠人名下的登記所有權(quán)，一個是基于船舶占有或其他（例如合伙、投資）產(chǎn)生的實際所有權(quán)。客觀上，針對同一條船舶，產(chǎn)生了兩個所有權(quán)人，這與同一物上只能成立一個所有權(quán)，不能同時成立兩個內(nèi)容相同所有權(quán)的一物一權(quán)原則是相矛盾的。而且，基于占有的船舶所有權(quán)與基于登記的船舶所有權(quán)，兩種動產(chǎn)物權(quán)的公示方式并存，在物之所有的靜態(tài)安全上，掛靠者已然將自身的船舶所有權(quán)置于不安全的狀態(tài)，這應(yīng)解釋為掛靠者對自己權(quán)利的處分，由此帶來的風(fēng)險應(yīng)由掛靠者自己負(fù)擔(dān)，而不該將此不利的法律效果一概由一般債權(quán)人來承受。

第三，掛靠者對船舶物權(quán)的行使，違反了誠實信用原則?！吨腥A人民共和國民法總則》（簡稱《民法總則》第7條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！薄段餀?quán)法》第7條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法利益。”誠實信用原則是民法的基本原則，要求人們從事民事活動應(yīng)當(dāng)秉持誠實，善意行使權(quán)利和履行義務(wù)。[9]特別是物權(quán)的民事權(quán)利屬性決定了其取得和行使應(yīng)受到一定的限制，否則必然導(dǎo)致物權(quán)人濫用其權(quán)利、妨害社會公共利益和他人利益的結(jié)果。任何民事權(quán)利的取得必須有法律依據(jù)，并遵守法律規(guī)定的方式和程序，否則就不被法律承認(rèn)，更不受法律保護(hù)。在船舶掛靠經(jīng)營情形下，首先，掛靠者與被掛靠者明知國家對掛靠經(jīng)營的否定態(tài)度，為了自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化，弄虛作假、以次充好，取得運(yùn)輸資質(zhì)，以掛靠委托經(jīng)營之名行個人經(jīng)營之實，給涉及民生、公共安全的水路運(yùn)輸行業(yè)帶來較大的監(jiān)管漏洞和安全隱患，損害了公共利益。其次，在當(dāng)事人提交海事部門進(jìn)行船舶所有權(quán)登記的材料中，有船舶買賣協(xié)議書、船舶交付證明書等手續(xù)，單從這些手續(xù)看，完全符合船舶已由實際所有人出賣并交付給被掛靠人（即船舶登記所有人）的法律要求，因此，船舶實際所有人與船舶登記所有人對船舶所有權(quán)的登記都有過錯。這已經(jīng)不是簡單的物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的問題，而是對不當(dāng)權(quán)利保護(hù)力度是否應(yīng)該大于對正當(dāng)權(quán)利保護(hù)力度的原則問題。[4]99再次，司法實踐中已經(jīng)形成較為一致的一種認(rèn)識，即一般債權(quán)人基于船舶所有權(quán)登記，將登記于被執(zhí)行人的被掛靠企業(yè)的船舶申請扣押，其并沒有過錯，海事法院也均予以準(zhǔn)許，即使最終因案外人執(zhí)行異議成立而釋放船舶，也不能因此認(rèn)定一般債權(quán)人扣押船舶的申請錯誤，因船舶扣押產(chǎn)生的任何損失，一般債權(quán)人不負(fù)賠償責(zé)任。

第四，實際所有人對掛靠船舶享有的權(quán)利與應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)不對等。民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)，[10-11]這是民事活動的一條基本原則。但是在執(zhí)行過程中不難發(fā)現(xiàn)，如果是掛靠者個體經(jīng)營戶的一般債權(quán)人作為申請執(zhí)行人，申請執(zhí)行個體經(jīng)營戶的財產(chǎn)的案件中，由于掛靠船舶已經(jīng)登記在被掛靠企業(yè)名下，那么在對執(zhí)行財產(chǎn)的“四查”、“總對總”網(wǎng)絡(luò)查詢、“點對點”財產(chǎn)查詢過程中，難以發(fā)現(xiàn)掛靠船舶屬于個體經(jīng)營戶實際所有，掛靠船舶將一直處于被執(zhí)行的財產(chǎn)范圍之外，成功地避開人民法院的執(zhí)行措施。即使通過各種渠道發(fā)現(xiàn)了掛靠船舶的實際權(quán)屬狀況對掛靠船舶采取扣押、拍賣等強(qiáng)制執(zhí)行措施，被掛靠企業(yè)也可以提出執(zhí)行異議，認(rèn)為船舶登記在被掛靠企業(yè)名下，按照“已經(jīng)登記，足以對抗任何第三人”的原則，被掛靠企業(yè)的登記船舶所有權(quán)足以對抗個體經(jīng)營戶的一般債權(quán)人的執(zhí)行申請。所以，將一般債權(quán)人排除在不得對抗的第三人范圍之外，將導(dǎo)致作為掛靠者的個體經(jīng)營戶在航運(yùn)市場和相關(guān)的民事活動中永遠(yuǎn)處于利益和風(fēng)險的不敗之地，可以以掛靠企業(yè)的名義經(jīng)營船舶，收取經(jīng)營利潤，而逃避被掛靠船舶被執(zhí)行的風(fēng)險，其享有的權(quán)利與其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、責(zé)任完全不對等，不符合《民法總則》第6條的規(guī)定的原則。

船舶掛靠引發(fā)的權(quán)利沖突中，僅僅從登記對抗主義立法保護(hù)物權(quán)動態(tài)交易安全，以一般債權(quán)人并非物權(quán)系爭法律關(guān)系的相對人為由，否定一般債權(quán)人屬于不得對抗第三人的范圍，理由不夠充分。

五、國家政策與立法價值取向

從法理上論述，將作為一般債權(quán)人的申請執(zhí)行人納入不得對抗第三人的范圍具有法理上的合理性，亦符合國家政策與立法價值取向，主要有以下理由。

第一，一般債權(quán)人對登記在被執(zhí)行人名下的船舶申請執(zhí)行沒有過錯。一般債權(quán)人在執(zhí)行階段，通過查詢船舶權(quán)屬登記，對登記在被執(zhí)行人名下的船舶申請執(zhí)行，進(jìn)行扣押和拍賣，在海事法院作出準(zhǔn)予扣押的裁定和實施扣押后。對該扣押的法律后果，司法實踐中均認(rèn)為，掛靠船舶并不為被執(zhí)行人實際所有，因船舶登記的公示性和公信力，不能認(rèn)為申請人申請扣船錯誤。[12]由于掛靠船舶所有權(quán)的真實情況與公示登記情況并不相符，債權(quán)人作為申請執(zhí)行人，并不知曉其船舶所有權(quán)的真實情況，故其對掛靠船舶申請采取保全以及強(qiáng)制執(zhí)行并無過錯，通常不應(yīng)承擔(dān)扣船錯誤的法律后果。[3]129換言之，就是承認(rèn)這種情況下的一般債權(quán)人，完全符合善意第三人的條件，不應(yīng)承受法律上的否定性評價和法律效果上的不利負(fù)擔(dān)。

第二，司法扣押產(chǎn)生優(yōu)先效力。首先，司法扣押作為體現(xiàn)國家強(qiáng)制力的執(zhí)行措施，使得觀念的、潛在的民事權(quán)利變?yōu)橹苯拥?、現(xiàn)實的民事權(quán)利，賦予了債權(quán)人對被扣押物產(chǎn)生一定受償順序的效果①。有觀點認(rèn)為，可以請求特定不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)的債權(quán)人，對該不動產(chǎn)直接取得一種支配關(guān)系。不僅扣押債權(quán)人、分配加入申請債權(quán)人屬于第三人，而且還將該范圍擴(kuò)大至就同一不動產(chǎn)取得了支配關(guān)系的其他債權(quán)人，包括破產(chǎn)債權(quán)人、繼承債權(quán)人、就欺詐行為提起撤銷之訴的債權(quán)人等，均屬于第三人。[2]246

第三，有利于船舶扣押期間費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。對船舶執(zhí)行過程中，船舶扣押區(qū)別于一般的動產(chǎn)扣押的一個顯著特點是船舶扣押期間將產(chǎn)生高昂的看管和維持費(fèi)用，《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“船舶扣押期間由船舶所有人或光船承租人負(fù)責(zé)管理。船舶所有人或光船承租人不履行船舶管理職責(zé)的，海事法院可委托第三人或者海事請求人代為管理，由此產(chǎn)生的費(fèi)用由船舶所有人或光船承租人承擔(dān)，或在拍賣船舶價款中優(yōu)先撥付。”如果從保護(hù)實際所有人考慮，停止執(zhí)行、釋放船舶，那么將造成已經(jīng)產(chǎn)生的船舶扣押、看管、為拍賣所準(zhǔn)備的例如公告、評估、拍賣等一系列費(fèi)用由誰負(fù)擔(dān)的問題，目前沒有任何法律或者司法解釋規(guī)定在認(rèn)定實際所有人執(zhí)行異議成立并且釋放船舶之后，以上費(fèi)用應(yīng)如何負(fù)擔(dān)。在司法實踐中，甚至出現(xiàn)在無人支付扣押船舶看管費(fèi)的情況下，看管公司留置船舶行使權(quán)利的情況，引發(fā)新的爭議和訴訟，也極大地浪費(fèi)了司法資源。

第四，有利于依法抑制船舶掛靠行為。將被掛靠者的一般債權(quán)人納入未經(jīng)登記不得對抗的善意第三人的范圍，可以將法律風(fēng)險歸于不誠信的掛靠者，促使其在決定將船舶掛靠時，認(rèn)真分析與衡量船舶掛靠所增加的成本與風(fēng)險，嚴(yán)重抑制其通過掛靠逃避監(jiān)管的動機(jī)，從根本上縮減船舶掛靠經(jīng)營的利益空間，這與國家依法取締船舶掛靠，規(guī)范水路運(yùn)輸市場的目的是相吻合的。

六、結(jié)論：實際所有人對掛靠船舶執(zhí)行異議的認(rèn)定

船舶掛靠行為，導(dǎo)致水路運(yùn)輸經(jīng)營安全責(zé)任不明、船舶物權(quán)管理混亂等問題，執(zhí)行過程中不以船舶登記為準(zhǔn)，而以掛靠協(xié)議確定的所有權(quán)為準(zhǔn)采取執(zhí)行措施，將導(dǎo)致大量合法債權(quán)人的利益無法得到充分保護(hù)，同時助長航運(yùn)市場的掛靠現(xiàn)象，使船舶登記制度形同虛設(shè)，船舶監(jiān)管流于形式，不利于水路運(yùn)輸市場的健康有序發(fā)展。[13]通過分析《物權(quán)法》第24條的立法旨趣、登記對抗主義的功能與價值、船舶掛靠關(guān)系的實際運(yùn)行和法律評價，以及掛靠經(jīng)營對該法條立法價值的悖離，得出了應(yīng)當(dāng)將船舶登記所有人的一般債權(quán)人納入船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人的范圍的結(jié)論，從而，實際所有人的船舶所有權(quán)不能當(dāng)然地對抗作為一般債權(quán)人的申請執(zhí)行人。實際所有人因此提出執(zhí)行異議的，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢.海商法專論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：69.

[2]孫鵬.物權(quán)公示論——以物權(quán)變動為中心[M].北京：法律出版社，2004.

[3]胡方.掛靠船舶執(zhí)行問題評析[M]//劉貴祥.涉外商事海事審判指導(dǎo)（總第33輯）.北京：人民法院出版社，2017.

[4]吳勇奇.船舶所有人進(jìn)行虛假登記不產(chǎn)生對抗第三人的效力——論物權(quán)法司法解釋（一）第6條對船舶的限制適用[J].人民司法（應(yīng)用），2018（1）.

[5]謝樺，張可心，黃思奇，羅素梅.關(guān)于船舶掛靠法律問題的調(diào)研報告[J].人民司法（應(yīng)用），2009（23）：58.

[6]李開國，張玉敏.中國民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2002：325.

[7]劉本榮.我國船舶物權(quán)登記對抗主義的實際運(yùn)行與匡正[M]//劉年夫.中國海事審判年刊（2008—2009）.北京：法律出版社，2010：292.

[8]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第1冊）[M].修訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：228-229.

[9]朱程斌，曹文兵.公司減資未通知債權(quán)人的股東責(zé)任[J].人民司法（案例），2018（26）：51.

[10]張新寶.侵權(quán)責(zé)任編起草的主要問題探討[J].中國法律評論，2019（1）：136.

[11]李云，王云.民事訴訟調(diào)解過程中的反悔權(quán)探討[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2018（6）：73.

[12]程生祥，辜恩臻，吳貴寧.船舶登記權(quán)屬與實際控制分離下的法律問題分析[M]//劉年夫.中國海事審判年刊（2010）.廣州：廣東人民出版社，2010：57.

[13]胡方.掛靠船舶涉執(zhí)行時的實踐操作[J].人民司法（案例），2017（29）：104.