中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度比較分析

摘 要 中國經(jīng)濟(jì)的騰飛帶來了激增的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件，劇烈沖擊我國現(xiàn)有的法律制度，要求我們對(duì)當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度進(jìn)行改革。美國是當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一強(qiáng)國，其完善高效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度值得中國借鑒學(xué)習(xí)。本文以中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度比較為切入點(diǎn)，分析總結(jié)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度所面臨的問題與美國處理相關(guān)問題的經(jīng)驗(yàn)啟示。

關(guān)鍵詞 制度構(gòu)建 管轄 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

作者簡(jiǎn)介：莊晨曦，大連理工大學(xué)盤錦校區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，本科生。

中圖分類號(hào)：D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.244

一、引言

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是為保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新而給予專利權(quán)人對(duì)自己擁有智力創(chuàng)造成果享有的專有權(quán)利。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是專利領(lǐng)域）具有與專業(yè)技術(shù)知識(shí)結(jié)合性強(qiáng)的特點(diǎn)，普通法院的法官對(duì)于是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否有效等問題想要做出客觀公正合理的判斷頗具難度。一般常規(guī)法院體系設(shè)置和審判制度越來越不能滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的需求。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)達(dá)的國家大都設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有的司法制度。例如德國于1961年成立了世界上公認(rèn)的第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，即聯(lián)邦專利法院，管轄內(nèi)容為單一行政確權(quán)。美國于1982年成立了聯(lián)邦巡回上訴法院（行政民事二合一模式）。此后，泰國于、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)（行政民事刑事三合一模式）、俄羅斯亦相繼分別設(shè)置了自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

美國是世界上最早實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的國家之一，自美國成立伊始，便在1789年《憲法》中規(guī)定保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和訴訟方面，美國無疑在一開始就走在世界的前列，用自己的實(shí)踐在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理體系和司法體制方面探索出一系列的成功的模式和經(jīng)驗(yàn)。

自21世紀(jì)以來，我國經(jīng)濟(jì)迅速騰飛，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也在蓬勃發(fā)展。中國逐漸成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)大國和知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國，與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的數(shù)量也相應(yīng)飛快增加。2017年，國內(nèi)人民法院共新收一審、二審、申請(qǐng)?jiān)賹彽雀黝愔R(shí)產(chǎn)權(quán)案件237242件，在世界上名列前茅。短短幾年內(nèi)涌現(xiàn)出如此大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)我國的司法體系和審判制度都是一個(gè)不小的挑戰(zhàn)，舊有的體系與現(xiàn)實(shí)之間的不適合造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審結(jié)率低，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判資源不足，全國各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判標(biāo)準(zhǔn)不一等問題，促使我國進(jìn)行相關(guān)制度的改革和試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)，以更好地適應(yīng)現(xiàn)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展與進(jìn)步的要求。

本文通過對(duì)美國與中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理制度進(jìn)行比較，分析得出中國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)上的不足之處，并總結(jié)美國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理制度上的成功經(jīng)驗(yàn)，探究美國經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國未來知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度發(fā)展方向及發(fā)展方式的啟示，為中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度的建設(shè)與發(fā)展提出自己的建議。

二、美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度

（一）美國審判制度總述

從外觀來看，美國審判制度是三審終審制，在法系上屬于英美判例法，審理案件時(shí)主要的依據(jù)是遵循先例。

美國法院系統(tǒng)貫徹三權(quán)分立原則，實(shí)行司法獨(dú)立。法院系統(tǒng)分為聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)兩大系統(tǒng)，兩者之間關(guān)系極為復(fù)雜，看似聯(lián)邦法院系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)州法院系統(tǒng)，但實(shí)際上二者之間并無上下級(jí)關(guān)系，是兩套平行的雙軌制系統(tǒng)。聯(lián)邦法院系統(tǒng)是由《美國聯(lián)邦憲法》第3條第2款的授權(quán)設(shè)立，而各州法院系統(tǒng)則是在各州憲法和法律規(guī)定下設(shè)立。聯(lián)邦法院與州法院間存在判例等可以相互牽連和制約的情況，但大體上還是各自獨(dú)立。

美國聯(lián)邦法院分為普通法院和特別法院。特別法院由聯(lián)邦軍事法院，聯(lián)邦關(guān)稅和權(quán)利上訴法院等組成;普通法院則包括聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦巡回法院和聯(lián)邦地方法院。

州法院分為以下三個(gè)層級(jí)：初審法院，上訴法院以及最高法院。

（二）美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判制度詳述

美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄權(quán)并非由地區(qū)管轄而是常常由案件性質(zhì)來決定管轄的。專利，版權(quán)糾紛由聯(lián)邦法院管轄，而商業(yè)秘密案件則主要由州法院管轄。州內(nèi)商標(biāo)由州法院管轄，但跨州商標(biāo)由聯(lián)邦法院管轄。由于大部分商標(biāo)屬于跨州商標(biāo)，商標(biāo)相關(guān)案件主要由聯(lián)邦法院審理。因此總體來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍由聯(lián)邦法院管轄為主。

在美國審判制度中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件第一審由聯(lián)邦地方法院受理，對(duì)判決不服可上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)專利案件有專屬管轄權(quán)），對(duì)聯(lián)邦巡回上訴法院判決依舊不服可以繼續(xù)上訴至聯(lián)邦最高法院，但由于聯(lián)邦最高法院只對(duì)具有代表意義且涉及實(shí)質(zhì)性法律問題的案件進(jìn)行受理，極少受理案件，因此聯(lián)邦巡回法院的判決事實(shí)上可視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的最終判決。

聯(lián)邦巡回上訴法院雖無形式，但是實(shí)質(zhì)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。由于幾乎所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都由聯(lián)邦法院審理，聯(lián)邦巡回上訴法庭又擁有對(duì)專利案件的以及聯(lián)邦法院系統(tǒng)所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的上訴管轄權(quán)，因此它成為了實(shí)質(zhì)意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件終審法庭。雖然美國司法系統(tǒng)中并沒有獨(dú)立的專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，但實(shí)質(zhì)上聯(lián)邦巡回法庭已經(jīng)在美國司法系統(tǒng)中扮演著較為統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院的角色。大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件都由聯(lián)邦巡回法庭審理，在多年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判活動(dòng)中，聯(lián)邦巡回法庭形成了專門化壟斷化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理體制，解決了審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法官知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域素質(zhì)水平高低不齊，對(duì)專利法解釋和專利理論運(yùn)用的不統(tǒng)一的情況，使得一國之內(nèi)的審判活動(dòng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的解釋與實(shí)施趨于標(biāo)準(zhǔn)化和確定化，從而加強(qiáng)了美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的穩(wěn)定性，提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的效率。在聯(lián)邦上訴法庭中的法官不少都擁有理工科背景，并且配有具有技術(shù)學(xué)科學(xué)位或擁有專利工作經(jīng)驗(yàn)的法律事務(wù)助理，幫助法官完成需要技術(shù)背景的案件的審理。