論憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍

王蛟

摘 要：本文基于我國憲法中關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的具體條款，對(duì)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定以及保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的作一定的分析與探討，并結(jié)合相關(guān)的案例，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍既定以及其為什么會(huì)受到侵犯的原因作進(jìn)一步的討論與闡述，以此為基礎(chǔ)，著重對(duì)憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的方式和范圍進(jìn)行詳細(xì)的探析與討論，旨在為深化我國基于憲法保護(hù)公共和公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的水平和效能提供借鑒與參考。

關(guān)鍵詞：憲法;財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù);范圍

調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)分配的規(guī)則是人類道德的核心，而對(duì)公有、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重和法制保障與經(jīng)濟(jì)自由一起構(gòu)成了現(xiàn)代自由社會(huì)發(fā)展的基石。憲法作為我國的根本大法，其在保障公私財(cái)產(chǎn)權(quán)上做出了不斷的修正與發(fā)展性規(guī)定。但法律界和社會(huì)各層面在財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍界定特別是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)上的保護(hù)范圍界定上仍然具有諸多不一致的觀點(diǎn)與論證，進(jìn)而造成公權(quán)對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)侵犯案件審定的困難，也阻礙了法律在保障財(cái)產(chǎn)所有者意志受到合理尊重和財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到有效保護(hù)上價(jià)值的有效發(fā)揮。因此深化對(duì)于憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究對(duì)維護(hù)憲法尊嚴(yán)和提升公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障水平具有重要的推動(dòng)作用和發(fā)展性意義。

一、憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定以及保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的

（一）憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定

在2018年修正的現(xiàn)行憲法中仍沿用2004憲法修正案中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即第十二條規(guī)定：社會(huì)主義的公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，國家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國家的和集體的財(cái)產(chǎn)。第十三條：公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。

憲法不僅明確提出了"公有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯"，即要通過憲法對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的公眾意志給予充分的尊重，禁止任何違背公意公產(chǎn)私占（公權(quán)力及組織、個(gè)人及民企等）的行為發(fā)生;其還規(guī)定了"私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯"，進(jìn)而對(duì)私人財(cái)產(chǎn)所有者的意志同樣給予了有效的尊重，即任何私人或私人組織不能違背財(cái)產(chǎn)所有者的意志對(duì)其進(jìn)行私有財(cái)產(chǎn)的不良侵占。但在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上，對(duì)于公權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)上占有中卻進(jìn)行了如下的規(guī)定："國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。"該條款在法律語境上可以體現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

（1）國家和集體對(duì)于公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)予以保護(hù)，在公共利益基態(tài)下對(duì)公民私人財(cái)產(chǎn)的征收、征用要對(duì)財(cái)產(chǎn)所有者予以補(bǔ)償。即一方面給予公民財(cái)產(chǎn)意志上的有效尊重，避免公權(quán)力為了非公利益對(duì)公民私人財(cái)產(chǎn)的侵占;另一方則給予了私有財(cái)產(chǎn)上變相的彌補(bǔ)與均衡，進(jìn)而避免公共利益對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的無償占有。

（2）雖然憲法在公民私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與公有的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)認(rèn)可度上具有同等的判斷，但是在保護(hù)的性質(zhì)與形式上卻不等同。也就是說公民的私人財(cái)產(chǎn)保護(hù)意志在某種程度上須服從于公共的意志，一旦二者發(fā)生沖突，憲法保護(hù)的是公共的財(cái)產(chǎn)意志，而非私人財(cái)產(chǎn)意志。也就是說，在憲法中對(duì)于公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，使其具有了人權(quán)和公權(quán)的雙重保護(hù)意味，而不是單純的人權(quán)保護(hù)，即憲法對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍是有限的，而且這個(gè)范圍面較為的狹窄。

（3）私人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性和征收、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)尚處于模糊狀態(tài)，也就是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利不處于同等的權(quán)利地位，不僅對(duì)其的基本屬性界定不明，而且對(duì)公共利益與公權(quán)力的私化利益之間的界定，征收的范圍和方式的界定，補(bǔ)償?shù)牧亢蛢r(jià)值的界定都不甚明確。也就造成不同主體對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)特別是私人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍和力度的不同解讀，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)發(fā)展中的諸多法律問題與社會(huì)矛盾。

（二）保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的

對(duì)于自己財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是人類與生俱來的意識(shí)和天賦的權(quán)利，而對(duì)于他人財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)意志的尊重則是道德和文明的基本底線。私人產(chǎn)權(quán)的范圍和程度從根本上影響著人們?yōu)槿〉脤?duì)資源的控制而展開競爭的方式。私人產(chǎn)權(quán)越發(fā)完備，市場交易價(jià)值就越具影響力[1]。換句話說，違背財(cái)產(chǎn)所有者意志的財(cái)產(chǎn)侵占其實(shí)就是對(duì)其生存權(quán)和自由權(quán)的挑釁。沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，公權(quán)力和私欲就會(huì)恣意泛濫，進(jìn)而帶來國有資產(chǎn)的流失和公民私人財(cái)產(chǎn)的被掠奪，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的自由與穩(wěn)定就會(huì)失去必要的支柱，不僅快速和諧的發(fā)展難以維持，生存環(huán)境和制度基礎(chǔ)也會(huì)遭遇嚴(yán)重的動(dòng)蕩。因此國家的發(fā)展、社會(huì)的穩(wěn)定、文明的進(jìn)步、社會(huì)的和諧、人民的幸福必須建立在完備的公、私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)基礎(chǔ)之上，通過憲法和法律結(jié)合現(xiàn)實(shí)實(shí)際的發(fā)展修正，給予公有財(cái)產(chǎn)、私人財(cái)產(chǎn)及其所有者意志的充分尊重與保護(hù)，才能帶來社會(huì)可持續(xù)的進(jìn)步與發(fā)展。

二、憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍之財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍

對(duì)于憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的研究與分析首先要對(duì)憲法保護(hù)的客體，也就是財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行明確的界定，但是在當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展基態(tài)下，明確給出財(cái)產(chǎn)權(quán)的定義及其實(shí)施體系是不現(xiàn)實(shí)的，只能通過法律的解讀與現(xiàn)實(shí)案例的整合，制定出一個(gè)相對(duì)完善的指標(biāo)和參考標(biāo)識(shí)，用于基本判別財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定方向。

公有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定相對(duì)明晰，本文只對(duì)私人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行范圍的必要探討。公民的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是指可以以金錢計(jì)算價(jià)值，可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或與其他權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓并使持有者獲得物質(zhì)利益的的權(quán)利，在通常所說的財(cái)產(chǎn)權(quán)中一般包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)、有價(jià)證券、公物使用權(quán)等[2]。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)具有了其他方面的表現(xiàn)形式，結(jié)合憲法中關(guān)于分配制度中財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即個(gè)體通過投入勞動(dòng)投入或金錢所獲取的力屬于公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而在這一規(guī)定下必然突出對(duì)于土地使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)、住宅安全等權(quán)利的在財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇中的定義。

（一）土地使用權(quán)

在憲法的法律基態(tài)下，結(jié)合當(dāng)前我國的發(fā)展實(shí)際，對(duì)于收回國有土地使用權(quán)的條件界定具有很高研究價(jià)值與意義。因城市建設(shè)、房地產(chǎn)商品房的的建設(shè)需要，對(duì)城市老舊建筑的拆遷，對(duì)農(nóng)村宅基地和農(nóng)業(yè)用地的征用往往就會(huì)涉及到國有土地使用權(quán)的收回，這樣就會(huì)面臨著國有土地使用權(quán)和公民土地使用權(quán)之間的沖突。精準(zhǔn)細(xì)化界定收回國有土地使用權(quán)的條件，對(duì)于收回國有土地使用權(quán)的補(bǔ)償方式與標(biāo)準(zhǔn)、公權(quán)力不良侵占公民土地使用權(quán)的法律約束與制裁等，都應(yīng)當(dāng)與憲法中對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)界定具有同一性，進(jìn)而帶來公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效能的進(jìn)一步提升。

（二）經(jīng)營權(quán)

經(jīng)營權(quán)按照憲法在分配制度中的財(cái)產(chǎn)權(quán)界定，其應(yīng)當(dāng)具有公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，無論是土地承包經(jīng)營權(quán)、還是私有經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營權(quán)，其都是所有者通過投入勞動(dòng)和金錢而獲得權(quán)利。如果將經(jīng)營權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)分而治之，就會(huì)使得公民的經(jīng)營權(quán)脫離了財(cái)產(chǎn)權(quán)這一基本的權(quán)利保護(hù)范疇，造成公權(quán)力和強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)于公民經(jīng)營權(quán)的不良侵占。因此對(duì)于經(jīng)營權(quán)的在財(cái)產(chǎn)范疇上的有效界定，諸如在面臨土地承包者死亡或是戶籍性質(zhì)發(fā)生變化時(shí)，經(jīng)營權(quán)的歸屬問題;當(dāng)農(nóng)民個(gè)人的土地經(jīng)營權(quán)和私人所有經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營權(quán)以違背自身意志方式被集體和公權(quán)進(jìn)行更改、削弱或剝奪時(shí)，行為的合法性界定等。

（三）住宅安全權(quán)

住宅安全權(quán)具有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)雙重的性質(zhì)，但目前的法律界定中沒有明確提出其的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，更多以人身權(quán)與住宅權(quán)這一基本權(quán)利屬性進(jìn)行界定，但其同樣是個(gè)人通過投入勞動(dòng)和金錢所獲得的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣受到憲法的有效保護(hù)，以防公權(quán)力的恣意行使和私權(quán)利的隨意侵犯，造成公民住宅安全權(quán)的諸多威脅。

三、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍之財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體范圍

財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體同樣是財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有效實(shí)施必須予以研究的問題，因?yàn)橹挥信c主體結(jié)合的財(cái)產(chǎn)權(quán)才能體現(xiàn)其價(jià)值，也才能被憲法所認(rèn)可[3]。在當(dāng)前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，往往會(huì)面臨著財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬不是同一個(gè)人或同一個(gè)組織，以及財(cái)產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)分離的現(xiàn)象。而憲法中對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的界定就只有"公民"二字，其實(shí)就是將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)力進(jìn)行了極致的細(xì)化，就是要在現(xiàn)實(shí)的發(fā)展中對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)的公民個(gè)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)量化分隔，以達(dá)到主體權(quán)利的有效保護(hù)。但這同樣具有現(xiàn)實(shí)性的發(fā)展問題，因?yàn)橹T如著作權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（共同研發(fā)）、信息權(quán)、經(jīng)營權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)，其分隔就很難進(jìn)行量化的界定，進(jìn)而為單一公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來了問題和矛盾。因此在憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體范圍釋譯上，有必要加入法人、私有組織、團(tuán)體等的主體概念[4]。以深化這一"公民"的主體范圍，達(dá)到對(duì)組織中任何一個(gè)所有者權(quán)利的侵犯即在某種程度上構(gòu)成對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯的準(zhǔn)確規(guī)定。

四、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍之公權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系

在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍特別是私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的單位界定上，最重要的就是處理好公權(quán)法律與憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系，也就是適當(dāng)界定公權(quán)合法征用公有、私有財(cái)產(chǎn)的范圍和條件[5]。因?yàn)楣珯?quán)力的產(chǎn)生是法律規(guī)定的結(jié)果，在憲法中關(guān)于公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)中所規(guī)定的："國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。"正是法律賦予公權(quán)力的一種表現(xiàn);但公權(quán)力的的行使也應(yīng)當(dāng)且必須具有邊界，而這個(gè)邊界的制定同樣是以憲法為代表的法律體系。

在憲法對(duì)公、私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)中給予了公權(quán)力征用公民私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而對(duì)于公權(quán)力行使的邊界卻沒有明確的規(guī)定。但也必須指出憲法作為我國的根本大法和母法，其應(yīng)當(dāng)具有一定的靈活性、可實(shí)施細(xì)化性和發(fā)展性，可作為在財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)施的對(duì)抗主體為國家和私人之間的法律，其有必要對(duì)于公權(quán)力的義務(wù)做出必要的界定方向，以帶來憲法之下法律綜合體系、社會(huì)體制和公共監(jiān)督對(duì)于公權(quán)力的有效限制，進(jìn)而避免公權(quán)力對(duì)于公共財(cái)產(chǎn)的恣意侵占以及對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的不良侵犯。社會(huì)畢竟還是在進(jìn)步，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的案子雖然在不斷發(fā)生，但是以法律作為底線越來越成為社會(huì)共識(shí)，突破底線的權(quán)力墮落則受到越來越多地反對(duì)和受到上級(jí)不斷的糾正，但最終約束的渠道還是應(yīng)交由憲法領(lǐng)導(dǎo)的法律體系。

五、結(jié)語

對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)特別是公民私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)是社會(huì)文明和法治進(jìn)步的重要表現(xiàn)。憲法作為我國的根本大法，其需要將私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與公有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)放置于同等重要的地位，進(jìn)而在財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律屬性、財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展性范圍、財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體范圍、公權(quán)力的行使范圍作出準(zhǔn)確而符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展的規(guī)定，進(jìn)而為公民權(quán)利保護(hù)效能的提升奠定堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]林騰騰.法學(xué)語境中的財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，v.31;No.112（03）：12-15.

[2]朱金藝.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法學(xué)思考[J].法制與社會(huì)，2017（2）.

[3]許云峰.憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍探討[J].法制博覽，2017（11）.

[4]李峰.私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法學(xué)思考--對(duì)《憲法》第十三條的一種解讀[J].公民與法：法學(xué)版，2016（7）：28-30.

[5]李峰.社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯--對(duì)《憲法》第12條第1款的解讀[J].學(xué)理論，2016（8）：136-137.