陳翰笙與中國土地革命和無錫保定農(nóng)村調(diào)查

張 麗 李 坤

（北京航空航天大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院，北京100191）

一、中國近代農(nóng)村土地問題

20 世紀(jì)上半葉，“土地改革”曾是國共兩黨共同倡導(dǎo)的政治主張和口號；這一現(xiàn)象不僅說明當(dāng)時的國共兩黨都已認(rèn)識到了土地問題的重要性，而且在另一方面也說明20 世紀(jì)30、40 年代中國學(xué)術(shù)界關(guān)于中國農(nóng)村土地日益集中，土地問題日趨嚴(yán)重的主流觀點(diǎn)已經(jīng)相當(dāng)深入人心，以至于不光共產(chǎn)黨，就是國民黨也不得不真真假假地提出“減租減息”和“土地改革”的口號來。今天看來，當(dāng)時這一社會主流言論的形成很難說與當(dāng)時中國共產(chǎn)黨的努力無關(guān)；在某種程度上，正是在白區(qū)工作的眾多地下中共黨員學(xué)者和黨外左翼學(xué)者主導(dǎo)和推動了這一社會主流觀點(diǎn)的形成①陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編：《解放前的中國農(nóng)村》，第1～3輯，中國展望出版社，1985、1986、1989年。。

（一）半殖民地和半封建的中國社會性質(zhì)

1928 年6 月18 日至7 月11 日，中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會在莫斯科召開。會議作出了關(guān)于“土地問題”和“農(nóng)民問題”的兩個決議。在“土地問題”的決議案中，中國共產(chǎn)黨第一次明確地提出了當(dāng)時中國的社會性質(zhì)是半殖民地半封建的社會性質(zhì)②據(jù)李洪巖的研究，中共文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)的“半殖民地和半封建”字樣是在1926年9月23日莫斯科中山大學(xué)國際評論社編譯出版的中文周刊《國際評論》創(chuàng)刊號的發(fā)刊詞上。參見李洪巖：《半殖民地半封建理論的來龍去脈》，中國社會科學(xué)院近代史研究所編：《中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇2003年卷》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第16頁。，并將“土地革命”確定為中國革命的主要內(nèi)容③“中共六大全國代表大會關(guān)于土地問題決議案”，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編：《解放前的中國農(nóng)村》第1輯，中國展望出版社，1985年，第19-33頁；同時，參見書中陳翰笙“序”和薛暮橋“序”。。

根據(jù)李洪巖的研究，關(guān)于中國近代社會“半殖民地半封建”的提法首發(fā)于列寧。1920 年7 月19 日，列寧在共產(chǎn)國際二大報(bào)告中提到中國社會的半殖民性，又在7月26日的報(bào)告中，提到中國社會的半封建性。然而，列寧對他的提法，特別是“半封建”的提法，并沒有展開詳細(xì)深入的討論，以致于在后來的幾年里，共產(chǎn)國際對中國當(dāng)時的社會性質(zhì)并沒有一個統(tǒng)一清晰的定義。這也為列寧逝世后，托洛斯基與斯大林和布哈林之間針對中國社會性質(zhì)問題的激烈理論交鋒埋下了伏筆。

從1927 到1928 年，斯大林和布哈林倆人關(guān)于中國近代社會性質(zhì)的觀點(diǎn)逐漸趨于統(tǒng)一；斯大林關(guān)于中國“半殖民地半封建”社會性質(zhì)的理論觀點(diǎn)也漸進(jìn)成熟。1928年2月25日莫斯科通過《共產(chǎn)國際關(guān)于中國問題的決議案》，指出“中國是個半殖民地國家”，“（中國）革命的目的是反對外國資本的壓迫，消滅中國社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治制度中那些資本主義前的半封建關(guān)系的殘余”。這個決議為莫斯科關(guān)于中國近代社會性質(zhì)的理論交鋒畫上句號，也為中國共產(chǎn)黨在1928年中共第六次全國代表大會上正式將中國近代社會定性為半殖民地半封建的社會定下了基調(diào)④李洪巖：《半殖民地半封建理論的來龍去脈》，中國社會科學(xué)院近代史研究所編：《中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇2003年卷》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第1-24頁。。

（二）半封建性下的土地革命必要性的論證

中共六大正式將中國近代社會定性為半殖民地和半封建的社會，并將“土地革命”確定為中國新民主主義革命的中心內(nèi)容。這就使得從理論上證明中國農(nóng)村社會的半封建性顯得尤為重要，不光是因?yàn)椤鞍敕饨ㄐ浴痹?jīng)是共產(chǎn)國際和中國黨內(nèi)長期以來頗有爭議的問題，而且是因?yàn)閷χ袊r(nóng)村“半封建社會性質(zhì)”的論證就是對在中國實(shí)行“土地革命必要性”的論證。如果像托派所言，當(dāng)時的中國農(nóng)村社會已經(jīng)是資本主義的社會性質(zhì)，那么土地革命便沒有必要；而如果承認(rèn)卜凱等人，以及鄉(xiāng)村改良主義者的觀點(diǎn)——前者為技術(shù)派，認(rèn)為中國近代農(nóng)村問題是土地、人口和技術(shù)等生產(chǎn)力因素的問題；后者為改良派，認(rèn)為中國農(nóng)村的問題主要源于農(nóng)民之缺乏教育（晏陽初）和農(nóng)民之缺乏組織、秩序和合作（梁漱溟）——那么解決中國農(nóng)村問題的關(guān)鍵則在于改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力、發(fā)展農(nóng)村教育、建立合作組織等，而不是改變農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系。

可以判斷，六大會議后，證明中國社會的半殖民地和半封建性應(yīng)該是中國共產(chǎn)黨的一個重要理論任務(wù)。這一點(diǎn)在許多歷史文獻(xiàn)資料中也都可以得到證實(shí)。正如陳翰笙先生和薛暮橋先生在他們?yōu)椤督夥徘暗闹袊r(nóng)村》所做的序中所說：

中國共產(chǎn)黨第六次代表大會決議指出，在半封建半殖民地社會的舊中國，土地革命是反帝反封建革命的中心問題，從此人們才逐漸認(rèn)識到農(nóng)民和土地問題的重要性。為了貫徹中國共產(chǎn)黨的正確路線，克服黨內(nèi)左傾和右傾錯誤，保證新民主主義的勝利進(jìn)行，黨內(nèi)不少領(lǐng)導(dǎo)同志和社會上的進(jìn)步人士調(diào)查和研究農(nóng)民和土地問題……①陳翰笙：《序》，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編：《解放前的中國農(nóng)村》第1輯，中國展望出版社，1985年。

六大之后，中國共產(chǎn)黨

在革命根據(jù)地發(fā)布了許多土地革命的法令和論述土地革命的文獻(xiàn)。在白區(qū)，也有一大批革命知識分子在黨的領(lǐng)導(dǎo)下討論農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問題，并為此進(jìn)行了大量的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查，同帝國主義學(xué)者（以卜凱為代表）和托派分子，鄉(xiāng)村改良主義分子等等進(jìn)行論爭。②薛暮橋：《序》，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編：《解放前的中國農(nóng)村》第1輯，中國展望出版社，1985年。

可以說，“1929-1930年的無錫、保定農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查”就是在這樣的歷史背景下誕生的。

二、無錫、保定農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查及其資料

（一）1929-1930年的無錫、保定農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查

1929 年和1930 年，在中央研究院社會科學(xué)研究所副所長陳翰笙（1898-2004）和所員王寅生（1912-1956）的組織和主持下③陳翰笙和王寅生是1929-1930 年無錫、保定農(nóng)村調(diào)查的兩個最重要的人物。陳翰笙是調(diào)查的發(fā)起者，王寅生是調(diào)查的實(shí)際負(fù)責(zé)人。一直到20世紀(jì)90年代，在公開資料中，翰老的入黨時間一直被定格在1935 年。1986-1991年，在和筆者的聊天中，翰老幾次提到，他其實(shí)早在1926年就已加入中國共產(chǎn)黨，介紹人是李大釗，但從已出版的歷史資料來看，一直到1935年翰老在莫斯科經(jīng)王明和康生介紹轉(zhuǎn)入到中國共產(chǎn)黨后，翰老才開始在中共的直接領(lǐng)導(dǎo)下工作。關(guān)于翰老1926-1935 年間為共產(chǎn)國際秘密工作的經(jīng)歷，一直到1980 年，翰老才在自己的干部履歷表上給第一次填上，之前從未向任何人透露過（參見陳翰笙：《四個時代的我》，中國文史出版社，1988 年，第35頁）。由此推斷，一直到1980年，中共黨組織并不知道翰老當(dāng)初共產(chǎn)國際情報(bào)機(jī)構(gòu)秘密工作者的身份。關(guān)于王寅生的身份，在現(xiàn)有出版的各種資料中，除《中國農(nóng)村》中有一句提到王寅生于1946年加入中國共產(chǎn)黨外(參見陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編：《解放前的中國農(nóng)村》第2輯，中國展望出版社，1987年，第365頁)，其它資料均無任何關(guān)于王寅生加入中國共產(chǎn)黨的記錄。從王寅生在無錫、保定農(nóng)村調(diào)查，以及在中共秘密領(lǐng)導(dǎo)下的“中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會”及“中國農(nóng)村”雜志中的重要角色和作用上看，還有從他曾先后介紹錢俊瑞、張錫昌、薛暮橋等人進(jìn)入中央研究院社會科學(xué)所工作，以后又不斷介紹左派學(xué)者加入“中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會”，以及在1943年《中國農(nóng)村》在廣西桂林被迫停刊，“研究會”轉(zhuǎn)移重慶后，他又擔(dān)任由李紫翔（1923 年入黨的中共地下黨員）主筆的重慶“商務(wù)日報(bào)”上的雙周刊《中國農(nóng)村》主編的經(jīng)歷（參見孫曉村：《悼念王寅生同志》，《經(jīng)濟(jì)研究》1956年第5期；薛暮橋：《薛暮橋回憶錄》，天津人民出版社，1996 年，第34 頁；陳翰笙：“回憶王寅生同志”，王寅生：《王寅生文選》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999 年，第1 頁；王易今：“深切懷念王寅生同志”，王寅生：《王寅生文選》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999 年，第12-13 頁；方悴農(nóng)：“他指引我走上正確的道路”，王寅生：《王寅生文選》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999年，第47頁）上推理，很難想象20世紀(jì)30年代初的王寅生不是中共黨員。本文認(rèn)為關(guān)于王寅生的身份和經(jīng)歷有待學(xué)者們的進(jìn)一步研究或更多檔案資料的發(fā)現(xiàn)。，中央研究院社會科學(xué)研究所聯(lián)合社會上的一些農(nóng)村工作者和學(xué)者分別于1929年7-9 月對無錫農(nóng)村的22 個村莊和1930 年6-8 月對保定農(nóng)村的11 個村莊進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。根據(jù)筆者1986-1991年間對陳翰笙先生的幾次訪談，導(dǎo)致這次調(diào)查的最初想法萌生于1928年陳翰笙在莫斯科共產(chǎn)國際工作期間與第三共產(chǎn)國際農(nóng)民運(yùn)動研究所的農(nóng)村問題專家馬季亞爾的一場爭論。

根據(jù)翰老的陳述，1928 年在共產(chǎn)國際農(nóng)民運(yùn)動研究所工作的馬季亞爾在莫斯科出版了他的著作《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，認(rèn)為當(dāng)時的中國農(nóng)村社會已經(jīng)是資本主義的社會性質(zhì)。陳翰笙不同意馬季亞爾的觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)時的中國農(nóng)村社會還是一個半殖民地和半封建的社會，而且這也是當(dāng)時莫斯科共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨對中國社會性質(zhì)的定性。這次爭論使陳翰笙萌生了要進(jìn)行農(nóng)村調(diào)查，以實(shí)際調(diào)查數(shù)據(jù)論證中國農(nóng)村還是一個半殖民地半封建社會的想法。

1928 年5 月陳翰笙回國，并于1929 年2 月受蔡元培之邀，擔(dān)任中央研究院社會科學(xué)研究所副所長。陳翰笙在“回憶王寅生同志”一文中寫道，他到研究所上任后，便邀請他當(dāng)年在北大教書時的學(xué)生王寅生也來所工作；王寅生到所后，又先后協(xié)助他物色了幾位其他同志①陳翰笙：《回憶王寅生同志》，王寅生：《王寅生文選》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999年，第1頁。，如錢俊瑞、張錫昌、石凱福（薛樵）和薛暮橋等②陳翰笙在回憶中說王寅生幫他物色了幾位同志入所，但沒有給出人員名單；秦柳方在回憶中提到王寅生介紹錢俊瑞、張錫昌和石凱福（薛樵）到研究所工作，參見秦柳方：《千淘萬漉，縝密調(diào)查——王寅生傳略》，秦柳方主編：《云海滴翠》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1995 年，第83 頁；薛暮橋在回憶錄中提到王寅生等給他來信，邀請他到研究所工作，參見薛暮橋：《薛暮橋回憶錄》，天津人民出版社，1996年，第34頁。。錢俊瑞于1929 年經(jīng)王寅生介紹入所，參加了無錫、保定的整個調(diào)查；張錫昌1930 年6 月入所，參加了保定調(diào)查；薛暮橋1932年初入所，參加了無錫、保定調(diào)查資料的整理。根據(jù)陳翰笙的陳述，無錫調(diào)查團(tuán)45人，王寅生是調(diào)查團(tuán)的實(shí)際負(fù)責(zé)人，“常駐無錫，主持其事”；調(diào)查團(tuán)分為四個調(diào)查組，分別由張稼夫、錢俊瑞、劉端生、秦柳方擔(dān)任組長③陳翰笙：《回憶王寅生同志》，王寅生：《王寅生文選》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999年，第2頁。。

這次調(diào)查是以學(xué)術(shù)研究的名義進(jìn)行的，但從調(diào)查主持者和調(diào)查骨干人員的身份背景上看，實(shí)際上是在中共地下黨組織的領(lǐng)導(dǎo)下，在1928 年2 月莫斯科通過《共產(chǎn)國際關(guān)于中國問題的決議案》，7 月“中共六大”通過“中國土地問題決議”，把中國社會性質(zhì)定性為半殖民地半封建，并把土地革命作為新民主主義革命內(nèi)容后，為中共土地革命尋找理論依據(jù)的一個調(diào)查。

當(dāng)時，陳翰笙是共產(chǎn)國際的地下工作者；王寅生從1923年起便在北大從事進(jìn)步學(xué)生運(yùn)動，后又與陳翰笙、高仁山和馮雪峰等人關(guān)系密切，多次掩護(hù)革命黨人，并在1927 年10 月遭到逮捕，2 個月后才在親戚的保釋下被放出獄④秦柳方：《千淘萬漉，縝密調(diào)查——王寅生傳略》，秦柳方主編：《云海滴翠》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1995年，第81-83頁。。四位調(diào)查組組長中，張稼夫是從1919 年“五四運(yùn)動”起便開始投身社會革命，1921 年加入中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)，1927 年4 月加入中國共產(chǎn)黨的老革命，1929 年被黨組織特派到中央研究院社會科學(xué)研究所擔(dān)任中共地下黨支部書記⑤張國富：《三晉驕子張稼夫》，《黨史文匯》，2015年第1期。；秦柳方此時也已是中共地下黨員（1927 年1 月入黨）⑥王易今、余立：《深思和勤奮——秦柳方傳略》，秦柳方主編：《云海滴翠》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1995 年，第216頁。；錢俊瑞當(dāng)時雖然還不是共產(chǎn)黨員，但是左翼學(xué)者，并在參加了無錫、保定調(diào)查，和在研究所工作了一段時間后，成為了一位在中共地下黨組織領(lǐng)導(dǎo)下，積極參與“中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會”和《中國農(nóng)村》雜志的創(chuàng)建和運(yùn)行工作，為宣傳土地革命辛勤筆耕，并在1935 年加入共產(chǎn)黨，后又參加新四軍，擔(dān)任新四軍政治部宣教部長的忠誠共產(chǎn)黨人⑦秦柳方：《勤奮的學(xué)者，忠誠的戰(zhàn)士——回憶錢俊瑞同志》，秦柳方主編：《云海滴翠》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1995年，第40-46頁。；劉端生因1938年病逝，所以關(guān)于他的歷史資料很少，但從他在無錫、保定農(nóng)村調(diào)查后，繼續(xù)與中共地下黨員薛暮橋一同到廣西做農(nóng)村調(diào)查的經(jīng)歷看，其至少是一位左翼學(xué)者。至此，我們可以說，1929-1930 年的無錫、保定農(nóng)村調(diào)查并不僅僅是一個在“中國社會性質(zhì)”討論中誕生的左翼學(xué)者調(diào)查，從始至終都有中共地下黨組織和中共地下黨員的積極參與①1986年筆者和朱文強(qiáng)、崔曉黎、李文英等人到河北保定清苑縣東顧莊調(diào)查時，村里的一些老人告訴我們當(dāng)時到他們村里調(diào)查的一些人曾秘密地問他們要不要加入中國共產(chǎn)黨。。這一點(diǎn)，錢俊瑞在其回憶文章《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會成立前后》中曾明確指出：“1929到1933年，領(lǐng)導(dǎo)我們工作的地下黨負(fù)責(zé)人是張稼夫。”②錢俊瑞：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會成立前后》（1981年11月），陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編：《解放前的中國農(nóng)村》第2輯，中國展望出版社，1986年，第18頁。

無錫、保定農(nóng)村調(diào)查的目的是要用實(shí)際調(diào)查數(shù)據(jù)論證中國農(nóng)村半殖民地半封建的社會性質(zhì)，進(jìn)而論證中國土地革命的必要性。由于土地關(guān)系是封建社會性質(zhì)的主要表現(xiàn)方式，所以土地關(guān)系是1929-1930 年無錫、保定農(nóng)村調(diào)查的一個重要內(nèi)容。為此，這次調(diào)查采用了階級劃分法，將農(nóng)戶劃分為地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)和其他幾個階層。

無錫、保定農(nóng)村調(diào)查后，中共地下黨組織并沒有就此而止，而是繼續(xù)推動白區(qū)中共地下黨員和左翼學(xué)者對土地革命的理論宣傳工作。1933年12月，在陳翰笙牽頭組織，王寅生、錢俊瑞、張錫昌、薛暮橋等人的實(shí)際運(yùn)作下，“中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會”在上海成立；次年（1934）10月，《中國農(nóng)村》雜志也在上海以學(xué)術(shù)期刊的名義正式出版發(fā)行，由薛暮橋（地下黨員）任主編，而當(dāng)年參加無錫、保定農(nóng)村調(diào)查的很多骨干人員此時又成為了上?！爸袊r(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會”的骨干成員和《中國農(nóng)村》雜志的主要撰稿人。

同無錫、保定農(nóng)村調(diào)查頗為異曲同工，“中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會”和《中國農(nóng)村》雜志在名義上也都是已向國民黨政府注冊立案的學(xué)術(shù)組織和雜志，但實(shí)際上完全是在中共的秘密領(lǐng)導(dǎo)下運(yùn)作。對此，錢俊瑞曾在其回憶文章中明確說道：

中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會始終是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下成立和開展工作的?！?929 到1933 年，領(lǐng)導(dǎo)我們工作的地下黨負(fù)責(zé)人是張稼夫。1933 年成立中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會后，我們是在黨的左翼文化總同盟領(lǐng)導(dǎo)下工作的。1934 年文總書記是胡喬木，我是宣傳文員?！醒胛奈I(lǐng)導(dǎo)“文總”。中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會在“文總”領(lǐng)導(dǎo)下工作，由我負(fù)責(zé)聯(lián)系。③錢俊瑞：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會成立前后》（1981年11月），陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編：《解放前的中國農(nóng)村》第2輯，中國展望出版社，1986年，第18頁。

中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會由七人組成理事會，公推陳翰笙擔(dān)任主席，爭取和團(tuán)結(jié)了一些黨外人士，組成領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。主要由黨外人士出面，同我們一起來搞，黨員則負(fù)責(zé)實(shí)際工作，不大露面。這是為了在當(dāng)時上海嚴(yán)重的白色恐怖下使我們的工作便于開展。我們的經(jīng)費(fèi)自始至終除由會員交納會費(fèi)，以及以稿費(fèi)收入抵補(bǔ)外，一直由部分會員以月捐方式承擔(dān)?！r(nóng)研會成立以后，即著手出版一個定期刊物，這就是《中國農(nóng)村》。④錢俊瑞：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會成立前后》（1981年11月），陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編：《解放前的中國農(nóng)村》第2輯，中國展望出版社，1986年，第19頁。

《中國農(nóng)村》是20 世紀(jì)30、40 年代“中國近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)衰退論”的一個重要理論平臺，而“衰退論”的一個重要觀點(diǎn)就是地權(quán)日益向少數(shù)人手中集中；土地關(guān)系日趨惡化；越來越多的農(nóng)民因失去土地而淪落為雇農(nóng)或農(nóng)業(yè)工人或被迫離開農(nóng)業(yè)而到城市謀生⑤特別參見陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編，分別于1985、1986、1989 出版的《解放前的中國農(nóng)村》第1-3 輯；馮和法1933 年的《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料》和1935 年的《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)資料續(xù)編》；范苑聲1937 年的《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會研究》；金輪海1937年的《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究》；千家駒1935年的《農(nóng)村與都市》；錢亦石1935年的《中國農(nóng)村問題》；孫建1989 年的《中國經(jīng)濟(jì)史-近代部分》；岳琛1989 年的《中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史》；章有義1957 年的《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》第3輯等。。從1934年10月在上海創(chuàng)刊到1943年6月被國民黨在廣西桂林禁刊，然后從桂林轉(zhuǎn)移到重慶《商務(wù)日報(bào)》上出版副刊，再到抗戰(zhàn)勝利后，重新回到上海在《文匯報(bào)》上以副刊形式出現(xiàn)，直到1947 年5 月19 日隨《文匯報(bào)》一起被封刊為止①參見王易今：《深切懷念王寅生同志》，王寅生：《王寅生文選》，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1999年，第8-11頁。，《中國農(nóng)村》積極配合共產(chǎn)黨的土地革命政策，從理論上為中國共產(chǎn)黨的農(nóng)村土地革命進(jìn)行輿論上的宣傳和準(zhǔn)備工作?？梢哉f，“中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會”和《中國農(nóng)村》在理論論證和輿論宣傳上對中國共產(chǎn)黨的農(nóng)村土地革命做出了重大貢獻(xiàn)。1949 年中華人民共和國成立，1951 年，鑒于“中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會”和《中國農(nóng)村》雜志已經(jīng)完成了它們特定時期的歷史任務(wù)，“中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究會”宣告解散，《中國農(nóng)村》雜志正式停刊。

（二）1958年的無錫、保定農(nóng)村調(diào)查

20 世紀(jì)50 年代，國內(nèi)社會科學(xué)研究的一個重要內(nèi)容就是比較新舊社會的利弊，闡述和宣傳中國共產(chǎn)主義革命的必要性以及中國共產(chǎn)黨得以在中國取得勝利的必然性。1958 年中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所決定對1929年無錫22個村莊調(diào)查中的11個村莊和1930年保定調(diào)查的11個村莊再進(jìn)行一次調(diào)查。

這次調(diào)查的主要目的是想通過實(shí)際調(diào)查數(shù)據(jù)，對解放前后中國農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r和農(nóng)民生活水平的變化進(jìn)行對比，旨在論證中國共產(chǎn)黨的土地革命解放了中國農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，推動了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，提高了農(nóng)民的生活水平。

在1958 年的調(diào)查中，中國社科院經(jīng)濟(jì)所的研究人員不僅調(diào)查了1957 年的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況，同時還對保定11 個調(diào)查村1936、1946 年的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況和無錫11 個調(diào)查村1936、1948、1952 年的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行了追蹤調(diào)查，從而使無錫的11個村莊擁有了五個年頭的調(diào)查數(shù)據(jù)（1929、1936、1948、1952和1957），保定的11個村莊擁有了四個年頭的調(diào)查數(shù)據(jù)（1930、1936、1946、1957）。1958年的農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)調(diào)查表是在1929 年的農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)調(diào)查表的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)的，但是在調(diào)查指標(biāo)的數(shù)量上遠(yuǎn)少于1929 年。1929 年的調(diào)查有500多個調(diào)查指標(biāo)，而1958 年的調(diào)查只保留了1929年500多個調(diào)查指標(biāo)中的164項(xiàng)。然而，盡管調(diào)查指標(biāo)數(shù)量減少了，1958年的164項(xiàng)指標(biāo)幾乎囊括了農(nóng)戶家庭經(jīng)濟(jì)活動的所有信息。

兩次“無、保調(diào)查”獲得了大量的原始調(diào)查資料和數(shù)據(jù)。然而，遺憾的是，這些數(shù)據(jù)并沒有得到充分的開發(fā)和利用。盡管參加“1929-1930年無錫、保定調(diào)查”的很多中共地下黨員學(xué)者和左翼學(xué)者后來在《中國農(nóng)村》上發(fā)表了不少文章，討論中國近代農(nóng)村的土地關(guān)系問題，強(qiáng)調(diào)農(nóng)村土地問題的嚴(yán)重性和實(shí)行土地革命的必要性，但利用無錫、保定調(diào)查資料對兩地的土地關(guān)系予以數(shù)據(jù)上分析，用之論證自己觀點(diǎn)的文章很少，只有陳翰笙在1934 年發(fā)表在《中國農(nóng)村》雜志上的《現(xiàn)代中國的土地問題》中采用了無錫、保定農(nóng)村調(diào)查的資料②陳翰笙：《現(xiàn)代中國的土地問題》，陳翰笙、薛暮橋、馮和法合編：《解放前的中國農(nóng)村》第2輯，中國展望出版社，第80-93頁。。

（三）無錫保定農(nóng)村調(diào)查資料的學(xué)術(shù)性

根據(jù)1957 年中國社科院經(jīng)濟(jì)所關(guān)于1929-1930 年無錫、保定調(diào)查的文字資料，1929-1930 年的無錫、保定農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查與中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會的兩個決議——“土地問題決議”和“農(nóng)民問題決議”密切相關(guān)。調(diào)查的目的主要是要用實(shí)際調(diào)查資料論證中國社會的半殖民地半封建性，進(jìn)而論證在中國實(shí)行新民主主義革命的必要性③中國社科院經(jīng)濟(jì)所：《近三十年來無錫保定農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的演變（緒論）》，內(nèi)部印刷資料，1958年，第1-2頁。，并“對當(dāng)時的帝國主義者和國民黨的御用學(xué)者、各派改良主義者以及托派分子反對中國土地革命的反動論點(diǎn)進(jìn)行有力的駁斥?！雹苤袊缈圃航?jīng)濟(jì)所：《無錫保定農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查方案（初稿）》，內(nèi)部印刷資料，1958年，第1頁。

鑒于無錫、保定農(nóng)村調(diào)查的政治傾向性，不少學(xué)者都曾一度對“無、保調(diào)查”資料的翔實(shí)性抱有過懷疑的態(tài)度。其實(shí)，在政治無處不在的社會中，哪里有沒有政治立場和政治觀點(diǎn)的社會科學(xué)學(xué)者？也極少有不帶政治傾向性的社會科學(xué)研究。本文認(rèn)為決定學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的更多的應(yīng)該是學(xué)者的學(xué)術(shù)品格和學(xué)風(fēng)而不是學(xué)者的政治傾向。

針對1929-1930年“無錫、保定農(nóng)村調(diào)查”與中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會之間的關(guān)系這一問題，筆者（作者之一張麗）曾幾次向陳翰笙先生請教。1986年12月，筆者首次向陳老提及這個問題。陳老當(dāng)時否定了兩者之間的關(guān)系，反而特別強(qiáng)調(diào)了1929-1930 年無錫、保定調(diào)查的學(xué)術(shù)性，指出那些主持和參加調(diào)查的很多人是學(xué)者；他們雖然信仰馬克思主義，有自己的立場和觀點(diǎn)，但他們也是嚴(yán)肅的學(xué)者①摘自本文第一作者張麗當(dāng)年的訪談筆記。。

1991 年2 月4 日，筆者在陳老面前再次提到“無保調(diào)查”與中共六大決議（土地問題決議）之間的關(guān)系問題。陳老再一次強(qiáng)調(diào)了兩次調(diào)查的學(xué)術(shù)性。他說這些學(xué)者信奉馬列主義；他們在思想感情上接近中國共產(chǎn)黨，信仰上與中國共產(chǎn)黨相一致；盡管調(diào)查帶有較強(qiáng)的政治傾向性，但他們是嚴(yán)肅的學(xué)者；他們不是要制造事實(shí)以證明自己的論點(diǎn)，而是要在實(shí)踐中證實(shí)自己的觀點(diǎn)；他們真心相信只有進(jìn)行土地革命才能真正解決中國的農(nóng)村問題，并力求通過認(rèn)真、扎實(shí)的實(shí)地調(diào)查來證明自己觀點(diǎn)的正確；因此，在整個調(diào)查的設(shè)計(jì)和進(jìn)行中，他們都是非常嚴(yán)肅認(rèn)真的②摘自本文第一作者張麗當(dāng)年的訪談筆記。。

正如翰老所說，后來在對“無保調(diào)查”資料的整理中，筆者從那些原始調(diào)查表和1958 年謄錄出來的大量卡片中見證了當(dāng)年那些學(xué)者嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真的工作態(tài)度。毫無疑問，1929-1930 年還有1958 年的無錫保定調(diào)查都是非常高質(zhì)量的調(diào)查。從指標(biāo)的設(shè)計(jì)到調(diào)查的執(zhí)行都做得非常嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真。1929 年的無錫農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)調(diào)查從1929 年7 月初開始到9 月底結(jié)束。調(diào)查團(tuán)由調(diào)查員和辦事員45 人組成，分為4組，總部設(shè)在無錫縣城內(nèi)。當(dāng)時選了9個普通村，13個特殊村；調(diào)查人員對22個村實(shí)行了挨戶調(diào)查，共計(jì)1207戶，又擇其附近55個村和8個市鎮(zhèn)進(jìn)行了概況調(diào)查。

當(dāng)時之所以選擇無錫和保定，是因?yàn)槎叨际鞘艿蹏髁x經(jīng)濟(jì)侵略影響較大，與國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)聯(lián)系比較密切，商品經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)，比較能反映出半殖民地經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的地區(qū)。前者鄰近上海，是寧滬鐵路之間的中轉(zhuǎn)站，不光水陸交通發(fā)達(dá)，其自身市鎮(zhèn)的工商業(yè)也很發(fā)達(dá)。后者近北京天津，是京漢鐵路的中轉(zhuǎn)站；東有水路可通天津，北有鐵路可通北京、內(nèi)蒙和東北，西有鐵路可通山西。保定雖不如無錫經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，但也是一個商品經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)的地區(qū)，是中國北方近代以來在世界經(jīng)濟(jì)影響下農(nóng)村經(jīng)濟(jì)變化較大的一個地區(qū)。兩個地區(qū)分別代表著中國南北兩地農(nóng)村資本主義生產(chǎn)關(guān)系比較發(fā)達(dá)的地區(qū)。當(dāng)時主持“無保調(diào)查”的陳翰笙等人認(rèn)為，如果連無錫和保定兩地農(nóng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系都是封建性質(zhì)的，那么中國農(nóng)村的社會性質(zhì)也就不言而喻了③參見中國社科院經(jīng)濟(jì)所：《近三十年來無錫保定農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的演變（緒論）》，內(nèi)部印刷資料，1958 年，第5-10頁。。

一件出乎意料的事情是，1958 年，張之毅等學(xué)者對1929-1930 年和1958 年兩次無錫保定農(nóng)村調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，但分析結(jié)果卻顯示在土改前的近20年中，無錫、保定兩地的土地關(guān)系變化趨勢竟然都是“趨中化”，即地主、富農(nóng)和貧農(nóng)的戶數(shù)比例在減少，中農(nóng)的戶數(shù)比例卻在增加。其間，地主、富農(nóng)下降為中農(nóng)的戶數(shù)遠(yuǎn)大于中農(nóng)上升為地主、富農(nóng)的戶數(shù)，而上升為中農(nóng)的貧農(nóng)戶數(shù)又大于中農(nóng)下降為貧農(nóng)的戶數(shù)。

這樣的結(jié)果顯然難以支持解放前中國農(nóng)村土地越來越集中，經(jīng)濟(jì)矛盾日趨尖銳的觀點(diǎn)。而且，這種分析結(jié)果如果被人引用并得出解放前中國農(nóng)村階級矛盾緩和的結(jié)論來，無疑將不利于上個世紀(jì)50年代國家意識形態(tài)的建設(shè)。為此，孫冶方曾特意寫信給薛暮橋等人商洽，并寫信給無錫保定兩地的統(tǒng)計(jì)局局長等人，請求對調(diào)查數(shù)據(jù)予以詳細(xì)地核對檢查，其中特別要求對調(diào)查中的階級成分劃分情況進(jìn)行重新檢查審議④中國社科院經(jīng)濟(jì)所：“孫冶方致李、袁、史局長的信”；“孫冶方致文浩、虛哲的信”；“孫冶方致薛暮橋、思華等人的信”；1958年10月，內(nèi)部印刷資料。。然而，這個事情本身其實(shí)正恰恰說明了實(shí)際調(diào)查數(shù)據(jù)來源的可靠性和真實(shí)性。

三、無錫保定農(nóng)村土地關(guān)系的“趨中化”及其解釋

1958 年，張之毅等人對“無保調(diào)查”資料進(jìn)行分析，卻出乎意外地發(fā)現(xiàn)1929-1948 年的無錫和1930-1946的保定，其土地關(guān)系情況竟出現(xiàn)了地主、富農(nóng)和貧農(nóng)戶數(shù)比例下降，中農(nóng)戶數(shù)比例上升的“趨中化”現(xiàn)象。而筆者根據(jù)無錫農(nóng)村調(diào)查資料對無錫11 調(diào)查村1929-1948 年間土地出租狀況和地租率變化的研究分析也顯示了出乎意料的結(jié)果。1929年至1948年無錫農(nóng)村的土地出租率和地租率均呈下降趨勢。1929年，11村出租土地占所有土地的49.31%，地租占收成的38.77%。1936年，土地出租率45.83%，地租率34.38%。1948 年，土地出租率37.14%，地租率33.32%。土地出租率從1929 到1948 年呈明顯下降趨勢；1929-1936 年，年平均下降率1.05%；1936-1948 年，年平均下降率1.77%；整個時期年平均下降率1.50%。地租率從1929 年到1936 年下降明顯，年平均下降率1.73%；但從1936 至1948 年，下降趨勢并不明顯，年平均下降率只有0.26%；整個時期，年平均下降率0.80%①張麗：《1929-1948年無錫農(nóng)村土地出租率和地租率的變化趨勢及其原因分析》,徐秀麗、黃正林主編：《中國近代鄉(xiāng)村研究的理論與實(shí)證》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第259-270頁。。

這些分析結(jié)果與長期以來關(guān)于20 世紀(jì)上半葉中國農(nóng)村土地日益集中，土地關(guān)系持續(xù)惡化，土地出租率和地租率呈普遍上升趨勢的主流觀點(diǎn)甚為不同。那么我們又應(yīng)該如何解讀這些不同呢？

當(dāng)時劃分地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、佃農(nóng)、雇農(nóng)的一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是土地租佃與農(nóng)業(yè)雇工。地主完全靠出租土地和雇工生活；富農(nóng)雖然耕種一小部分土地，但主要靠出租和雇工生活；中農(nóng)基本上是自耕農(nóng)，既不出租土地和雇傭農(nóng)工，也不承租土地和當(dāng)農(nóng)業(yè)雇工；貧農(nóng)自己擁有一點(diǎn)兒土地，但主要靠租種土地或出賣農(nóng)業(yè)勞動力生活；而佃農(nóng)或雇農(nóng)則完全是靠租種土地和出賣農(nóng)業(yè)勞動力為生。由于地主與富農(nóng)的成分區(qū)別在于是否完全靠出租土地和雇傭農(nóng)工生活，富農(nóng)與中農(nóng)的成分區(qū)別在于是否有土地租佃與農(nóng)業(yè)雇工，即有沒有通過出租土地和雇傭農(nóng)工剝削他人，而中農(nóng)與貧農(nóng)的成分區(qū)別在于是否通過租種土地和當(dāng)農(nóng)業(yè)雇工被他人剝削，那么所謂的“地主富農(nóng)和貧農(nóng)戶數(shù)比例下降，中農(nóng)戶數(shù)比例上升的趨中化”現(xiàn)象，其實(shí)就是農(nóng)村出租和租佃土地，雇傭農(nóng)工和出雇做農(nóng)工的農(nóng)戶少了。這個結(jié)果與筆者關(guān)于1929-1948 年無錫土地出租率下降的研究結(jié)果其實(shí)是一致的，因?yàn)楫?dāng)農(nóng)村出租土地和租佃土地的農(nóng)戶減少時，土地的出租率自然就會下降。

本文認(rèn)為階級結(jié)構(gòu)的“中農(nóng)化”或“趨中化”可以說明農(nóng)村中有出租和租佃，雇工和出雇的農(nóng)戶少了，但其并不一定意味著農(nóng)村生活水平的提高。它既可以被理解為階級矛盾緩和，農(nóng)民整體的平均生活水平提高了，也可以被理解為整個農(nóng)村各個階級的境況都不好，農(nóng)民整體的平均生活水平下降了。在張之毅等人對無錫調(diào)查資料的分析中，一方面是貧農(nóng)上升為中農(nóng)的戶數(shù)多于中農(nóng)下降為貧農(nóng)的戶數(shù)，另一方面又是地主、富農(nóng)下降為中農(nóng)的戶數(shù)多于中農(nóng)上升為地主、富農(nóng)的戶數(shù)。這就增加了“到底是生活水平上升還是生活水平下降”的判斷難度。

如果僅從人口、耕地面積和農(nóng)作物單位產(chǎn)量的變化來看，近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和農(nóng)民的生活水平是不太可能有什么提高的。相反，其還會由于人均耕地面積的下降而有所下降。根據(jù)以往的研究，從19 世紀(jì)90年代到1936年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，全國人口大約增長了22%～30%，農(nóng)業(yè)人口增加21%②根據(jù)趙文林、謝淑君《中國人口史》，19世紀(jì)90年代全國人口3.8-3.9億，1936年4.7億多（參見：《中國人口史》，人民出版社，1988 年，第384 頁，表44；第482 頁，表76）；根據(jù)珀金斯的修正數(shù)據(jù)，1893 年全國人口3.85 億，1933 年5億（參見［美］珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展（1368-1968）》，宋海文等譯，上海譯文出版社，1984 年，第288 頁）；根據(jù)《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》，1893年到1933年農(nóng)村人口增長21%（參見章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料（1927-1937）》第3輯，三聯(lián)書店，1957年，第907頁）。，耕地面積增加0%-18%①根據(jù)《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》，1893年到1933年全國耕地面積基本沒變，指數(shù)都為106（參見章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料（1927-1937）》第3 輯，第907 頁）；從1933 年到1937 年，土地荒蕪現(xiàn)象嚴(yán)重，耕地面積有所減少（參見章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料（1927-1937）》第3輯，第908-920頁）。而根據(jù)珀金斯的數(shù)據(jù)，1893年到1933年全國耕地面積增長了約18%（參見［美］珀金斯：《中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展（1368-1968）》，宋海文等譯，第325頁）。，而糧食單位面積產(chǎn)量則變化不大②很多研究認(rèn)為比之明清，近代糧食畝產(chǎn)量有所下降（參見許滌新、吳承明主編：《中國資本主義發(fā)展史第1卷》，人民出版社，1985 年，第192 頁）；然從1931 年至1936 年則是稍有增加（參見章有義：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料（1927-1937）》第3輯，第926-927頁）。從總體上看，糧食單產(chǎn)從19世紀(jì)90年代到抗戰(zhàn)前夕變化不大。。從這些數(shù)據(jù)來看，如果單從糧食生產(chǎn)的角度，近代中國農(nóng)民的生活水平應(yīng)該是下降的。然而，如果考慮到農(nóng)村的農(nóng)業(yè)商品化和城市工商業(yè)的發(fā)展，農(nóng)民的生活水平在某些個時間段有可能又是上升的。從19 世紀(jì)后期到20 世紀(jì)初，由于國外市場對中國生絲、茶葉、大豆等經(jīng)濟(jì)作物產(chǎn)品的格外需求，部分農(nóng)村地區(qū)卻又的確有過一段農(nóng)民收入增加的繁榮時期。只是這種繁榮很短暫，并沒有能夠維持下去，而且一些地區(qū)農(nóng)民收入的暫時增加還是以資源流失和土地肥力的下降為代價的③參見王大任：《市場、權(quán)力與資源流失——近代東北農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的再探討》，徐秀麗、黃正林主編：《中國近代鄉(xiāng)村研究的理論與實(shí)證》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第53-70頁。。

在筆者對1929-1948 年間無錫土地出租率和地租率變化的研究中，導(dǎo)致無錫土地出租率和地租率下降的主要原因是農(nóng)村勞動力的向城市轉(zhuǎn)移④張麗：《1929-1948 年無錫農(nóng)村土地出租率和地租率的變化趨勢及其原因分析》，徐秀麗、黃正林主編：《中國近代鄉(xiāng)村研究的理論與實(shí)證》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第259-270頁。。而農(nóng)村勞動力的向城市轉(zhuǎn)移也可以解釋張之毅等人“趨中化”現(xiàn)象中的部分現(xiàn)象。就無錫來說，部分農(nóng)村勞動力的向城市轉(zhuǎn)移導(dǎo)致了無錫農(nóng)村原本需要承租土地和出雇為農(nóng)工的貧、雇農(nóng)戶數(shù)的下降，其結(jié)果自然是中農(nóng)戶數(shù)的增多；但也導(dǎo)致了原本不需要但后來卻需要出租土地和雇傭農(nóng)工的戶數(shù)的增多，其結(jié)果自然是一部分中農(nóng)上升為富農(nóng)。中農(nóng)本不需要出租土地和雇傭農(nóng)工，但由于一部分家庭勞動力進(jìn)城工作，所以也開始出租部分土地和雇傭一定的農(nóng)工，成分便因之由中農(nóng)上升為富農(nóng)；而貧農(nóng)本來主要靠租種土地和做農(nóng)工生活，但由于一部分家庭勞動力到城市工作，所以便不再需要租種土地和做農(nóng)工，其成分便由貧農(nóng)上升為中農(nóng)。

如果從無錫農(nóng)村地主、富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)和雇農(nóng)這幾個階層來看（參見表1），1929 年，雇農(nóng)和地主兩個階層勞動力進(jìn)城的比例最高，可以解釋為早期時主要是有錢到城里投資的地主和在農(nóng)村沒有土地的雇農(nóng)對城市比較感興趣。從1929年到1936年到1948年，雇農(nóng)勞動力進(jìn)城的比例逐漸降低，到1936年和1948年時已是所有階層中勞動力進(jìn)城比例最低的。筆者的解釋是與中農(nóng)和貧農(nóng)相比，雇農(nóng)可能是最早被吸引去到城市謀生的，到1948 年時能出去的雇農(nóng)估計(jì)都已經(jīng)全出去了，留下來的基本上是想去而沒有條件去的。

1929年和1936年，貧農(nóng)家庭中勞動力向城市轉(zhuǎn)移的比例要比中農(nóng)和富農(nóng)都高，但是到了1948年中農(nóng)階層的勞動力轉(zhuǎn)移比例便遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于貧農(nóng)。其一方面可以解釋為隨著上海和無錫市工商業(yè)的發(fā)展，城市勞動市場對勞動力的需求在不斷增加，城市里對中農(nóng)階層有吸引力的工作也越來越多；其另一方面也可以解釋為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)日益凋敝，農(nóng)民生活日益艱難，連中農(nóng)階層也開始尋求城市就業(yè)。從1929 年到1948 年，整個時期里富農(nóng)階層的勞動力轉(zhuǎn)移比例一直很低，說明富農(nóng)這個階層是當(dāng)時農(nóng)村里最缺少驅(qū)動力尋求城市就業(yè)的階層。其既不像雇農(nóng)、貧農(nóng)和中農(nóng)那樣容易被城市較高的收入所吸引或不得不尋求城市就業(yè)，也不像地主階層那樣有閑錢到城里去投資⑤參見張麗：《非平衡化與不平衡：從無錫近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展看中國近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型（1840-1949）》，中華書局，2010年，第267-270頁。。特別是考慮到其中的一部分富農(nóng)，特別是在1948年的富農(nóng)戶數(shù)中，還有一部分是由于一部分中農(nóng)戶數(shù)因部分家庭勞動力進(jìn)城工作而出租土地和雇傭農(nóng)工并因此變成的富農(nóng)，說明在本來的富農(nóng)戶數(shù)中，勞動力的轉(zhuǎn)移比例更少，更說明富農(nóng)這個階層在當(dāng)時是最不愿意離開農(nóng)村的。

表1 無錫調(diào)查11村各階級勞動力轉(zhuǎn)移情況

至此，筆者認(rèn)為農(nóng)村勞動力的向城市轉(zhuǎn)移可以解釋“趨中化”現(xiàn)象中“一部分貧農(nóng)上升為中農(nóng)”，和“部分中農(nóng)上升為富農(nóng)”的現(xiàn)象。然而，農(nóng)村勞動力的向城市轉(zhuǎn)移卻難以解釋“地主和富農(nóng)總體戶數(shù)的減少，以及地主和富農(nóng)下降為中農(nóng)的戶數(shù)遠(yuǎn)多于中農(nóng)上升為地主富農(nóng)的戶數(shù)”的現(xiàn)象。這個現(xiàn)象在理論上可以用地主和富農(nóng)整戶遷出到城市來解釋，但是在現(xiàn)實(shí)中，地主和富農(nóng)整戶遷移到城市在當(dāng)時的無錫農(nóng)村少之又少。所以，導(dǎo)致地主和富農(nóng)戶數(shù)下降的原因還需要進(jìn)一步的研究。

當(dāng)初之所以選擇無錫、保定進(jìn)行調(diào)查，主要是因?yàn)槎叨际巧唐方?jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地方。如果保定農(nóng)村中貧農(nóng)的“趨中化”現(xiàn)象也主要是因農(nóng)村勞動力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所造成的話，那么可以說，1958 年一些研究人員所發(fā)現(xiàn)的無錫、保定兩地農(nóng)村1949年前土地關(guān)系“趨中化”現(xiàn)象中“貧農(nóng)向中農(nóng)戶數(shù)的轉(zhuǎn)變”則主要是由農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移造成的。

農(nóng)村勞動力流向城市既有城市就業(yè)機(jī)會和相對高收入吸引農(nóng)民進(jìn)城的原因，也有人口壓力和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)凋敝迫使農(nóng)民進(jìn)城的原因，但農(nóng)業(yè)人口向城市的流動無疑緩解了農(nóng)村人口對土地的壓力，并為農(nóng)戶家庭帶來了一部分現(xiàn)金收入。只是當(dāng)時的工業(yè)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以吸引足夠多的農(nóng)村人口進(jìn)城，并在技術(shù)和資金上反哺農(nóng)業(yè)，而作為一個半殖民地國家，當(dāng)時的國際和國內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)格局也不可能使中國的工業(yè)和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展到那個水平。

根據(jù)筆者以前對無錫近代農(nóng)村農(nóng)民生活水平變化趨勢的研究，從20 世紀(jì)初到1948 年，無錫農(nóng)民的人均收入并沒有上升反而有所下降①詳見張麗：《非平衡化與不平衡：從無錫近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展看中國近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型（1840-1949）》，中華書局，2010年，第7章。。19 世紀(jì)下半葉由于歐美絲織工業(yè)對中國生絲的格外需求，無錫農(nóng)民的人均收入曾經(jīng)一度增長迅速，但這種情景并沒能夠維持下去。由于蠶桑業(yè)主要是為歐美絲織工業(yè)提供生絲原材料的生產(chǎn)，完全仰靠著國際市場的需求而生活，所以一旦國際市場的大量需求不復(fù)存在，這種仰人鼻息的原材料生產(chǎn)便難以生存。由于國際市場需求的變化和日本等國的競爭，蠶桑業(yè)帶給江南農(nóng)村的繁榮早在20 世紀(jì)初就瀕臨日暮了。到西方人在30 年代初開始對人造絲進(jìn)行大規(guī)模的商業(yè)生產(chǎn)并發(fā)明了尼龍以后，原來蠶桑業(yè)帶給農(nóng)民的好處便蕩然無存。類似的狀況同樣發(fā)生在茶葉、棉花等其它經(jīng)濟(jì)作物的生產(chǎn)中。在無錫農(nóng)村，近代糧食畝產(chǎn)量基本上處于停滯狀態(tài)，盡管農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移減少了農(nóng)村的人口壓力，并給農(nóng)村帶來了一定的現(xiàn)金收入，但是這些收入并沒能在整體上彌補(bǔ)農(nóng)戶因蠶桑業(yè)收入急劇下降所帶來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入的下降②詳見張麗：《非平衡化與不平衡：從無錫近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展看中國近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型（1840-1949）》，中華書局，2010年，第7章。。

站在今天的角度，反觀近代中國的農(nóng)村土地問題。土地關(guān)系雖然影響到當(dāng)時中國農(nóng)村社會的貧富差距，但平分土地本身并不能解決農(nóng)村貧困的根本問題。當(dāng)時中國農(nóng)村是在整體貧困化，這也表現(xiàn)在“無錫、保定兩地，地主和富農(nóng)下降為中農(nóng)的戶數(shù)遠(yuǎn)多于中農(nóng)上升為地主和富農(nóng)的戶數(shù)”這一現(xiàn)象上。在人口壓力大、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力停滯甚或下降的境況下，人均土地占有量并不足以提供給農(nóng)民一個富裕的生活。把中國近代經(jīng)濟(jì)放到世界經(jīng)濟(jì)體系中去看，當(dāng)時最大的問題是不平等條約下帝國主義對中國的直接經(jīng)濟(jì)掠奪和剝削，國際勞動分工和國際不平等交換下發(fā)達(dá)國家對中國的間接剝削和隱形財(cái)富轉(zhuǎn)移，以及在國家政局動亂和官僚買辦統(tǒng)治下，高端產(chǎn)業(yè)得不到發(fā)展，國家整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展受絆。土地革命的意義是使共產(chǎn)黨取得了勝利，并為1949 年后國家集中力量大力發(fā)展工業(yè)、科技和軍工產(chǎn)業(yè)打下了實(shí)行工業(yè)積累和資源調(diào)配的所有制基礎(chǔ)。

[附記：1986 年至1991 年，因無錫、保定農(nóng)村調(diào)查事宜，本文第一作者張麗曾多次拜訪翰老，并在1986 年10 月-1991 年初跟翰老學(xué)習(xí)英語。之后，張麗到美國留學(xué)，中間幾次回國時，都曾想去拜訪翰老，但又都因?yàn)閬砣ゴ掖叶鴽]有聯(lián)系。2004年3月下旬，張麗回國確定工作后，想去拜訪翰老，卻從網(wǎng)上獲悉翰老已于2004 年3 月13 日去世。當(dāng)時心中除了悲痛和遺憾外，更多的則是愧疚。在此，謹(jǐn)以此文表達(dá)我們對翰老的懷念、欽佩和敬仰。]