后發(fā)國(guó)家發(fā)展道路

“后發(fā)國(guó)家”（late developers）這一概念最早是在1950年代發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架下形成的，主要針對(duì)的是當(dāng)時(shí)新獨(dú)立的殖民地、半殖民地國(guó)家在戰(zhàn)后國(guó)際秩序中要面對(duì)的工業(yè)化與現(xiàn)代化的任務(wù)。自18世紀(jì)工業(yè)革命以來(lái)，歐美國(guó)家依托于工業(yè)化帶來(lái)的強(qiáng)大物質(zhì)生產(chǎn)力塑造了以它們?yōu)橹鲗?dǎo)的世界秩序。200多年后，所有的后發(fā)國(guó)家都必須在這一秩序下尋找出路，或者推進(jìn)工業(yè)化，在全球分工體系中爭(zhēng)取一個(gè)有利的位置，或者放棄工業(yè)化，成為西方工業(yè)體系的附庸。

今天，帶著對(duì)一種新型的、開(kāi)放共贏的世界秩序的構(gòu)想，中國(guó)提出了“一帶一路”倡議。中國(guó)要“走出去”、要與其他國(guó)家建立更密切的合作與對(duì)話，首先要理解“一帶一路”沿線諸多后發(fā)國(guó)家的發(fā)展道路與發(fā)展理念。這要求我們超越原有區(qū)域研究的局限，深入到各國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、制度語(yǔ)境中去理解它們各自的現(xiàn)代化道路選擇。為此，本期封面選題“后發(fā)國(guó)家發(fā)展道路”聚焦于后發(fā)國(guó)家現(xiàn)代化的曲折歷程，試圖呈現(xiàn)各國(guó)如何在自己既有的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)與文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上探索應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)。另一方面，面對(duì)當(dāng)前世界秩序的急遽動(dòng)蕩，在整體上反思后發(fā)國(guó)家的發(fā)展道路，也是為迎接未來(lái)可能的變動(dòng)做知識(shí)和理論上的準(zhǔn)備。

毛克疾與王飛對(duì)印度和巴西的研究顯示，這兩個(gè)國(guó)家都出現(xiàn)了過(guò)早的“去工業(yè)化”現(xiàn)象。在亞洲金融危機(jī)的背景下，巴西在宏觀經(jīng)濟(jì)政策上過(guò)早地選擇了金融自由化，使其今天不得不吞下產(chǎn)業(yè)升級(jí)難以完成的苦果;而印度則是在土地征收、勞工制度、利益集團(tuán)等方面的重重阻力下不得不走上技術(shù)密集型、服務(wù)業(yè)優(yōu)先的產(chǎn)業(yè)道路。兩位作者都指出，對(duì)于后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)，只有發(fā)展實(shí)體經(jīng)濟(jì)才能發(fā)揮國(guó)內(nèi)廉價(jià)勞動(dòng)力成本的優(yōu)勢(shì)，解決對(duì)工業(yè)制成品的進(jìn)口依賴，也能為國(guó)內(nèi)人口提供充足的就業(yè)機(jī)會(huì)，為國(guó)家和社會(huì)的前行提供持續(xù)動(dòng)力。

周瑾艷和蘆思姮對(duì)埃塞俄比亞與智利的研究則提供了兩個(gè)成功案例。埃塞俄比亞是近年來(lái)非洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新星，其探索的“民主發(fā)展型國(guó)家”模式一方面迎合了西方援助國(guó)家提出的“民主”條件，另一方面又結(jié)合了本國(guó)國(guó)情與東亞發(fā)展型國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，成為非洲發(fā)展型國(guó)家的樣本。而智利作為一個(gè)典型的資源型國(guó)家，自20世紀(jì)90年代以來(lái)通過(guò)完善的市場(chǎng)與民主制度建設(shè)，在拉美普遍陷入“資源詛咒”的困境中成功探索出了“智利模式”，實(shí)現(xiàn)了對(duì)“中等收入陷阱”的跨越。

后發(fā)國(guó)家不僅需要在工業(yè)化的道路上披荊斬棘，還要努力處理本國(guó)復(fù)雜的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)，將其納入現(xiàn)代的民族國(guó)家制度。孫云霄對(duì)印度尼西亞的研究展現(xiàn)了一個(gè)后發(fā)國(guó)家構(gòu)建國(guó)家認(rèn)同的重重挑戰(zhàn)：盡管印尼在建國(guó)過(guò)程中形成了“國(guó)族”與“地方部族”的雙軌式認(rèn)同，但作為妥協(xié)的產(chǎn)物，這一機(jī)制構(gòu)建的脆弱平衡很容易被打破，其族群認(rèn)同的建構(gòu)依然道阻且長(zhǎng)。

20世紀(jì)90年代以來(lái)，不僅西方國(guó)家認(rèn)為，許多非西方國(guó)家也認(rèn)為以“華盛頓共識(shí)”為代表的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)+民主政治”是后發(fā)國(guó)家的唯一發(fā)展道路。然而后來(lái)的歷史證明這一觀點(diǎn)低估了現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。如毛克疾所說(shuō)，工業(yè)化絕不是單一的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而是一個(gè)涉及社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)條件的綜合性挑戰(zhàn);后發(fā)國(guó)家的工業(yè)化絕不是西方工業(yè)化歷史“自然”的普及推廣和“必然”的邏輯推演，而是一場(chǎng)需要充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性的斗爭(zhēng)。在西方制度自身也深陷危機(jī)的今天，后發(fā)國(guó)家無(wú)師可鑒，道路只能自己摸索。這更要求我們對(duì)后發(fā)國(guó)家的發(fā)展道路進(jìn)行整體的反思，并從中汲取寶貴經(jīng)驗(yàn)。