基于語料庫的人教版與牛津版高中英語必修教材詞匯對比分析

劉 璐

引言

英語教材是教師教學和學生學習的主要材料，其中詞匯是英語教材編寫的重要組成部分。詞匯是學生學習的基礎，與學生的英語聽、說、讀、寫能力密切相關。傳統(tǒng)的教材評估方法主要采取隨意的印象性評價。自20世紀80年代以來，隨著語料庫技術和手段的發(fā)展，基于語料庫的教材分析方法逐漸興起，這種教材分析方法更為客觀且分析得更為深入。

雖然有學者如何安平（2009）、謝家成（2010）、唐潔儀（2015）等對教材詞匯的深度和廣度進行了研究，但他們或聚焦于大學英語教材，或對高中英語教材進行探討，并沒有作對比分析。本研究則結合《普通高中英語課程標準（2017年版）》（以下簡稱《課程標準》），對比國內兩套常見的高中英語教材，即人教版與牛津版，重點關注教材的閱讀篇章，以期為高中英語教師和教材編者提供一些幫助。

一、研究設計

本研究利用語料庫手段，對人教版和牛津版高中英語必修教材中閱讀篇章的詞匯進行深度和廣度分析。一般說來，廣度調查旨在了解教材是否呈現(xiàn)了最基本的詞匯形式；深度調查旨在了解教材是否呈現(xiàn)了這些基本詞匯的典型語義和使用范式（何安平 2009）。在本研究中，廣度分析主要了解閱讀篇章中詞匯的形符和類符、對目標詞匯的覆蓋程度；深度分析主要采用案例分析，研究特定高頻詞的搭配特征和類連接情況等。

（一）研究問題

本研究的問題有以下兩個：

問題一：人教版與牛津版高中英語必修教材中閱讀篇章的詞匯廣度情況。

問題二：人教版與牛津版高中英語必修教材中閱讀篇章的詞匯深度情況。

（二）研究語料和工具

本研究選取人教版與牛津版高中英語必修教材進行分析，自建研究語料。其中，人教版高中英語教材包括必修1到必修5，每一冊包含5個單元，共25個單元，累計閱讀篇章50篇；牛津版高中英語教材也包括必修1到必修5，每一冊包含3個單元，共15個單元，累計閱讀篇章30篇。此外，本研究使用的參考語料有索恩伯格（Thornbury）在2004年編寫的Natural Grammar，《課程標準》中2000個必修詞匯，以及Range程序里的前三個基礎詞表。根據希特利、內申等（Heatley&Nation，et al.2002）的研究，Range程序里的第一、二個詞表涵蓋了英語中常見的2000個詞匯，第三個詞表主要是學術詞匯。

本研究采用的工具有Range和Antconc 3.2.4，Range主要用于解決研究問題一，它可以檢測閱讀篇章對三個基礎詞表及《課程標準》中2000個必修詞匯的覆蓋情況；Antconc 3.2.4主要用于解決研究問題二，通過提取詞匯表之后，它可以觀察特定高頻詞的搭配和類連接情況。

（三）研究思路

首先，在網上收集兩套教材的電子版，提取必修1至必修5中的閱讀篇章，各存為TXT文件，以創(chuàng)建語料庫。

其次，將《課程標準》中2000個必修詞匯提取出來并存為TXT文件，目的是檢測它們在閱讀篇章中的覆蓋情況；為符合Range的運行要求，將這2000個詞匯上傳至https://www.lextutor.ca/familizer/網站，創(chuàng)建為詞表形式。

最后，運行Range和Antconc 3.2.4軟件，解決研究問題。

二、研究結果

（一）兩套必修教材中閱讀篇章的詞匯廣度

1.兩套必修教材的類符、形符和類形比數(shù)量

形符（token）如同于“詞”，類符（type）則指語料庫文本中任何一個獨特的詞形，在一個文本中重復出現(xiàn)的形符算作一個類符（梁茂成 2010）。類符/形符比（type-token ratio）可以用來衡量文本的詞匯量及詞匯密度。表1顯示了兩套必修教材中閱讀篇章的類符和形符數(shù)量及類形比。

表1：兩套必修教材中類符、形符數(shù)量和類形比

從表1可以看出，人教版必修教材中類符和形符數(shù)量遠超牛津版，因此可以推測人教版必修教材閱讀篇章的總單詞數(shù)量比牛津版多。究其原因，可能是人教版必修教材閱讀篇章較多。但是，從類形比來看，二者又比較接近，因此可以認為兩套必修教材中的詞匯密度比較相似。

2.兩套必修教材對Range三個基礎詞表的覆蓋率

表2顯示了兩套必修教材對Range三個基礎詞表的覆蓋情況。

表2：兩套必修教材對Range三個詞表的覆蓋率

根據表2，人教版和牛津版必修教材中的閱讀篇章對Range三個基礎詞表的覆蓋率分別為92.32%和92.30%；不在這三個詞表中的單詞各占總單詞量的7.68%和7.70%。因此可以看出兩套必修教材中閱讀篇章對Range三個基礎詞表的覆蓋情況非常接近，基本涵蓋了英語中常見的詞匯。

3.兩套必修教材對《課程標準》中2000個必修詞匯的覆蓋率

表3：兩套必修教材對《課程標準》中2000個必修詞匯的覆蓋率

根據表3，兩套必修教材對《課程標準》中2000個必修詞匯的覆蓋率都比較高，從側面反映出兩套必修教材都很符合《課程標準》的要求，這也對教材之后的更新、修改起了一定參考作用。

總而言之，通過對兩套必修教材中閱讀篇章的形符、類符對比，以及兩套必修教材中閱讀篇章對Range三個基礎詞表和《課程標準》中2000個必修詞匯的覆蓋率的分析，可以得出：無論是人教版還是牛津版高中英語教材，二者在詞匯的廣度上都較為接近，也符合《課程標準》的要求。

（二）兩套必修教材中閱讀篇章的詞匯深度

為解決研究問題二，首先需要用Antconc 3.2.4將兩套必修教材的詞匯表提取出來，再削尾處理，按照頻次進行排序。

表4：兩套必修教材詞匯表

從表4可以看出，兩套必修教材的高頻詞簇也很相似。鑒于動詞在英語學習中的重要性，加之HAVE出現(xiàn)的頻率較高，本研究決定選取HAVE作案例分析。

1.兩套必修教材中HAVE的語法范式

根據索恩伯格（2004）的研究，HAVE有6種基本的語法范式：（1）have/has＋past participle，（2）modal＋have ＋past participle，（3）have/has ＋been ＋-ing，（4）have/has＋to-infinitive，doesn’t/don’t have＋to-infinitive，（5）have/has＋NP＋past participle，（6）have/has＋NP。

表5：兩套必修教材中HAVE的語法范式

表5顯示了兩套必修教材中HAVE的語法范式情況：Natural Grammar中HAVE的6大語法結構都在教材的閱讀篇章中出現(xiàn)了。以下表格為部分例子：盡管HAVE的各語法結構在兩套必修教材中都有出現(xiàn)，但是分布極其不平衡。其中，HAVE＋past participle占比最高，即在必修教材閱讀篇章中出現(xiàn)的次數(shù)最多，HAVE＋NP次之，余下的4種語法結構在必修教材閱讀篇章中出現(xiàn)頻次較低。這一點也通過卡方檢驗得到了驗證，相伴概率均為0.000，小于0.01，表明兩套必修教材中HAVE的6種語法范式出現(xiàn)的頻次具有顯著差異（見表7、表8）。

表6：兩套必修教材中HAVE語法范式的例子

表7：人教版必修教材中HAVE語法范式分布頻次的卡方檢驗

a.0 cells（0.0%）have expected frequencies less than 5.The minimum expected cell frequency is 44.0.

表8：牛津版必修教材中HAVE語法范式分布頻次的卡方檢驗

a.0 cells（0.0%）have expected frequencies less than 5.The minimum expected cell frequency is 38.5.

2.兩套必修教材中HAVE的搭配特征

根據索恩伯格（2004）的研究，與語法范式1“HAVE＋past participle”最常搭配的詞有already，never，always，just，also，now，ever，only，recently，actually等。表9展示了兩套必修教材中的部分例子。

表9：兩套必修教材中與“HAVE＋past participle”進行搭配的例子

此外，語法范式6“HAVE＋NP”中的名詞可以歸為 7 類：（1）meals，（2）food and drink，（3）events，（4）enjoyable experiences，（5）unpleasant experiences，（6）daily routines，（7）othercommon general expressions（Thornbury 2004）。對兩套必修教材的語料進行觀察、分析后發(fā)現(xiàn)，“HAVE＋NP”中的名詞可以進一步歸為兩類：第一類表示具有或擁有某物，如關系、疾病等；第二類表示行動或經歷。

表10：兩套必修教材中“HAVE＋NP”的搭配特征

表10說明兩套必修教材中第一種搭配類型均超過第二種，因此分布是不均衡的。究其原因，可能是HAVE作為“有”的用法與漢語中“有”的用法接近，更符合中國學習者的語言習慣（楊貝 2003）。表11展示了兩套必修教材中的部分例子：

表11：兩套教材中“HAVE＋NP”搭配的例子

三、小結

本研究利用語料庫技術分析了人教版和牛津版高中英語必修教材中閱讀篇章的詞匯廣度和深度。在詞匯廣度方面，兩套必修教材的詞匯密度很相似，對Range三個基礎詞表和《課程標準》2000個必修詞匯的覆蓋率也非常接近。在詞匯深度方面，兩套必修教材涵蓋了Natural Grammar中HAVE的6大語法范式，但分布頻次十分不均衡。同時，“HAVE＋NP”搭配類型的分布也不平衡。因此，兩套必修教材在詞匯深度方面可以進一步完善。

最后，本研究還有一些實踐方面的啟示。對于高中英語教師來說，他們應該靈活運用教材，為學生呈現(xiàn)單詞的不同語法結構和搭配；對于教材編寫者來說，在編寫或更新教材時，他們可以考慮本研究中提及的詞匯深度和廣度知識。