私營安保公司的國際法地位問題

唐詩玥

隨著國際形勢的變化以及全球?qū)Π脖７?wù)的龐大需求，私人安保公司作為一類特殊的工商業(yè)實(shí)體，得到了極為迅猛的發(fā)展。然而，私人安保公司的活躍，對現(xiàn)有國際法造成了不小的沖擊。由于私人保安公司缺乏國際、國內(nèi)、行業(yè)層面的有效規(guī)制，導(dǎo)致私人安保公司及其雇員在法律地位、責(zé)任承擔(dān)等方面充滿了不確定性，這也是一段時(shí)間以來困擾國際社會(huì)的問題。

私營安保服務(wù)公司始于20世紀(jì)90年代，2003年初伊拉克戰(zhàn)爭打響之后，美英開始廣泛接受私營安保公司提供的服務(wù)。從歷史演變過程來看，私營安保公司是雇傭軍發(fā)展的延續(xù)，因此雇傭軍為錢辦事的形象對其也產(chǎn)生了負(fù)面影響。這些公司通常受雇于某政府或者某跨國公司，其人員頻繁出現(xiàn)于武裝沖突地區(qū)，有時(shí)人數(shù)甚至超過士兵數(shù)量。公司工作人員頂著私人的名義，實(shí)際上執(zhí)行軍隊(duì)的任務(wù)，并且時(shí)常引發(fā)侵犯人權(quán)的極端、恐怖事件，導(dǎo)致局部武裝沖突的發(fā)生。

私營安保公司這種混合模式逐漸改變了現(xiàn)代戰(zhàn)爭的組織結(jié)構(gòu)，但是這類公司的國際法地位尚不明確，他們游走于灰色地帶，其權(quán)利義務(wù)仍處于一種真空狀態(tài)，對現(xiàn)有國際公法造成了不小的沖擊。由此，私營安保公司的性質(zhì)成為了國際社會(huì)越發(fā)關(guān)注并困擾的問題。國際社會(huì)紛紛呼吁規(guī)范私人安保公司及其雇員踐踏人權(quán)、違反人道法的行為，使其違法行為得到追訴。

一、私營安保公司內(nèi)涵

（一）私營安保公司的概念界定

學(xué)界對于私營安保公司的界定與分類雖然不盡相同，但總體具有類似性。包括私營行動(dòng)公司（簡稱PMC），主要提供參與戰(zhàn)斗相關(guān)的服務(wù)，如行動(dòng)、咨詢和支援[];與私人安保公司（簡稱PSC），主要提供安全保護(hù)類如保護(hù)人員生命安全與財(cái)產(chǎn)安全相關(guān)的服務(wù)。私營安保公司的服務(wù)對象主要是服務(wù)對象為個(gè)人、政府、商業(yè)實(shí)體、國際組織等?！段溲b沖突期間各國關(guān)于私人安保服務(wù)公司營業(yè)的相關(guān)國際法律義務(wù)和良好慣例》（以下簡稱《蒙特勒文件》）也對私營安保服務(wù)公司做出了定義。

（二）私營安保公司的特點(diǎn)

首先，此類公司是市場經(jīng)濟(jì)的主體，與其他公司一樣以營利為目的，其原則是“金錢至上、利益至上”，最大程度地追求紅利，而不是與國家軍隊(duì)一樣維護(hù)國家與民族的利益。同時(shí)，公司的結(jié)構(gòu)較為靈活與松散，工作人員來源廣泛、流動(dòng)性強(qiáng)。因此，在選拔人員與履行合同的過程中，私營安保公司難以保證其工作人員的素質(zhì)，就會(huì)存在違反國際或國內(nèi)規(guī)定的情況。

其次，結(jié)合現(xiàn)在的發(fā)展情況，已經(jīng)很少有公司單獨(dú)從事安保方面的業(yè)務(wù)，大都是集多個(gè)服務(wù)功能于一身。這就導(dǎo)致在進(jìn)行多功能性的工作時(shí)公司工作人員的法律地位模糊不清難以界定。

最后，隨著世界局勢的發(fā)展，私營安保公司參與到了更多領(lǐng)域中，如國際警察的維和行動(dòng)與力量薄弱地區(qū)的保護(hù)活動(dòng)，可見在西方某些國家，部分公權(quán)力逐漸讓渡給了這些私營公司，使得私營安保公司成為了國際武裝沖突中不可小覷的武裝力量。

二、私營安保公司法律地位的困境

如前文所述，私營安保公司的運(yùn)營特點(diǎn)已經(jīng)顯現(xiàn)出了其對國際法帶來的沖擊。工作人員在履行合同時(shí)出于利益目的，頻繁違反相關(guān)規(guī)定，做出違反人道主義與不尊重人權(quán)的行為。但由于對其地位與責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)制的不完善，他們的不法行為難以得到追訴，責(zé)任的承擔(dān)更無從談起。

（一）私營安保公司工作的性質(zhì)

如前文所述，私營安保公司的工作職能越發(fā)廣泛，包括直接參與武裝沖突的行動(dòng)，也包括提供安保的被動(dòng)防御性服務(wù)，還包括提供培訓(xùn)、咨詢等的非前線性服務(wù)。這些行為的性質(zhì)在國際法中顯然是不同的，但具體什么行為屬于“武裝沖突”“直接參與敵對行動(dòng)”，目前并沒有明確的法律規(guī)制。

（二）工作人員的法律地位

首先來探討作為雇傭軍發(fā)展的延伸，私營公司的雇員與雇傭軍在國際法中是否與雇傭軍有相同的法律地位？根據(jù)《日內(nèi)瓦公約》第一附加議定書第47條對于雇傭軍的規(guī)定，需要同時(shí)滿足六項(xiàng)條件才符合“雇傭軍”身份。但很明顯，認(rèn)定私營公司的工作人員同時(shí)滿足以上條件是很難的。第一，這些人員實(shí)際上是受雇于公司，所以很難判斷他們本身是否有參戰(zhàn)滿足私利的動(dòng)機(jī)，也不能說他們都能獲得超額報(bào)酬;第二，這些工作人員來自世界各國，國籍各有不同，那么就有可能不滿足第四項(xiàng)不是沖突雙方的國民。事實(shí)上美國就曾在伊拉克招募大量當(dāng)?shù)鼐用褚詳U(kuò)充其軍事隊(duì)伍以節(jié)省成本。第三，結(jié)合前文私營公司的多功能運(yùn)作機(jī)制，很大一部分工作人員實(shí)際在從事培訓(xùn)、咨詢等幕后工作，很難說他們直接參與到敵對行動(dòng)中。所以，根據(jù)《第一附加議定書》的規(guī)定，幾乎無法得出這些工作人員是雇傭軍的結(jié)論。那么私營安保公司的工作人員就不能簡單地適用國際條約對于雇傭軍的條款。

其次，這些工作人員是否是戰(zhàn)斗員呢？同樣根據(jù)《第一附加議定書》第43條，第一步要判斷這些人是否是“沖突一方的武裝部隊(duì)”，結(jié)合該條第1、3款，只有私營公司被公開編入武裝部隊(duì)時(shí)才能視為“沖突一方的武裝部隊(duì)”。同前文對雇傭軍的分析相同，實(shí)踐中也很難判定工作人員直接參與敵對行動(dòng)。如果不能認(rèn)定工作人員是戰(zhàn)斗員，那么他們就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是平民身份，享有平民地位?！睹商乩瘴募芬仓赋?，一般情況下，私人安保公司雇員將享有平民地位和待遇，并得到國際人道法的保護(hù)，但是如果私人安保公司雇員被吸納進(jìn)入了一個(gè)國家的正規(guī)部隊(duì)，或者被吸納進(jìn)入了國家直接指揮的武裝部隊(duì)或其下屬機(jī)構(gòu)，則不會(huì)享有平民地位和待遇。

由此可見，目前對于私營安保公司工作人員法律地位的界定是很模糊很困難的，既不能說他們屬于雇傭兵，也不能判定他們一定是戰(zhàn)斗員。他們的法律地位問題直接關(guān)系到武裝沖突中權(quán)利與義務(wù)的承擔(dān)，不能一概而論，否則就可能產(chǎn)生有違法行為卻無法制裁或者對平民進(jìn)行非法制裁的結(jié)果。

三、結(jié)語

現(xiàn)實(shí)中私營安保公司的規(guī)模與涉及人數(shù)越發(fā)龐大，但是目前國際法中仍然缺少對于的工作性質(zhì)與工作人員法律地位的具體規(guī)定，雖然有《蒙特勒文件》、《私營安保公司國際行為守則》等文件，但這些文件都不具有法律約束力。這使得武裝沖突在討論到私營安保公司的問題時(shí)仍然處于“無法可依”的狀態(tài)。這種狀態(tài)十分不適合現(xiàn)代戰(zhàn)爭結(jié)構(gòu)與局勢。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引起國際社會(huì)的重視，并盡快制定專門、詳細(xì)的以私營安保公司為中心的法律文件，重點(diǎn)討論其法律地位與責(zé)任承擔(dān)等有關(guān)問題，以明確其在國際法中的權(quán)益和義務(wù)。（作者單位：國際關(guān)系學(xué)院）