非標意見內(nèi)容是否影響審計師變更與審計收費？

韓維芳，劉欣慰

（上海立信會計金融學院，會計學院，上海，201620）

一、引言

隨著1996年美國審計準則公告第79號的實施，當客戶會計處理與GAAP不一致而被審計師出具保留或否定意見時，SEC不允許客戶披露財務報告，從而導致1996年之后美國證券市場的審計意見類型僅限于標準無保留、持續(xù)經(jīng)營不確定或無法表示［1］。在美國背景的研究中，對審計意見關注較多的為持續(xù)經(jīng)營不確定意見（Going Concern Uncertainty Opinion，以下簡稱GCO）［2］。而在中國A股市場，審計師可以出具保留意見或否定意見，上市公司可以對外報告出具保留意見或否定意見的財務報告，中國A股上市公司審計報告的內(nèi)容更加多樣。2002—2016年間，1152個中國A股上市公司會計年度被出具帶強調(diào)無保留審計意見，396個為保留意見，225個為無法表示意見?，F(xiàn)有研究關注非標意見（MAO）或持續(xù)經(jīng)營意見（GCO）對審計師變更、審計意見變通、監(jiān)管處罰等審計師行為的影響，但缺乏對非標意見內(nèi)容中提及事項的關注。本文以1773個非標意見為基礎，采用內(nèi)容分析方法，逐一識別導致非標意見的事項。本文關注以下問題：第一，導致非標意見的事項數(shù)越多，下一年度是否越可能發(fā)生審計師變更？第二，當上一年度導致非標意見的事項越多，本年度審計師是否要求更高的審計費用？

本文的貢獻體現(xiàn)在以下方面：第一，現(xiàn)有中文研究僅關注審計意見的類型，而實際上導致非標意見的事項存在較大差異，現(xiàn)有研究缺乏對非標意見內(nèi)容的關注和分析。本文首次關注非標意見內(nèi)容，識別導致非標意見的各個事項及其類型，有助于各相關主體理解非標意見的現(xiàn)狀以及導致非標意見的事項。第二，現(xiàn)有研究關注審計意見類型與審計師變更、審計意見購買的關系，尚未有研究關注非標意見內(nèi)容對審計師行為的影響。本文將研究非標意見內(nèi)容對審計師變更行為及審計收費的影響，支持非標意見內(nèi)容具有經(jīng)濟后果的結(jié)論。

二、文獻回顧與研究假說的提出

（一）文獻回顧

財務報告審計的最終產(chǎn)品是審計報告，審計報告是審計師執(zhí)行審計工作的成果，審計意見是審計報告中的最重要部分，也是審計報告的差異所在。在美國背景的研究中，對審計意見關注較多的為GCO［2］。審計師出具GCO，審計師被訴訟和事后遭受大額財務處罰的可能性下降［3］。審計實踐中帶強調(diào)事項無保留意見也被認為是“差的審計報告”，與保留意見、無法表示意見、否定意見統(tǒng)稱為“非標意見”。

審計意見的決策有用性相關研究包括：（1）審計意見類型影響投資者對股票的估值。Dodd等發(fā)現(xiàn)保留意見對股票估值的影響有限［4］。Chen等以1995—1997年為樣本期間，檢驗中國股票市場MAO對估值的影響，發(fā)現(xiàn)MAO帶來負的市場反應，但帶強調(diào)無保留和其他非標意見沒有顯著差異，違反會計準則與不違反會計準則的非標意見也沒有顯著差異［5］。Menon和Williams重新檢驗GCO是否具有信息含量，發(fā)現(xiàn)當GCO中包括借款無法獲取和債務違約內(nèi)容時，市場反應更加為負，而且多存在于機構(gòu)持股比例較高的情況下，且之后機構(gòu)持股比重下降［6］。（2）審計意見類型（內(nèi)容）影響債權(quán)人的債務契約。李海燕、厲夫?qū)幇l(fā)現(xiàn)公司被出具非標意見后，債權(quán)人要求公司支付更高的借款利率［7］。Chen等檢驗了MAO在債務契約中的作用，他們將MAO區(qū)分為兩類/四種，即不一致（會計變更、重述）和不充分（重大不確定性、持續(xù)經(jīng)營）。與出具清潔審計意見之后的債務契約相比，出具MAO會導致更高的利息率、更少使用財務條款、更多使用通用條款、更小貸款規(guī)模、更多擔保。此外，不同類型的MAO對債務契約的影響存在差異［8］。

非標意見與審計師行為的相關研究包括：（1）非標意見、審計師變更與審計意見購買。公司被出具非標意見之后，審計師變更的可能性增加［9-12］，上市公司變更審計師可以實現(xiàn)審計意見購買［10］，上市公司可以通過變更為地方小所實現(xiàn)審計意見購買［11-12］。當不變更會計師事務所時，上市公司可以通過變更簽字會計師實現(xiàn)審計意見購買［13］。（2）審計意見變通行為。當客戶有盈余管理動機時，審計師更可能出具帶解釋說明段的無保留審計意見，即存在審計意見變通［14］。由于審計師的審計意見變通行為增加了審計師的法律責任，因而出現(xiàn)了審計師出具非標意見反而越容易受到懲戒，且懲戒程度也越大的悖論［15］。

（二）研究假說的提出

我國具備證券資格且能對上市公司進行審計的會計師事務所數(shù)量由2002年的71家下降為2011年的50家，2013年降至40家后一直保持穩(wěn)定。Francis等對42個國家（地區(qū)）的審計市場結(jié)構(gòu)進行描述，得出在中國大陸地區(qū)由國際四大所審計的比重最低［16］。本文根據(jù)中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站披露的百強所排名（2002—2015年①這里沒有包括2016年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原因是中注協(xié)沒有發(fā)布針對2016年的排名信息，故無法統(tǒng)計。），區(qū)分國際四大、國內(nèi)十大所、其他證券所這三類不同的證券所，以業(yè)務收入來衡量市場份額。國際四大所的收入占比2002年為43.58%，2007年最高到61.07%，2015年該比重下降為30.72%。國內(nèi)十大的市場份額，2002年僅有17.12%，該比重在2015年上升至45.33%。對于其他證券所，2002年占比最高為39.30%，該比重在2015年下降到23.95%。這組數(shù)據(jù)進一步支持中國審計市場集中度較低的結(jié)論。2002—2015年間共有2400家上市公司在下一年度發(fā)生審計師變更，占總樣本的9.19%。不同類型的審計師變更均可能發(fā)生②由國際四大審計的上市公司客戶下一年度發(fā)生審計師變更的數(shù)量為170家，其中有80家變更之后仍由其他國際四大所審計，59家變更之后由國內(nèi)十大所審計，31家變更之后由其他所審計。由國內(nèi)十大所審計的上市公司客戶下一年度發(fā)生審計師變更的數(shù)量為966家，615家變更之后仍由國內(nèi)十大所審計，54家由國際四大所審計，297家由其他所審計。由其他所審計的上市公司客戶下一年度發(fā)生審計師變更的數(shù)量為1264家，537家變更之后仍由其他所審計，51家由國際四大所審計，676家由國內(nèi)十大所審計。，審計市場面臨較大程度的競爭，尤其是復雜程度不高的上市公司客戶。

監(jiān)管部門會將特定的審計意見類型與停牌、股利分配、暫停上市掛鉤，對上市公司產(chǎn)生較大負面影響?！豆_發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第14號——非標準無保留審計意見及其涉及事項的處理》（證監(jiān)發(fā)［2001］157號）第7條③如上市公司拒絕就明顯違反會計準則、制度及相關信息披露規(guī)范規(guī)定的事項做出調(diào)整，或者調(diào)整后注冊會計師認為其仍然明顯違反會計準則、制度及相關信息披露規(guī)范規(guī)定，進而出具了非標準無保留審計意見的，證券交易所應當在上市公司定期報告披露后，立即對其股票實行停牌處理，并要求上市公司限期糾正。和第10條④如保留意見或否定意見涉及事項對上市公司利潤產(chǎn)生影響，注冊會計師估計了該事項對利潤影響數(shù)的，上市公司應當在制定利潤分配方案時扣除上述審計意見的影響數(shù)，待該審計意見涉及事項及其對利潤的影響消除后再行分配；如果注冊會計師出具了無法表示意見的審計報告，上市公司當年不得進行利潤分配。將停牌處理、股利分配與審計意見掛鉤?，F(xiàn)有研究沒有發(fā)現(xiàn)市場能夠區(qū)分不同類型的非標意見，無論哪種非標意見，市場都給予負面估值［5］，且實際存在審計意見變通行為［14-15］。因此，當上市公司被出具帶強調(diào)事項無保留審計意見時，該公司也被認為是差的公司。很多研究不區(qū)分非標意見的類型，僅區(qū)分標準無保留和非標意見①實際中，審計師使用“帶強調(diào)無保留意見”替代“非無保留意見”以減少客戶的丟失[11]。與“非無保留意見”相比，CSRC和證券交易所對于“帶強調(diào)無保留意見”采取相似的監(jiān)管[17]。?，F(xiàn)有研究關注審計意見類型，但缺乏對審計意見內(nèi)容的關注②張俊瑞等[18-20]研究了上市公司的對外擔保行為、未決訴訟、大股東股權(quán)質(zhì)押對審計師行為的影響，他們研究的關注點為審計意見的影響因素。。

當上市公司的財務報告存在重大錯報或?qū)徲嫹秶艿较拗茣r，上市公司希望少報告甚至不報告這些事項，審計師會權(quán)衡審計風險帶來的成本與獲取的審計客戶準租，最終決定審計意見類型與審計意見事項。上市公司希望審計師盡可能出具標準無保留意見，即便審計師出具非標意見，也希望審計師少報告財務報告存在重大錯報或?qū)徲嫹秶艿较拗频氖马棥．敺菢艘庖娭刑峒暗氖马棓?shù)越多，審計客戶與會計師事務所之間的沖突越大。從上市公司的角度，一方面他們有較強的動機通過變更事務所以改善審計意見［9-12］；另一方面，中國審計市場存在較高的競爭且事務所變更的發(fā)生率較高，上市公司有能力及時尋找不同的會計師事務所以改善審計意見。因此，本文預期非標意見事項越多，上市公司在下一年度更可能變更審計師。綜上，我們提出假說1。

假說1：非標意見事項越多，下一年度審計師變更的可能性越大。

在美國，絕大多數(shù)審計意見類型為帶強調(diào)事項段的無保留審計意見，Butler等將帶強調(diào)事項段的無保留審計意見區(qū)分為兩類/四種：不一致（會計變更、重述）和不充分（重大不確定性、持續(xù)經(jīng)營）［21］。本文將導致非標意見的事項區(qū)分為三類：一是會計處理存在錯報或?qū)徲嫹秶艿较拗疲欢榱刚{(diào)查或未決訴訟等；三為持續(xù)經(jīng)營問題。導致非標意見的事項可能出現(xiàn)在兩個位置：（1）審計報告中的“導致保留/否定/無法表示意見的事項”；（2）審計報告中的“強調(diào)事項段”。根據(jù)我們的文本分析，無論在非標意見審計報告中的哪個位置，都出現(xiàn)了上述三類事項。中國上市公司存在審計意見變通，即以不嚴重的審計意見取代嚴重的審計意見［14］。第一，當審計意見類型為帶強調(diào)無保留審計意見且導致非標意見的事項數(shù)較多時，根據(jù)假說1的邏輯，非標意見事項越多，審計師下一年度發(fā)生變更的可能性增加。但當存在多個對財務報告使用者理解財務報告至關重要的事項時，審計師以不嚴重類型的審計意見替代嚴重類型審計意見的可能性越大。在這種情況下，出具帶強調(diào)無保留審計意見更可能是審計師給予客戶的讓步，上市公司與會計師事務所之間的沖突較小，審計師下一年度更不可能發(fā)生變更。結(jié)合沖突假說與審計意見變通假說，在帶強調(diào)無保留審計意見下，披露的事項數(shù)不顯著影響審計師的變更。第二，當被出具非無保留意見（保留、否定、無法表示）且披露的事項越多時，審計客戶與審計師之間的沖突越大，審計客戶有動力變更審計師，從而審計師下一年度較可能發(fā)生變更。據(jù)此，本文提出假說2。

假說2：在帶強調(diào)無保留審計意見下，非標意見事項數(shù)不顯著影響下一年度的審計師變更。在非無保留意見下，非標意見事項越多，下一年度審計師變更的可能性越大。

審計費用包括審計成本、預期損失和正常利潤［22］。當上一年度導致非標意見的事項較多時，本年度的審計師需要考慮上年度的各項非標意見事項在本年度是否消除或解決，這就會影響審計師的審計成本。而且上一年度導致非標意見的事項越多，意味著審計風險越大，審計師發(fā)生審計失敗的可能性越大。對于“會計處理存在錯報或?qū)徲嫹秶艿较拗啤笔马?，審計師需要考慮該事項對期初余額、期末余額的影響；對于“立案調(diào)查或未決訴訟”事項，審計師需要考慮該事項的進展，是否需要做出會計差錯更正及對期初余額、期末余額的影響；對于“持續(xù)經(jīng)營”事項，審計師需要評價本期持續(xù)經(jīng)營的狀況及管理層如何進行應對。因此，我們預期當上一年度導致非標意見的事項越多，本年度審計師會要求更高的審計費用，并提出假說3。

每班照護患者數(shù)對于生化血糖值與快速血糖值的差異性有所影響的認知，凸顯患者與醫(yī)護人員比例的重要性。尤其許多科室對于血糖相關疾病族群連續(xù)性血糖監(jiān)測大多由快速血糖儀來執(zhí)行，因此對兩種數(shù)值差異性的認知，以及照護人力充足與否之間的關聯(lián)性應有所加強。

假說3：上一年度導致非標意見的事項越多，審計師本年度會要求更高的審計費用。

三、樣本選擇、研究設計與描述性分析

（一）樣本選擇

本文研究所需的基礎數(shù)據(jù)來自CSMAR的審計數(shù)據(jù)庫。2002—2016年間共有1773個公司年度被出具非標意見（占6.05%），2002—2006年間非標意見比重較高，之后非標意見比重逐年下降。共有1152個公司年度被出具帶強調(diào)事項段無保留審計意見（占3.93%），共有396個公司年度被出具保留意見（占1.35%），共有225個公司年度被出具無法表示意見（占0.77%）。

在審計師變更回歸中，由于要使用下一年度數(shù)據(jù)判斷審計師是否變更，故這里的回歸樣本區(qū)間為2002—2015年。在審計收費的回歸中，需要使用上一年度數(shù)據(jù)，故樣本區(qū)間為2003—2016年，考慮到跨境上市公司審計的異質(zhì)性，審計收費回歸樣本不包括AB/ABH/AH類型的上市公司。

（二）研究設計

本文從兩個方面衡量非標意見內(nèi)容：一是導致非標意見的事項數(shù)（Num_item）；二是非標意見事項的類型（X1—X6），非標事項段指出存在會計問題（X1）、非標事項段指出存在立案調(diào)查或未決訴訟（X2）、非標事項段提及存在持續(xù)經(jīng)營問題（X3）、強調(diào)事項段指出存在會計問題（X4）、強調(diào)事項段指出存在立案調(diào)查或未決訴訟（X5）、強調(diào)事項段提及存在持續(xù)經(jīng)營問題（X6）。本文主要因變量為：下一年度審計師是否變更（AFChange（t+1））、審計收費（Lnfees）。

本文采用模型（1）檢驗下一年度審計師是否變更（AFChange（t+1）），根據(jù)假說1，預期β3＞0。參考以往研究［11，23］，本文控制了影響審計師變更的事務所層面特征（AFTenure、Big4、Big10），上市公司層面的財務指標（ROA、Lnta、Sales、CFO、QR、Growth），上市公司的經(jīng)營風險（Loss、Loss2、Loss3、NegEquity、Smasales、NegCFO、SmaQR①審計師在描述被審計單位持續(xù)經(jīng)營存在重大不確定性時，通常會提及連續(xù)兩（三）年虧損、資不抵債、現(xiàn)金流為負、流動資產(chǎn)低于流動負債、主營業(yè)務停滯等，故本文在研究設計中構(gòu)造了相應的指標，用以反映上市公司的經(jīng)營風險。），上市公司的所有權(quán)性質(zhì)（CSOE、LSOE），上市公司的財務及監(jiān)管風險（Punish），最后控制年度與行業(yè)啞變量。變量定義見表1②樣本中，非標意見的比重為6.05%。為了控制極端值同時保留樣本觀測值的差異，在回歸分析中，本文以所有公司年度為樣本，對Num_item執(zhí)行0.5%和99.5%的縮尾處理，對其他連續(xù)變量執(zhí)行1%和99%的縮尾處理。。

本文在審計收費（Lnfees）回歸中，采用模型（2），根據(jù)假說3，預期β1＞0。參考以往研究［22，24］，本文控制了影響審計收費的事務所層面的特征（Big4、Big10、AFChange、AFTenure、AFIndspe），上市公司層面的財務指標（Dopin_lag、Dopin、Lnta、Arta、Invta、QR、Lev、ROA、Loss、Age），上市公司的所有權(quán)性質(zhì)（CSOE、LSOE），上市公司的財務風險（Punish），最后控制年度、行業(yè)、省份啞變量。所有的變量定義見表1。

表1 變量定義

（三）描述性分析

表2為描述性統(tǒng)計結(jié)果。在下一年度審計師是否變更（AFChange（t+1））的回歸中，共有23925個樣本，其中非標意見樣本數(shù)為1552。在這1552個非標意見中：導致非標意見的事項數(shù)（Num_item）的均值為1.520；非標事項段指出存在會計問題（X1=1）占比29.4%；非標事項段指出存在立案調(diào)查或未決訴訟（X2=1）占比3.8%；非標事項段提及存在持續(xù)經(jīng)營問題（X3=1）占比13.5%；強調(diào)事項段指出存在會計問題（X4=1）占比18.2%；強調(diào)事項段指出存在立案調(diào)查或未決訴訟（X5=1）占比14.4%；強調(diào)事項段提及存在持續(xù)經(jīng)營問題（X6=1）占比48.4%。

下一年度會計師事務所發(fā)生變更（AFChange（t+1）=1）的比重為0.092。會計師事務所對客戶的連續(xù)簽字年限（AFTenur e）的中位數(shù)為5。由國際四大審計（Big4=1）的比重為0.055。由國內(nèi)十大審計（Big10=1）的比重為0.466。會計年度為虧損（Loss=1）的比重為0.120。連續(xù)兩年虧損（Loss2=1）的比重為0.036。連續(xù)三年虧損（Loss3=1）的比重為0.008。資不抵債（NegEquity=1）占0.020。經(jīng)營活動現(xiàn)金流為負（NegCF O=1）占0.236。速動比率小于1（SmaQR=1）占0.555。中央國企（CSOE=1）占0.124。地方國企（LSOE=1）占0.412。上市公司會計年度之后因會計問題被監(jiān)管部門處罰（Punish=1）占0.065。

四、回歸結(jié)果和分析

（一）非標意見內(nèi)容與審計師變更

我們采用模型（1）檢驗非標意見事項數(shù)（Num_item）與下一年度審計師變更（AFChange（t+1））的關系，結(jié)果見表3。第（1）列以2002—2015年間的所有A股上市公司年度為樣本，Dopin1的回歸系數(shù)為0.177（z=1.09），Dopin2的回歸系數(shù)為0.546（z=2.46），Num_item的回歸系數(shù)為0.329（z=3.60）。表明非標意見事項數(shù)越多，下一年度審計師越可能發(fā)生變更，與假說1一致。

假說2關注非標意見事項數(shù)（Num_item）對審計師變更的影響在不同審計意見下是否存在差異。第（2）列以帶強調(diào)無保留審計意見為樣本，Num_item的回歸系數(shù)不顯著區(qū)別于0。第（3）列以非無保留意見的公司為樣本，Num_item的回歸系數(shù)為0.726（z=5.23）。在帶強調(diào)無保留審計意見下，非標意見事項越多，審計師以不嚴重的審計意見取代嚴重審計意見的可能性越大，即審計師變通審計意見的可能性增加，審計師對客戶“比較寬松”，非標意見事項并沒有帶來審計師變更可能性的增加。而在保留或無法表示審計意見下，非標意見事項越多，表明審計師與客戶之間的沖突越大，審計師越可能發(fā)生變更，這與假說2一致。

表4檢驗了非標意見事項的類型對審計師變更的影響。第（1）列為帶強調(diào)無保留審計意見的結(jié)果，X4、X5、X6的回歸系數(shù)均不顯著區(qū)別于0，表明在帶強調(diào)無保留審計意見中，不同類型的事項均不會顯著影響下一年度審計師變更的發(fā)生。第（2）列為非無保留意見的結(jié)果。非標事項段指出存在會計問題（X1）的回歸系數(shù)為1.626（z=3.71）；非標事項段指出存在立案調(diào)查或未決訴訟（X2）的回歸系數(shù)為0.146（z=0.37）；非標事項段提及存在持續(xù)經(jīng)營問題（X3）的回歸系數(shù)為0.495（z=1.50）。進一步檢驗回歸系數(shù)是否存在差異：X1與X4、X1與X2、X1與X3的回歸系數(shù)存在顯著差異。結(jié)果表明，非標意見事項數(shù)越多，審計師下一年度越可能發(fā)生變更，這存在于非無保留意見而非帶強調(diào)無保留審計意見中。在非無保留意見中，當非標事項段指出存在會計問題時，審計師更可能發(fā)生變更。

表2 描述性統(tǒng)計

表3 非標意見事項數(shù)與下一年度的審計師變更

表4 非標意見事項類型與下一年度的審計師變更

（二）非標意見內(nèi)容與審計收費

表5和表6檢驗非標意見內(nèi)容對審計收費的影響。表5檢驗非標意見事項數(shù)對審計收費的影響。在全樣本中，上一年度非標意見事項數(shù)（Num_item_lag）的回歸系數(shù)為0.059，且在1%水平上顯著區(qū)別于0，而Num_item的回歸系數(shù)不顯著區(qū)別于0。在上年度為非標意見的樣本中，Num_item_lag的回歸系數(shù)為0.064，且在1%水平上顯著區(qū)別于0，而Num_item的回歸系數(shù)不顯著區(qū)別于0。與假說3一致，上一年度被出具非標意見中的事項數(shù)越多，本年度審計師要求的審計收費越高。當上一年度導致非標意見的事項較多時，本年度的審計師需要考慮上年度的各項非標意見事項在本年度是否消除或解決，會影響審計師的審計成本，進而影響審計費用。

表6檢驗非標意見事項類型對審計收費的影響。結(jié)果表明，上一年度非標事項段的各類事項或強調(diào)事項段提及存在持續(xù)經(jīng)營問題時，審計師會要求更高的審計費用。相比強調(diào)事項段提及會計問題，當上一年度的非標事項段中提及該事項時，審計師會要求更高的審計收費溢價。相比強調(diào)事項段提及立案調(diào)查或未決訴訟時，當上一年度的非標事項段中提及該事項時，審計師會要求更高的審計收費溢價。

Panel 6非標意見事項類型與審計收費

五、進一步檢驗與穩(wěn)健性測試

（一）進一步檢驗

1.非標意見事項與下一年度審計師變更的方向

假說1關注了非標意見事項對下一年度審計師變更與否的影響，那么非標意見事項是否影響審計師變更的方向？當下一年度事務所沒有發(fā)生變更時，定義AFChange_type=0；當下一年度事務所變更且為小所時，定義AFChange_type=1；當下一年度事務所變更且為大所時，定義AFChange_type=2，采用Multi-Logit模型檢驗。

下面檢驗非標意見事項數(shù)與下一年度審計師變更方向的關系。表7的Panel 1以帶強調(diào)無保留審計意見的公司年度為樣本，Num_item的回歸系數(shù)均不顯著區(qū)別于0，且兩組不存在統(tǒng)計上的顯著差異。表7的Panel 2以非無保留意見的公司年度為樣本。Num_item的回歸系數(shù)均為正，且兩組系數(shù)在10%水平上存在顯著差異。

下面檢驗非標意見事項類型與下一年度審計師變更方向的關系。表7的Panel 3以帶強調(diào)無保留審計意見的公司年度為樣本。當強調(diào)事項段指出存在會計問題（X4）時，后任審計師較可能為小所，較不可能為大所，X4的回歸系數(shù)在兩組之間存在統(tǒng)計上的顯著差異。表7的Panel 4以非無保留意見的公司年度為樣本。非標事項段指出存在會計問題（X1），之后審計師變更為大所和小所的可能性均增加，組間差異不顯著。非標事項提及存在立案調(diào)查或未決訴訟（X2），較可能變更為小所而非大所，且組間存在統(tǒng)計上的顯著差異。研究結(jié)果表明，非無保留審計意見中提及的事項數(shù)越多，后任審計師越可能變更為小所。在帶強調(diào)無保留審計意見中，當強調(diào)事項段指出存在會計問題時，后任審計師更可能為小所而非大所。在非無保留審計意見中，當非標事項段指出存在會計問題時，后任審計師更可能發(fā)生變更，但在變更方向上沒有差異；當非標事項段存在立案調(diào)查或未決訴訟時，后任審計師更可能變更為小所而非大所。綜合來看，大所和小所在客戶選擇上存在差異，大所較不可能承接高審計風險的客戶。

2.會計師事務所變更與非標意見內(nèi)容的改善

當審計師發(fā)生變更之后，非標意見內(nèi)容是否得以改善？本文以上一年度為非標意見的公司年度為樣本，以非標意見事項的變化（⊿Num_item=Num_item-Num_item_lag）為因變量，檢驗審計師變更對非標意見事項數(shù)變化的影響，結(jié)果見表8。以上一年度為非標意見的公司年度為樣本，AFChange的回歸系數(shù)為-0.163，且在1%水平上顯著區(qū)別于0。以上一年度為帶強調(diào)無保留意見的公司年度為樣本，AFChange的回歸系數(shù)不顯著區(qū)別于0。以上一年度為非無保留的公司年度為樣本時，AFChange的回歸系數(shù)為-0.151，且在10%水平上顯著區(qū)別于0。研究結(jié)果表明，在非無保留審計意見下，非標意見事項數(shù)顯著增加了審計師變更的可能性，且當審計師變更后審計意見事項數(shù)顯著減少。

（二）穩(wěn)健性測試

1.沖突假說的存在性檢驗

本文在提出研究假說時，預期非標意見事項越多，上市公司與會計師事務所之間的沖突越大，從而下一年度審計師變更的可能性越大。但同時非標事項越多時，上市公司面臨較大的經(jīng)營風險或監(jiān)管風險，會給審計師帶來較大的審計風險，從而審計師可能基于審計風險的控制而選擇辭退上市公司。那么沖突假說是否存在？

第一，以Punish=0為樣本，會計師事務所面臨的審計風險較低，較不可能為會計師事務所主動發(fā)起審計師變更的。結(jié)果如表9所示，Num_item的回歸系數(shù)和主回歸保持一致。當上市公司客戶存在較低的監(jiān)管風險且非標意見事項較多時，上市公司會解聘會計師事務所，支持沖突假說的存在性。

第二，進一步將“上市公司解聘會計師事務所”視為審計師變更，直接檢驗上市公司是否由于非標意見內(nèi)容而改聘審計師。在中國會計師事務所的聘請需要董事會提議，并經(jīng)股東大會表決通過。根據(jù)《上市公司股東大會規(guī)則》，股東大會分為年度股東大會和臨時股東大會。我們對年度股東大會和臨時性股東大會決議的內(nèi)容進行分析，將以下類型視為上市公司解聘會計師事務所：不再續(xù)聘后改聘、否決后改聘、改聘，進一步檢驗非標意見內(nèi)容對上市公司解聘會計師事務所的影響，結(jié)果見表10①此處需要說明一下，作者之前整理會計師事務所的變更類型的樣本區(qū)間為2004—2016年，“下一年度上市公司解聘會計師事務所”的數(shù)據(jù)區(qū)間為2003—2015，故此處的研究樣本為2003—2015。。研究表明，非標意見內(nèi)容中提及的事項越多，上市公司更可能解聘會計師事務所，支持非標意見事項增加會計師事務所與上市公司之間的沖突這一假說。

表7 非標意見內(nèi)容與審計師的變更方向

Panel 3非標意見事項類型與下一年度的審計師變更方向（帶強調(diào)無保留審計意見）

Panel 4非標意見事項類型與下一年度的審計師變更方向（非無保留意見）

本文采用上述兩個檢驗支持“沖突假說”的存在，但并不意味著“風險規(guī)避假說”不存在，由于這兩個假說的影響方向一致，在實證檢驗中我們很難對它們進行獨立檢驗②進一步，我們以“續(xù)聘后改聘”這類審計師變更視為“審計師辭聘”，研究非標意見內(nèi)容對審計師辭聘的影響。Num_item的回歸系數(shù)為0.413（z=1.74），所以論文也無法排除“風險規(guī)避假說”不存在。。

2.控制內(nèi)生性的影響

非標意見內(nèi)容為外生變量，是審計師根據(jù)審計過程中所發(fā)現(xiàn)的重大不確定性事項、重大錯報、重大審計范圍受限事項等確定。為了盡可能減少非標意見內(nèi)容內(nèi)生性對研究結(jié)論的可能影響，本文采用兩階段法：第一階段，采用模型（3）預測非標意見事項數(shù)；第二階段，以第一階段的殘差為主自變量執(zhí)行第二階段的回歸。第二階段的回歸結(jié)果見表11，研究結(jié)論仍保持一致。

表8 會計師事務所變更與非標意見事項的變化⊿Num_item

六、研究結(jié)論和啟示

審計意見是審計報告中非常重要的要素，審計意見類型可以區(qū)分為：標準無保留、帶強調(diào)無保留、保留、無法表示和否定意見這五類，或標準無保留和非標準無保留意見這兩類?，F(xiàn)有研究關注審計意見類型的經(jīng)濟后果，而實際上導致非標意見的事項存在較大差異，現(xiàn)有研究缺乏對非標意見內(nèi)容的關注和分析。本文首次關注非標意見內(nèi)容，識別導致非標意見的各個事項及其類型。本文將導致非標意見的事項區(qū)分為三類：第一類是會計處理存在問題、審計范圍受到限制；第二類為未決訴訟、立案調(diào)查等；第三類為持續(xù)經(jīng)營。在帶強調(diào)無保留意見中，導致非標意見的事項數(shù)平均為1.25；在保留意見中，導致非標意見的事項數(shù)平均為2.19；在無法表示意見中，導致非標意見的事項數(shù)平均為3.05。本文提出了一個新的研究視角，首次關注導致非標意見的內(nèi)容，增加了對非標意見內(nèi)容的關注和了解，結(jié)論支持非標意見內(nèi)容會對審計師的變更行為與審計收費產(chǎn)生影響。

本文通過檢驗非標意見內(nèi)容與下一年度審計師變更的關系發(fā)現(xiàn)，非標意見事項數(shù)越多，審計師下一年度越可能發(fā)生變更，這存在于非無保留意見而非帶強調(diào)無保留審計意見中。在非無保留意見中，當非標事項段指出存在會計問題時，審計師更可能發(fā)生變更。本文通過檢驗非標意見內(nèi)容與審計收費的關系，發(fā)現(xiàn)當上一年度導致非標意見的事項越多，本年度的審計師需要考慮上年度的各項非標意見事項在本年度是否消除或解決，會影響審計師的審計成本，進而影響審計師要求的審計費用。上一年度被出具非標意見中的事項數(shù)越多，本年度審計師要求的審計收費越高。進一步研究表明，上一年度非無保留審計意見中提及的各類事項以及帶強調(diào)事項段無保留審計意見提及持續(xù)經(jīng)營問題，審計師均可以要求更高的審計費用。本文進一步區(qū)分后任審計師的變更方向后發(fā)現(xiàn)，非無保留審計意見中提及的事項數(shù)越多，后任審計師更越可能變更為小所。在帶強調(diào)無保留審計意見中，當強調(diào)事項段指出存在會計問題時后任審計師更不可能變更為大所。在非無保留審計意見中，當非標事項段指出存在會計問題時，后任審計師更可能變更，但在變更方向上沒有差異。當非標事項段指出存在立案調(diào)查或未決訴訟時，后任審計師更可能變更為小所而非大所。進一步發(fā)現(xiàn)當審計師變更后，非標意見事項數(shù)顯著減少。

表9 排除會計師事務所的風險規(guī)避假說（以Punish=0為樣本）

表10 以上市公司解聘會計師事務所來衡量審計師變更

表11 兩階段法回歸結(jié)果