事案解明義務(wù)背景下摸索證明的邊界探究

包冰鋒，郭 星

（1． 2． 西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶，401120）

證據(jù)調(diào)查通常以雙方當(dāng)事人就案件主要爭點(diǎn)進(jìn)行充分的爭執(zhí)為前提，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人原則上應(yīng)先對權(quán)利存在的主要事實(shí)進(jìn)行具體化主張，如此對方當(dāng)事人才能進(jìn)行充分、明確地爭執(zhí)。但在證據(jù)偏在于一方當(dāng)事人的案件類型中，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人不僅在提出證據(jù)方面存在困難，甚至對于案件事實(shí)的具體緣由也不甚清楚。由此便出現(xiàn)當(dāng)事人企圖從證據(jù)調(diào)查中獲取新的事實(shí)和證據(jù)，并以新獲得的事實(shí)和證據(jù)作為支撐其主張成立的根據(jù)，此即所謂的摸索證明。摸索證明允許性理論在學(xué)界仍存有較大分歧，在如今的研究中，摸索證明呈現(xiàn)出較為緩和的趨勢。基于此，厘清在何種情境下允許摸索證明及摸索證明合法性的邊界問題，對于促進(jìn)證據(jù)調(diào)查程序的有效進(jìn)行具有重要意義。

一、事案解明義務(wù)與摸索證明

（一）事案解明義務(wù)的法理內(nèi)涵

依據(jù)證明責(zé)任法理，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人無法證明其主張的要件事實(shí)，則對其有利的實(shí)體法規(guī)范將無法被適用。在公害、航空事故等專業(yè)領(lǐng)域的訴訟案件中，因相關(guān)事實(shí)、證據(jù)均在對方當(dāng)事人或第三人的支配領(lǐng)域內(nèi)，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人往往對于對方當(dāng)事人掌握何種證據(jù)全然不知，更無法提出證據(jù)進(jìn)行初步的證明。此時(shí)，若法官基于證明責(zé)任規(guī)則作出判決，也不過是在未能查明案件事實(shí)基礎(chǔ)上的無奈之舉。訴訟即使在表面上得以終結(jié)，但實(shí)際上訴訟解決糾紛的功能則大打折扣。事案解明義務(wù)作為一種程序法上的義務(wù)，對于推進(jìn)證據(jù)調(diào)查程序、緩解證明困難具有不可忽視的作用。

事案解明義務(wù)是指，對于有助于查清案情的事實(shí)，不論對其有利或不利，當(dāng)事人均有陳述的義務(wù)以及對證據(jù)資料負(fù)有提出、容忍勘驗(yàn)的義務(wù)。[1]74應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人對案件事實(shí)無法具體陳述、無法提出證據(jù)時(shí)，事案解明義務(wù)作為一種緩解當(dāng)事人證明壓力的一種方法，可以從對方當(dāng)事人處獲得相關(guān)事實(shí)、證據(jù)充實(shí)己方主張。因此，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在何種范圍內(nèi)可以要求對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)是需要首先予以解決的問題。

當(dāng)事人的事案解明義務(wù)主要是從非負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的角度進(jìn)行論證，一般認(rèn)為承擔(dān)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)被其主張責(zé)任所吸收，其對有利事實(shí)的主張與舉證應(yīng)屬當(dāng)然。非負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人的事案解明義務(wù)范圍是學(xué)界主要論證的問題，目前主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)將非負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)一般化，當(dāng)事人負(fù)有一般性的事案解明義務(wù)，其應(yīng)最大限度地對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行解明[2]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人只有在滿足相關(guān)條件下才承擔(dān)事案解明義務(wù)，如在實(shí)體法上請求權(quán)或程序法上的信息提出義務(wù)有所規(guī)定時(shí)，一方當(dāng)事人才須提供相關(guān)信息[3]。

關(guān)于事案解明義務(wù)的范圍問題，近年來一直為學(xué)者所關(guān)注。德國司法判例認(rèn)為，事案解明義務(wù)應(yīng)在具體化的主張下進(jìn)行討論[4]，即采納具體化的事案解明義務(wù)。負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人對案件事實(shí)進(jìn)行具體化主張之后，對方當(dāng)事人在此基礎(chǔ)上才考慮負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)的問題。筆者贊同民事訴訟適用具體化的事案解明義務(wù)，如果不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人須承擔(dān)一般化的事案解明義務(wù)，那么，該當(dāng)事人提供信息的義務(wù)便顯得過于沉重、寬泛。辯論主義要求直接決定法律效果發(fā)生或消滅的主要事實(shí)，只有在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)才能作為判決的基礎(chǔ)[5]，若一味地依賴對方當(dāng)事人事案解明義務(wù)的履行而不對其施加限制，這便與辯論主義的宗旨相違背。再者，在實(shí)踐中存在其他制度可以緩解當(dāng)事人證明手段缺乏的問題，如證明責(zé)任倒置、法律推定、證明標(biāo)準(zhǔn)降低、證明妨礙推定規(guī)則以及該等方法的綜合運(yùn)用，一般化的事案解明義務(wù)并非緩解提出事實(shí)與舉證困難的唯一手段。而且，一般化的事案解明義務(wù)可能會使得負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人抱有僥幸心理，在證據(jù)收集的過程中未盡全力，期待從對方當(dāng)事人的手中獲得攻擊方法。如此一來，雙方當(dāng)事人也必然會在應(yīng)解明的事項(xiàng)上爭執(zhí)不下，拖延訴訟進(jìn)程。

（二）事案解明義務(wù)與摸索證明的關(guān)系

在德國法上，事案解明義務(wù)與實(shí)體法上廣泛的資訊請求權(quán)緊密結(jié)合，摸索證明的禁止在實(shí)務(wù)上并未對案件事實(shí)的查明造成實(shí)質(zhì)影響。胡學(xué)軍教授認(rèn)為，德國模式下摸索證明的容許性問題與事案解明義務(wù)的條件和范圍是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。[6]事案解明義務(wù)從非負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人角度論證應(yīng)提出哪些事實(shí)，而摸索證明從負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人角度論證可以在何種范圍內(nèi)進(jìn)行推測性主張，并可期待得到對方當(dāng)事人的解明。從該角度來看，德國語境下摸索證明的容許與否的問題基本上被事案解明義務(wù)的范圍所吸收，而不具有獨(dú)立存在的必要。

筆者認(rèn)為，事案解明義務(wù)是比摸索證明具有更高層次的問題，事案解明作為當(dāng)事人的一種義務(wù)①關(guān)于事案解明的性質(zhì)問題，主要存在“義務(wù)”與“責(zé)任”兩種觀點(diǎn)：義務(wù)說將案件事實(shí)解明義務(wù)從證據(jù)提出責(zé)任中獨(dú)立出來進(jìn)行考察，進(jìn)而將之定位為義務(wù)，而非單純的負(fù)擔(dān)或責(zé)任；責(zé)任說主張將當(dāng)事人的案件事實(shí)解明行為求諸于以經(jīng)驗(yàn)法則為支柱的提出證據(jù)責(zé)任。參見包冰鋒：《現(xiàn)代訴訟構(gòu)造下的案件事實(shí)解明義務(wù)研究》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2015年第2期，第51頁。，在雙方當(dāng)事人間均可能產(chǎn)生。而摸索證明的邊界，主要是在具體化事案解明義務(wù)的范圍內(nèi)展開討論的問題。在實(shí)體法尚未規(guī)定廣泛的信息請求權(quán)的情況下，負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人進(jìn)行摸索證明，就必須在對方當(dāng)事人承擔(dān)的具體化事案解明義務(wù)的范圍內(nèi)進(jìn)行，否則即有濫用訴訟權(quán)利、侵害他人合法權(quán)益之嫌。如果一方當(dāng)事人處于案件事實(shí)經(jīng)過之外而無法提出相關(guān)證據(jù)，基于公平與發(fā)現(xiàn)真實(shí)的考慮，對方當(dāng)事人知悉案件事實(shí)發(fā)生經(jīng)過，并可期待其陳述事實(shí)、提出證據(jù)時(shí)，那么該對方當(dāng)事人對于事實(shí)的陳述、證據(jù)的提出負(fù)有一定的義務(wù)。在此前提下，負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在此范圍內(nèi)進(jìn)行摸索證明。

二、具體化事案解明義務(wù)下的摸索證明

由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)，實(shí)際上降低了對方當(dāng)事人提出事實(shí)、證據(jù)的具體化程度。在其僅能夠進(jìn)行概括性主張時(shí)，通過加重不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明負(fù)擔(dān)來解決具體化的問題。基于此，負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人進(jìn)行概括性主張時(shí)，是否存在摸索證明的問題？對方當(dāng)事人能否拒絕此種概括性的主張？易言之，在非負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)事案解明義務(wù)的情形下，對方當(dāng)事人可以在何種程度內(nèi)進(jìn)行摸索證明以彌補(bǔ)其具體化陳述的不足？

（一）摸索證明的基本要義

摸索證明一詞并非立法技術(shù)上的用語，是在司法實(shí)務(wù)和理論學(xué)說的發(fā)展過程中產(chǎn)生的。目前關(guān)于摸索證明的概念，國內(nèi)外學(xué)者未能給出統(tǒng)一且精確的定義。日本學(xué)者高橋宏志認(rèn)為，摸索證明是以獲得信息為目的的證據(jù)申請，某種程度上而言其為一種信息收集的手段，或者稱之為證據(jù)摸索之旅。[7]我國臺灣學(xué)者姜世明認(rèn)為，摸索證明的定義因?yàn)橛^察角度的不同而有廣義、狹義之分。證據(jù)提出的申請?jiān)瓌t上應(yīng)具備證據(jù)聲明與證據(jù)方法以表明申請的具體化，廣義上的摸索證明包括證據(jù)聲明中應(yīng)證事實(shí)不準(zhǔn)確，而欲通過證據(jù)摸索得到新事實(shí)以及證據(jù)方法在證據(jù)聲明中未被明確指明，企圖借助證據(jù)聲明摸索證據(jù)方法。狹義上的摸索證明則主要是指應(yīng)證事實(shí)不明確時(shí)，藉由證據(jù)調(diào)查以充實(shí)其事實(shí)主張的過程。[8]13我國臺灣學(xué)者沈冠伶認(rèn)為，摸索證明是指當(dāng)事人未能充分掌握、知悉其所主張或抗辯的主要事實(shí)、證據(jù)時(shí)，經(jīng)由證據(jù)調(diào)查申請或者證據(jù)保全申請，希望從證據(jù)調(diào)查或證據(jù)保全程序中獲得新的事實(shí)或證據(jù)，并在新獲得的事實(shí)或證據(jù)的基礎(chǔ)上補(bǔ)充其主張。[9]148我國臺灣學(xué)者劉明生認(rèn)為，摸索證明是在證據(jù)申請欠缺所欲查明事實(shí)的明確性、其所欲使用的證據(jù)方法欠缺明確性時(shí)，當(dāng)事人通過證據(jù)申請盼望從證據(jù)調(diào)查的結(jié)果導(dǎo)出若干對于舉證人可以加以利用的資料。[10]

上述定義有從允許摸索證明的角度，亦有從摸索證明禁止性原則的角度出發(fā)闡述，但從學(xué)者們的定義可知，摸索證明的內(nèi)涵是在舉證人缺乏事實(shí)或證據(jù)，甚至是兩者均缺乏的基礎(chǔ)上，期待在訴訟程序中通過對方當(dāng)事人的訴訟行為（如提出其未掌握的事實(shí)、證據(jù)等）充實(shí)己方主張以獲得有利判決的行為。但在辯論主義第一命題的指導(dǎo)下，事實(shí)未經(jīng)當(dāng)事人主張的，法院不得將其作為裁判的基礎(chǔ)。在傳統(tǒng)訴訟競技理論的背景下，訴訟的成敗依賴于當(dāng)事人自我責(zé)任的承擔(dān)，一方當(dāng)事人不負(fù)有為對方當(dāng)事人提供攻擊防御方法的義務(wù)。如果不允許此種摸索證明活動，法院將認(rèn)為當(dāng)事人模糊的證據(jù)聲明不合法。若允許摸索證明活動，那么隨之產(chǎn)生的問題是當(dāng)事人可以在何種范圍內(nèi)進(jìn)行摸索證明，以及進(jìn)行摸索證明應(yīng)滿足何種構(gòu)成要件。

（二）摸索證明的實(shí)務(wù)態(tài)樣

當(dāng)事人對其有利的事實(shí)負(fù)有主張責(zé)任，因此在訴訟程序中應(yīng)向法院提出事實(shí)與相應(yīng)證據(jù)，此事實(shí)與證據(jù)的提出應(yīng)達(dá)到何種程度與訴訟結(jié)果密切相關(guān)。[11]在負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人對所主張的事項(xiàng)未達(dá)到具體化程度時(shí)，其將可能承擔(dān)主張不足導(dǎo)致的不利益。但在證據(jù)偏在于一方當(dāng)事人的案件中，可能會由于各種原因而致其不能提出相關(guān)證據(jù)，甚至對于案件事實(shí)也不明了，此種情況下，選擇摸索證明的方式對于當(dāng)事人的訴訟活動可謂值得一試的方法。

根據(jù)實(shí)踐中的情況，摸索證明的態(tài)樣大致有以下六種：一是當(dāng)事人的證據(jù)聲明中未記載所要調(diào)查的事實(shí)，如聲明人證的，未表明向證人所要詢問的事項(xiàng)。二是當(dāng)事人在證據(jù)聲明中對于應(yīng)證事實(shí)僅僅做推測性闡述，對事實(shí)是否存在并不確定。例如，在環(huán)境污染案件中，對于侵害是否由污染者排放某一污染物所致不確定，申請污染者出示排放污染物以及許可范圍的有關(guān)文件。三是當(dāng)事人所陳述的事實(shí)純屬猜測，無依據(jù)支撐。四是當(dāng)事人對于事實(shí)如何已做具體陳述，但對于證據(jù)未進(jìn)行特定，如僅聲明某一在場證人知曉相關(guān)事實(shí)，但對于證人的信息未能提供。五是當(dāng)事人對于應(yīng)證事實(shí)與證據(jù)方法均未特定，如在侵權(quán)案件中僅陳述被告具有過失，未能特定具體事實(shí)；要求被告提供相關(guān)資質(zhì)的證明文件，未能對文件的內(nèi)容、范圍進(jìn)行特定。六是在進(jìn)行證人詢問或者當(dāng)事人詢問程序時(shí)，所詢問的事項(xiàng)涉及應(yīng)證事項(xiàng)以外但未在程序中提出的事實(shí)。[1]219-221上述六種態(tài)樣可以分為兩大類，即當(dāng)事人利用證據(jù)調(diào)查申請，希望從證據(jù)調(diào)查程序中獲得之前未知的重要事實(shí)、證據(jù)，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行新主張的摸索證明，以及當(dāng)事人純屬碰運(yùn)氣式的摸索證明。兩者的共同特征在于僅憑當(dāng)事人目前在訴訟中提出的證據(jù)無法或不足以證明待證事實(shí)，其希望通過在證據(jù)調(diào)查程序中獲知的事實(shí)、證據(jù)來充實(shí)其主張，以提高勝訴可能。

（三）摸索證明的理論爭鳴

1.原則上禁止摸索證明

摸索證明合法性的爭論與確定性要求有關(guān)，即當(dāng)事人的證據(jù)主題應(yīng)具有確定性。德國通說采用摸索證明禁止原則。德國民事訴訟法雖然規(guī)定了當(dāng)事人或者第三人提出文書的義務(wù)以及當(dāng)事人的勘驗(yàn)容忍義務(wù)，這在一定程度上加重了當(dāng)事人的事案解明義務(wù)，但此等規(guī)定的適用仍然以當(dāng)事人在對案件事實(shí)進(jìn)行具體化主張、待證事實(shí)足夠特定以及證據(jù)方法等已具體提出為前提。換言之，即便事案解明義務(wù)的理論精神已經(jīng)入法，但是德國仍未放棄通說所采用的摸索證明禁止原則。學(xué)界關(guān)于摸索證明禁止性的觀點(diǎn)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡述：

（1）辯論主義

傳統(tǒng)的辯論主義觀雖被修正，但辯論主義的基本法理，即法院不能以當(dāng)事人未主張的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)、法院原則上不依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)等仍然對于摸索證明的許可產(chǎn)生一定的抑制作用。在訴訟程序中適用摸索證明時(shí)，法院介入事實(shí)與證據(jù)的調(diào)查強(qiáng)度將增高，亦影響到當(dāng)事人主觀證明責(zé)任的分配，特別是在非負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人本來即承擔(dān)事案解明義務(wù)的情況下，再行摸索證明將加重當(dāng)事人的壓力。據(jù)此，在辯論主義仍作為民事訴訟一項(xiàng)基本原則的前提下，當(dāng)事人對于其主張的事實(shí)以及證據(jù)方法原則上應(yīng)由其自我承擔(dān)，否則難以貫徹主張責(zé)任。

（2）具體化義務(wù)

具體化義務(wù)要求當(dāng)事人對于其主張應(yīng)加以具體化，避免空泛的主張或抗辯。具體的證據(jù)聲明、應(yīng)證事實(shí)與證據(jù)對象能夠保障對方當(dāng)事人的防御權(quán)，如果應(yīng)證事實(shí)過于空泛，證明對象未能具體，則對方當(dāng)事人無從適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行防御，亦無法期待其盡到陳述義務(wù)。對于當(dāng)事人、證人、文書或勘驗(yàn)物持有人而言，過于寬泛的證據(jù)聲明使其難以判斷其有無拒絕陳述、提出的正當(dāng)理由，以保障其人格尊嚴(yán)。法院在具體化主張之下可以迅速、正確地判斷當(dāng)事人所主張的事實(shí)是否重要，判斷證據(jù)與應(yīng)證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性、該證據(jù)的重要性以及法院有無對該證據(jù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的必要性等內(nèi)容。如此一來，不僅能夠避免不必要的調(diào)查，減少程序上勞力、時(shí)間及費(fèi)用的支出，亦能減少法院與當(dāng)事人之間就證據(jù)采信與否所產(chǎn)生的分歧，以保障當(dāng)事人的程序利益。

（3）訴訟促進(jìn)義務(wù)

民事程序中的訴訟促進(jìn)義務(wù)主要著眼于敦促當(dāng)事人適時(shí)行使裁判請求權(quán)，防止當(dāng)事人意圖拖延訴訟而恣意提出攻擊防御方法，在制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)為爭點(diǎn)整理的集中化、法官闡明義務(wù)的加強(qiáng)以及失權(quán)制度的嚴(yán)格貫徹等。[12]在當(dāng)事人方面，訴訟促進(jìn)義務(wù)表現(xiàn)為當(dāng)事人攻擊防御方法的提出應(yīng)符合一般訴訟促進(jìn)義務(wù)與特別訴訟促進(jìn)義務(wù)，否則將導(dǎo)致失權(quán)效果。為實(shí)現(xiàn)民事訴訟集中審理的目標(biāo)，當(dāng)事人對于事實(shí)及證據(jù)的提出負(fù)有訴訟促進(jìn)義務(wù)。在當(dāng)事人因?qū)τ谑聦?shí)或證據(jù)方法的不明確而遲延提出攻擊防御方法，以致其違反訴訟促進(jìn)義務(wù)，那么，該當(dāng)事人能否轉(zhuǎn)而進(jìn)行摸索證明以履行訴訟促進(jìn)義務(wù)？訴訟促進(jìn)義務(wù)并未要求當(dāng)事人可以跳過具體化的事實(shí)主張而直接進(jìn)行摸索證明的證據(jù)申請。就審理集中化而言，當(dāng)事人應(yīng)具體提出其權(quán)利主張所依據(jù)的事實(shí)，在此明確的基礎(chǔ)上，對方當(dāng)事人才能進(jìn)行有效的爭執(zhí)，如此才能夠使事實(shí)上的爭點(diǎn)更加明確化。在有效事實(shí)爭點(diǎn)的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人圍繞該爭點(diǎn)集中提出證據(jù)，法院對此集中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。若原則上承認(rèn)摸索證明，對方當(dāng)事人與法院即無法明確知曉事實(shí)上爭點(diǎn)為何，當(dāng)事人無法集中提出證據(jù)進(jìn)行攻擊防御，法院亦無法集中程序進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。這將會導(dǎo)致訴訟程序的散漫，違反集中審理的目標(biāo)。

（4）權(quán)利濫用與誠信原則

禁止權(quán)利濫用是一項(xiàng)古老的法律規(guī)則，權(quán)利濫用的禁止實(shí)質(zhì)上是誠實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，亦是羅馬法以來民法的一項(xiàng)重要原則。[13]在民事訴訟法上，權(quán)利濫用通常是指對于權(quán)利的形式以嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則的方式行使，權(quán)利的行使非服務(wù)于其本來應(yīng)有的目的，而為了其他目的違反權(quán)利的功能。民事訴訟是國家為保障當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的一項(xiàng)制度，當(dāng)事人在民事訴訟制度中享有申請法院解決其糾紛的權(quán)利，而證明權(quán)的享有為其進(jìn)行攻擊防御方法提供了保障。證明權(quán)是指當(dāng)事人就其主張或反駁的事實(shí)享有收集證據(jù)并加以證明的權(quán)利。[14]當(dāng)事人在民事訴訟中享有證明權(quán)，但是證明權(quán)的行使應(yīng)受到誠信原則等的制約，當(dāng)事人對其證明權(quán)的行使不能妨礙到他人的權(quán)益。摸索證明的禁止旨在保護(hù)對方當(dāng)事人的利益，避免承擔(dān)主張責(zé)任與證明責(zé)任的當(dāng)事人通過摸索證明的手段來要求對方當(dāng)事人承擔(dān)為其提供訴訟資料的風(fēng)險(xiǎn)。再者，民事訴訟中存在濫訴的可能。若濫用訴訟者任意提出無根據(jù)的證據(jù)聲明，而法律又無規(guī)定加以禁止，這對于法院與當(dāng)事人而言均存在不利益。

（5）真實(shí)義務(wù)

真實(shí)義務(wù)是指在民事訴訟中，當(dāng)事人不得主張已知事實(shí)為不真實(shí)或者是其認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，也不得在知曉對方當(dāng)事人主張某事實(shí)為真實(shí)時(shí)仍然進(jìn)行爭執(zhí)。[15]廣義上的真實(shí)義務(wù)包括完全義務(wù)，不管有利或不利的事實(shí)，當(dāng)事人就其主張或抗辯所知的事實(shí)應(yīng)完全陳述。德國規(guī)定真實(shí)義務(wù)的立法理由認(rèn)為，任何人均不得以非真實(shí)的陳述誤導(dǎo)法院，或者借用惡意訴訟拖延濫用司法資源。當(dāng)事人負(fù)有謹(jǐn)慎進(jìn)行訴訟程序的義務(wù)，若其泛稱事實(shí)為何，或者明知事實(shí)純屬虛構(gòu)，故意說謊的，系違反真實(shí)義務(wù)的規(guī)定。[16]德國民事訴訟中增訂真實(shí)義務(wù)的規(guī)定后，對于試圖僥幸獲得相關(guān)信息的證據(jù)聲明應(yīng)以違反真實(shí)義務(wù)而予以駁回，對于毫無根據(jù)的推測性主張更自不待言。

2.摸索證明的緩和

隨著社會責(zé)任意識漸重于世，修正的辯論主義得以孕育并發(fā)展。其強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人與法院之間以及當(dāng)事人相互之間的協(xié)同合作，案件中非負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對案件事實(shí)亦負(fù)有一定的解明義務(wù)。在訴訟觀念逐步開放的背景下，摸索證明的容許度得以被放寬。德國聯(lián)邦最高法院在一則案件中廢棄了認(rèn)為原告未具體陳述的原判決，支持了原告的請求，其認(rèn)為雖然在民事訴訟中，當(dāng)事人若欠缺明確的依據(jù)，隨意憑空捏造碰運(yùn)氣，屬于權(quán)利濫用行為，應(yīng)予以禁止。但由于當(dāng)事人在民事訴訟中通常對于事實(shí)沒有完全明確的認(rèn)識，因此個(gè)案中判斷當(dāng)事人的證據(jù)聲明是否屬于權(quán)利濫用的情形需要謹(jǐn)慎判斷，僅在完全欠缺任何事實(shí)依據(jù)的情形下，才可認(rèn)為屬于憑空捏造的情況，禁止進(jìn)行摸索證明。[9]168理論界亦對摸索證明禁止所依據(jù)的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。

（1）辯論主義并未禁止摸索證明

辯論主義強(qiáng)調(diào)的是法官與當(dāng)事人之間的縱向關(guān)系，是訴訟中法院與當(dāng)事人之間關(guān)于事實(shí)證據(jù)提出、收集的權(quán)限劃分，即未經(jīng)當(dāng)事人主張的事實(shí)不得作為法官判決的基礎(chǔ)，由當(dāng)事人自己決定裁判所依據(jù)的事實(shí)、證據(jù)為何。當(dāng)事人如未提出對其有利的事實(shí)、證據(jù)，便不能獲得有利裁判，法院無須為當(dāng)事人收集其主張所必須的證據(jù)。但摸索證明的允許與否涉及當(dāng)事人之間的橫向關(guān)系，一方當(dāng)事人基于概括性主張能否從對方當(dāng)事人手中獲得其所需要的攻擊手段，并非法院與當(dāng)事人之間的縱向關(guān)系。從辯論主義的基本內(nèi)容觀之，其并未完全禁止摸索證明。再者，辯論主義的假設(shè)前提為雙方當(dāng)事人武器平等，但現(xiàn)實(shí)中的訴訟景象有可能事與愿違。在雙方攻擊防御手段懸殊的情況下，當(dāng)事人難以在訴訟中進(jìn)行有效的攻防。辯論主義為訴訟中武器充足的一方構(gòu)筑了一層嚴(yán)密的防御屏障，使得掌握較少證據(jù)或弱勢證據(jù)的當(dāng)事人難以接近案件事實(shí)、證據(jù)。若不賦予處于弱勢的當(dāng)事人以平衡攻防手段的方法，案件真實(shí)將難以被發(fā)現(xiàn)。特別是在醫(yī)療訴訟、環(huán)境污染侵權(quán)訴訟等現(xiàn)代型訴訟案件中，處于弱勢地位的原告難以收集支持其主張的證據(jù)，無法避免在訴訟中進(jìn)行抽象的主張。[17]

（2）對具體化義務(wù)的質(zhì)疑

具體化義務(wù)似較為有力地對摸索證明存在的合法性進(jìn)行了否定，但學(xué)界亦有反駁觀點(diǎn)，認(rèn)為具體化義務(wù)對于摸索證明的論述存在可質(zhì)疑之處。[18]具體化義務(wù)要求當(dāng)事人對于訴訟標(biāo)的相關(guān)的事項(xiàng)要進(jìn)行具體的陳述，這一義務(wù)貫穿于訴訟的全過程。但摸索證明中有部分情形滿足具體化的要求，此時(shí)應(yīng)如何處理可能涉及到其他原則的規(guī)定。再者，當(dāng)事人并非完全精通法律，其在糾紛產(chǎn)生之前可能并未作充分的訴訟準(zhǔn)備，或者對于某些證據(jù)收集較為困難的案件，其無法獲得相關(guān)的基礎(chǔ)資料或信息。對于此類案件若一味地禁止其通過證據(jù)調(diào)查的結(jié)果來對事實(shí)加以主張，則有侵害其訴訟權(quán)利的可能。

（3）對其他觀點(diǎn)的反駁

訴訟促進(jìn)義務(wù)的違反不僅需要具備遲延訴訟的客觀條件，亦需要當(dāng)事人主觀上具備遲延訴訟的目的，但對于該主觀要件的證明并非易事。相反，摸索證明的適用對于訴訟的促進(jìn)有一定的積極作用。就權(quán)利濫用與誠信原則而言，存在與訴訟促進(jìn)義務(wù)同樣的缺陷，對當(dāng)事人主觀上的態(tài)度難以把握。再者，在當(dāng)事人作推測性主張或者有合理根據(jù)的主張時(shí)，是否可以徑直認(rèn)定其屬于權(quán)利濫用與違反誠信原則方面是值得再次考慮的。[19]而真實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人不能違背主觀認(rèn)為真實(shí)的狀態(tài)而進(jìn)行陳述，在當(dāng)事人基于一定根據(jù)而提出的可能存在的主張，能否認(rèn)為違反真實(shí)義務(wù)，似乎并不必然。[20]

3.小結(jié)

在有關(guān)證據(jù)信息的獲得方面，當(dāng)事人是否能夠通過證據(jù)收集、證據(jù)調(diào)查的程序來進(jìn)行摸索證明，涉及到摸索證明本身的價(jià)值與民事訴訟其他原則規(guī)定之間的衡平，亦涉及到雙方當(dāng)事人之間在事案解明義務(wù)框架下進(jìn)行攻擊防御時(shí)的博弈。當(dāng)事人在訴訟程序中難免進(jìn)行推測性甚至是碰運(yùn)氣的主張，這種利己主義在民事訴訟中本無可厚非。但重要之處在于，法院對于這種利己主義的行為如何評價(jià)，以及摸索證明的禁止抑或允許，實(shí)際上便是司法者在裁判案件中對于當(dāng)事人此種利己行為的判斷。摸索證明由禁止到緩和的演化發(fā)展，亦能在某種程度上反映出法院的態(tài)度。在傳統(tǒng)辯論主義的框架下，當(dāng)事人沒有義務(wù)為對方提供攻擊武器，摸索證明不被允許。在修正的辯論主義下，社會責(zé)任的增加使得在某些類型的案件中，當(dāng)事人不能僅僅以自身利益為考量基點(diǎn)，亦須為案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)、公共利益的考量作出犧牲。在此類案件中，摸索證明實(shí)際上是減輕了負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人在證據(jù)提出方面的困難?；诖?，筆者認(rèn)為，在一定的范圍內(nèi)可以承認(rèn)摸索證明于民事訴訟中的適用。

三、不同程序類型下摸索證明的邊界劃分

（一）適用職權(quán)探知主義的案件

職權(quán)探知主義是指法院進(jìn)行判決所依據(jù)的必要的訴訟資料由法院依職權(quán)加以收集，不受當(dāng)事人提供的訴訟資料的限制。狹義上的職權(quán)探知主義是指法院在事實(shí)和證據(jù)上不受當(dāng)事人主張約束的一種制度或原則。[21]職權(quán)探知主義的內(nèi)容包括即使是雙方當(dāng)事人在訴訟中均未主張的事實(shí)，法官也有權(quán)予以認(rèn)定；法官的心證不受當(dāng)事人自認(rèn)的約束；法院有權(quán)廣泛地收集調(diào)查證據(jù)。在民事訴訟程序中，適用職權(quán)探知主義的案件類型多涉及公共利益，例如在人事訴訟程序中判斷親子關(guān)系存否等。當(dāng)事人在適用職權(quán)探知主義的案件中的處分權(quán)受到一定程度的限制，其權(quán)利的行使不得影響到客觀事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，不得對第三人利益或公共利益造成損害。

德國實(shí)務(wù)界及學(xué)界大多認(rèn)為，在適用職權(quán)探知主義的案件中，摸索證明并未被禁止，反而被視為一種法院不足以探知案件事實(shí)的補(bǔ)救方法。即使當(dāng)事人的聲明欠缺根據(jù)，摸索證明亦被允許。[22]易言之，在法院對待證據(jù)事實(shí)尚未形成內(nèi)心確信時(shí)，法院可以繼續(xù)對事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行判斷，即使摸索證明被禁止，法院仍然可以再依職權(quán)探知某項(xiàng)事實(shí)、證據(jù)，在結(jié)果上兩者并無區(qū)別。

在職權(quán)探知主義下，舉證人進(jìn)行摸索證明所獲取的利益與對方當(dāng)事人或證人的人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)等權(quán)利保護(hù)之間呈現(xiàn)出激烈的對抗?fàn)顟B(tài)。因此，在適用職權(quán)探知主義的案件中，對于摸索證明一律不加以限制亦絕非所宜。進(jìn)而言之，雖然摸索證明在適用職權(quán)探知主義的案件中相較于適用辯論主義的案件中容許度較高，但是摸索證明的適用條件在兩種類型的案件中并未有顯著差別。舉證人為證據(jù)申請時(shí)，仍須嚴(yán)格遵守法定要求，對于明顯碰運(yùn)氣式且無合理根據(jù)的申請，法官應(yīng)不宜準(zhǔn)許。

（二）適用辯論主義的案件

辯論主義的核心內(nèi)容，即未經(jīng)當(dāng)事人主張的主要事實(shí)，不得作為法院判決的依據(jù)；對于當(dāng)事人無爭議的事實(shí)，無須通過事實(shí)來加以認(rèn)定，法院亦不得作出相反的認(rèn)定；對于主要事實(shí)存在爭議的證據(jù)，原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人申請，法院無須對當(dāng)事人所申請的全部證據(jù)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。[23]如前所述，學(xué)界有觀點(diǎn)主張將辯論主義作為禁止摸索證明的理由，但是隨著經(jīng)典辯論主義不斷地被修正，摸索證明在辯論主義中是否有適用的余地值得思考。

辯論主義的理念與精神決定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為自己的訴訟行為負(fù)責(zé)。對于一方當(dāng)事人欠缺證據(jù)方法、證據(jù)主題而通過投機(jī)取巧的方式欲從對方當(dāng)事人處獲取攻擊防御方法的申請，法院在審查之后應(yīng)當(dāng)命其補(bǔ)正；如未補(bǔ)正的，此種證據(jù)申請將不被準(zhǔn)許。在當(dāng)事人基于一定合理的根據(jù)而進(jìn)行推測性主張時(shí)，法官應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的法律知識、案件類型、相關(guān)證據(jù)收集情況、當(dāng)事人與證據(jù)之間的距離等因素進(jìn)行綜合判斷，并在考量當(dāng)事人是否承擔(dān)事案解明義務(wù)的基礎(chǔ)上來斟酌是否允許舉證人進(jìn)行摸索證明。

在非職權(quán)探知主義的案件中，應(yīng)考量在不同性質(zhì)的案件中辯論主義適用的程度。在公益性質(zhì)較強(qiáng)的案件中，雖有辯論主義的適用，但由于公共利益的需要，摸索證明的容許度高于普通的私益訴訟；在私益性質(zhì)較強(qiáng)的案件中，仍傾向于從辯論主義的角度考量摸索證明的容許度。在當(dāng)事人負(fù)擔(dān)具體化事案解明義務(wù)的背景下，適用辯論主義及職權(quán)探知主義的案件中摸索證明的邊界劃分如圖1所示。

圖1 事案解明義務(wù)下摸索證明的邊界圖示

在適用辯論主義的案件中，若有條件地承認(rèn)摸索證明，必須滿足以下要件：一是舉證人的申請事項(xiàng)屬于對方當(dāng)事人事案解明義務(wù)的范圍，且是與訴訟標(biāo)的有關(guān)的范圍。若不考慮事案解明義務(wù)的范圍，舉證人可能無限制地進(jìn)行摸索，這與非負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人承擔(dān)的具體化事案解明義務(wù)相沖突。對該要件的考慮，需要法官充分了解案件類型及當(dāng)事人之間證明責(zé)任的分配等內(nèi)容。二是當(dāng)事人所提出的推測性主張至少具有低度蓋然性，即具備合理根據(jù)要件。純粹碰運(yùn)氣式的申請屬于射幸行為，舉證人抱著僥幸的心理進(jìn)行摸索證明，此類行為應(yīng)予禁止。具備合理根據(jù)的要件要求當(dāng)事人在訴訟中盡量為具體的主張，法官在判斷時(shí)也要綜合考量案件的其他因素。三是案件事實(shí)、證據(jù)的缺乏不能歸責(zé)于進(jìn)行摸索證明的一方當(dāng)事人。舉證人主觀上存在可歸責(zé)性時(shí)，即使對方當(dāng)事人承擔(dān)事案解明義務(wù)也可以免予提出相關(guān)事實(shí)或證據(jù)?；诖?，舉證人不能進(jìn)行摸索證明屬應(yīng)有之義。四是對提出事實(shí)、證據(jù)的一方當(dāng)事人具有期待可能性。法官在判斷是否具有期待可能性時(shí)要進(jìn)行充分的利益衡量，比如當(dāng)事人之間或者當(dāng)事人與證人之間的利益保護(hù)順序、應(yīng)證事實(shí)的具體性與猜測性之間的調(diào)和程度等。

（三）證據(jù)保全程序

傳統(tǒng)意義上的證據(jù)保全是指為了防止在法院對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證前，證據(jù)可能滅失或以后難以取得時(shí)，根據(jù)利害關(guān)系人或當(dāng)事人的申請，法院對特定的證據(jù)資料采取相應(yīng)措施的制度。[24]證據(jù)保全制度系以保障當(dāng)事人證明權(quán)為目的的制度，其傳統(tǒng)的目的在于確保證據(jù)在訴訟中的順利提出，以供法院形成心證。現(xiàn)代意義上的證據(jù)保全除了具有傳統(tǒng)意義的功能之外，還具有對案件事實(shí)狀態(tài)進(jìn)行確定、促進(jìn)訴訟外解決糾紛等功能。

當(dāng)事人或利害關(guān)系人申請證據(jù)保全必須滿足以下要件：一為證明的必要性，被保全的證據(jù)對案件事實(shí)具有實(shí)際的證明必要；二為證據(jù)可能滅失或以后難以取得；三為訴前證據(jù)保全還應(yīng)滿足情況緊急。若當(dāng)事人或利害關(guān)系人就案件事實(shí)不甚清楚，尚不具備證據(jù)保全的申請要件時(shí)，其是否可以進(jìn)行摸索證明？對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在證據(jù)保全程序不允許進(jìn)行摸索證明。[8]41亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，在申請證據(jù)保全時(shí)，當(dāng)事人之間訴訟標(biāo)的可能尚未確定，難以圍繞訴訟標(biāo)的進(jìn)行事實(shí)和證據(jù)上的整理；若嚴(yán)格按照訴訟中摸索證明的構(gòu)成要件來要求證據(jù)保全的申請，必然會阻礙證據(jù)保全確定事實(shí)、證據(jù)的現(xiàn)狀與促進(jìn)和解等機(jī)能的發(fā)揮。[25]因此，證據(jù)保全程序應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行摸索證明，且該摸索證明的要求應(yīng)當(dāng)?shù)陀谠V訟中摸索證明的要求。

筆者認(rèn)為，證據(jù)保全程序中的摸索證明實(shí)際上是法院對于當(dāng)事人或利害關(guān)系人的證據(jù)保全申請?jiān)诤畏N范圍內(nèi)予以許可的問題。亦即，摸索證明在證據(jù)保全程序中的界限與申請證據(jù)保全的要件是一致的。在申請證據(jù)保全時(shí)，當(dāng)事人對于保全必要性的證明已達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，則在證據(jù)保全程序中進(jìn)行摸索證明，更能發(fā)揮保全程序促進(jìn)訴訟外解決糾紛、固定事實(shí)證據(jù)的功能。

（四）小結(jié)

事案解明義務(wù)背景下摸索證明的邊界問題，反映了一方當(dāng)事人可以在何種程度內(nèi)借助對方當(dāng)事人的解明義務(wù)來達(dá)到己方證明的要求。易言之，一方當(dāng)事人應(yīng)負(fù)事案解明義務(wù)的范圍，在一定程度上反映了摸索證明的容許度及其邊界限制。在實(shí)行職權(quán)主義的案件中，案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)由法官負(fù)責(zé)，當(dāng)事人對于于己有利或不利的事實(shí)均被要求知悉，摸索證明也被視為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的手段之一。而在辯論主義中，自我責(zé)任要求當(dāng)事人自己對案件負(fù)責(zé)，一方當(dāng)事人僅依據(jù)摸索證明的手段發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)將不被允許。在證據(jù)保全程序中，現(xiàn)代意義上的證據(jù)保全程序已不僅僅局限于傳統(tǒng)的保存證據(jù)的功能，應(yīng)在證據(jù)保全的申請要件范圍內(nèi)有限制地適用摸索證明。

結(jié)語

為了使法院可以迅速、正確地判斷證據(jù)方法的重要性及應(yīng)否調(diào)查，當(dāng)事人在聲明證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)表明應(yīng)證事實(shí)，以提升審理效率。如果應(yīng)證事實(shí)尚有不明，則法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行闡明。如果當(dāng)事人經(jīng)闡明仍不表明應(yīng)證事實(shí)，僅為抽象概略的表示，即屬摸索證明。這對于對方當(dāng)事人的防御和法院的審理均會造成不利或不便，因此該證據(jù)聲明原則上為不合法。但是，在某些明顯有證據(jù)偏在情形的訴訟案件中，舉證的當(dāng)事人往往無法知悉應(yīng)證事實(shí)為何。此時(shí)如果要求當(dāng)事人在聲明證據(jù)時(shí)必須清晰地表明應(yīng)證事實(shí)，實(shí)屬強(qiáng)其所難，亦有違公平。然而，在此類現(xiàn)代型訴訟案件中，不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人在特定條件下須承擔(dān)具體化的事案解明義務(wù)?；诖?，應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人已經(jīng)充分提供可以推論應(yīng)證事實(shí)如何的相關(guān)線索，使其主張的事實(shí)具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，且由對方?dāng)事人或第三人就應(yīng)證事實(shí)進(jìn)行說明并無特別困難的，應(yīng)當(dāng)允許其在事案解明義務(wù)的范圍內(nèi)進(jìn)行摸索證明。