藥品犯罪刑事立法研究

陳信尺

摘 要：我國藥品犯罪刑事立法建立在假藥、劣藥二元化體系的基礎(chǔ)之上，不僅在假藥、劣藥的認定上存在混亂，也造成了部分有罪行為的無罪化。《刑法修正案（八）》通過后，生產(chǎn)、銷售假藥罪由危險犯變?yōu)槌橄笪ｋU犯，刑罰從某種程度上蠶食了行政罰應(yīng)有的空間。立法應(yīng)實行假藥一元化體制，在此基礎(chǔ)上，以保護法益的立場進一步區(qū)分藥品犯罪中的假藥和行政管理意義上的假藥。

關(guān)鍵詞：藥品犯罪;假藥;劣藥;法益保護

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0211-01

一、藥品犯罪立法概述

我國刑法典就藥品犯罪分別規(guī)定了生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售劣藥罪。此二者有諸多相似之處：二者主體均為自然人與單位，責任形態(tài)均為故意，且侵犯同類法益。其主要區(qū)別有以下幾點：首先，前罪生產(chǎn)、銷售的內(nèi)容是假藥，后罪生產(chǎn)、銷售的內(nèi)容為劣藥;其次，前罪的入罪門檻相較后罪更低。此外，前罪的量刑整體上重于后罪。

二、相關(guān)立法保護法益

本文認為，公民個人生命健康不僅是本罪的法益，甚至是本罪主要法益，原因簡述如下：

第一，對公民健康的嚴重侵害，是生產(chǎn)、銷售假藥罪法定刑的升格要件，也是生產(chǎn)、銷售劣藥罪的構(gòu)成要件;

第二，對公民個人生命健康權(quán)的保護本身即是藥品管理秩序的最大價值所在;

第三，最高檢《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律規(guī)范若干問題的解釋》規(guī)定的從重處罰情形主要從保護公民生命健康出發(fā)。

三、現(xiàn)行立法問題及反思

（一）假藥、劣藥的混亂及其完善

《藥品管理法》第四十九條第一款通過抽象概括確定了藥品成分含量不符合國家標準的藥為劣藥;而第四十八條第二款規(guī)定了藥品所含成分不符合國家標準或以非藥品冒充藥品的為假藥。藥品成分含量的國家標準往往是一個百分比區(qū)間或一個具體的數(shù)值標準，超出此區(qū)間或不符合標準的即為劣藥。例如A公司生產(chǎn)的狂犬病疫苗效價顯著低于國家標準，B公司生產(chǎn)的百日咳疫苗不含任何有效成分。B公司極有可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，而A公司疫苗銷售數(shù)額如不滿5萬元，則可能因未對人體健康造成嚴重危害根本不構(gòu)成犯罪（因為大多數(shù)接種者可能因被健康動物咬傷等原因事實上未感染狂犬?。词蛊湫袨橐呀?jīng)給公眾生命造成了巨大的威脅。再者，即使生產(chǎn)、銷售的劣藥本身的質(zhì)量問題且對人體產(chǎn)生了嚴重危害，但由于病情危重程度難以量化，加之個體體質(zhì)差異和藥物本身可能具有的較大副作用，發(fā)生于人體上的嚴重危害與劣藥之間的刑法上的因果關(guān)系往往難以證明，[1]生產(chǎn)、銷售對人體有實質(zhì)危害劣藥的行為因難以得到符合事實的全面評價反而難以被定性為生產(chǎn)、銷售劣藥罪。

本文認為，比起生硬地評價假藥與劣藥的好壞，將二者統(tǒng)一立法，參照個案的主觀惡意、行為手段、損害結(jié)果區(qū)分不同級次的量刑標準更為合適。

（二）藥品犯罪與行政法的糾纏及其完善

刑法雖具有補充部門法、保障其他法的特點，但無論是在立法上還是司法上，都不能以此將刑法與行政法捆綁，而應(yīng)凸顯其法益保護的獨立價值。

法益保護是我國刑法的基本原則。在法治觀念和人權(quán)保護日益深入人心的當下，刑法所保護的規(guī)范必須與切實的刑法上的值得加以保護的利益相聯(lián)系，才足以彰顯其正義性。

刑事違法不等同于行政違法。即使刑法條文在字面上規(guī)定的刑事違法行為等于嚴重的行政違法行為，也不當然意味著刑事違法直接等同于行政違法本身[2]。例如，我國刑法第二百一十七條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，而我國《著作權(quán)法》第四十八條也規(guī)定了適用行政責任的侵犯著作權(quán)行為。對比可知，僅侵犯著作權(quán)的刑事違法行為窄于行政違法行為。這意味著，未為刑事立法所涵蓋的侵犯著作權(quán)行為不被認為是嚴重侵害法益、不利用刑法無法抑制的行為。此種立法模式較好地區(qū)分了刑法和行政法的區(qū)別，凸顯了刑法法益保護的機能。

對比之下，刑法第一百四十一條第一款僅做簡單罪狀描述;第二款又僅以空白罪狀的形式對具體何為假藥進行了界定。如此一來，似乎只要生產(chǎn)了假藥即可成罪。如前文所述，本罪保護的主要法益是公民生命健康，且我國現(xiàn)行藥品監(jiān)管體制下定義的假藥是法律意義上的假藥，并非實際應(yīng)定義的假藥。[3]既然刑法具有謙抑性，刑法是保障法，那么，在行政處罰等手段能夠規(guī)制的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用行政法。就目前而言，《藥品管理法》又的確規(guī)定了生產(chǎn)、銷售假藥的行政罰，但在現(xiàn)行刑法的語境下，認定仍然存在障礙。有鑒于此，最高檢《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定了少量私自加工民間配方和少量私自進口藥品的生產(chǎn)或銷售如未侵害到公民生命健康，不認為是犯罪。但是，何為“少量”尚未明確，且非實質(zhì)應(yīng)定義的假藥并不局限于司法解釋所列舉?？傊?，生產(chǎn)、銷售假藥罪的現(xiàn)行立法未能獨立于行政法，有待進一步明確以根本解決現(xiàn)有問題。

總之，刑事立法沒有必要完全拘泥于行政法的規(guī)定，而應(yīng)該積極結(jié)合刑法保護法益的要求，對刑法意義上的危害行為作出實質(zhì)解釋。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]王小軍.生產(chǎn)、銷售假藥犯罪的實證分析與應(yīng)對——基于百例生產(chǎn)、銷售假藥罪案件的分析[J].法律適用（司法案例），2017（06）：75-81.

[2]王文華.行政犯罪與行政違法的界定及立法方式[J].東方法學(xué)，2008（04）：70-78.

[3]唐吉鋒，顏建周，邵蓉.從字義內(nèi)涵角度剖析我國假藥定義[J].中國衛(wèi)生政策研究，2014，7（08）：37-41.