我國刑事當(dāng)事人和解程序研究

摘 要：刑事當(dāng)事人和解程序?qū)儆诨謴?fù)性司法的一種類型，是對刑事犯罪通過在犯罪方和被害方之間建立一種對話關(guān)系，以犯罪人主動承擔(dān)責(zé)任消滅雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾的一種司法制度。刑事和解制度能夠簡便司法程序，緩解司法壓力，同時對改善當(dāng)事人之間的關(guān)系也有積極作用，更有利于促進(jìn)司法公正，符合社會發(fā)展的潮流。但是其內(nèi)涵是否違背人們對于正義的理解，讓其一直飽受爭議，本文將對當(dāng)事人和解程序的可行性以及如何完善我國的刑事和解制度進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;當(dāng)事人和解程序;恢復(fù)性司法

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0007-03

作者簡介：王宇珂（1997-），男，漢族，北京人，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，本科，研究方向：法學(xué)。

一、恢復(fù)性司法

（一）恢復(fù)性司法定義

恢復(fù)性司法是指通過一系列的司法活動，在犯罪方和被害方之間建立一種對話關(guān)系，以犯罪人主動承擔(dān)責(zé)任從而消滅或減弱雙方?jīng)_突，從深層次化解矛盾，努力恢復(fù)犯罪前的狀態(tài)，修復(fù)被犯罪所侵害的主體的合法權(quán)益，達(dá)成雙方和解的司法模式。

聯(lián)合國經(jīng)社理事會在《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》中做出的注釋性闡釋為：“恢復(fù)性司法是指采用恢復(fù)性程序?qū)で蟛崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案?；謴?fù)性程序是指通常在公正第三方幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個人和社區(qū)成員共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序?！?/p>

簡單說來恢復(fù)性司法就是通過恢復(fù)性程序達(dá)到盡量恢復(fù)原狀的結(jié)果，其所強調(diào)的是賠償和恢復(fù)，而不是給予懲罰，盡管懲罰也是必要的。恢復(fù)性司法的最初設(shè)想在于通過被害人和犯罪人之間的交流與對話，使得雙方的人際關(guān)系得以修復(fù);同時也能夠使得犯罪人通過積極的負(fù)責(zé)任的行為重新取得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解，使犯罪人重新回歸社會。但是其最初的本質(zhì)真的實現(xiàn)了嗎？將在后文探討。

（二）正義實施的兩種方式

在刑法體系中，司法制度提供的正義可以分為兩種類型，第一種即為傳統(tǒng)的懲罰性正義，而第二種則是上文所提到的恢復(fù)性正義。

長期以來，面對犯罪，人們大都報以罪有應(yīng)得的想法，以懲罰即為正義的心態(tài)，制定了各種各樣的懲罰規(guī)定，設(shè)計了各種各樣的懲罰模式。馬克思、恩格斯將犯罪視為“孤立的個人反對統(tǒng)治階級的斗爭”。犯罪發(fā)生后，國家機關(guān)經(jīng)審查后啟動公訴程序與犯罪人進(jìn)行對抗，對確實的犯罪人處以嚴(yán)厲的刑罰，從而使正義得到伸張。這種以懲罰和威懾為核心的對抗司法模式在社會一直處于主流，然而隨著時代的發(fā)展，人們所想的、考慮的更多，讓其日益暴露出弊端：被害人的權(quán)利受到漠視;嚴(yán)厲的刑罰越來越無法達(dá)到控制、懲罰犯罪的目的;司法資源投入巨大等等。順勢而生的，恢復(fù)性正義理念逐漸出現(xiàn)在了公眾面前，其本質(zhì)是恢復(fù)性司法模式的核心，與懲罰性司法模式不同，抱有這種正義理念的司法者、法律工作者和當(dāng)事人會以努力恢復(fù)犯罪所帶來的“惡”為目的，用一種更加和諧的方式來化解矛盾，即讓犯罪人努力彌補過失，恢復(fù)受害人的權(quán)益作為目標(biāo)。雖然這樣的正義法則充滿著爭議，人們心中根深蒂固的對于犯罪的深惡痛絕，但我們不得不否認(rèn)其是一種更高效，更未來化的司法模式。在我國恢復(fù)性正義的體現(xiàn)即是當(dāng)事人和解程序。

二、我國刑事當(dāng)事人和解程序

（一）當(dāng)事人和解程序的定義與價值

當(dāng)事人和解的公訴案件程序是我國2012年《刑事訴訟法》修改中新創(chuàng)建的四個特別程序之一。根據(jù)其規(guī)定，我國公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在法定范圍的公訴案件中，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解、雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議的，可以對犯罪嫌疑人、被告人做出不同方式的從寬處理的程序。

國學(xué)大師錢穆曾說過：“中國人的天性，所謂我們的國民性，是‘和合的分?jǐn)?shù)比較多過‘分別的。打官司被認(rèn)為是十分丟臉的事。這即是我們所說的息訟、無訟觀，希望盡量通過雙方的和解使社會關(guān)系恢復(fù)到糾紛發(fā)生之前的狀況?！被谖覈膫鹘y(tǒng)文化中“以和為貴”的影響，此特殊程序進(jìn)入法條可謂眾望所歸，其表明了恢復(fù)性司法在我國是可以實施的，并確保其法定性。

當(dāng)事人和解程序建立的價值，讓我國兩點式的國家與犯罪者對抗的司法體制逐步向司法機關(guān)、犯罪嫌疑人和被害人三方三角關(guān)系的方向進(jìn)行轉(zhuǎn)變，讓被害人在刑事審判中的主體地位更加明確，給予了一直被忽視的被害人更多的權(quán)利，給予了更多的尊重，這是一種進(jìn)步。

（二）當(dāng)事人和解程序與辯訴交易

顯然當(dāng)事人和解程序的制訂是借鑒了西方各國對于恢復(fù)性司法的研究的，所謂站在巨人的肩膀之上才能夠看到更寬闊的天空。但是我們當(dāng)事人和解程序的建立，立足于我國司法的實踐和國情，是一種更適合我國司法體制的創(chuàng)新和更深遠(yuǎn)的探究。

以美國辯訴交易制度為例，我們不難發(fā)現(xiàn)其中的異同，如二者都提高了訴訟的效率;都較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁;都是一種共贏的局面等。但這些不足以淡化二者的明顯差異。其最大的區(qū)別在于主體不同，辯訴交易的主體為檢察官和被告人，被害人不參加辯訴交易，檢察官最多只是征求被害人的意見，而交易的結(jié)果可能與被害人的意愿相背離。而在當(dāng)事人和解程序中，主體是被害人與犯罪嫌疑人之間的談判協(xié)商，其追求的效果是恢復(fù)被犯罪破壞的人際關(guān)系，給予被害人更多的地位和尊重。其次，二者對于刑事訴訟目的不同。辯訴交易，相比案件的真實性，更加注重訴訟效率，辯訴交易后被告人認(rèn)罪，讓自己判決結(jié)果的不確定性風(fēng)險降低，也讓檢查方省去了很多對于案件真實性的程序。而對于刑事和解，更多的目的并不是追求訴訟的效率，而是在真實性很高、被告人判決結(jié)果確定性很高的情況下，讓被害人盡快獲得賠償，讓被告人減輕處理，從而追求達(dá)到和諧的目的。

總而言之，我國的當(dāng)事人和解程序主要以被害人為本，設(shè)立其程序更多為了救濟(jì)被害人。這是與我國國情相符的，被害人往往處于絕對的弱勢，其法律認(rèn)知不高，其權(quán)利不能得到保障，他們甚至比被告人在面對國家機器前更加卑微。

三、刑事當(dāng)事人和解中存在的問題與思考

（一）當(dāng)事人和解中的假認(rèn)罪

前文講述了我國當(dāng)事人和解程序的一系列價值，在后面的內(nèi)容當(dāng)中，將會討論現(xiàn)行這個制度存在的一系列問題和對于問題背后的思考。

第一個問題與被告人有關(guān)。我國一項采取認(rèn)罪從寬的司法觀念，當(dāng)被告人、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，只要不是情節(jié)極其嚴(yán)重的案子，一般都會從輕處理，以減輕刑罰。那么被告人啟動當(dāng)事人和解程序?qū)儆诓粚儆谡J(rèn)罪呢？達(dá)成和解后獲得的從輕處置與其他的從輕處置競合了應(yīng)該如何量刑呢？是否應(yīng)享受雙重減刑呢？

我國《刑事訴訟法》中明文規(guī)定了被告人若想進(jìn)行當(dāng)事人和解必須報著真誠悔罪的心態(tài)，在法院判決前認(rèn)罪并與被害人達(dá)成和解。這就表明了犯罪嫌疑人認(rèn)罪即是當(dāng)事人和解程序的先決條件，那么從中就會出現(xiàn)一個問題，即犯罪嫌疑人為了達(dá)成和解而抱著虛偽的心態(tài)進(jìn)行假認(rèn)罪。其本質(zhì)核心與庭上假認(rèn)罪而獲得“認(rèn)罪從寬”減輕量刑的目的一致，但是欺騙對象不同。欺騙法庭進(jìn)行假認(rèn)罪，可以稱為是對認(rèn)罪從寬政策的一種濫用，而欺騙被害人為了達(dá)成當(dāng)事人和解而假認(rèn)罪，則可以說是對于恢復(fù)性司法的一種褻瀆，在文章開篇所提到恢復(fù)性司法最初的本質(zhì)是為了讓犯罪者通過積極的負(fù)責(zé)任的行為重回社會，在對于被害人“恢復(fù)”的過程當(dāng)中認(rèn)清自己的錯誤，那么假認(rèn)罪顯然違背了恢復(fù)性司法的本質(zhì)。當(dāng)然，這種現(xiàn)象是不可避免的，每個人內(nèi)心的想法我們無處了解，也無法驗證其表達(dá)出來的內(nèi)容是否真實，法律更多的只是提供形式上、程序上的正義。那么如果達(dá)成和解后獲得的從輕處置與其他的從輕處置競合了，應(yīng)當(dāng)享受雙重減刑嗎？簡單舉例，比如在于被害人達(dá)成和解后，在審判中供出了其他犯罪人或有其他立功表現(xiàn)的;如未成年人犯罪與被害人達(dá)成和解的，這樣的情況達(dá)成了雙份的輕判“獎勵”，那么是否應(yīng)該雙重減刑呢？對于這樣的競合我認(rèn)為可以有兩種不同的觀點，一是根據(jù)其行為降低的社會危險性或恢復(fù)的情況選取最適合的一種進(jìn)行減輕處理，二是在量刑中將兩種減輕處理的結(jié)果疊加。很明顯兩種觀點都不好實施，由于沒有判斷依據(jù)和考量標(biāo)準(zhǔn)，貿(mào)然實施會有很大的爭議，所以在現(xiàn)行的審判當(dāng)中由法官自由裁量而定。

（二）以錢贖罪

我們的出發(fā)點一直是好的，我們賦予被害人及其家屬權(quán)利讓其有更好的救濟(jì)緩解犯罪帶來的痛;我們同樣賦予犯罪人權(quán)利，給予他不以自由為代價的方式去承擔(dān)犯罪帶來的惡果。但是世界總是那么的事與愿違，我們有許多學(xué)者列舉了很多理由，從多個的方面規(guī)避這個問題，“以錢贖罪只是當(dāng)事人和解的伴隨效果，并不是出發(fā)點，也更不是目標(biāo)?！薄靶淌潞徒獾闹饕康脑谟诒Ｗo(hù)受害方的利益，而不是幫助加害方逃避法律?！绷⒎ǖ某霭l(fā)點總是好的，只是更有心機的人與更復(fù)雜的社會環(huán)境導(dǎo)致我們的立法總會出現(xiàn)問題，特別是這種敏感的問題。不否認(rèn)，當(dāng)事人和解程序頒布以來，滋生了或多或少的以錢贖罪問題，就像上面提到的，如果法官行使自由裁量權(quán)加重了每一“份”輕判的量刑，那么被告人一旦達(dá)成了和解協(xié)議，獲得了被害人的諒解書，其必將獲得兩“份”的輕判，一是認(rèn)罪從寬，二是當(dāng)事人和解。如果被告人被明確告知，并其有足夠的經(jīng)濟(jì)能力支付和解要求的賠償、補償費用，我想沒有一個被告人會拒絕和解。說到底，當(dāng)今社會可能正在由法制社會向經(jīng)濟(jì)社會偏離，在貧富差距逐漸拉大的社會中，金錢能解決的事情，法律不一定能夠解決。換個方向，如果被害人經(jīng)濟(jì)實力雄厚，而被告人的經(jīng)濟(jì)實力薄弱，被告人真心誠意認(rèn)罪，誠懇悔改希望與被害人達(dá)成和解，而被害人漫天要價，甚至普通要價都讓被告人無法承擔(dān)之時，當(dāng)事人和解程序又該怎么進(jìn)行呢。我們的法律試圖提供一種平等的機會，設(shè)想著雙方當(dāng)事人是平等的，從而制定出了一系列規(guī)范，可真正平等的情況少之又少，雙方差距一直存在，而且是巨大的。

另外現(xiàn)行法律沒有對當(dāng)事人和解的賠償數(shù)額進(jìn)行規(guī)定和限制，這也影響了其實施效果。

（三）誰啟動當(dāng)事人和解程序由誰啟動

由于當(dāng)事人和解程序在我國的實施僅僅只有幾年的時間，一系列的程序問題都還需要完善，如應(yīng)由誰啟動當(dāng)事人和解程序？

《刑事訴訟法》中并未規(guī)定該程序由誰啟動，是當(dāng)事人不經(jīng)檢察院自己啟動和解程序？還是在司法機關(guān)的主持下啟動程序？我認(rèn)為司法機關(guān)在當(dāng)事人和解程序上應(yīng)當(dāng)保持絕對的中立，由于當(dāng)事人和解協(xié)議一經(jīng)達(dá)成就極有可能影響審判，所以司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)在查明案件可以適用當(dāng)事人和解程序后，將其轉(zhuǎn)告雙方當(dāng)事人，并告知注意事項，然后由雙方當(dāng)事人自行決定和解談判還是直接啟動訴訟程序。但是由于司法機關(guān)中立且不介入和解程序，雙方當(dāng)事人是否能夠心平氣和的坐下來談，應(yīng)該在什么地方談，如果矛盾激化造成更大的危害怎么辦，這都是問題，所以司法機關(guān)在保持中立的同時，也應(yīng)當(dāng)保證其和解談判的安全性，如指定地點進(jìn)行談判、任命不相干的調(diào)解人主持和解談判等等。

（四）當(dāng)事人和解協(xié)議反悔

由于刑事和解協(xié)議是在當(dāng)事人雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的，如上文所提，如果司法機關(guān)中立不參與，是在被任命的第三方主持下或雙方當(dāng)事人自己主持下達(dá)成的和解協(xié)議，其只具有民事契約的性質(zhì)，沒有強制執(zhí)行力。正因為民事契約的這種特性，司法機關(guān)對協(xié)議的履行沒有約束力，往往會出現(xiàn)協(xié)議反悔的情況。有些被害人在獲得被告人的賠款后，又對被告人提起自訴，或者在了解了同類型的刑事案件的量刑和賠償后，對自己獲得的協(xié)議賠償或認(rèn)為量刑過輕，從而進(jìn)行申訴或上訪。對于被告人來說，有些為了獲得較輕的量刑處罰，假意與被害人簽訂和解協(xié)議，允諾賠償金，在獲得法院從輕處理后，不履行協(xié)議或不完全履行協(xié)議。一旦出現(xiàn)上述被告人或被害人無正當(dāng)理由反悔的情況，司法機關(guān)因為對和解協(xié)議的履行沒有保障措施，只得重新啟動訴訟程序，讓之前一切的努力付之東流。

四、刑事當(dāng)事人和解程序的完善

（一）刑事當(dāng)事人和解程序的完善

對于我國當(dāng)事人和解程序存在的問題，提出個人建議的完善方案：

1.考察被告人認(rèn)罪后的表現(xiàn)

對于被告人認(rèn)罪的真假與是否真心實意悔罪達(dá)成當(dāng)事人和解協(xié)議，我們無處知曉，也許測謊儀可以幫助到我們，但是其是否能符合對于證據(jù)的法定要求，是否能具有證據(jù)能力還需要進(jìn)行探究，以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展能否提高其準(zhǔn)確性。那么我們目前能做的，可以考察被告人在從寬判決結(jié)束后是否真正的表現(xiàn)出了悔罪行為，如及時的給付了當(dāng)事人和解協(xié)議的賠款;若服刑，在服刑期間表現(xiàn)良好;若從輕判決后無罪或不起訴處理或服刑結(jié)束后沒有繼續(xù)危害社會的行為等等。

2.規(guī)范當(dāng)事人和解的賠償標(biāo)準(zhǔn)和程序的使用次數(shù)

對于當(dāng)事人和解程序中協(xié)議的賠償進(jìn)行規(guī)范，將其賠償?shù)姆绞健?shù)額、范圍，以成文法的規(guī)定明確下來，其可以參照我國現(xiàn)行的關(guān)于人身和精神賠償辦法，并適當(dāng)給予自由的協(xié)商空間，以免被害人漫天要價。另外，為了避免被告人以錢贖罪，對于經(jīng)濟(jì)能力足夠強大的被告人，對其使用當(dāng)事人和解程序的次數(shù)加以限制，規(guī)定其在某一時間內(nèi)中只能使用限定次數(shù)的當(dāng)事人和解程序，從而限制其多次犯罪，然后多次達(dá)成和解協(xié)議以錢贖罪。

3.細(xì)化、規(guī)范當(dāng)事人和解程序的法律規(guī)定

應(yīng)當(dāng)完善刑事當(dāng)事人和解的相關(guān)立法，法定司法機關(guān)的相應(yīng)職能，規(guī)定其如何履行相應(yīng)的職能，規(guī)范司法機關(guān)的實際操作的工作。

另外，由于達(dá)成協(xié)議對被告人的從寬處罰，應(yīng)當(dāng)歸屬于量刑的內(nèi)容，可以將當(dāng)事人和解程序其納入刑法中的法定量刑情節(jié)，所謂“研究刑事和解，不該僅僅從程序角度，還應(yīng)當(dāng)將實體與程序有機結(jié)合而展開”。

4.司法監(jiān)督當(dāng)事人和解協(xié)議的履行

對于和解協(xié)議的履行，完全可以將其司法機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，以解決其民事契約的性質(zhì)問題。例如可以在判決結(jié)果中要求其支付和解協(xié)議的賠償金，給予其司法強制力;還可以由被害人要求被告人提前將其和解協(xié)議的金額給予司法機關(guān)保存，等到判決結(jié)果出來后，由司法機關(guān)同判決書一并交付給被害人;同時還可以建立一個和解協(xié)議擔(dān)保制度，由被告人尋求第三方進(jìn)行擔(dān)保，擔(dān)保其協(xié)議賠償金的完全履行等等。另外檢察院作為專門的司法監(jiān)督機構(gòu)，其可以監(jiān)督、追蹤和解協(xié)議的實施，以確保該協(xié)議的履行。

五、結(jié)語

由于我國當(dāng)事人和解程序僅僅處于起步狀態(tài)，暴露了許多問題有待解決，并且受傳統(tǒng)的對抗性司法制度的影響，人們大都對于當(dāng)事人和解制度充滿著不理解和誤區(qū)，這些問題都會隨著大量的實踐和時間中解決，但是不可否認(rèn)當(dāng)事人和解程序給我國司法制度帶來了新的啟示，在處理許多棘手案件時帶來了新的解決方法，讓我們的司法更有效率。相信在問題得到解決或減輕之后，當(dāng)事人和解程序能更好的走向未來。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]胡嘉金.恢復(fù)性司法：以和諧社會為語境[M].吉林：吉林大學(xué)出版社，2009.

[2]聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)與社會理事會.關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則[Z].2002-4-25.

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：451-452.

[4]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：452-453.

[5]陳曉明.刑事和解原論[M].北京：法律出版社，2011.

[6]胡新秀.論中國刑事和解制度的適用與完善[D].新疆：石河子大學(xué)，2018.

[7]王再冉.刑事和解實踐的困境與完善王再冉[D].北京：中央民族大學(xué)，2016.

[8]宋英輝.刑事和解實證研究簡評[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.