認(rèn)繳制下股東出資期限加速到期司法適用問題研究

摘 要：2013年12月28日，公司法第七次修正，股東出資實(shí)現(xiàn)了法定到章定的蛻變，股東得以享有相對(duì)自由的期限利益，然而現(xiàn)行法卻未同步推進(jìn)對(duì)債權(quán)人利益的平衡保護(hù)，由此產(chǎn)生的問題是：當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償債權(quán)人到期債務(wù)時(shí)，依據(jù)現(xiàn)行法律是否可允許股東出資期限加速到期？理論界存在不同觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中法律適用與裁判結(jié)果亦不盡相同。筆者以現(xiàn)行法律為出發(fā)點(diǎn)結(jié)合學(xué)界觀點(diǎn)與司法案例，對(duì)股東出資期限加速到期的法理正當(dāng)性進(jìn)行了論述，并在司法路徑的選擇、適用和完善方面提出了建議。

關(guān)鍵詞：資本認(rèn)繳制;股東出資期限加速到期;債權(quán)人利益

中圖分類號(hào)：D922.291.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0010-03

作者簡介：王木蕾（1980-），女，漢族，江西撫州人，暨南大學(xué)，民商法碩士，廣東偉倫律師事務(wù)所，執(zhí)業(yè)律師，研究方向：民商事領(lǐng)域，擅長醫(yī)療糾紛，公司、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管控，合同糾紛，保險(xiǎn)糾紛，政府法律顧問事務(wù)等法律業(yè)務(wù)。

一、援引案例引出問題

（一）案情簡介

1.2014年5月1日，原告某貿(mào)易有限公司與被告某投資管理有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告以7960萬元購買原告所持有的第三人公司99.5%的股權(quán)。協(xié)議簽訂后原告依約完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，但被告未如約付款。同年7月1日，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定被告分別于同年8月30日前付2000萬元，同年11月30日前付2000萬元，同年12月31日前付2000萬，次年1月31日前付完剩余1960萬元。然直至2014年10月17日法院受理本案之日，被告依舊未付款。原告提起訴訟，要求：1.被告向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款首期款2000萬元;2.被告接某、被告林某在各自未出資本息范圍內(nèi)，就被告對(duì)上述轉(zhuǎn)讓款不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告徐某、被告毛某、被告接某、被告林某之間承擔(dān)連帶責(zé)任;3.訴訟費(fèi)用由四被告共同承擔(dān)。

（二）裁判結(jié)果

本案法院的最終裁判結(jié)果要求涉案被告公司的股東（涉及到變更前后的兩名股東）對(duì)被告公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（三）法院觀點(diǎn)

1.股東出資期限利益系相對(duì)利益

主審法官認(rèn)為，在寬松的法定資本之下股東的認(rèn)繳出資義務(wù)是一種暫緩繳納義務(wù)，這種義務(wù)并沒有被永久免除。在公司辦理工商登記時(shí)，股東會(huì)明示繳納注冊(cè)資本的時(shí)間，這種明示實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)公眾作出的一種承諾，本案中被告的股東承諾在10年內(nèi)繳納，該承諾即給予了債權(quán)人合理地預(yù)期，當(dāng)公司經(jīng)營狀況以及對(duì)外負(fù)債情況發(fā)生變化、足以改變債務(wù)人的預(yù)期時(shí)，則不能再僵化地以股東出資的期限利益來對(duì)抗債權(quán)人的合法權(quán)益。

2.權(quán)利義務(wù)平等原則的要求

本案主審法官認(rèn)為，讓被告公司的股東提前繳納出資，是符合平衡保護(hù)債權(quán)人與公司股東利益這一立法目的的，相反，如果完全固守維護(hù)股東的期限利益，那么這種只讓股東享受權(quán)利（主要是延期繳納出資的期限利益），而不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀，是對(duì)《公司法》修訂初衷的違背，即違背了法定資本制這一制度基石。

3.對(duì)破產(chǎn)制度缺點(diǎn)的彌補(bǔ)

對(duì)于破產(chǎn)程序，法官認(rèn)為股東在破產(chǎn)清算的過程中依舊面臨出資期限問題，破產(chǎn)法中雖有規(guī)定股東出資期限提前到期，但破產(chǎn)程序本身就是一個(gè)漫長的過程，因此在普通的債權(quán)糾紛案件審理中直接裁判股東在公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)提前繳足出資以清償債務(wù)，會(huì)比在破產(chǎn)程序中判決股東提前繳納所有認(rèn)繳的出資，更能保護(hù)債權(quán)人的合法利益。

4.以公司法第3條作為股東出資期限加速到期的法律依據(jù)

股東出資期限加速到期的理論依據(jù)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度，該理論在法條中的體現(xiàn)為《公司法》第三條，本案主審法官釋明，責(zé)任財(cái)產(chǎn)制指民事主體應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)債務(wù)，對(duì)于法人來說是以法人的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)全部債務(wù)，因此，債權(quán)人不僅可以要求公司以現(xiàn)在實(shí)際擁有的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，而且在公司現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，而公司股東承諾在將來認(rèn)繳出資的情況下，還可以要求公司股東提前補(bǔ)足出資，幫助公司渡過難關(guān)。

二、提出并分析問題

根據(jù)上述法院的觀點(diǎn)，筆者進(jìn)一步深究提出如下問題：第一，出資期限加速到期是否有損股東原本享有的出資期限利益？第二，該制度是否有損其他債權(quán)人享受原本可通過破產(chǎn)程序享有的公平受償?shù)臋?quán)利？第三，該制度得以成立的法律依據(jù)是什么？在回答此問題前我們先了解下學(xué)界理論對(duì)此論題的分歧。

（一）理論爭議

1.否定說

否定說并不認(rèn)可股東出資期限加速到期制度。（1）缺乏法律明文規(guī)定。目前現(xiàn)行法只有破產(chǎn)企業(yè)法中明文規(guī)定了股東出資期限加速到期，除此之外再無法定允許的情形。（2）該制度違背了認(rèn)繳資本制改革的目。結(jié)合公司法改革的大背景，股東權(quán)益的進(jìn)一步放寬保護(hù)是立法目的所在，允許股東出資期限會(huì)損害股東的出資期限利益，有違立法原意。（3）認(rèn)繳期限公示具有的對(duì)抗性。（4）破產(chǎn)程序更具公平性。持否定說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)別債權(quán)人請(qǐng)求股東出資期限加速到期有損其他債權(quán)人公平受償合法權(quán)益，當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶛?quán)時(shí)，即表明公司可能已經(jīng)存在“資不抵債”或“明顯喪失清償能力可能的”破產(chǎn)事由，故各債權(quán)人應(yīng)當(dāng)提起破產(chǎn)申請(qǐng)公平受償。（5）畸長出資期限可通過撤銷之訴、法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行矯正。否定說觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中出現(xiàn)的50年、100年甚至更長的出資期限明顯違反了公平誠信原則，可以合同履行顯失公平為由撤銷該合同。

2.折中說

折中說觀點(diǎn)主要包括“經(jīng)營困難說①與“債權(quán)人區(qū)分說②”。（1）經(jīng)營困難說認(rèn)為，原則上不允許股東出資期限加速到期，只有公司出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營困難，任由其發(fā)展將難以為繼甚至面臨破產(chǎn)時(shí)才允許該制度特殊適用。（2）債權(quán)人區(qū)分說認(rèn)為，公司債權(quán)人可進(jìn)一步劃分為自愿債權(quán)人和非自愿債權(quán)人，前者指明知且欲求與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系之人，后者則在主觀上不知且因意志以外因素與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系（如產(chǎn)品責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任）之人。前者基于公司信息披露得以預(yù)見交易風(fēng)險(xiǎn)，亦可與交易相對(duì)方在契約中約定責(zé)任承擔(dān)以保障權(quán)益，故針對(duì)自愿債權(quán)人而言應(yīng)當(dāng)禁止加速到期而，非對(duì)自愿債權(quán)人則允許加速到期。

3.肯定說

肯定說贊成股東認(rèn)繳出資期限加速到期制度。（1）權(quán)利義務(wù)具有對(duì)等性。“人對(duì)權(quán)利的擁有是以履行相應(yīng)的義務(wù)為條件，而義務(wù)的履行同樣賦予他享有相應(yīng)的權(quán)利，這是權(quán)利和義務(wù)對(duì)等性關(guān)系所表達(dá)的最基本的意義”。寬松的法定資本制給予了股東設(shè)立公司和出資上的便宜，股東一方面享受著自由的出資期限利益，另一方面也應(yīng)承擔(dān)公司陷入危局時(shí)的提前補(bǔ)足出資義務(wù)。（2）內(nèi)部約定效力邊界的限制性。持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為，首先，出資義務(wù)是股東的法定義務(wù)，章程關(guān)于出資義務(wù)的約定只是對(duì)其法定義務(wù)的具體安排，約定義務(wù)不能對(duì)抗法定義務(wù)。其次，章程系公司內(nèi)部約定，其效力邊界難以界至第三人權(quán)利，法律依據(jù)為公司法第十一條。（3）權(quán)利救濟(jì)的成本更低而效益更高。若禁止股東出資期限加速到期，那么當(dāng)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人就只能提破產(chǎn)申請(qǐng)，一方面，部分繳足資本的股東很可能不愿看到公司破產(chǎn)，另一方面，破產(chǎn)程序所花費(fèi)的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本更高，收到的效益則更低，實(shí)踐中公司實(shí)際控制者實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為的情況屢見不鮮。（4）資本擔(dān)保責(zé)任論。根據(jù)公司法第3條第一款的規(guī)定，股東認(rèn)繳的出資即使未到期仍屬于公司財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成部分，當(dāng)公司無力償債時(shí)，股東應(yīng)在認(rèn)繳的范圍內(nèi)補(bǔ)充清償，理論依據(jù)為公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)制。

（二）筆者對(duì)否定說與折中說的批判

1.缺乏直接的法律依據(jù)恰恰揭示了問題所在。筆者已在上文中揭示了實(shí)踐中的問題所在，法官做法不一，論理各有所據(jù)，甚至同種案例出現(xiàn)不同裁判，這恰恰反映出了法律規(guī)定不明確所帶來的問題，否定說以缺乏直接的法律依據(jù)為理由有逃避實(shí)踐問題之嫌。本案中主審法官一方面尊重公司股東的出資期限利益，另一方面深入理解了股東出資期限利益是一種相對(duì)利益的實(shí)質(zhì)，結(jié)合案件的具體情況對(duì)債權(quán)人利益予以平衡保護(hù)，不遺余力地探索正確的司法路徑追求程序正義和實(shí)體正義，應(yīng)值得肯定。

2.從法律目的解釋的角度講，以破產(chǎn)程序?yàn)橐延芯葷?jì)手段為由否定股東出資期限加速到期更加不符合鼓勵(lì)投資者創(chuàng)業(yè)、激發(fā)企業(yè)活力的立法目的，因?yàn)閷?shí)踐中破產(chǎn)程序大多以清算為結(jié)果“殺死”企業(yè)。本案中未涉及到其他債權(quán)人申請(qǐng)參與庭審主張權(quán)利的問題，故筆者直接從立法背景角度予以論證。雖然公司法為2013年修正，公司法解釋三于2014年發(fā)布，但是該司法解釋原本是對(duì)2005年公司法進(jìn)行的釋疑和補(bǔ)充，盡管“最高人民法院在2014年初根據(jù)2013年公司法做出了必要修正且重新頒布，但從其內(nèi)容來看實(shí)際上是在做減法——?jiǎng)h去與2013年修正案直接沖突的個(gè)別條款③”，故股東出資期限加速到期制度比破產(chǎn)制度更符合立法目的。

3.出資期限確有公示性，但公示不是股東逃避債務(wù)的借口，且股東與公司間的權(quán)利本質(zhì)上仍屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，未改變債權(quán)“相對(duì)性”的權(quán)利屬性。本案中，主審法官認(rèn)為股東認(rèn)繳出資的公示，實(shí)質(zhì)上是股東對(duì)社會(huì)公眾做出的一種承諾，同時(shí)給與債權(quán)人產(chǎn)生一定的交易預(yù)期，股東出資期限利益的保護(hù)，應(yīng)根據(jù)公司客觀情況的不同而區(qū)別對(duì)待，當(dāng)債權(quán)人喪失了對(duì)債權(quán)合理的預(yù)期時(shí)，該期限利益即應(yīng)受到限制。筆者進(jìn)一步思考后認(rèn)為，企業(yè)信用信息公示的主要目的是維護(hù)交易安全，是為了讓債權(quán)人能夠知悉公司的經(jīng)營和資信狀況，明確股東承擔(dān)責(zé)任的范圍限度，決定是否開展民商事活動(dòng)，而非將公示作為股東逃避責(zé)任的借口。再者，股東與公司間基于章程約定產(chǎn)生的合同之債具有相對(duì)性，股東得以據(jù)此對(duì)抗公司，拒絕履行未到期出資義務(wù)，但不能對(duì)抗債權(quán)人。

4.股東認(rèn)繳資本加速到期制度有利于矯正公司、股東、債權(quán)人三者的關(guān)系，并為債權(quán)人提供了多元化的權(quán)益救濟(jì)路徑選擇。對(duì)股東而言，公司無力償債時(shí)，股東的期限利益因該制度而受限，但公司進(jìn)入破產(chǎn)程序其同樣會(huì)喪失期限利益。對(duì)公司而言，公司無力償債時(shí)，股東補(bǔ)足認(rèn)繳出資額后公司很可能就能繼續(xù)“生存”下去，而債權(quán)人申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，實(shí)踐中公司大多數(shù)都只有“死亡”——破產(chǎn)清算。公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，對(duì)于直接債權(quán)人④而言：允許股東出資期限加速到期，能更好地債權(quán)保護(hù)人利益。對(duì)于公司的其他債權(quán)人⑤而言，亦可以依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條、第十六條對(duì)抗直接債權(quán)人以達(dá)公平受償。當(dāng)然，當(dāng)直接債權(quán)人獲得請(qǐng)償6個(gè)月內(nèi)其他債權(quán)人未申請(qǐng)破產(chǎn)的，自然會(huì)喪失公平受償?shù)臋?quán)益，因?yàn)椤胺刹槐Ｗo(hù)在權(quán)利上睡覺的人”。反之，如果一味地保障股東期限利益，將導(dǎo)致公司在危局中持續(xù)處于注冊(cè)資本與實(shí)際資本斷層的狀態(tài)，此時(shí)公司將難以生存，債權(quán)人利益亦難獲保障，故股東應(yīng)當(dāng)即時(shí)補(bǔ)繳出資以保障公司渡過難關(guān)，當(dāng)股東補(bǔ)足出資后公司仍不能清償債務(wù)的，此時(shí)，破產(chǎn)程序?qū)⒆鳛楣蓶|、公司、債權(quán)人三方的權(quán)利救濟(jì)手段閃亮登場。

5.對(duì)于“畸長出資期限可通過撤銷之訴、法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行矯正”的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為難以自圓其說。首先，“全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”上線后，股東出資期限已具公示性，故其后簽訂的合同將喪失依據(jù)合同法第五十四條第二款提起撤銷之訴的條件。其次，法人人格否認(rèn)基于特殊民事法律關(guān)系具有適用上的審慎性，單純以出資期限未到期為由否認(rèn)公司法人人格是毫無根據(jù)的，有違公司法人制度之嫌。

三、直擊問題

在上述肯定說以及筆者對(duì)否定說和折中說的論述中已經(jīng)對(duì)前文三個(gè)問題進(jìn)行了解答，此處略作總結(jié)。

（一）股東出資期限加速到期并未損害股東的期限利益。本案中，法官充分尊重股東的出資期限利益，在被告客觀情況發(fā)生重大變化時(shí)（不能清償?shù)狡趥鶆?wù)），選擇平衡性地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，期限利益是賦予股東的一種權(quán)利，然而權(quán)利都有邊界、都伴隨著義務(wù)的履行，公司經(jīng)營狀況良好，則股東可悠然自得的享有期限利益，然一旦公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)陷入危局時(shí)，股東出資期限利益就需要讓步于公司的生存以及債權(quán)人的交易安全。這不是對(duì)股東享有期限利益權(quán)利的損害，而是權(quán)利義務(wù)對(duì)等性的內(nèi)在要求，是賦予股東權(quán)益所附帶的義務(wù)本質(zhì)，是平衡公司，股東，債權(quán)人三者權(quán)利義務(wù)的需要。

（二）股東出資期限加速到期難以損害其他債權(quán)人的利益，筆者前文“（一）對(duì)否定說與折中說的批判第6點(diǎn)”中已做詳細(xì)說明，此處略作總結(jié)。出資期限加速到期是對(duì)破產(chǎn)制度固有缺點(diǎn)的彌補(bǔ)，亦可稱之為前置程序或賦予債權(quán)人維權(quán)路徑的選擇。對(duì)股東而言兩種制度效果相同，對(duì)公司和直接債權(quán)人而言，前者更加有益，后者可據(jù)破產(chǎn)法16條、32條公平受償。

（三）股東出資期限加速到期的法律依據(jù)何在？本案中法官論理部分不難看出，《公司法》第三條是其判決股東出資期限加速到期的核心依據(jù)之一，公司以其全部財(cái)產(chǎn)（包括股東認(rèn)繳的出資）對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，該條是民事責(zé)任財(cái)產(chǎn)制度在公司法中的具體體現(xiàn)。其次，主審法官在判項(xiàng)前列明了公司法解釋三第13條第二款作為裁判依據(jù)。

四、司法路徑的選擇與適用

（一）嚴(yán)格擴(kuò)張解釋公司法解釋三第13條。本案美中不足之處在于，主審法官并未對(duì)該條款的適用予以祥述，只在最終判項(xiàng)之前列明了此法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，根據(jù)資本維持原則為公司法規(guī)定三第13條第二款嚴(yán)格地?cái)U(kuò)張解釋適用提供了法理支撐，股東是否全面履行出資義務(wù)不能僅依據(jù)是否屆至出資期限來判斷，更應(yīng)根據(jù)公司經(jīng)營狀況而進(jìn)一步認(rèn)定：本案中被告經(jīng)債權(quán)人原告反復(fù)催告，仍無法履行債務(wù)，且公司所負(fù)債務(wù)是實(shí)繳資本的20倍，明顯不具有清償能力，此時(shí)公司實(shí)際資本與注冊(cè)資本（抽逃出資前為10個(gè)億）嚴(yán)重不符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)”，原告主張股東出資期限加速到期，人民法院應(yīng)予支持。

（二）法人人格否認(rèn)制度。當(dāng)公司不能清償債務(wù)的原因是基于公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)不分、賬目混亂的情況，或股東操縱公司間關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等濫用法人制度的行為時(shí)，可適用公司法第20條，否認(rèn)公司法人人格，追究股東的責(zé)任。即公司僅僅不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，不能直接就適用法人人格否認(rèn)制度。

五、法律構(gòu)建

基于現(xiàn)行法律規(guī)定，結(jié)合本案案例，筆者對(duì)非破產(chǎn)程序中允許股東出資期限加速到期的法理基礎(chǔ)和法律適用作了如上論述，然造成理論界的爭議與實(shí)踐中的差異的根源仍是法律規(guī)定有待進(jìn)一步明確和細(xì)化的問題，故此，筆者提出如下建議：

（一）進(jìn)一步明確公司法解釋三中第13條的含義。明文規(guī)定非破產(chǎn)程序中股東出資期限加速到期的使用條件以代替嚴(yán)格的擴(kuò)大解釋，從而能夠避免形成“過度”解讀法條之嫌?？蓪⒐痉ń忉屓?3條第二款修改為：公司債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)仍未獲足額清償時(shí)，債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持;未履行人民法院不予支持。即一方面確定債權(quán)人要求股東出資期限加速到期的合法性，同時(shí)另一方面明確加速到期制度的適用條件。

（二）程序設(shè)計(jì)上，筆者認(rèn)為債權(quán)人直接以公司為被告，同時(shí)列股東為第三人更為適宜。法院判決公司承擔(dān)清償責(zé)任的范圍的同時(shí)，明確股東在出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，債權(quán)人據(jù)此申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行完畢后仍未獲得足額清償時(shí)，可直接依據(jù)判決和執(zhí)行結(jié)果申請(qǐng)執(zhí)行股東補(bǔ)充責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)先訴公司，執(zhí)行未足額清償時(shí)再另案訴股東，筆者認(rèn)為此制度設(shè)計(jì)易產(chǎn)生與破產(chǎn)程序相同的缺陷，即股東機(jī)會(huì)主義行為，該制度設(shè)計(jì)的主要目的是保障債權(quán)人的債權(quán)能及時(shí)、有效地獲得清償，另案起訴股東一方面加大了訴訟費(fèi)用成本和時(shí)間成本，另一方面?zhèn)鶛?quán)人對(duì)公司的訴會(huì)向股東傳遞“機(jī)會(huì)注意”信號(hào)，故直接列公司為被告，列股東為第三人更加適宜。

[ 注 釋 ]

①王士鵬.未全部出資股東在公司期限未到前的債務(wù)承擔(dān)[EB/OL].http： // www. chinacourt. org/ article/ detail/ 2012/ 07/id/531894.shtml，2018-12-5.

②岳衛(wèi)峰.公司非自愿債權(quán)人的法律保護(hù)[J].法律適用，2012（06）.

③李建偉.認(rèn)繳制下股東出資期限加速到期研究[J].人民司法，2015（9）.

④指直接提起股東認(rèn)繳出資期限加速到期的債權(quán)人.

⑤指有權(quán)依法提出破產(chǎn)申請(qǐng)的債權(quán)人.