認繳制下股東出資期限加速到期司法適用問題研究

摘 要：2013年12月28日，公司法第七次修正，股東出資實現(xiàn)了法定到章定的蛻變，股東得以享有相對自由的期限利益，然而現(xiàn)行法卻未同步推進對債權人利益的平衡保護，由此產(chǎn)生的問題是：當公司資產(chǎn)不足以清償債權人到期債務時，依據(jù)現(xiàn)行法律是否可允許股東出資期限加速到期？理論界存在不同觀點，司法實踐中法律適用與裁判結果亦不盡相同。筆者以現(xiàn)行法律為出發(fā)點結合學界觀點與司法案例，對股東出資期限加速到期的法理正當性進行了論述，并在司法路徑的選擇、適用和完善方面提出了建議。

關鍵詞：資本認繳制;股東出資期限加速到期;債權人利益

中圖分類號：D922.291.91文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0010-03

作者簡介：王木蕾（1980-），女，漢族，江西撫州人，暨南大學，民商法碩士，廣東偉倫律師事務所，執(zhí)業(yè)律師，研究方向：民商事領域，擅長醫(yī)療糾紛，公司、企業(yè)風險管控，合同糾紛，保險糾紛，政府法律顧問事務等法律業(yè)務。

一、援引案例引出問題

（一）案情簡介

1.2014年5月1日，原告某貿(mào)易有限公司與被告某投資管理有限公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，約定被告以7960萬元購買原告所持有的第三人公司99.5%的股權。協(xié)議簽訂后原告依約完成了股權轉讓登記，但被告未如約付款。同年7月1日，雙方達成補充協(xié)議，約定被告分別于同年8月30日前付2000萬元，同年11月30日前付2000萬元，同年12月31日前付2000萬，次年1月31日前付完剩余1960萬元。然直至2014年10月17日法院受理本案之日，被告依舊未付款。原告提起訴訟，要求：1.被告向其支付股權轉讓款首期款2000萬元;2.被告接某、被告林某在各自未出資本息范圍內(nèi)，就被告對上述轉讓款不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，被告徐某、被告毛某、被告接某、被告林某之間承擔連帶責任;3.訴訟費用由四被告共同承擔。

（二）裁判結果

本案法院的最終裁判結果要求涉案被告公司的股東（涉及到變更前后的兩名股東）對被告公司不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任。

（三）法院觀點

1.股東出資期限利益系相對利益

主審法官認為，在寬松的法定資本之下股東的認繳出資義務是一種暫緩繳納義務，這種義務并沒有被永久免除。在公司辦理工商登記時，股東會明示繳納注冊資本的時間，這種明示實質(zhì)是對社會公眾作出的一種承諾，本案中被告的股東承諾在10年內(nèi)繳納，該承諾即給予了債權人合理地預期，當公司經(jīng)營狀況以及對外負債情況發(fā)生變化、足以改變債務人的預期時，則不能再僵化地以股東出資的期限利益來對抗債權人的合法權益。

2.權利義務平等原則的要求

本案主審法官認為，讓被告公司的股東提前繳納出資，是符合平衡保護債權人與公司股東利益這一立法目的的，相反，如果完全固守維護股東的期限利益，那么這種只讓股東享受權利（主要是延期繳納出資的期限利益），而不承擔相應責任和風險的現(xiàn)狀，是對《公司法》修訂初衷的違背，即違背了法定資本制這一制度基石。

3.對破產(chǎn)制度缺點的彌補

對于破產(chǎn)程序，法官認為股東在破產(chǎn)清算的過程中依舊面臨出資期限問題，破產(chǎn)法中雖有規(guī)定股東出資期限提前到期，但破產(chǎn)程序本身就是一個漫長的過程，因此在普通的債權糾紛案件審理中直接裁判股東在公司不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)提前繳足出資以清償債務，會比在破產(chǎn)程序中判決股東提前繳納所有認繳的出資，更能保護債權人的合法利益。

4.以公司法第3條作為股東出資期限加速到期的法律依據(jù)

股東出資期限加速到期的理論依據(jù)為責任財產(chǎn)制度，該理論在法條中的體現(xiàn)為《公司法》第三條，本案主審法官釋明，責任財產(chǎn)制指民事主體應以其全部財產(chǎn)對外承擔債務，對于法人來說是以法人的全部財產(chǎn)承擔全部債務，因此，債權人不僅可以要求公司以現(xiàn)在實際擁有的全部財產(chǎn)承擔責任，而且在公司現(xiàn)有財產(chǎn)不足以清償債務，而公司股東承諾在將來認繳出資的情況下，還可以要求公司股東提前補足出資，幫助公司渡過難關。

二、提出并分析問題

根據(jù)上述法院的觀點，筆者進一步深究提出如下問題：第一，出資期限加速到期是否有損股東原本享有的出資期限利益？第二，該制度是否有損其他債權人享受原本可通過破產(chǎn)程序享有的公平受償?shù)臋嗬?？第三，該制度得以成立的法律依?jù)是什么？在回答此問題前我們先了解下學界理論對此論題的分歧。

（一）理論爭議

1.否定說

否定說并不認可股東出資期限加速到期制度。（1）缺乏法律明文規(guī)定。目前現(xiàn)行法只有破產(chǎn)企業(yè)法中明文規(guī)定了股東出資期限加速到期，除此之外再無法定允許的情形。（2）該制度違背了認繳資本制改革的目。結合公司法改革的大背景，股東權益的進一步放寬保護是立法目的所在，允許股東出資期限會損害股東的出資期限利益，有違立法原意。（3）認繳期限公示具有的對抗性。（4）破產(chǎn)程序更具公平性。持否定說觀點的學者認為，個別債權人請求股東出資期限加速到期有損其他債權人公平受償合法權益，當公司不能清償?shù)狡趥鶛鄷r，即表明公司可能已經(jīng)存在“資不抵債”或“明顯喪失清償能力可能的”破產(chǎn)事由，故各債權人應當提起破產(chǎn)申請公平受償。（5）畸長出資期限可通過撤銷之訴、法人人格否認制度進行矯正。否定說觀點認為，實踐中出現(xiàn)的50年、100年甚至更長的出資期限明顯違反了公平誠信原則，可以合同履行顯失公平為由撤銷該合同。

2.折中說

折中說觀點主要包括“經(jīng)營困難說①與“債權人區(qū)分說②”。（1）經(jīng)營困難說認為，原則上不允許股東出資期限加速到期，只有公司出現(xiàn)嚴重經(jīng)營困難，任由其發(fā)展將難以為繼甚至面臨破產(chǎn)時才允許該制度特殊適用。（2）債權人區(qū)分說認為，公司債權人可進一步劃分為自愿債權人和非自愿債權人，前者指明知且欲求與公司發(fā)生債權債務關系之人，后者則在主觀上不知且因意志以外因素與公司發(fā)生債權債務關系（如產(chǎn)品責任等侵權責任）之人。前者基于公司信息披露得以預見交易風險，亦可與交易相對方在契約中約定責任承擔以保障權益，故針對自愿債權人而言應當禁止加速到期而，非對自愿債權人則允許加速到期。

3.肯定說

肯定說贊成股東認繳出資期限加速到期制度。（1）權利義務具有對等性?！叭藢嗬膿碛惺且月男邢鄳牧x務為條件，而義務的履行同樣賦予他享有相應的權利，這是權利和義務對等性關系所表達的最基本的意義”。寬松的法定資本制給予了股東設立公司和出資上的便宜，股東一方面享受著自由的出資期限利益，另一方面也應承擔公司陷入危局時的提前補足出資義務。（2）內(nèi)部約定效力邊界的限制性。持此觀點的學者主要認為，首先，出資義務是股東的法定義務，章程關于出資義務的約定只是對其法定義務的具體安排，約定義務不能對抗法定義務。其次，章程系公司內(nèi)部約定，其效力邊界難以界至第三人權利，法律依據(jù)為公司法第十一條。（3）權利救濟的成本更低而效益更高。若禁止股東出資期限加速到期，那么當公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，債權人就只能提破產(chǎn)申請，一方面，部分繳足資本的股東很可能不愿看到公司破產(chǎn)，另一方面，破產(chǎn)程序所花費的時間成本和經(jīng)濟成本更高，收到的效益則更低，實踐中公司實際控制者實施機會主義行為的情況屢見不鮮。（4）資本擔保責任論。根據(jù)公司法第3條第一款的規(guī)定，股東認繳的出資即使未到期仍屬于公司財產(chǎn)的構成部分，當公司無力償債時，股東應在認繳的范圍內(nèi)補充清償，理論依據(jù)為公司責任財產(chǎn)制。

（二）筆者對否定說與折中說的批判

1.缺乏直接的法律依據(jù)恰恰揭示了問題所在。筆者已在上文中揭示了實踐中的問題所在，法官做法不一，論理各有所據(jù)，甚至同種案例出現(xiàn)不同裁判，這恰恰反映出了法律規(guī)定不明確所帶來的問題，否定說以缺乏直接的法律依據(jù)為理由有逃避實踐問題之嫌。本案中主審法官一方面尊重公司股東的出資期限利益，另一方面深入理解了股東出資期限利益是一種相對利益的實質(zhì)，結合案件的具體情況對債權人利益予以平衡保護，不遺余力地探索正確的司法路徑追求程序正義和實體正義，應值得肯定。

2.從法律目的解釋的角度講，以破產(chǎn)程序為已有救濟手段為由否定股東出資期限加速到期更加不符合鼓勵投資者創(chuàng)業(yè)、激發(fā)企業(yè)活力的立法目的，因為實踐中破產(chǎn)程序大多以清算為結果“殺死”企業(yè)。本案中未涉及到其他債權人申請參與庭審主張權利的問題，故筆者直接從立法背景角度予以論證。雖然公司法為2013年修正，公司法解釋三于2014年發(fā)布，但是該司法解釋原本是對2005年公司法進行的釋疑和補充，盡管“最高人民法院在2014年初根據(jù)2013年公司法做出了必要修正且重新頒布，但從其內(nèi)容來看實際上是在做減法——刪去與2013年修正案直接沖突的個別條款③”，故股東出資期限加速到期制度比破產(chǎn)制度更符合立法目的。

3.出資期限確有公示性，但公示不是股東逃避債務的借口，且股東與公司間的權利本質(zhì)上仍屬于債權請求權，未改變債權“相對性”的權利屬性。本案中，主審法官認為股東認繳出資的公示，實質(zhì)上是股東對社會公眾做出的一種承諾，同時給與債權人產(chǎn)生一定的交易預期，股東出資期限利益的保護，應根據(jù)公司客觀情況的不同而區(qū)別對待，當債權人喪失了對債權合理的預期時，該期限利益即應受到限制。筆者進一步思考后認為，企業(yè)信用信息公示的主要目的是維護交易安全，是為了讓債權人能夠知悉公司的經(jīng)營和資信狀況，明確股東承擔責任的范圍限度，決定是否開展民商事活動，而非將公示作為股東逃避責任的借口。再者，股東與公司間基于章程約定產(chǎn)生的合同之債具有相對性，股東得以據(jù)此對抗公司，拒絕履行未到期出資義務，但不能對抗債權人。

4.股東認繳資本加速到期制度有利于矯正公司、股東、債權人三者的關系，并為債權人提供了多元化的權益救濟路徑選擇。對股東而言，公司無力償債時，股東的期限利益因該制度而受限，但公司進入破產(chǎn)程序其同樣會喪失期限利益。對公司而言，公司無力償債時，股東補足認繳出資額后公司很可能就能繼續(xù)“生存”下去，而債權人申請進入破產(chǎn)程序，實踐中公司大多數(shù)都只有“死亡”——破產(chǎn)清算。公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，對于直接債權人④而言：允許股東出資期限加速到期，能更好地債權保護人利益。對于公司的其他債權人⑤而言，亦可以依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條、第十六條對抗直接債權人以達公平受償。當然，當直接債權人獲得請償6個月內(nèi)其他債權人未申請破產(chǎn)的，自然會喪失公平受償?shù)臋嘁妫驗椤胺刹槐Ｗo在權利上睡覺的人”。反之，如果一味地保障股東期限利益，將導致公司在危局中持續(xù)處于注冊資本與實際資本斷層的狀態(tài)，此時公司將難以生存，債權人利益亦難獲保障，故股東應當即時補繳出資以保障公司渡過難關，當股東補足出資后公司仍不能清償債務的，此時，破產(chǎn)程序將作為股東、公司、債權人三方的權利救濟手段閃亮登場。

5.對于“畸長出資期限可通過撤銷之訴、法人人格否認制度進行矯正”的觀點，筆者認為難以自圓其說。首先，“全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”上線后，股東出資期限已具公示性，故其后簽訂的合同將喪失依據(jù)合同法第五十四條第二款提起撤銷之訴的條件。其次，法人人格否認基于特殊民事法律關系具有適用上的審慎性，單純以出資期限未到期為由否認公司法人人格是毫無根據(jù)的，有違公司法人制度之嫌。

三、直擊問題

在上述肯定說以及筆者對否定說和折中說的論述中已經(jīng)對前文三個問題進行了解答，此處略作總結。

（一）股東出資期限加速到期并未損害股東的期限利益。本案中，法官充分尊重股東的出資期限利益，在被告客觀情況發(fā)生重大變化時（不能清償?shù)狡趥鶆眨?，選擇平衡性地維護債權人的合法權益。筆者認為，期限利益是賦予股東的一種權利，然而權利都有邊界、都伴隨著義務的履行，公司經(jīng)營狀況良好，則股東可悠然自得的享有期限利益，然一旦公司不能清償?shù)狡趥鶆障萑胛＞謺r，股東出資期限利益就需要讓步于公司的生存以及債權人的交易安全。這不是對股東享有期限利益權利的損害，而是權利義務對等性的內(nèi)在要求，是賦予股東權益所附帶的義務本質(zhì)，是平衡公司，股東，債權人三者權利義務的需要。

（二）股東出資期限加速到期難以損害其他債權人的利益，筆者前文“（一）對否定說與折中說的批判第6點”中已做詳細說明，此處略作總結。出資期限加速到期是對破產(chǎn)制度固有缺點的彌補，亦可稱之為前置程序或賦予債權人維權路徑的選擇。對股東而言兩種制度效果相同，對公司和直接債權人而言，前者更加有益，后者可據(jù)破產(chǎn)法16條、32條公平受償。

（三）股東出資期限加速到期的法律依據(jù)何在？本案中法官論理部分不難看出，《公司法》第三條是其判決股東出資期限加速到期的核心依據(jù)之一，公司以其全部財產(chǎn)（包括股東認繳的出資）對外承擔責任，該條是民事責任財產(chǎn)制度在公司法中的具體體現(xiàn)。其次，主審法官在判項前列明了公司法解釋三第13條第二款作為裁判依據(jù)。

四、司法路徑的選擇與適用

（一）嚴格擴張解釋公司法解釋三第13條。本案美中不足之處在于，主審法官并未對該條款的適用予以祥述，只在最終判項之前列明了此法律依據(jù)。筆者認為，根據(jù)資本維持原則為公司法規(guī)定三第13條第二款嚴格地擴張解釋適用提供了法理支撐，股東是否全面履行出資義務不能僅依據(jù)是否屆至出資期限來判斷，更應根據(jù)公司經(jīng)營狀況而進一步認定：本案中被告經(jīng)債權人原告反復催告，仍無法履行債務，且公司所負債務是實繳資本的20倍，明顯不具有清償能力，此時公司實際資本與注冊資本（抽逃出資前為10個億）嚴重不符，應當認定為“股東未履行或者未全面履行出資義務”，原告主張股東出資期限加速到期，人民法院應予支持。

（二）法人人格否認制度。當公司不能清償債務的原因是基于公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)不分、賬目混亂的情況，或股東操縱公司間關聯(lián)交易轉移財產(chǎn)等濫用法人制度的行為時，可適用公司法第20條，否認公司法人人格，追究股東的責任。即公司僅僅不能清償?shù)狡趥鶆諘r，不能直接就適用法人人格否認制度。

五、法律構建

基于現(xiàn)行法律規(guī)定，結合本案案例，筆者對非破產(chǎn)程序中允許股東出資期限加速到期的法理基礎和法律適用作了如上論述，然造成理論界的爭議與實踐中的差異的根源仍是法律規(guī)定有待進一步明確和細化的問題，故此，筆者提出如下建議：

（一）進一步明確公司法解釋三中第13條的含義。明文規(guī)定非破產(chǎn)程序中股東出資期限加速到期的使用條件以代替嚴格的擴大解釋，從而能夠避免形成“過度”解讀法條之嫌?？蓪⒐痉ń忉屓?3條第二款修改為：公司債權人申請強制執(zhí)行公司財產(chǎn)仍未獲足額清償時，債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東，在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充責任的，人民法院應予支持;未履行人民法院不予支持。即一方面確定債權人要求股東出資期限加速到期的合法性，同時另一方面明確加速到期制度的適用條件。

（二）程序設計上，筆者認為債權人直接以公司為被告，同時列股東為第三人更為適宜。法院判決公司承擔清償責任的范圍的同時，明確股東在出資范圍內(nèi)承擔補充責任，債權人據(jù)此申請強制執(zhí)行公司財產(chǎn)，執(zhí)行完畢后仍未獲得足額清償時，可直接依據(jù)判決和執(zhí)行結果申請執(zhí)行股東補充責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。部分學者認為應先訴公司，執(zhí)行未足額清償時再另案訴股東，筆者認為此制度設計易產(chǎn)生與破產(chǎn)程序相同的缺陷，即股東機會主義行為，該制度設計的主要目的是保障債權人的債權能及時、有效地獲得清償，另案起訴股東一方面加大了訴訟費用成本和時間成本，另一方面?zhèn)鶛嗳藢镜脑V會向股東傳遞“機會注意”信號，故直接列公司為被告，列股東為第三人更加適宜。

[ 注 釋 ]

①王士鵬.未全部出資股東在公司期限未到前的債務承擔[EB/OL].http： // www. chinacourt. org/ article/ detail/ 2012/ 07/id/531894.shtml，2018-12-5.

②岳衛(wèi)峰.公司非自愿債權人的法律保護[J].法律適用，2012（06）.

③李建偉.認繳制下股東出資期限加速到期研究[J].人民司法，2015（9）.

④指直接提起股東認繳出資期限加速到期的債權人.

⑤指有權依法提出破產(chǎn)申請的債權人.