專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展的“賦權型管理”邏輯

劉江

摘要：在嵌入發(fā)展過程中，專業(yè)社會工作與政府之間形成了一種基于“賦權型管理”內涵的相互關系，主要表現為作為主導的政府出于有效統(tǒng)籌的目的從主觀上對專業(yè)社會工作進行管理，為專業(yè)社會工作發(fā)展劃定了一定邊界，進而起到限制作用。但這種限制作用又因為政府通過制度、政策、資源等方式為專業(yè)社會工作進行賦權而得以削弱，甚至變成促進作用。聚焦于基層社區(qū)居委會與社會工作者之間的互動關系來檢驗“賦權型管理”之內涵，并通過量化分析，檢驗了具有管理性質和賦權性質的居委會組織特征，對社會工作者心理增能具有顯著正向影響。因此，專業(yè)社會工作在嵌入發(fā)展過程中要有自覺，努力實現與政府之間的適應性平衡;而且專業(yè)社會工作的制度建設在借鑒西方發(fā)達國家經驗的同時，需將我國長期形成的社會治理邏輯納入分析，以符合本土邏輯。

關鍵詞：賦權型管理;專業(yè)社會工作;嵌入

中圖分類號：C916 文獻標識碼：A 文章編號：1671-23X（2019）03-0016-07

一、引言

作為舶來品，專業(yè)社會工作進入我國面臨的問題之一是如何在長期受總體性國家影響的社會中謀求生存和發(fā)展的制度空間和實踐空間。為有效應對社會轉型、基層社會發(fā)育以及居民需求多樣性的發(fā)展現狀，我國政府自上而下地對傳統(tǒng)社會服務領域進行改革的同時，推動了專業(yè)社會工作的發(fā)展。由于專業(yè)社會工作在發(fā)展初期以政府為主導，因此，缺乏資源的專業(yè)社會工作不得不以嵌入的方式與政府建立聯(lián)系。在這種聯(lián)系中，由于政府與專業(yè)社會工作之間在權力、資源等方面的不對等，導致專業(yè)社會工作處于弱勢地位。但是，政府通過政策支持為專業(yè)社會工作打開了制度空間;通過資源投入（如政府購買社會服務）為專業(yè)社會工作發(fā)展提供了物質資源。同時，出于有效統(tǒng)籌的目的，政府又將專業(yè)社會工作之發(fā)展限制在一定界限之內。本質而言，政府和專業(yè)社會工作之間的關系存在賦權和管理雙重性質，且賦權為實現管理而服務。本研究將這種為了實現管理的賦權界定為“賦權型管理”。為檢驗專業(yè)社會工作在嵌入發(fā)展過程中形成的“賦權型管理”之內涵，本研究從三個依次遞進的層次進行論述。第一個層次是宏觀層面專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展過程中“賦權型管理”的形成邏輯及內涵。在這一層次中，本研究通過對專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展的邏輯進行分析，以確定“賦權型管理”的基本內涵。第二個層次是中觀居委會層次專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展過程中體現的“賦權型管理”的內涵。在這一層次中，本研究主要討論為何居委會和專業(yè)社會工作之間存在基于“賦權型管理”的邏輯聯(lián)系。第三個層次是利用來自基層社區(qū)居委會的量化資料檢驗基于“賦權型管理”的邏輯聯(lián)系。

二、文獻回顧及研究假設

（一）專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展策略及“賦權型管理”

在我國大陸，專業(yè)社會工作于20世紀80年代開始恢復重建。受這一時期我國政治體制的影響，“嵌入性是專業(yè)社會工作在中國生存和發(fā)展的重要特征?！鄙鐣D型期的專業(yè)社會工作之發(fā)展面臨較強的結構性張力。結構性張力主要表現為“從計劃經濟體制延續(xù)下來的行政官僚體制還相當強大。專業(yè)社會工作還沒有獲得相對獨立的社會服務空間，沒有獲得應有的社會服務實踐權，也缺乏處理重大問題的能力”。面對結構性張力，政府通過制度和政策手段“由上而下”地推動傳統(tǒng)社會工作領域（如工、青、婦等傳統(tǒng)服務領域）的轉型，將原來由各類準政府組織完成的實際社會服務讓渡給專業(yè)社會工作來完成。由此，專業(yè)社會工作獲得了在本土發(fā)展的制度空間和實踐空間。由于中國傳統(tǒng)社會工作領域由政府相關部門主導，相對弱小的專業(yè)社會工作必須策略性地嵌入原來的社會服務領域之中，以謀求成長和發(fā)展。事實上，這種嵌入的觀點已經成為當前理解我國大陸專業(yè)社會工作發(fā)展路徑的主流觀點。

社會工作的嵌入發(fā)展具體是什么內涵呢？“社會工作的嵌入過程即專業(yè)社會工作進入中國實際的社會服務領域，從事服務并得到發(fā)展的過程。由于實際社會服務在總體上是由政府主導的，所以專業(yè)社會工作進入社會服務領域是一個嵌入的過程?！弊鳛橐环N“外來”事物，專業(yè)社會工作在嵌入過程中呈現出“政府主導下的社會工作自主性”之特征;并且是“政府主導下專業(yè)弱自主嵌入的狀態(tài)”。其中，“政府主導指的是它在社會服務制度和服務范圍上的主導性作用，政府的工作重點、價值取向在很大程度上決定著社會工作的參與和嵌入”。在專業(yè)社會工作嵌入的過程中，掌握絕對權力和資源的政府占據主導地位，而專業(yè)社會工作因為制度空間、實踐空間的缺乏，一定程度上只能依附于政府。

從功能上講，嵌入的發(fā)展策略使得專業(yè)社會工作在一定程度上能夠應對結構性緊張帶來的發(fā)展困境。它協(xié)助專業(yè)社會工作在逼仄的制度、政策和實踐空間中獲得“安身立命”的機會。與專業(yè)社會工作在西方的發(fā)展不同，我國專業(yè)社會工作的建立和發(fā)展受到我國社會治理邏輯的深刻影響。從建制的角度而言，我國社會工作制度建設和發(fā)展是“行政控制的服務體系中自上而下得到推動”。在這樣的建制邏輯中，“中國社會工作的實務實際上是‘舊單位制樣態(tài)下調節(jié)工作的拓展，并嘗試以此來填補單位制解體后社會支持系統(tǒng)留下的真空”。因此，來自不同層級政府部門的管理是專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展過程中必須面臨的重要議題。

總結前文的分析，在政府主導的嵌入發(fā)展過程中，政府對專業(yè)社會工作起到培育（或賦權）的作用，同時又隱含了管理的動機。政府和專業(yè)社會工作之間賦權與管理關系可以表述為制度性嵌入的關系。制度性嵌入主要指“行動者的能動性受到制度的約束和影響，制度對行動者具有促成性和約制性的影響，前者體現在為行動者提供可能的方向，后者體現在為行動者的行為劃定邊界”。根據制度性嵌入的內涵，政府與專業(yè)社會工作之間的關系可以理解為政府針對專業(yè)社會工作做出的制度建設和安排，一方面因政府的政策制定、資源配置等而起到促成作用，另一方面又因政府管理之目的，為專業(yè)社會工作的發(fā)展劃定邊界而可能起到限制作用。但是，這種管理又因政府通過資源支持、政策支持等方式，使得管理策略從直接控制轉向更加柔性且?guī)в屑畹男再|，進而呈現更加實用的賦權特征?；谶@種雙重特征，本研究將以政府為主導的專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展之邏輯表述為“賦權型管理”?！百x權型管理”具有以下兩層含義。第一，賦權型管理主要指政府和專業(yè)社會工作基于嵌入發(fā)展的邏輯而形成相互關系。第二，作為主導的政府出于管理目的從主觀上對專業(yè)社會工作起到限制作用;但是，這種限制作用又因為政府通過制度、政策、資源等方式為專業(yè)社會工作進行賦權而得以削弱，甚至變成促進作用。政府和專業(yè)社會工作之間“賦權型管理”關系如圖1所示。

（二）“賦權型管理”在基層社區(qū)場域的體現

理解嵌入發(fā)展過程中政府和專業(yè)社會工作之間管理與賦權的關系之最佳微觀場域之一是基層社區(qū)。原因之一是我國專業(yè)社會工作嵌入策略得以形成和發(fā)展，與我國基層社會治理的改革過程相并行。中華人民共和國成立以來，我國城市社會管理方式因應時代的特征發(fā)生了多次轉變，“經歷了由以法定社區(qū)為主轉向以單位體系為主，然后又開始由單位制向社區(qū)回歸”。社會治理的基本單元從單位轉向社區(qū)。這一轉變說明，“政府逐漸退出對基層社會直接的行政干預與控制，逐步轉向以服務為主的社區(qū)管理模式”。隨著基層社會需求的增加以及基層社會治理主體多樣性之發(fā)展，原本作為基層社會治理唯一單元的居委會不得不進行改革，以便為其他社會治理主體讓渡出一定的社會空間和實踐空間。在此背景下，專業(yè)社會工作得以通過不同形式（如政府購買專業(yè)社會工作服務、基層社區(qū)居委會引進專業(yè)社會工作者等）嵌入基層社區(qū)。

原因之二是基層社區(qū)居委會作為政府在基層社會的代理人，為政府社會治理邏輯在基層社會之運作提供了載體。實際上，基層社區(qū)居委會社會空間和實踐空間的讓渡，并不意味著政府基層政權放棄基于管控的專業(yè)社會工作建設思路。原因在于，基層社區(qū)建設在理論取向上可以歸納為兩種：一種取向是“基層政權建設”，另一種取向是“基層社會發(fā)育”。其中，“基層政權建設”強調國家權力不斷滲透到基層社會的過程。這一過程在一定程度上保證了國家對基層社會的有效管理。通過這一過程，原本代表“社區(qū)內群體”的居委會成為政府行政體系末梢神經，并代表基層政權組織實現基層社會治理之目標。由此，作為政府在基層社會的神經末梢，居委會承擔了政府對專業(yè)社會工作進行賦權和管理的主要任務。

綜合上述分析，在前文“賦權型管理”內涵的基礎上，本研究認為，在當前專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展背景下，基層社區(qū)居委會對進入其工作場域的專業(yè)社會工作起到賦權和管理的雙重作用。同時，居委會對專業(yè)社會工作因管理而呈現的限制性作用，因其賦權而得以削弱，甚至呈現為促進作用。

（三）研究假設

前文從不同層次論述了專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展過程中與政府之間“賦權型管理”的關系。雖然這一關系闡明了政府與專業(yè)社會工作之間互動的邏輯，但是，它是基于專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展背景而做出的總體性判斷。這種總體性判斷應該用經驗研究加以檢驗。結合前文的分析，本研究將在社區(qū)這一微觀場域展開經驗研究。具體而言，本研究聚焦于基層社區(qū)居委會和專業(yè)社會工作之間的互動關系，以檢驗總體性判斷。其中，居委會代表政府在基層社會的末梢神經，社會工作者代表專業(yè)社會工作。

在專業(yè)社會工作方面，本研究選擇社會工作者的主要原因之一是專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展過程中受到的來自政府或者其代理人之影響，均會在社會工作者身上體現出來。具體而言，本研究關注基層社區(qū)居委會對社會工作者的心理增能（psycholog-ical empowerment）所產生的影響。Thomas和Velth-ouse認為，基于認知的心理增能是個體內在體驗的綜合體。本研究關注心理增能的原因在于，作為一種中介要素，社會工作者的心理增能對其在實際工作中的行為具有顯著性影響。心理增能本質上是組織成員個體的一種內在認知狀態(tài)，“它強調關注組織成員在互動過程中實現的、對外在環(huán)境要素（條件）的及時評價”。心理增能的運作機制是，來自環(huán)境的影響通過個體對工作環(huán)境的認知和解釋，進而影響心理增能的水平。根據這一運作機制，社會工作者對居委會不同內涵的組織特征進行理解，進而影響到自身的心理增能水平。由此看出，心理增能并不會憑空產生，而是個體與所處情境相互影響的結果，帶有一定的社會屬性。

在居委會方面，本研究關注社區(qū)居委會具有管理內涵的組織特征和賦權內涵的組織特征。具體而言，本研究以機械的組織管理方式作為居委會管理內涵的組織特征，以居委會為社會工作者提供的資源作為賦權內涵的組織特征。之所以做出這一選擇，是因為作為基層政權的代理人，基層社區(qū)居委會在組織架構和日常運作上沿襲了基層政權組織特征。出于有效管理的目的，居委會在管理方式上呈現出一定程度的機械的管理特征。機械的組織管理方式表現為組織對其成員的工作方式具有嚴格規(guī)定，并且權力和資源等向組織核心聚集。在基于機械的組織管理方式的組織內，組織權力集中于管理者，組織的資源分配、問題解決由管理者完成，組織成員被動地按照組織要求展開行動，體現出較強的限制性特征。在針對一般性組織的研究中，機械的組織管理特征對組織成員的心理增能具有抑制作用。這種抑制作用主要由機械的組織管理方式通過降低組織成員的自我效能感和無助感來實現。與機械的組織管理方式不同，組織資源對組織成員的心理增能具有積極作用，組織可以通過分享其掌握的資源而對成員的心理增能起到促進作用。

根據一般性組織的研究結果，我國社區(qū)居委會機械的組織管理方式應該對社會工作者的心理增能起到抑制作用。但是，根據前文提出的“賦權型管理”的內涵，居委會機械的組織管理特征應該對社會工作者的心理增能起到積極作用?；诖?，本研究在經驗層次上提出以下兩個研究假設。

假設1：基層社區(qū)居委會機械的組織管理方式對社會工作者的心理增能具有顯著正向影響。

假設2：基層社區(qū)居委會提供的組織資源對社會工作者的心理增能具有顯著正向影響。

三、研究對象與方法

（一）研究對象及樣本

為檢驗研究假設1和假設2，本研究以工作于社區(qū)居委會的社會工作者為研究對象展開量化分析。在本研究中，社會工作者主要包括兩類人群：一類是基層社區(qū)居委會工作人員;另一類是基層社區(qū)居委會招錄的專業(yè)社會工作者。選擇這兩類社會工作者有兩個原因：其一，這兩類社會工作者都在社區(qū)居委會的管理下開展工作，符合嵌入的要求;其二，相較于專業(yè)社會工作者，居委會工作人員因為經常參加各類能力培訓而逐漸向專業(yè)社會工作靠攏（但程度不一）。由于本研究將分析（或研究假設）置于基層社區(qū)居委會的情景之中，因此，社區(qū)中那些因政府購買服務而進入社區(qū)開展服務的社會工作者不在本研究范圍之內。本研究的量化資料源自上海市Y區(qū)，先從Y區(qū)的12個街道/鎮(zhèn)中隨機抽取4個街道/鎮(zhèn)，然后再從被抽中的4個街道/鎮(zhèn)中隨機抽取居委會，并從被抽中的居委會中抽取研究對象。在資料收集上，本研究利用Y區(qū)行政規(guī)定的居委會干部會議或者相關培訓的契機集中填答問卷，共發(fā)放572份問卷，收回517份能夠用于統(tǒng)計分析的有效問卷，樣本基本特征如表1所示。

（二）變量及測量

自變量。本研究主要有兩個核心自變量。其一是居委會機械的組織管理方式，其二是居委會的資源支持。在變量測量上，居委會機械的組織管理方式主要使用Spreitzer基于“機械一有機”的理論而建構的量表。本研究在使用過程中將該量表改造成賦值為1-7分的李克特量表。分值越大說明越傾向于機械的組織管理方式。居委會的資源支持是由5個測量題目構成的1-7分李克特量表，其中，1表示非常不同意，7表示非常同意。

因變量。本研究的因變量是心理增能。在心理增能的測量上，本研究以Spreitzer開發(fā)的量表為準。Spreitzer根據心理增能的內涵，將心理增能操作為四個內容（或維度），分別是意義、勝任力、自我決定和影響。意義（meaning）指個體所感知的個人的價值、信念和行為等與工作角色規(guī)定之間的契合度。勝任力（competence）指個體對完成特定工作任務技能和能力的信心。自我決定（self-determin-ation）指個體所感知的控制自己工作的能力。影響（impact）指個體行動對所處情境產生的影響每個維度3個測量題目。在實際研究過程中，本研究將每個維度的3個測量題目擴展為4個題目，并建立賦值為1-7分的李克特量表，其中，1表示非常不同意，7表示非常同意。

控制變量。本研究的控制變量除了包括社會工作者的基本特征（如性別、年齡、受教育年限、工作年限等）外，還包括社會工作者在日常工作中的管理情況。該變量包括四個選項，分別是純粹的管理者、管理他人的同時又受到上級管理、只受上級管理不管理他人、既不受上級管理也不管理他人。根據機械的組織管理方式之運作機制，在居委會組織中不同的位置上享有的權力、掌握的資源也不相同，進而可能對心理增能產生不同的影響。由此，本研究將這一重要因素處理成控制變量。此外，由于兩種不同類型的社會工作者可能會因專業(yè)程度不同而在心理增能上存在差異，因此，本研究還特別將居委會工作者和居委會招聘的專業(yè)社會工作者以虛擬變量的方式納入分析，以此檢驗兩種不同類型的社會工作者的心理增能是否存在顯著性差異。

（三）資料分析方法

在資料分析上，本研究主要包括兩個內容：其一，使用探索性因子對核心自變量進行分析;其二，使用穩(wěn)健標準誤多元線性回歸模型進行假設檢驗。由于本研究的核心變量均為多個測量題目構成的潛變量，因此本研究將其生成因子分之后再建立回歸模型。

四、研究結果

（一）核心變量描述統(tǒng)計結果

表2、表3和表4分別呈現了居委會組織管理方式、居委會資源支持、社會工作者心理增能的探索性因子分析結果、alpha檢驗結果等統(tǒng)計量。根據因子負荷、alpha以及刪除題目后的alpha值等統(tǒng)計量之結果可以看出，本研究使用的核心變量可以構成特定因子，這為后期回歸分析奠定了基礎。此外，在表2中，居委會組織管理方式的各測量題目均值都大于5。根據該變量分值越大越傾向于機械的組織管理方式可以判斷，在本研究中，居委會的組織管理方式傾向于機械的管理特征。

（二）多元回歸分析結果

由于本研究使用的核心變量均為潛變量，因此，本研究將其轉變?yōu)橐蜃臃种蠼⒒貧w模型。為檢驗核心變量對心理增能各維度的影響，本研究分別以心理增能四個維度作為因變量建立基于穩(wěn)健標準誤的多元線性回歸模型。

表5呈現了以社會工作者心理增能的“意義”“勝任力”“自我決定”“影響”為因變量的統(tǒng)計結果。本研究的研究對象包括居委會工作人員和招聘的專業(yè)社會工作者。二者心理增能的差異可能來自不同的專業(yè)化程度，而非居委會的組織特征。根據統(tǒng)計結果，居委會工作者和專業(yè)社會工作者在心理增能各維度上并沒有顯著性差異，由此可以排除專業(yè)化程度之差異所帶來的影響。根據“工作中的管理情況”這一變量的統(tǒng)計結果，相較于那些“不管理他人，也不受他人管理”的社會工作者而言，“純管理者”在心理增能的“意義”、“自我決定”和“影響”三個維度上具有較好的體現。這一統(tǒng)計結果說明，在居委會工作情境中，社會工作者心理增能因其在居委會組織中垂直位置不同而存在差異。那些處于管理位置、手握權力和資源的社會工作者表現出更好的心理增能狀態(tài)。模型1到模型4的統(tǒng)計結果顯示，在控制那些可能影響社會工作者心理增能的因素后（尤其是工作中的管理情況），居委會機械的組織管理方式對社會工作者心理增能的四個維度均具有顯著正向影響。由此，研究假設1成立。同時，居委會的組織資源支持對社會工作者心理增能的四個維度均具有顯著正向影響。由此，研究假設2成立。

假設1和假設2的成立說明，作為政府在基層社會的神經末梢，居委會的管理和賦權均對專業(yè)社會工作者心理增能具有顯著正向影響。由于假設1和假設2是政府和專業(yè)社會工作之間“賦權型管理”關系內涵的操作性假設，因此兩個假設的成立說明“賦權型管理”內涵在經驗層次上獲得支持。由此，一定程度上可以推斷專業(yè)社會工作在我國嵌入發(fā)展過程中，專業(yè)社會工作和政府之間是一種基于“賦權型管理”內涵的關系。

五、結論和討論

一般而言，源自西方的專業(yè)社會工作在進入異文化場域時都要面臨如何與本土文化、制度等相融合的議題。在我國，由于長期受到總體性社會的影響，實際的社會服務在政府或類政府組織（如居委會、工、青、婦等組織）掌握之中。作為舶來品的專業(yè)社會工作因此而缺乏生存與發(fā)展的空間。在這樣的背景下，相對弱小的專業(yè)社會工作可以通過嵌入的方式進入傳統(tǒng)社會服務領域，并謀求發(fā)展和壯大。一定程度而言，嵌入的過程伴隨著政府“自上而下”的制度改革之過程。在此過程中，政府通過政策工具等為專業(yè)社會工作的發(fā)展讓渡了一定空間，從而保證了專業(yè)社會工作在本土發(fā)展得以可能。值得注意的是，出于有效管理的目的，政府又為專業(yè)社會工作之發(fā)展劃定邊界。在這樣的邏輯下，政府與專業(yè)社會工作之間體現為一種“賦權型管理”的關系。為檢驗這種關系，本研究選擇政府在基層社會的代理人一一社區(qū)居委會，作為研究場域。通過檢驗居委會具有限制功能的管理方式和具有賦權功能的資源支持，與專業(yè)社會工作者心理增能之間的關系，本研究在一定程度上支持了專業(yè)社會工作在嵌入發(fā)展過程中形成的“賦權型管理”的內涵。

根據“賦權型管理”，隨著自身的成長與發(fā)展，具有自身價值和使命的專業(yè)社會工作應當在嵌入發(fā)展過程中權衡自身與政府之間的關系。專業(yè)社會工作應該在以提升服務對象福祉為終極目標的指引下，努力實現自身與政府的適應性平衡。“賦權型管理”之內涵為我國專業(yè)社會工作的制度化建設提供了一種認知視角?；谶@一認知視角，社會工作的制度建設在借鑒西方發(fā)達國家經驗時，應該將我國長期形成的社會治理邏輯納入分析，努力找到外來邏輯與我國社會治理邏輯之間的平衡。具體而言，專業(yè)社會工作應該充分利用來自政府的各類資源（政策、經濟等）實現自身發(fā)展，同時又必須在我國社會治理的總體框架內展開運作。

必須要注意的是，本研究的“賦權型管理”以及相關經驗研究必須置于專業(yè)社會工作嵌入發(fā)展這一背景下進行理解。隨著社會轉型的不斷深入和基層社會的不斷發(fā)育，專業(yè)社會工作在我國的發(fā)展已經呈現出多樣性特征。比如有嵌入于傳統(tǒng)社會服務領域的專業(yè)社會工作;有獨立存在，但通過政府購買的方式與政府建立聯(lián)系專業(yè)社會工作;有完全獨立存在，且不與政府發(fā)生深度聯(lián)系的專業(yè)社會工作。不同的發(fā)展形態(tài)決定了專業(yè)社會工作和政府之間聯(lián)系存在較大差異。當脫離嵌入發(fā)展這一特定背景時，“賦權型管理”的內涵便需要重新考慮，甚至修訂。由此，在使用本研究結論解釋專業(yè)社會工作在我國發(fā)展過程中呈現的特征時，需要謹慎對待其背景。