技術(shù)偵查中隱私保護問題研究

任育嬌　魏文兵

【摘 要】 隨著科學技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)偵查措施的使用為現(xiàn)代偵查措施提供了更好打擊犯罪的路徑，但是卻出現(xiàn)了與個人隱私權(quán)沖突的問題。技術(shù)偵查措施與個人隱私之間的沖突與平衡，是當前要迫切解決的問題，通過完善技術(shù)偵查措施的審批制度;適用上堅持比例原則;明晰技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護的界限，以期平衡技術(shù)偵查與隱私保護之間的沖突。

【關(guān)鍵詞】 技術(shù)偵查措施 隱私權(quán) 重罪原則 比例原則

一、基本問題概述

世異則事異，在以審判為中心的刑事訴訟視域下，傳統(tǒng)偵查手段主要以口供為中心，面對犯罪分子反偵訊手段日益增強的現(xiàn)狀，技術(shù)偵查措施的出現(xiàn)有效的彌補了傳統(tǒng)偵查措施的不足。但是，在技術(shù)偵查措施取得成效的背后，又出現(xiàn)了技術(shù)偵查措施與偵查對象之間隱私權(quán)沖突的弊病，因此探究技術(shù)偵查措施與個人隱私權(quán)之間的沖突問題。

（一）技術(shù)偵查制度基本概說。有關(guān)于技術(shù)偵查措施的概念，學界主要有特殊偵查措施說、技術(shù)手段措施說、秘密偵查說等不同觀點。我國新修訂的《刑事訴訟法》，增加了"偵查措施"一節(jié)，并在第148條至152條做出了專門規(guī)定，在批準手續(xù)、適用范圍、保密、有效期限、以及用途限制上對技術(shù)偵查措施做出了明確。在我國技術(shù)偵查措施的種類主要有：監(jiān)控類、控制下交付以及隱匿身份的偵查措施。公安機關(guān)的有關(guān)規(guī)定中也對技術(shù)偵查措施的適用做出了規(guī)定：即將技術(shù)偵查措施的使用權(quán)限規(guī)定在設(shè)區(qū)的市一級公安機關(guān)負責技術(shù)偵查的部門實施，任務(wù)是實施各種記錄、行蹤、通信以及場所監(jiān)控。

（二）個人隱私的界定。隱私的整個發(fā)展經(jīng)歷了少數(shù)人的特別隱私權(quán)、以"隱"為特征的保護階段以及個人隱私保護階段，其以"私"為主要特征。從法理學的角度，隱私定義為：即已經(jīng)發(fā)生的符合道德規(guī)范且是正當?shù)模植辉敢庹故镜娜?、事、物以及情感活動等。大?shù)據(jù)時代的個人隱私有多種承載形式，如個人本地數(shù)據(jù)資料、個人身份信息、電子郵件地址、網(wǎng)絡(luò)通信內(nèi)容、位置信息、社會關(guān)系以及用戶網(wǎng)絡(luò)行為軌跡等。正是基于表現(xiàn)形式的多樣性，也就由此引出了技術(shù)偵查與個人隱私的沖突問題。

（三）研究的必要性。隱私權(quán)作為人們一項自由活動的權(quán)利，具有神圣不可侵犯性，并且人權(quán)公約也作出了相應(yīng)的規(guī)定。但是隨著國家公權(quán)力的擴張，公民隱私不受任何侵犯已經(jīng)是不可能的了。政府的職能不斷轉(zhuǎn)變，全能型政府的出現(xiàn)，使得政府承擔著更多得維護治安秩序，懲治犯罪的職責。要想享受安全、和諧、健康的生活環(huán)境，私權(quán)利向公權(quán)力的讓渡是必然的。

二、技術(shù)偵查措施與個人隱私之間的沖突與平衡

（一）技術(shù)偵查措施與個人隱私之間的沖突。沖突主要表現(xiàn)在三個方面：一是與個人住宅隱私之間的沖突。傳統(tǒng)偵查措施搜查是對公民住宅進行搜索和檢查，但是技術(shù)偵查措施則主要通過監(jiān)控、監(jiān)聽、高空監(jiān)視的方法，并不需要進入住宅內(nèi)，但這無疑會擴大偵查范圍，進而擴大隱私侵犯的范圍。二是與通訊秘密權(quán)之間的沖突。進入"互聯(lián)網(wǎng)+"時代，通訊方式的表現(xiàn)形式更加多樣，比如電話、微信、電子郵件等。對多種通訊工具的監(jiān)聽、截收等，如若不加以規(guī)制，必然會與公民的通訊秘密權(quán)發(fā)生沖突。三是與信息秘密權(quán)之間的沖突。公民個人隱私信息仍然為個人不愿為外人所知悉的，對于那些信息可以公開那些不可以公開，其決定權(quán)在于個人，偵查機關(guān)對此類信息并沒有獲得讓渡的權(quán)利。

（二）技術(shù)偵查措施與個人隱私之間的平衡。技術(shù)偵查措施作為一種偵查手段，對打擊犯罪有著重要的意義，當國家利益與個人利益發(fā)生沖突時，個人的隱私權(quán)的追求就變得奢侈了，平衡二者之間的關(guān)有重要的意義。一是從法益的角度衡量。技術(shù)偵查措施有保護公共利益的價值，而個人隱私的保護則是基于個人利益的價值，在法益層面按照孰重孰輕進行衡量。當一方利益明顯大于另一方的時候，我們傾向于優(yōu)先保護法益大的一方。二是從罪行輕重的角度衡量。重罪原則可以為我們提供較好的借鑒，，將技術(shù)偵查措施的適用范圍以列舉的方式表現(xiàn)出來，據(jù)此劃定技術(shù)偵查措施的適用范圍。

三、我國技術(shù)偵查制度中隱私權(quán)保護的完善

新刑事訴訟法對我國技術(shù)偵查制度做出了一定程度的完善，但是有些粗略，導致在具體實踐中，還存在某些層面的沖突和矛盾。從個人隱私保護的層面，技術(shù)偵查措施的適用還需要進一步完善，才能經(jīng)得起實踐的檢驗。

（一）完善技術(shù)偵查措施的審批制度。由新刑事訴訟法可知，新法只說明了技術(shù)偵查措施的使用要經(jīng)過嚴格的審批制度，但是并未說明由誰審批、如何審批、由誰監(jiān)督等問題。技術(shù)偵查措施的合法性審查尤其重要，以期防止有關(guān)人員濫用職權(quán)、以權(quán)謀私。

（二）適用上要堅持比例原則。比例原則顧名思義就是說在選用技術(shù)偵查措施時，要注意對犯罪的查緝與公民隱私權(quán)侵犯之間要具有合理的相關(guān)性關(guān)系。針對具體犯罪行為，只有在窮盡其他偵查措施仍然不能實現(xiàn)偵查犯罪的情況時，才可以經(jīng)過嚴格的審批之后選用技術(shù)偵查措施。

（三）明晰技術(shù)偵查中隱私權(quán)保護的界限。在技術(shù)偵查措施中，明晰隱私權(quán)保護的邊界即偵查人員明確職責范圍，法無規(guī)定即禁止。這其中不僅包括對那些人的隱私可以實施技術(shù)偵查還包括對特定對象所可以采取技術(shù)偵查進行監(jiān)控的范圍。

【參考文獻】

[1] 公安部.《公安機關(guān)規(guī)定》第255條.

[2] 沈屮、許文潔著《隱私權(quán)論兼析人格權(quán)》[M].上海人民出版社2010年版，第77頁.

[3] 徐鶴喃：《刑事訴訟監(jiān)督與人權(quán)保障》[J].載《檢察日報》2004年2月24日.

[4] [英]丹寧著：《法律的正當程序》[M]李克強等譯，法律出版社2011年第2版，第2頁.

[5] 胡忠惠：《技術(shù)偵查制度中的隱私權(quán)保障問題研究》[M].中國法制出版社2016年版.

作者簡介：任育嬌（1994-），女，漢族，中南財經(jīng)政法大學刑事司法學院2017級偵查學碩士研究生。研究方向：刑事偵查學。

魏文兵（1993-），男，漢族，甘肅政法學院碩士研究生，研究方向刑事偵查學。