人工智能生成物的著作權保護可行性研究

朱夢云

[摘 要] 以數(shù)據信息的發(fā)展和應用為主要特點的大數(shù)據時代，人工智能技術進步日新月異。人工智能生成物作為人工智能與大數(shù)據結合的產物，其產生過程依賴于自身的自主決策且經濟價值和社會影響巨大。本文從賦予人工智能生成物著作權保護的角度，對其存在的主體非法定、獨創(chuàng)性標準認定不明以及容易導致“反公地悲劇”等問題進行分析;進而從勞動價值論和功利主義論以及我國現(xiàn)行的《著作權法》規(guī)定等視角，論證其享有排他性著作權保護的正當性和合理性;最終為人工智能生成物的充分保護和有效利用提供理論依據。

[關鍵詞] 大數(shù)據 人工智能生成物 著作權

[中圖分類號] G231[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2019） 03-0053-06

[Abstract] The era of big data， which is characterized by the development and application of data and information， has made progress in artificial intelligence technology with each passing day. The artificial intelligence products are the products of the combination of artificial intelligence and big data. Their production process depends on their own autonomous decisions， which have great enormous economic value and social impact. From the perspective of granting copyright protection to artificial intelligence products， this article starts from analyzing the risks of illegality and originality standards of the existence over the subjects under the Copyright Law， then explaining the risks of “tragedy of the common land” . Secondly， it is trying to justify that the artificial intelligence products enjoy the protection of exclusive copyright，under the support of labor theory of value and utilitarianism and the provisions of Chinas current Copyright Law. Finally， a feasibility system based on “artificial intelligence user” was established to provide a theoretical basis for the full protection and effective use of artificial intelligence products.

[Key words] Big data Artificial intelligence products Copyright

隨著網絡技術的不斷發(fā)展，使得不同時空的人們可以相互聯(lián)系、共享信息。截至2017年12月，我國網民規(guī)模已到7.72億，世界網民總量超過40億[1]，高速發(fā)展的網絡環(huán)境下承載的是難以估量的數(shù)據信息，“大數(shù)據”時代已經到來。然而，人工智能的發(fā)展與大數(shù)據并不同步，在20世紀50年代“圖靈測試”試圖回答“機器人是否可以自主思考？”這一問題后，1956年的達特茅斯夏季研究會議才使得人工智能這一概念正式進入人類歷史發(fā)展舞臺。

1 人工智能生成物的著作權保護爭議

1.1 大數(shù)據時代下的人工智能發(fā)展現(xiàn)狀

關于“人工智能”目前并沒有統(tǒng)一的定義，但對于其“智能”的衡量可以從以下四個方面進行：是否像人類一樣思考？思考的過程是否合理？行為是否與人類具有一致性以及行為是否具有合理性[2]。目前，人工智能的發(fā)展主要包括結構與功能兩個方向，以功能為發(fā)展方向的人工智能主要試圖通過機器人模擬人類的心智，實現(xiàn)機器人像人類一樣思考，目前發(fā)展較為遲緩。以結構為中心的人工智能則是通過深度學習，純粹從技術上進行智能系統(tǒng)的設計已取得較大進展，如語音識別系統(tǒng)、無人駕駛汽車等。因此，大數(shù)據時代下的人工智能，是以大數(shù)據為基礎，以人工神經網絡為途徑進行自主深度學習的系統(tǒng)，即其通過自主收集并分析數(shù)據參數(shù)，利用計算機系統(tǒng)對數(shù)據進行智能化改革和思考，無需借助人類的幫助和指令，完成原本只能由人類智能才能完成的任務。

1.2 人工智能生成物的著作權保護主要爭議問題

根據創(chuàng)作物產生方式的不同，其實我們可以將其劃分為人類智能創(chuàng)作物以及人工智能生成物。其中人類智能創(chuàng)作物是指人類思想、情感的表達，屬于在某種有形介質上予以固定并具有獨創(chuàng)性的現(xiàn)實表達，計算機系統(tǒng)等是輔助其創(chuàng)作作品的工具和媒介。與之相對應的人工智能生成物，則是指依托于大數(shù)據的信息支撐，通過獨立對信息和數(shù)據進行分析和整合，機器自主完成的具有一定程度創(chuàng)造性的現(xiàn)實表達，并且在表現(xiàn)形式上與人類智能創(chuàng)作物無直接可見區(qū)別。因此，當人工智能生成物與人類智能創(chuàng)作物無法直接從形式上加以區(qū)分時，對于是否需要對人工智能生成物進行保護，以及如何對其進行保護存在著諸多的爭議。

1.2.1 人工智能不是自然人，無法成為作者

無論是英美法系抑或是大陸法系國家，雖然絕大部分均未在國內法條文中明確規(guī)定著作權的作者只能為自然人，但對于自然人為著作權主體作者這一點并無爭議，因為著作權的保護總是與作者的生命期限密切掛鉤[3]，與作者的人身權利緊密相連。比如，作為保護世界范圍內文化作品合法權益的《伯爾尼公約》，雖并未限定著作權法上作品的作者必須為自然人，但其明確規(guī)定作者對其作品享有精神權利，并且對該精神權利必須予以保護，據此我們可以推測作品的作者為自然人是默示的一般性規(guī)定。具體可見該公約第六條第二款：“不受作者財產權的影響，甚至在上述財產權轉讓之后，作者仍保有主張對其作品的著作者身份的權利，并享有反對對上述作品進行任何歪曲或割裂或有損于作者聲譽的其他損害的權利?！薄案鶕翱罱o予作者的權利，在其死后至少應保留到財產權期滿為止，并由向之提出保護要求的國家本國法所授權的人或機構行使?！?/p>

以歐盟為例的英美法系國家和地區(qū)，其主要規(guī)定著作權法視角下作品的作者為自然人是原則，其他非自然人擬制作者的存在為例外[4]。大陸法系國家也不外如是，并且相較于英美法系國家更著重于對作品著作財產權的保護，其在著作權上更強調對作者著作人身權的保護，將著作權稱為作者權，強調著作權以及作品總是與作者存在內在的邏輯聯(lián)系。如德國在其《著作權法》第7條明確規(guī)定，著作權的主體必須是賦予了作品獨創(chuàng)性的人，只有直接實施了創(chuàng)作行為的創(chuàng)作者才能成為著作權法意義上的作者[5]。人工智能作為科學技術的產物而非自然人，并無法像人類一樣擁有思想并進行獨立思考，從而在人工智能生成物中并未體現(xiàn)其獨特的思想意志，因此當然無法成為著作權法意義上的作者，擁有著作權。

1.2.2 人工智能生成物的獨創(chuàng)性判斷缺乏明確標準

著作權法視角下的作品構成要件在不同國家規(guī)定各異，但作品必須包含一定程度的創(chuàng)造性亦或是獨創(chuàng)性是基本共識。對于獨創(chuàng)性的判斷雖然沒有放之四海而皆準的判定標準，但無論是以美國為代表的基本的創(chuàng)造性輔之“額頭出汗”理論，抑或是以英國為代表的智力活動輔之腦力勞動的結合原則，還是中國大陸現(xiàn)行的獨立創(chuàng)作輔之最低限度的創(chuàng)造性標準，均強調作品的誕生必須包含創(chuàng)造性是共識，這也是目前人工智能與人類創(chuàng)造最本質的區(qū)別。那么，鑒于創(chuàng)造性總是與想象力和隨機性緊密相連，即在創(chuàng)造的過程中，往往會出現(xiàn)一些沒有特別原因的決定或者是舉動，使得創(chuàng)作過程與結果呈現(xiàn)多樣性和豐富性。但對于現(xiàn)階段的人工智能而言，缺乏類似于信仰的內在動機以及自發(fā)的創(chuàng)作欲望，并無法賦予其生成物內在的想象力和創(chuàng)作力，使得人工智能生成物缺乏作者意圖和內在思想。此外，人工智能對于其生成物無法進行自發(fā)的批評和修改判斷，也限制了其創(chuàng)造力，因而，人工智能生成物作為著作權法領域內的作品判定存在疑問。

1.2.3 “反公地悲劇”的衍生

英國學者哈丁在1968年提出了“公地悲劇”理論，認為當人類主體作為一個理性的自然人而存在時，總是會為了實現(xiàn)自身收益的最大化，而對社會公共資源進行充分的利用。但是，公共資源的總量是有限的，當所有人都對其進行過度使用時，這時就會導致資源被使用殆盡，發(fā)生所有人在最后都再無資源可用的悲劇。因此，哈丁教授鼓勵資源私有化和個人產權意識的強化，即將公共資源進行產權界定，劃分為私人所有，促使資源能夠被有序的利用。但是，美國的邁克·黑勒教授認為哈丁教授只看到了人們過度使用公共資源所導致的資源耗盡消極后果，卻未能認識到資源被過度私有化的劃分，將使得人們利用資源的門檻被無形中提升，從而導致資源因無法被充分使用而發(fā)生被閑置和浪費的情形，并據此提出了“反公地悲劇”理論[6]。那么，人工智能生成物相比人類智能創(chuàng)作物而言，人工智能只要借助大量的數(shù)據信息，就能夠依托于程序的預先設計，自主選取創(chuàng)作所需信息進而進行多樣化的排列組合，無需受到客觀環(huán)境等因素的制約，這使得人工智能生成物無論是從數(shù)量上還是效率上都極大地超過人類智能創(chuàng)作。因此，若賦予人工智能生成物著作權法范圍內的保護，排他性的著作權將使得社會公有領域可供用于創(chuàng)作的資源素材不斷減少，作品的使用經濟成本不斷增加，人類進行智能創(chuàng)作的門檻無形中得以提升，最終反而使得社會公共資源的數(shù)量和范圍縮小，進而形成“反公地悲劇”。

2 人工智能生成物著作權保護的必要性與正當性

2.1 人工智能生成物的著作權保護必要性

伴隨深度學習等理論的提出與應用，人工智能在世界范圍內發(fā)展迅速。我國作為迅速成長的人工智能發(fā)展國家，以及世界看好的人工智能產業(yè)受益國家，人工智能到2035年有望推動中國的勞動生產率提高27%，并將中國的經濟增長速度由6.3%提升至7.9%。因此，我國為促進人工智能的發(fā)展，于2017年7月頒行了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，確定了我國的人工智能發(fā)展目標，自2020年起的十年時間里，逐步發(fā)展人工智能總體技術和應用，推進人工智能基礎理論的創(chuàng)新，促使人工智能產業(yè)成為我國新的重要經濟增長點，進而助力我國的產業(yè)升級和經濟轉型，使得我國躋身世界主要的人工智能創(chuàng)新中心，實現(xiàn)智能經濟和智能社會的發(fā)展。并且，為進一步明確人工智能發(fā)展的重點領域和方向，我國于2017年12月發(fā)布了《促進新一代人工智能產業(yè)發(fā)展三年行動計劃（2018—2020年）》，該計劃以促進制造業(yè)與科學技術的結合為主要發(fā)展脈絡，通過具體化智能產品培育、人工智能發(fā)展軟硬件基礎夯實以及智能制造深入實施等方面的發(fā)展目標，致力于實現(xiàn)我國制造業(yè)智能化水平的提升和人工智能與實體經濟的深度融合。

我國國家版權局于2018年3月公布“2017年中國版權十件大事”，其中第十件為“人工智能創(chuàng)作帶來版權新問題”。人工智能生成物作為人工智能的自主創(chuàng)作產物，已經在包括詩歌、音樂、電影等多個領域獲得了多樣化成果。如我國中傳媒平臺于2017年12月發(fā)布了人工智能傳媒文案以及內容傳播機器人，該機器人通過自主選擇所需文字材料和背景信息，在30分鐘內撰寫出了20000余篇文案，并且文案的審核通過率高達98% [7]。但是，由于人工智能生成物應該如何被保護，其法律屬性應該如何被界定等問題還存在著疑問，因而在其合法權益被非法侵害時，如何對該權益進行維護就成為需要我們予以解決的現(xiàn)實問題。比如，在2018年9月，菲林律師事務所將百度公司因侵犯其著作權起訴到了北京市互聯(lián)網法院，基于百度公司旗下的百家號平臺未經其同意，將該律所在自己公眾號上發(fā)表的一篇名為“影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據分析報告”的文章，進行了未經許可的修改和轉載，使得其保護作品完整權和信息網絡傳播權被非法侵害。但百度公司以該文章屬于人工智能軟件創(chuàng)作的生成物而非原告律所創(chuàng)作成果為由進行了抗辯，最終法院認定該案涉及到人工智能生成物的作者認定和著作權歸屬劃分等具有爭議的問題，并未進行當庭宣判[8]。由此可見，人工智能通過對數(shù)據的自我學習，已經可以對文化領域內的作品進行多樣化的自主創(chuàng)作，最終形成與人類智能無法直接區(qū)分的人工智能生成物。因此，當其將以無法預估的速度進行大量增長時，對人工智能生成物的著作權保護以及權利歸屬認定等進行研究，就十分具有必要性。

2.2 人工智能生成物的著作權保護正當性

知識產權作為社會歷史發(fā)展到一定階段的產物，其本質是人類就其智力創(chuàng)作成果所依法享有的專有權利，國家公權力在法定期限內對該專有權利提供強制性保護，其哲學理論基礎主要基于勞動財產論及功利主義激勵論。洛克的自然權利論認為盡管人類共同擁有地球及世界上的一切事物，但無論什么物品，只要個人改變了它的自然形態(tài)，并將這個物品從人類的共有財產中分離出來，那么該物品就混合進了某種只屬于個人的東西，混合專屬于其個人東西的過程就是勞動，即物品因個人勞動而成為其私有財產[9]。因此，當人類利用社會公有領域的資源進行分析和思考，創(chuàng)作出具有個人烙印的文學藝術作品，且該文學藝術作品與已有作品相區(qū)別時，那么個人對其創(chuàng)作物就享有了財產所有權。同理，人工智能通過對大數(shù)據背景下的信息進行分析整合，提取自己進行文學藝術創(chuàng)作所需要的資源，進而生成了與現(xiàn)有作品相區(qū)別的作品。對于該作品而言，人工智能對信息的加工提取，以及對最后生成物的創(chuàng)作均是與人類智能創(chuàng)作無差別的“勞動”，因此，人工智能對其擁有了合理的所有權。人工智能生成物也與人類智能創(chuàng)作物一樣，當然值得被保護。

創(chuàng)新性智力成果作為人類社會最寶貴的資源之一，其本身就具有顯著的經濟價值或者說能夠產生巨大的經濟利益[10]。功利主義理論的本質在于促進社會財富的整體提升，即通過對智力創(chuàng)作成果進行排他性保護，使得創(chuàng)作者能夠因為自己的創(chuàng)新獲得回報或可期待利益，激勵創(chuàng)作者能夠不斷地投入資源進行智力創(chuàng)造，實現(xiàn)社會公有領域資源及財富的增加。人工智能生成物無疑是人工智能在對現(xiàn)有資源進行充分利用后，產生的具有經濟價值的創(chuàng)造性成果。當對人工智能生成物進行著作權法上的保護時，就意味著賦予了人工智能生成物的排他所有權。人工智能生成物相關權利人受其所能產出的經濟價值激勵，將投入更多的時間或者資本等進行人工智能技術的提升和研發(fā)，進而實現(xiàn)人工智能生成物的不斷發(fā)展。法經濟學也證明，只有通過在社會成員間相互劃分特定資源使用的排他性權利，才會產生適當?shù)募頪11]。

法教義學以一國現(xiàn)行的法律法規(guī)和法秩序為研究對象，在此背景下開展對相關概念和現(xiàn)象進行法律范圍內的體系化和解釋工作[12]。一方面，根據我國《著作權法》在第九條的規(guī)定，“著作權主體包括作者及其他依照本法享有著作權的公民、法人或者其他組織”。由此可知，我國著作權法的適用主體包括一般民事關系主體國家公民，也包括法律擬制的特殊民事關系主體法人和其他組織，并未明確限定著作權的主體只能是自然人。因此，在我國現(xiàn)行法律條文中并無明確相反性規(guī)定的基礎上，人工智能也可以推斷成為著作權法的適用可能主體。另一方面，對于著作權法適用的客體，規(guī)定在我國《著作權法實施條例》第二條中，“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果”。因此，我國著作權法客體的作品組成要素包括獨創(chuàng)性、智力表達成果和可復制性。

首先，業(yè)已存在的人工智能生成物，無論是詩歌、小說亦或是音樂、電影，均屬于文學、藝術和科學領域范疇，既未超出著作權法規(guī)定的保護范圍，也具有現(xiàn)實可行的復制性。其次，雖然我國對獨創(chuàng)性的認定并無法律條文的明確規(guī)定，但在理論上將其限定為與現(xiàn)有作品存在區(qū)別，是作者自由選擇和自主編排的智力創(chuàng)新結果。以我國清華大學語音與語言實驗中心（CSLT）研發(fā)的人工智能作詩機器人“薇薇”為例，其通過學習數(shù)量巨大的中國古代詩歌，所自主創(chuàng)作出的詩詞作品，中國社會科學院的唐詩專家無法識別是由其所作還是由人類所創(chuàng)作的高達31% [13]。這既符合“圖靈測試”對機器人能否自主思考的衡量標準，也說明其創(chuàng)造性成果與現(xiàn)有作品相區(qū)別，具備創(chuàng)新性特征。由此可知，人工智能生成物是人工智能自主創(chuàng)作得到的創(chuàng)造性成果，與人類智能創(chuàng)作作品和社會公有領域資源內的現(xiàn)有作品相區(qū)別，符合獨創(chuàng)性的要求。最后，依據思想與表達兩分法，著作權法保護的是思想的外在表達而非思想本身。作為利益衡平原則在著作權法中的體現(xiàn)，既可以對作者的私有權益進行合理保護，又可以促進社會文化的共享傳播，實現(xiàn)公共利益與私人合法權益的有效平衡[14]。作為人工智能生成物，對其獲得著作權上保護的最大爭議點就在于其不是自然人，沒有自己的思想也無法進行思考。但鑒于著作權保護的是智力表達本身，對于作品所附著的思想并不給予保護，因此人工智能生成物作為人工智能在文學藝術領域內所自主創(chuàng)造的表達成果，與法人作品和職務作品等能夠成為著作權客體獲得排他性保護一樣，對其也應當賦予著作權法意義上的保護。

3 我國人工智能生成物著作權保護的制度設計

3.1 構建以政府為主導的人工智能生成物開發(fā)利用機制

相比于美國頒布的國家人工智能發(fā)展規(guī)劃，將政府主導放在人工智能發(fā)展的首位，如對科研投入以及就業(yè)保障等問題均制定了配套的政府指導政策，尤其是在《為人工智能的未來做好準備》中，更專門探討了政府與人工智能治理之間的關系。而我國的人工智能發(fā)展規(guī)劃，更傾向于將人工智能的發(fā)展主動權交給市場和企業(yè)，充分發(fā)揮市場在推進科研立項以及確定產品技術和標準等方面的主導作用[15]。在我國現(xiàn)行的人工智能發(fā)展背景下，市場的激勵作用需要充分發(fā)揮，但政府的主導作用也不可或缺。尤其是針對人工智能生成物創(chuàng)造過程簡單且數(shù)量巨大的特點，政府更應發(fā)揮其在人工智能生成物開發(fā)利用過程中的主導作用。

第一，政府應為人工智能生成物的產生及利用，從最初的研究開發(fā)階段再到最后的成果產出階段，提供充分的資金支持和應用鼓勵。針對國家重點發(fā)展的文學藝術領域，如中華民族傳統(tǒng)古詩詞、戲曲等文化遺產，特別是屬于我國非物質文化組成部分的內容，政府更應發(fā)揮其積極的引導作用，加強人工智能生成物在這些領域的創(chuàng)新創(chuàng)造，使得我國思想道德建設和群眾性精神文明建設水平得以提高，促進我國特色社會主義文化的繁榮興盛。此外，我國還要充分發(fā)揮人工智能生成物在加強我國與世界其他國家進行交流溝通的積極作用，尤其是我國“一帶一路”倡議涉及的沿線國家。第二，政府必須加強對人工智能生成物的監(jiān)管，尤其是涉及我國國家安全和社會公共利益的范疇，確保對人工智能生成物的全面監(jiān)控，保證我國社會形態(tài)的安全與穩(wěn)定。如人工智能生成物在新聞出版領域、廣播影視領域的應用，應確保其符合我國社會主義文化價值觀。第三，市場對于人工智能生成物的開發(fā)利用雖然具有天然的積極主動性，但是市場追逐經濟利益的消極本質將使得人工智能生成物的發(fā)展存在一定的風險。因此，政府應當對企業(yè)實施的針對人工智能生成物的開發(fā)利用行為予以必要監(jiān)管，如構建企業(yè)行為審批或備案制度，使得人工智能生成物始終處于其可控范圍之內。最后，政府還應處理好人工智能生成物的市場化開發(fā)利用與社會公共利益之間的平衡關系，如構建完備且便利的人工智能生成物的作品使用授權系統(tǒng)，縮短人工智能生成物的著作權保護法定期限等，使得更多的社會公眾能夠在人工智能生成物的發(fā)展中獲益。

3.2 提高人工智能生成物的著作權保護標準

一方面，我們應該在立法時明確著作權法視角下人工智能生成物作為作品的認定條件，將獨創(chuàng)性的認定標準予以提升。依據人工智能生成物的創(chuàng)造過程可知，其進行創(chuàng)造活動的基礎就在于數(shù)量龐大且規(guī)?；臄?shù)據信息，我們需要對人工智能生成物的獨創(chuàng)性標準進行單獨的立法規(guī)定，并制定明確的獨創(chuàng)性衡量標準和實施體系，限定其必須具有高于人類智力創(chuàng)造的創(chuàng)造性。如國家版權局可以通過構建專門的人工智能生成物作品數(shù)據庫，對申請注冊保護的人工智能生成物進行檢測，在其滿足一定的要求后才予以認定其構成作品。另一方面，構建類似于商標注冊制度的人工智能生成物法定注冊保護制度，而非適用自動保護制度。根據《伯爾尼公約》以及我國《著作權法》的規(guī)定可知，作品的著作權保護適用自動保護原則，即作品自完成之日起自動獲得保護，無需履行任何其他手續(xù)。針對人工智能生成物創(chuàng)造過程簡單且數(shù)量巨大的特點，我們應當限定其若想獲得著作權的法定保護，必須向我國的法定注冊機關如國家版權局進行注冊登記。比如，日本在其2016年頒布的人工智能發(fā)展計劃書中，就討論了建立像商標保護制度一樣保護人工智能生成物新注冊制度的可能，但其并非通過著作權對其予以保護，而是通過修訂日本的《反不正當競爭法》來實現(xiàn)。

3.3 明確人工智能生成物的侵權責任歸責原則

我國的侵權責任歸責原則規(guī)定在我國《侵權責任法》的第6條、第7條及第24條中，分別為過錯責任、過錯推定責任、無過錯責任和公平責任。著作權作為民事權利的一種，也適用于民事侵權責任原則。具體到著作權的侵權責任本身，我國《著作權法》在其第47條和第48條進行了明確規(guī)定，包括侵犯著作權的行為類型和侵權責任的具體承擔方式。目前，我國的著作權侵權責任的歸責原則以過錯責任為主;但鑒于著作權作為智力成果的無形性特征，其專有權被他人無意識或者過失侵犯的情形也具有普遍性，因此無過錯原則在司法審判中也時有發(fā)生[16]。由此可知，針對人工智能生成物的侵權責任規(guī)定，應以法律明確規(guī)定的過錯責任承擔情形為主。即在其著作權受到了侵害時，針對侵權行為人的主觀過程、侵權程度以及侵權后果等，進行侵權責任的衡量和承擔。另外，我們應當將無過錯原則作為適用補充原則，即在我國《著作權法》接下來的修訂中，應當對需要承擔無過錯責任的情形，鑒于其嚴格的法律適用性，在法律條文中予以明確規(guī)定，使得無過錯原則的適用更加有法可依。

4 結 論

大數(shù)據時代下，人工智能生成物作為人類智慧和技術發(fā)展的產物，具有創(chuàng)造產生過程自主化，生成作品數(shù)量規(guī)模化，以及經濟價值和發(fā)展?jié)摿薮蟮忍攸c，對于我國現(xiàn)行的著作權法保護制度無疑產生巨大的沖擊性。但從著作權的理論基礎和法教義學分析的層面而言，對其賦予著作權法的保護，既有利于激勵人工智能生成物的發(fā)展，也有利于我國物質精神文明財富的增加，是具有正當性和現(xiàn)行可行性的。伴隨著技術的不斷發(fā)展，勢必會給知識產權領域帶來更多的挑戰(zhàn)，我們需要立足實際展開積極分析并進行有效應對，充分發(fā)揮法律對經濟社會發(fā)展的保障作用，從而實現(xiàn)技術進步對于社會發(fā)展的積極作用。

注 釋

[1]中國互聯(lián)網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告[OL].[2018-02-01].http：//www.cac.gov.cn/2018-01/31/c_1122347026.htm

[2]Russell S，Norvig P.Artificial Intelligence. A modern approach，3rded （Pearson 2014），at 1-2

[3]Ricketson S.“People or Machines”. 16 Columbia VLA Journal of Law & the Arts 1991-1992; 11： 21-22

[4]Quaedvlieg A.“Authorship and Ownership： Authors，Entrepreneurs and Rights”，in T.E. Synodinou （ed.），Codification of European Copyright Law. Challenges and Perspectives （Kluwer Law International，2012），197-239 at 207

[5]范長軍譯.德國著作權法（德國著作權與鄰接權法） [M].北京：知識產權出版社，2013：8

[6]百度百科.“反公地悲劇”[OL].[2018-10-10].https：//baike.baidu.com/item/%E5%8F%8D%E5%85%AC%E5%9C%B0%E6%82%B2%E5%89%A7/596451？fr=aladdin.

[7]作為傳媒人，不能不知道的行業(yè)巨變|傳媒機器人[OL].[2018-01-23].http：//www.sohu.com/a/212653394_99906153

[8]新浪新聞中心.“人工智能創(chuàng)作文章遭擅用惹糾紛，AI文章著作權歸誰”[OL].[2018-02-06]. http：//news.sina.com.cn/s/2018-12-05/doc-ihmutuec6268830.shtml

[9]洛克著;葉啟芳，瞿菊農譯.政府論（下篇）[M].北京：商務印書館，1964：19

[10]朱謝群.知識產權的法理基礎[J].知識產權，2004（5）：3-8

[11]理查德·A·波斯納著;蔣兆康譯.法律的經濟分析（上）[M].北京：中國大百科全書出版社，1997：40-41

[12]王澤鑒.人格權法[M].北京：北京大學出版社，2013：35

[13]馬曉晴，黃小妹.“機器人‘薇薇可作詩25首，水平未能超越人類”[OL].[2018-09-05].http：//cul.china.com.cn/2016-03/23/content_8658055.htm

[14]王鳳娟，劉振.著作權法中思想與表達二分法之合并原則及其適用[J].知識產權，2017（1）：87-92

[15]何哲.通向人工智能時代：兼論美國人工智能戰(zhàn)略方向及對中國人工智能戰(zhàn)略的借鑒[J].電子政務，2016（12）：2-10

[16]馮曉青.知識產權侵權歸責原則之探討[J].江淮論壇，2011（2）：87-94+193

（收稿日期：2018-04-18）