基于風(fēng)險(xiǎn)矩陣的旅游景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估優(yōu)化方法研究

田文慧 焦心怡 法研究

（北京市勞動(dòng)保護(hù)科學(xué)研究所，北京 100054）

0 引言

近年來隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，旅游越來越受到人們的青睞，一方面旅游景區(qū)需要接待的游客數(shù)量急劇增多、游客組成越來越多元化；另一方面景區(qū)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)也日益復(fù)雜[1-3]。開展景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)與評(píng)估，對(duì)全方位提升景區(qū)風(fēng)險(xiǎn)管控能力、保護(hù)景區(qū)旅游資源、保障游客生命財(cái)產(chǎn)安全具有重要意義。

風(fēng)險(xiǎn)矩陣法是一種常用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，常通過分析本行業(yè)、本領(lǐng)域、本單位以往發(fā)生的事故案例等資料來評(píng)估可能性和嚴(yán)重性，進(jìn)而評(píng)判出風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)[4]。然而，由于我國景區(qū)長期以粗放模式管理，在實(shí)際操作過程中常面臨記錄資料缺少等問題，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估往往依賴于專家經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致結(jié)果可能因評(píng)估者認(rèn)知局限性、評(píng)估工具的不合理性等原因出現(xiàn)矛盾、模糊甚至錯(cuò)誤[5]。此外，由于每個(gè)風(fēng)險(xiǎn)事件往往是獨(dú)立分析的，評(píng)估結(jié)果可能出現(xiàn)事件兩兩之間相對(duì)可能性和嚴(yán)重性排序與實(shí)際情況不符，從而導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果與實(shí)際情況出現(xiàn)偏差。

本文通過對(duì)影響旅游景區(qū)突發(fā)事件的主要因素進(jìn)行分析，分別分解出影響突發(fā)事件發(fā)生可能性和嚴(yán)重性的因素，建立相應(yīng)的評(píng)估指標(biāo)，并基于資料搜集、現(xiàn)場調(diào)研等方法對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)判，得到突發(fā)事件可能性和嚴(yán)重性排序，用于修正風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果中與實(shí)際不符的部分，以提升景區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性。

1 旅游景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估優(yōu)化模型

1.1 分析景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)影響因素

景區(qū)安全事件主要有8大類：自然災(zāi)害類、突發(fā)事件類、游覽意外類、突發(fā)疾病、治安類、食品類、設(shè)施設(shè)備故障類、探險(xiǎn)迷路[6]。影響這些事故的因素可以歸納為人員因素、設(shè)備設(shè)施因素、環(huán)境因素和管理因素4個(gè)方面[7]。結(jié)合景區(qū)特點(diǎn)對(duì)這4種因素進(jìn)一步分類得到景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)主要影響因素[8-9]。

1.2 建立旅游景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)影響因素指標(biāo)體系

景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)主要影響因素中，為事故預(yù)防所采取的技術(shù)和管理措施影響事故發(fā)生的可能性，為事故控制所采取的技術(shù)和管理措施影響事故后果的嚴(yán)重性。此外，景區(qū)所固有的自然環(huán)境、所處的社會(huì)穩(wěn)定程度也對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事故發(fā)生的可能性有重要影響。對(duì)景區(qū)開展風(fēng)險(xiǎn)辨識(shí)，確定景區(qū)可發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)類型。對(duì)影響風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性和后果嚴(yán)重性的因素進(jìn)行分析，分別建立景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)事故可能性和嚴(yán)重性評(píng)估指標(biāo)體系，表1、表2、表3為指標(biāo)體系中變量的含義。

1.3 評(píng)估各因素對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響程度

針對(duì)每類風(fēng)險(xiǎn)Rm，邀請多名專家就ami對(duì)風(fēng)險(xiǎn)Rm發(fā)生可能性和嚴(yán)重性影響程度進(jìn)行打分，分別記為ωpn(i→m)、ωsn(i→m)。為減少因?qū)＜覀€(gè)人的主觀意見、經(jīng)驗(yàn)限制等原因造成誤差，應(yīng)邀請3名及以上的專家進(jìn)行評(píng)估，專家總數(shù)為N（N≥3），專家編號(hào)記為n。各專家根據(jù)影響程度由低到高，在區(qū)間[0,1]中給出合適的值。其中，0表示影響程度最低，1表示影響程度最高。代入公式（1）中求平均值，得出每個(gè)影響因素對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能性和嚴(yán)重性的影響程度，即ωp(i→m)和ωs(i→m)。

1.4 評(píng)估二級(jí)指標(biāo)狀態(tài)

通過資料搜集、文獻(xiàn)學(xué)習(xí)、現(xiàn)場調(diào)研、座談訪問等方式獲得景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)際工作情況及相關(guān)資料。對(duì)表2和表3中的各項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)Cpmijz和Csmij，根據(jù)景區(qū)實(shí)際情況給出評(píng)分，評(píng)分范圍為區(qū)間[1,5]。對(duì)可能性影響因素而言，1表示該條件下極不可能發(fā)生，5表示該條件下非?？赡馨l(fā)生；對(duì)嚴(yán)重性影響因素而言，1表示該條件下后果可忽略不計(jì)，5表示該條件下后果為災(zāi)難性的。風(fēng)險(xiǎn)影響因素不涉及該項(xiàng)指標(biāo)時(shí)不評(píng)分。先后分別代入公式（2）、公式（3）和公式（4）、公式（5）中，得出Apm和Asm的值。

1.5 求可能性和嚴(yán)重性的影響情況指標(biāo)值

由步驟1.2中得到的ωp(i→m)和ωs(i→m)為每個(gè)影響因素ami對(duì)風(fēng)險(xiǎn)Rm可能性和嚴(yán)重性影響大小，分別代入公式（6）和公式（7）中，得到Pm和Sm的指標(biāo)值。

1.6 完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)結(jié)果

根據(jù)得出的Pm和Sm的指標(biāo)值進(jìn)行排序，可以得到本景區(qū)在綜合考慮人員因素、設(shè)備設(shè)施因素、環(huán)境因素和管理因素4方面因素后，風(fēng)險(xiǎn)事故可能性和嚴(yán)重性的相對(duì)排序。若出現(xiàn)以下情況，則專家對(duì)涉及的風(fēng)險(xiǎn)再次進(jìn)行分析確認(rèn)，開展再評(píng)估工作，修正評(píng)估結(jié)果：

表1 景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)事故可能性影響因素評(píng)估指標(biāo)體系Tab.1 Evaluation index system for the possibility influencing factors of risk accidents in scenic spots

（1）風(fēng)險(xiǎn)事故可能性、嚴(yán)重性排序靠后，而在初步評(píng)估中靠前。

（2）風(fēng)險(xiǎn)事故可能性、嚴(yán)重性排序靠前，而在初步評(píng)估中靠后。

2 案例分析

B景區(qū)是全國文明風(fēng)景旅游區(qū)示范點(diǎn)，每年要接待數(shù)百萬中外游客，應(yīng)急工作壓力巨大。為提升B景區(qū)應(yīng)急管理水平，采用風(fēng)險(xiǎn)矩陣法對(duì)其開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。其中，風(fēng)險(xiǎn)可能性主要通過統(tǒng)計(jì)B景區(qū)連續(xù)4年的突發(fā)事件記錄，結(jié)合現(xiàn)場調(diào)研、景區(qū)應(yīng)急管理相關(guān)部門的訪談、資料搜集與分析等方式評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)后果嚴(yán)重性，最終初步確定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。然而，因B景區(qū)這4年間并不是每類潛在風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)化成了現(xiàn)實(shí)事件，風(fēng)險(xiǎn)的可能性和后果嚴(yán)重性判斷仍在很大程度上依賴于評(píng)估人員的經(jīng)驗(yàn)分析和判斷。結(jié)合B景區(qū)實(shí)際，對(duì)其初評(píng)結(jié)果進(jìn)行修正。表4中，初評(píng)后，風(fēng)險(xiǎn)1可能性為3，風(fēng)險(xiǎn)2可能性為4，通過對(duì)二者可能性影響因素進(jìn)行評(píng)判打分，前者（P1）為3.45，后者（P2）為2.64，P1＞P2。因此重新評(píng)估兩類風(fēng)險(xiǎn)，降低風(fēng)險(xiǎn)2的可能性為3，相應(yīng)地，風(fēng)險(xiǎn)2等級(jí)降低為“高”。同理，初評(píng)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)3可能性小于風(fēng)險(xiǎn)4可能性，通過對(duì)二者可能性影響因素進(jìn)行評(píng)判打分，前者（P3）為2.25分，后者（P4）為1.48分，P3＞P4。因此重新評(píng)估兩類風(fēng)險(xiǎn)，調(diào)整風(fēng)險(xiǎn)4的可能性為1，其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)降低為“非常低”。

表2 景區(qū)安全風(fēng)險(xiǎn)事故嚴(yán)重性影響因素評(píng)估指標(biāo)體系Tab.2 Evaluation index system for the severity influencing factors of risk accidents in scenic spots

表3 指標(biāo)體系中變量符號(hào)的含義Tab.3 The meaning of variable symbols in the above index systems

3 結(jié)論

本方法可以為實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工作中初步評(píng)估結(jié)果的內(nèi)部審核和修正提供一種思路，提高風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性。然而，本方法仍存在如下問題：

（1）當(dāng)評(píng)估對(duì)象潛在風(fēng)險(xiǎn)類型較多時(shí)，評(píng)估工作組面臨的評(píng)判打分和比對(duì)任務(wù)量將急劇增加。

（2）因景區(qū)類型多、風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生原因復(fù)雜，本方法所建立的評(píng)判指標(biāo)體系在適用于具體景區(qū)時(shí)還需要結(jié)合景區(qū)實(shí)際情況進(jìn)行修改、完善。

表4 B景區(qū)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果調(diào)整前后對(duì)比表（部分）Tab.4 Contrast table of risk assessment results before and after adjustment in B

（3）為提高本方法的可操作性，在后續(xù)研究中可進(jìn)一步針對(duì)每個(gè)指標(biāo)構(gòu)建更為詳細(xì)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)分?jǐn)?shù)的評(píng)定。