股骨近端防旋髓內(nèi)釘與人工股骨頭置換術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折對(duì)比分析

關(guān)波

【摘要】 目的 比較股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）與人工股骨頭置換術(shù)（BFHR）治療老年股骨粗隆間骨折的價(jià)值。方法 96例老年股骨粗隆間骨折患者， 采用抽簽的方式分為研究組和對(duì)照組， 各48例。 對(duì)照組患者采用BFHR進(jìn)行治療， 研究組患者采用PFNA進(jìn)行治療， 比較兩組患者的手術(shù)相關(guān)指標(biāo)和術(shù)后Harris評(píng)分。結(jié)果 研究組患者手術(shù)時(shí)間為（60.58±2.74）min， 明顯短于對(duì)照組的（75.44±1.36）min， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;研究組患者術(shù)中出血量為（214.78±26.89）ml， 明顯少于對(duì)照組的（313.25±24.11）ml， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;研究組患者術(shù)中X線(xiàn)暴露次數(shù)為（2.36±0.32）次， 明顯多于對(duì)照組的（0.11±0.02）次， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;研究組患者下地負(fù)重時(shí)間為（40.56±2.36）d， 明顯晚于對(duì)照組的（18.55±3.36）d， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。術(shù)后第1個(gè)月， 研究組患者Harris評(píng)分為（63.25±2.85）分， 與對(duì)照組的（78.96±3.45）分比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;術(shù)后第6個(gè)月， 研究組患者Harris評(píng)分為（92.32±3.55）分， 與對(duì)照組的（93.11±1.58）分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;術(shù)后第12個(gè)月， 研究組患者Harris評(píng)分為（91.12±4.36）分， 與對(duì)照組的（90.11±1.58）分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 在臨床老年股骨粗隆間骨折患者的治療中， PFNA與BFHR均能夠?qū)颊哌M(jìn)行有效的治療， 采取何種治療方法需要根據(jù)患者的實(shí)際情況來(lái)決定。

【關(guān)鍵詞】 股骨近端防旋髓內(nèi)釘;人工股骨頭置換術(shù);老年股骨粗隆間骨折;手術(shù)治療

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.06.028

老年群體由于年齡增長(zhǎng)， 各項(xiàng)身體機(jī)能出現(xiàn)了明顯的下降， 身體骨骼較脆弱， 往往容易發(fā)生骨折等情況， 而股骨粗隆間骨折就是臨床中較為常見(jiàn)的一種在老年群體中發(fā)病率較高的骨折情況[1]。手術(shù)治療是臨床中治療老年股骨粗隆間骨折的主要方式， 而PFNA和BFHR都是臨床中治療老年股骨粗隆間骨折的方式， 本次研究就對(duì)兩種手術(shù)方法在臨床中的實(shí)際應(yīng)用效果進(jìn)行了比較分析， 詳細(xì)內(nèi)容如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2015年5月～2018年7月于本院進(jìn)行治療的老年股骨粗隆間骨折患者96例作為研究對(duì)象， 采用抽簽的方式分為研究組和對(duì)照組， 各48例。對(duì)照組患者中， 男28例， 女20例， 年齡55～85歲， 平均年齡（68.12±6.12）歲;研究組患者中， 男25例， 女23例， 年齡56～86歲， 平均年齡（69.25±5.88）歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 對(duì)照組 對(duì)照組采用BFHR對(duì)患者進(jìn)行治療， 手術(shù)前先對(duì)患者進(jìn)行全面的檢查， 了解患者的心、肺、肝、腎等情況， 給予患者相應(yīng)的檢查和治療， 保證患者具有較好的狀態(tài)， 能夠順利進(jìn)行手術(shù);手術(shù)中患者體位采取側(cè)俯臥位， 并將患者的患肢上方患髖屈曲45°左右， 以便于臨床手術(shù)活動(dòng);存在股骨脛骨骨折的患者則要在手術(shù)前進(jìn)行皮牽引或者脛骨結(jié)節(jié)牽引治療， 糾正患者骨折遠(yuǎn)端向上異位情況， 解除髖關(guān)節(jié)周?chē)∪函d攣， 降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率， 便于復(fù)位;之后充分暴露患者的關(guān)節(jié)囊， 使用T型切口或者I型切口將患者的關(guān)節(jié)囊解開(kāi)， 翻開(kāi)， 推開(kāi)股骨頸基底部關(guān)節(jié)囊， 暴露骨頭、頸以及基底部， 切除股骨頭， 修整股骨頸， 安裝人工股骨頭， 復(fù)位， 最后進(jìn)行負(fù)壓引流。術(shù)后給予患者抗感染治療， 同時(shí)繼續(xù)穩(wěn)定患者身體情況， 根據(jù)患者情況安排患者進(jìn)行必要的鍛煉。

1. 2. 2 研究組 研究組患者采用PFNA進(jìn)行治療， 患者的術(shù)前準(zhǔn)備與對(duì)照組相同， 手術(shù)步驟如下。①對(duì)患者進(jìn)行麻醉， 將患者放置于骨折牽引床后， 將患者的臥位調(diào)整為仰臥位， 進(jìn)行試行閉合復(fù)位， 通過(guò)X線(xiàn)機(jī)確定患者的骨折對(duì)位對(duì)線(xiàn)良好;②在股骨大粗隆頂端作形狀為縱形的切口， 大小約為 5 cm;③鈍性分開(kāi)患者的外展肌纖維后， 在患者的大粗隆頂點(diǎn)的偏內(nèi)緣位置閉合穿導(dǎo)針;④擴(kuò)髓后再向患者體內(nèi)相依部位放入PFNA主釘， 保證主釘?shù)牟迦霕?biāo)準(zhǔn)為螺釘凹槽中點(diǎn)的延長(zhǎng)線(xiàn)位于下1/3的股骨頸的縱軸向上;⑤通過(guò)側(cè)向瞄準(zhǔn)桿在患者的股骨頸位置鉆入螺旋刀片， 采用擊打置入的置入方式;⑥將PFNA主釘遠(yuǎn)側(cè)的鎖定釘置入患者體內(nèi)， 對(duì)患者的股骨進(jìn)行鎖定;⑦放置負(fù)壓引流管。術(shù)后同樣給予患者抗感染治療， 穩(wěn)定患者身體情況， 根據(jù)患者情況安排患者進(jìn)行必要的鍛煉。

1. 3 觀(guān)察指標(biāo) 記錄兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量以及術(shù)中X線(xiàn)暴露次數(shù)和下地負(fù)重時(shí)間等手術(shù)相關(guān)指標(biāo);記錄術(shù)后12個(gè)月內(nèi)兩組患者Harris評(píng)分， 對(duì)比術(shù)后1、6、12個(gè)月 Harris評(píng)分。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較 研究組患者手術(shù)時(shí)間為（60.58±2.74）min， 明顯短于對(duì)照組的（75.44±1.36）min， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=33.656， P<0.05）;研究組患者術(shù)中出血量為（214.78±26.89）ml， 明顯少于對(duì)照組的（313.25±24.11）ml， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=18.890， P<0.05）;研究組患者術(shù)中X線(xiàn)暴露次數(shù)為（2.36±0.32）次， 明顯多于對(duì)照組的（0.11±0.02）次， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=48.619， P<0.05）;研究組患者下地負(fù)重時(shí)間為（40.56±2.36）d， 明顯晚于對(duì)照組的（18.55±3.36）d， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=37.138， P<0.05）。

2. 2 兩組患者術(shù)后Harris評(píng)分比較 術(shù)后第1個(gè)月， 研究組患者Harris評(píng)分為（63.25±2.85）分， 與對(duì)照組的（78.96± 3.45）分比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=24.323， P<0.05）;術(shù)后第6個(gè)月， 研究組患者Harris評(píng)分為（92.32±3.55）分， 與對(duì)照組的（93.11±1.58）分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.409， P>0.05）;術(shù)后第12個(gè)月， 研究組患者Harris評(píng)分為（91.12±4.36）分， 與對(duì)照組的（90.11±1.58）分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=1.509， P>0.05）。

3 討論

老年股骨間粗隆骨折是臨床中較為常見(jiàn)的一種較為嚴(yán)重的老年骨折情況， 相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示該骨折占全身骨折的4%～5%， 占髖部骨折的33%以上， 并且隨著我國(guó)社會(huì)老齡化的不斷加深， 加之其他因素的影響， 臨床中該骨折的發(fā)生率呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢(shì)[2]。

BFHR則是臨床中應(yīng)用時(shí)間較長(zhǎng)的一種手術(shù)， 其對(duì)于存在骨質(zhì)疏松情況的骨折患者具有較好的臨床效果， 能夠改善患者的情況， 但是如果手術(shù)不成功很大可能會(huì)導(dǎo)致患者出現(xiàn)多種嚴(yán)重的并發(fā)癥， 因此在臨床中其具有較為嚴(yán)格的使用要求， 存在以下情況的患者才考慮使用該手術(shù)進(jìn)行治療[3-6]：①患者>75歲;②粉碎性、不穩(wěn)定性骨折患者;③存在嚴(yán)重的骨質(zhì)疏松、不能進(jìn)行內(nèi)固定;④受傷后患者全身情況較差， 需要盡快進(jìn)行早期活動(dòng);⑤患者存在老年性疾病， 手術(shù)可耐受;⑥骨折不愈或者內(nèi)固定失敗患者[7， 8]。在本次研究中， 使用PFNA進(jìn)行治療的研究組和采用BFHR進(jìn)行治療的對(duì)照組患者在臨床手術(shù)后均有較好的療效， 但是研究組患者的對(duì)照組手術(shù)時(shí)間要短于對(duì)照組， 術(shù)中出血量要少于對(duì)照組， 術(shù)中X暴露次數(shù)要多與對(duì)照組， 下地負(fù)重時(shí)間要晚于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;此外， 術(shù)后第1個(gè)月研究組患者Harris評(píng)分要低于對(duì)照組（P<0.05）， 而在第6、12個(gè)月兩組患者的Harris則相近， 差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

綜上所述， 在臨床老年股骨粗隆間骨折患者的治療中， PFNA與BFHR均能夠?qū)颊哌M(jìn)行有效的治療， 采取何種治療方法需要根據(jù)患者的實(shí)際情況來(lái)決定。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃志勇， 羅劍， 尹國(guó)棟， 等. PFNA和人工雙極股骨頭置換術(shù)治療老年性股骨粗隆間骨折的療效比較. 創(chuàng)傷外科雜志， 2016， 18（12）：738-741.

[2] 徐立. 老年股骨粗隆間骨折PFNA固定與人工股骨頭置換手術(shù)治療對(duì)比觀(guān)察. 中國(guó)療養(yǎng)醫(yī)學(xué)， 2016， 25（11）：1153-1155.

[3] 宣懂. 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與雙極人工股骨頭置換術(shù)治療老年股骨頸骨折效果分析. 白求恩軍醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2013， 11（1）：23-24.

[4] 蔡云. 全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)與人工股骨頭置換術(shù)治療老年股骨頸骨折的臨床對(duì)照. 中外醫(yī)學(xué)研究， 2016， 14（5）：140-141.

[5] 衛(wèi)林亭. 股骨頸骨折39例治療方式及臨床效果觀(guān)察. 基層醫(yī)學(xué)論壇， 2014（11）：1417-1418.

[6] 胡衛(wèi)國(guó). 股骨近端防旋髓內(nèi)釘與人工股骨頭置換術(shù)治療老年股骨粗隆間骨折患者效果比較. 中國(guó)鄉(xiāng)村醫(yī)藥， 2016， 23（20）：44-45.

[7] 顧強(qiáng)榮， 王黎明， 蔣純志， 等. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析. 江蘇醫(yī)藥， 2015（6）：650-652.

[8] 戴海， 黃宗貴， 徐應(yīng)龍. 股骨近端防旋髓內(nèi)釘和人工股骨頭置換術(shù)治療老年性股骨粗隆間骨折的對(duì)比研究. 廣西醫(yī)學(xué)， 2015（2）：247-248.

[收稿日期：2018-11-26]