中心靜脈導(dǎo)管閉式引流治療原發(fā)自發(fā)性氣胸的臨床觀察

袁海 劉云

【摘要】 目的 探討中心靜脈導(dǎo)管閉式引流治療原發(fā)自發(fā)性氣胸的應(yīng)用效果。方法 150例原發(fā)自發(fā)性氣胸患者， 隨機(jī)分為對(duì)照組與觀察組， 每組75例。對(duì)照組采用中心靜脈導(dǎo)管接負(fù)壓瓶閉式引流， 觀察組給予中心靜脈導(dǎo)管接水封瓶閉式引流。比較兩組患者臨床療效、平均復(fù)發(fā)時(shí)間、平均住院時(shí)間、平均住院費(fèi)用及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組總有效率94.67%顯著高于對(duì)照組的84.00%， 平均復(fù)發(fā)時(shí)間（34.5±8.6）h顯著短于對(duì)照組的（49.4±12.1）h， 平均住院時(shí)間（37.6±10.2）h顯著短于對(duì)照組的（57.2±11.6）h， 平均住院費(fèi)用（1037.5±98.6）元顯著少于對(duì)照組的（1344.8±123.5）元， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率5.33%與對(duì)照組的9.33%比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論 采用中心靜脈導(dǎo)管閉式引流治療原發(fā)自發(fā)性氣胸的療效顯著， 可縮短住院時(shí)間、減少治療費(fèi)用， 值得臨床推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 中心靜脈導(dǎo)管閉式引流;原發(fā)自發(fā)性氣胸;臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.02.011

【Abstract】 Objective? ?To discuss the application effect of central venous catheter closed drainage for primary spontaneous pneumothorax. Methods? ?A total of 150 primary spontaneous pneumothorax patients were randomly divided into control group and observation group， with 75 cases in each group. The control group was treated with central venous catheter closed drainage with water-sealed bottle， and the observation group was treated with central venous catheter with water-sealed closure. Comparison were made on clinical efficacy， mean recurrence time， mean hospitalization time， mean hospitalization costs and occurrence of complications between the two groups. Results? ?The observation group had significantly higher total effective rate as 94.67% than 84.00% in the control group， and shorter mean recurrence time as （34.5±8.6） h than （49.4±12.1） h in the control group， and shorter mean hospitalization time as （37.6±10.2） h than （57.2±11.6） h in the control group， and less mean hospitalization time as （1037.5±98.6） yuan than （1344.8±123.5） yuan in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The observation group had no statistically significant difference in incidence of complications as 5.33%， comparing with 9.33% in the control group （P>0.05）. Conclusion? ?Central venous catheter closed drainage shows remarkable efficacy in treating primary spontaneous pneumothorax， and it can shorten hospitalization time and reduce treatment costs. It is worthy of clinical promotion and application.

【Key words】 Central venous catheter closed drainage; Primary spontaneous pneumothorax; Clinical efficacy

自發(fā)性氣胸是呼吸系統(tǒng)疾病中的常見急癥， 嚴(yán)重威脅患者的生命[1]。以往治療自發(fā)性氣胸主要使用胸腔閉式引流術(shù)， 但胸腔閉式引流存在創(chuàng)傷相對(duì)較大、并發(fā)癥多、術(shù)后遺留瘢痕等缺陷， 患者難以接受， 逐漸不被采用[2]。本文主要探討中心靜脈導(dǎo)管閉式引流治療原發(fā)自發(fā)性氣胸的應(yīng)用效果， 為自發(fā)性氣胸患者的治療提供合理參考。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年7月～2017年7月本院收治的150例原發(fā)自發(fā)性氣胸患者， 隨機(jī)分為對(duì)照組與觀察組， 每組75例。對(duì)照組男41例， 女34例;年齡18～70歲， 平均年齡（31.65±12.80）歲;平均肺萎縮比例（62.9±21.3）%;其中原發(fā)性氣胸48例， 慢性阻塞性肺疾?。–OPD）繼發(fā)性氣胸21例， 肺結(jié)核合并氣胸6例;臨床表現(xiàn)：穩(wěn)定型氣胸65例， 不穩(wěn)定型氣胸10例。觀察組男38例， 女37例;年齡19～69歲， 平均年齡（32.57±12.16）歲;平均肺萎縮比例（61.8±22.0）%;其中原發(fā)性氣胸45例， COPD繼發(fā)性氣胸18例， 肺結(jié)核合并氣胸12例;臨床表現(xiàn)：穩(wěn)定型氣胸63例， 不穩(wěn)定型氣胸12例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 儀器與方法

1. 2. 1 儀器 采用進(jìn)口單腔中心靜脈導(dǎo)管[國(guó)食藥監(jiān)械（進(jìn)）字2008第3662149號(hào)]， 一次性輸血器[常熟市神靈醫(yī)用器材有限公司， 國(guó)食藥監(jiān)械（準(zhǔn)）字2014第3661267號(hào)]、乳膠管、一次性水封瓶、一次性負(fù)壓引流瓶等。

1. 2. 2 方法 取患側(cè)鎖骨中線的第2肋間或腋前線第3肋間為穿刺點(diǎn)， 進(jìn)行常規(guī)的消毒、鋪設(shè)消毒巾， 使用2%利多卡因局部麻醉[3]。操作人員右手持穿刺針在胸腔沿穿刺點(diǎn)垂直， 將導(dǎo)絲置入其中， 完成擴(kuò)皮以后將中心靜脈導(dǎo)管沿導(dǎo)絲進(jìn)入胸腔約5～8 cm， 接注射器抽氣， 在確保導(dǎo)管通暢以后將導(dǎo)管固定于皮膚處[4]。在靜脈導(dǎo)管的外口處使用乳膠管與水封瓶或負(fù)壓引流瓶進(jìn)行對(duì)接， 將負(fù)壓吸引打開后每隔60 min間斷性緩慢擠壓負(fù)壓瓶排氣[5]。

1. 3 觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者臨床療效、平均復(fù)發(fā)時(shí)間、平均住院時(shí)間、平均住院費(fèi)用及并發(fā)癥發(fā)生情況。①療效判定標(biāo)準(zhǔn)：氣體全部消失， 肺完全復(fù)張為顯效;氣體顯著減少， 肺大部分復(fù)張為有效;氣體無明顯變化甚至病情加重為無效?？傆行?顯效率+有效率。②并發(fā)癥發(fā)生情況：包括劇烈疼痛、皮下氣腫、堵管情況。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床療效比較 觀察組總有效率顯著高于對(duì)照組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者平均復(fù)發(fā)時(shí)間、平均住院時(shí)間以及平均住院費(fèi)用比較 觀察組患者的平均復(fù)發(fā)時(shí)間（34.5±8.6）h顯著短于對(duì)照組的（49.4±12.1）h， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者平均住院時(shí)間（37.6±10.2）h顯著短于對(duì)照組的（57.2±11.6）h， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者平均住院費(fèi)用（1037.5±98.6）元顯著少于對(duì)照組的（1344.8±123.5）元， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

2. 3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率5.33%與對(duì)照組的9.33%比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 出現(xiàn)疼痛癥狀后， 未進(jìn)行特殊處理自行痊愈。見表3。

3 討論

自發(fā)性氣胸出現(xiàn)的原因是肺臟表面與臟層的胸膜出現(xiàn)破裂， 導(dǎo)致肺部空氣進(jìn)入到胸膜腔中， 以至于出現(xiàn)積氣狀態(tài)[6]。氣胸主要分為原發(fā)性氣胸和繼發(fā)性氣胸， 原發(fā)性氣胸經(jīng)過胸部X線以及CT檢查表明肺部無明顯的病變出現(xiàn)[7]。目前臨床上對(duì)自發(fā)性氣胸的治療方法還存在很大的爭(zhēng)議 [8]。采用中心靜脈導(dǎo)管閉式引流治療原發(fā)自發(fā)性氣胸同時(shí)還有以下優(yōu)點(diǎn)：留置微管后可直接用注射器抽氣， 加速肺復(fù)張;對(duì)胸膜及肺組織刺激小且無痛苦;操作簡(jiǎn)單安全、創(chuàng)口小;愈合后不留瘢痕。

綜上所述， 采用中心靜脈導(dǎo)管閉式引流治療原發(fā)自發(fā)性氣胸的療效顯著， 可縮短住院時(shí)間、減少治療費(fèi)用， 值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐華. 中心靜脈導(dǎo)管閉式引流治療原發(fā)自發(fā)性氣胸臨床觀察. 深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志， 2016， 26（1）：112-114.

[2] 吳正琮， 黃方仕， 林敏. 中心靜脈導(dǎo)管閉式引流治療自發(fā)性氣胸的臨床觀察. 臨床肺科雜志， 2005， 10（5）：641-642.

[3] 李揚(yáng)， 關(guān)悅. 留置中心靜脈導(dǎo)管胸腔閉式引流治療原發(fā)性自發(fā)性氣胸36例. 牡丹江醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012， 33（2）：36-37.

[4] 王曉紅， 吳睿， 蘇梅， 等. 中心靜脈導(dǎo)管閉式引流治療自發(fā)性氣胸42例臨床觀察. 臨床肺科雜志， 2008， 13（4）：462.

[5] 林閱生. 中心靜脈導(dǎo)管閉式引流治療自發(fā)性氣胸60例臨床觀察. 中國(guó)社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學(xué)專業(yè)）， 2011， 13（15）：56.

[6] 童軍海. 中心靜脈導(dǎo)管胸腔閉式引流治療自發(fā)性氣胸的臨床觀察. 中國(guó)醫(yī)藥， 2009， 4（2）：87-88.

[7] 周貴龍. 改良式中心靜脈導(dǎo)管治療自發(fā)性氣胸的臨床觀察. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2012， 18（1）：81-82.

[8] 鄭常龍， 符永玫， 周偉雄， 等. 急診使用中心靜脈導(dǎo)管治療原發(fā)性自發(fā)性氣胸的療效. 實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志， 2014（12）：1909-1911.

[收稿日期：2018-07-23]