海德格爾與實(shí)用主義

曾文杰

摘 要：大陸哲學(xué)家海德格爾在英語(yǔ)哲學(xué)界常被當(dāng)作實(shí)用主義者來(lái)與分析哲學(xué)家比較，美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家羅蒂也是熱衷于做此種比較的其中一人。海德格爾對(duì)一些基本事情的認(rèn)定盡管從表面上看是帶有實(shí)用主義色彩的，但在對(duì)于這些事情的價(jià)值取向或地位方面，海德格爾又與實(shí)用主義相當(dāng)不一致，甚至是反實(shí)用主義的。在梳理了海德格爾的一些常見(jiàn)的被當(dāng)作實(shí)用主義的觀點(diǎn)后，加之以羅蒂對(duì)海德格爾的評(píng)價(jià)的歷史發(fā)展，將能看出海德格爾何以不是實(shí)用主義者、同時(shí)卻又是可以與實(shí)用主義相比的，這兩方面的介紹又將顯示出在二者的批判下哲學(xué)所具有的可能性。

關(guān)鍵詞：海德格爾;羅蒂;實(shí)用主義

中圖分類號(hào)： B516.54文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2019）03-0030-05

根據(jù)理查德·羅蒂的說(shuō)法，實(shí)用主義是由皮爾士、詹姆斯和杜威這三位美國(guó)哲學(xué)家奠定的哲學(xué)傳統(tǒng)，在其后的一段時(shí)期英語(yǔ)哲學(xué)界主要受到早期分析哲學(xué)的邏輯實(shí)證主義的控制，而直到后來(lái)蒯因和后期維特根斯坦的作品中將實(shí)用主義要素融入了分析哲學(xué)才賦予了實(shí)用主義以新的活力。而羅蒂認(rèn)為，經(jīng)典實(shí)用主義的代表人物詹姆斯和杜威的思想中最重要的東西就是對(duì)一種康德主義傳統(tǒng)的反抗，他認(rèn)定這兩位哲學(xué)家的這種反抗是美國(guó)哲學(xué)界中最為激進(jìn)的[1]1。海德格爾也由于同樣的反抗而與實(shí)用主義相聯(lián)系，盡管將海德格爾看作實(shí)用主義者是以實(shí)用主義為本土哲學(xué)的美國(guó)哲學(xué)界對(duì)海德格爾思想的創(chuàng)造性誤解的結(jié)果[2]49。

一、海德格爾的實(shí)用主義要素

海德格爾和實(shí)用主義所共同反抗的康德主義傳統(tǒng)雖然是與他們同代的新康德主義對(duì)手們所占據(jù)的立場(chǎng)，但這一傳統(tǒng)的理論框架及其基礎(chǔ)，即一種存在論規(guī)定，可以追溯到康德之前，海德格爾甚至將其起源追溯到了亞里士多德和古希臘哲學(xué)，因此說(shuō)他們針對(duì)的是整個(gè)傳統(tǒng)哲學(xué)也是可以的。這一哲學(xué)傳統(tǒng)的基本假定即各種二元論，如主客二分、內(nèi)容形式二分、分析綜合二分等，其結(jié)果是人與世界的分離、人的認(rèn)識(shí)和事物本身的分離等，而由于存在著這樣的分離，人如何能從自己出發(fā)來(lái)正確地認(rèn)識(shí)世界就成了傳統(tǒng)哲學(xué)的研究主題之一。為了聯(lián)系被分離的雙方，哲學(xué)家們或者提出某種作為中介的第三者，或者這種中介作為人的某種先驗(yàn)?zāi)芰δ軌驅(qū)κ挛锊牧献龀鎏幚怼?/p>

與這種分離相對(duì)，海德格爾認(rèn)為作為“此在”的人從一開(kāi)始就處于某種對(duì)存在的領(lǐng)會(huì)之中，而人與事物打交道的方式首先是受到這種領(lǐng)會(huì)指引的日常操勞活動(dòng)，操勞著的此在已經(jīng)處于一個(gè)打交道的周圍世界之中了;傳統(tǒng)哲學(xué)的那種將人解釋為與世界分離再去認(rèn)識(shí)世界的理論的、專題的認(rèn)識(shí)方式是在操勞活動(dòng)發(fā)生殘斷時(shí)才得以可能的，因此理論所把握到的事物已經(jīng)不是在操勞中用來(lái)做什么的“上手之物”，而是不去做事單只靜觀所看到而得“現(xiàn)成之物”，其所看到的只是事物的“外觀”[3]103，而無(wú)法把握到人對(duì)存在者的上手特性的更源初的領(lǐng)會(huì)，所以傳統(tǒng)理論才將人與世界看作分離的。而由于這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)是派生的了，所以就更談不上對(duì)事物的真正或根本認(rèn)識(shí)了。這種將事物看作首先是具有某種作用的而不是具有某種現(xiàn)成本質(zhì)的東西的看法與實(shí)用主義有相通之處。

此在操勞著處于一個(gè)周圍世界之中而與世界內(nèi)的存在者打交道，要打交道此在就要已經(jīng)對(duì)這種在其中打交道的世界有了某種先行的領(lǐng)會(huì)，但這種領(lǐng)會(huì)遠(yuǎn)不是能夠清晰地整理出來(lái)的，而是平均的、模糊的日常領(lǐng)會(huì)。日常打交道的尋視根據(jù)這種領(lǐng)會(huì)而把上手之物解釋為“作……用的”[3]127，即它們受到某種指引，而這種指引關(guān)聯(lián)的整體構(gòu)成了打交道的這個(gè)周圍世界。這樣一種作為關(guān)聯(lián)之網(wǎng)的整體的世界也與實(shí)用主義的整體論立場(chǎng)相通，即事物的意義要從其在這種整體中的位置、其與其他事物的關(guān)系來(lái)理解，而不是將各個(gè)事物看作孤立的存在、再用各個(gè)孤立的事物來(lái)拼湊世界，特別是不能脫離人的活動(dòng)來(lái)理解世界和各種事物。

此在并不是一個(gè)先和世界相分離再被放進(jìn)一個(gè)世界中的對(duì)象，而是說(shuō)此在首先就發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)被拋入一個(gè)世界中了，發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)陷入生存的各種可能性中，它總已經(jīng)領(lǐng)會(huì)著如何去存在的各種可能性，即此在總已經(jīng)能夠做或不能做什么、能成為或不能成為什么，它總已經(jīng)選擇了或放棄了某些可能性，因此領(lǐng)會(huì)著各種可能性的此在總是向著各種可能性來(lái)進(jìn)行籌劃的。此在正是領(lǐng)會(huì)著各種可能性、為了做什么事情才能把世界內(nèi)的事物看作“作……用”的，正是根據(jù)領(lǐng)會(huì)中開(kāi)放出來(lái)的各種可能性來(lái)與世內(nèi)存在者打交道、進(jìn)行操勞活動(dòng)的，也正是有這種領(lǐng)會(huì)，此在才能把存在者看作各種東西。也就是說(shuō)，理論地、專題地觀察事物也首先是基于這種領(lǐng)會(huì)的，這種理論的觀察只是諸多可能性中的一種。相似的是，實(shí)用主義也認(rèn)為人類活動(dòng)是一個(gè)人類自我創(chuàng)造的過(guò)程、實(shí)現(xiàn)各種可能性的過(guò)程，而不是一個(gè)發(fā)現(xiàn)事物的終極規(guī)律、研究自我認(rèn)識(shí)世界的根本框架、受到某種孤立的終極目標(biāo)指引的過(guò)程，將事物看作受到某種終極規(guī)律的支配、在此基礎(chǔ)上尋求這種超乎人類的終極標(biāo)準(zhǔn)的做法，也只是其中一種進(jìn)行人類活動(dòng)的方式，這種方式不是唯一的、更不是根本的。

但說(shuō)人可以選擇各種可能性并不代表什么都可以去做、什么都可以實(shí)現(xiàn)，此在首先領(lǐng)會(huì)到的各種可能性中就已經(jīng)包含了能做什么、什么是可能的、什么不是可能的，未曾領(lǐng)會(huì)到的事情是不可能去做的，這種領(lǐng)會(huì)是一種平均的領(lǐng)會(huì)，是對(duì)在其中操勞的周圍世界整體的模糊領(lǐng)會(huì)，這個(gè)整體是一個(gè)諸多事物、諸多聯(lián)系構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，正是基于對(duì)這個(gè)世界的領(lǐng)會(huì)此在才能選擇或放棄各種可能性的，此在的選擇是受到已領(lǐng)會(huì)到的東西的指引的。即在注意到人類是可能性的實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也不要忘記整體論的特征，正是世界之中的各事物間的關(guān)系才使得某些事情成為可能或不可能，才能將某些事情看作可能或不可能;但這不是說(shuō)可以將這個(gè)世界看作由人所決定的，人和人的活動(dòng)是這個(gè)世界的一部分，因此這個(gè)世界也是隨著人的活動(dòng)而發(fā)生變化的，但這種變化是通過(guò)局部的變化來(lái)發(fā)生的。海德格爾的時(shí)間的、歷史的視角也與實(shí)用主義相一致，對(duì)事物的解釋會(huì)隨著時(shí)間的推移、社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生變化。

然而如前面所規(guī)定的，雖然海德格爾這些部分的思想與實(shí)用主義有不少相似之處，但海德格爾對(duì)待這部分事情的取向不能說(shuō)是積極的。盡管海德格爾將日常平均的狀態(tài)看作具有解釋上的優(yōu)先地位的，將其看作不可避免和先于各種價(jià)值——在傳統(tǒng)哲學(xué)意義上與事實(shí)相對(duì)的價(jià)值，但這并非他解釋的終點(diǎn)，反而是在正確認(rèn)識(shí)并始終注意到這些特征的基礎(chǔ)上，才能說(shuō)具備了提出存在論問(wèn)題的條件。只有進(jìn)一步從存在論上對(duì)這些現(xiàn)象進(jìn)行了解釋之后，這部分內(nèi)容才能說(shuō)得到了充分的規(guī)定。而實(shí)用主義則沒(méi)有進(jìn)一步深究這部分內(nèi)容的基礎(chǔ)，并認(rèn)為這種進(jìn)一步的研究是不可能實(shí)現(xiàn)的。與其名號(hào)相應(yīng)，實(shí)用主義者關(guān)心更為實(shí)際、更能起到改造社會(huì)的作用的問(wèn)題。也就是說(shuō)，海德格爾將這部分內(nèi)容當(dāng)作如果不加以進(jìn)一步規(guī)定就并不充分的起點(diǎn)，而實(shí)用主義者將其當(dāng)作了解釋最終所能達(dá)到的終點(diǎn)，將進(jìn)一步的嘗試看作不合法的。

二、羅蒂實(shí)用主義對(duì)海德格爾的認(rèn)同和批判

羅蒂在他1979年出版的著作《哲學(xué)和自然之境》中將海德格爾、維特根斯坦、杜威看作20世紀(jì)“三位最重要的哲學(xué)家”，認(rèn)為他們是以“治療性態(tài)度”對(duì)待哲學(xué)的“教化哲學(xué)家”，他們的工作都是消解傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題、“使哲學(xué)非職業(yè)化”。羅蒂認(rèn)為，三人前期都曾嘗試做傳統(tǒng)哲學(xué)奠基的工作，而在后期都把自己前期的工作看作“自我欺騙的”，并擺脫和抵制自己曾陷入的“康德式觀點(diǎn)”[4]20。

也就是說(shuō)，《哲學(xué)和自然之境》時(shí)期的羅蒂認(rèn)為，海德格爾前期曾經(jīng)嘗試以自己的“基礎(chǔ)存在論”來(lái)為各種區(qū)域存在論奠基，想要以一套與傳統(tǒng)形而上學(xué)不同的語(yǔ)言來(lái)完成哲學(xué)的任務(wù)，而海德格爾后來(lái)不再認(rèn)為這件事是可能的，因而轉(zhuǎn)向了對(duì)存在的詩(shī)性道說(shuō)。而詩(shī)在羅蒂看來(lái)是他所提倡的“教化”活動(dòng)的一種形式，這種活動(dòng)的目的在于創(chuàng)造出新的、更有趣的、更有效的說(shuō)話方式，防止人們將某種語(yǔ)言看作最終的而導(dǎo)致文化的僵硬，新的說(shuō)話方式有利于對(duì)話的繼續(xù)推進(jìn)。即此時(shí)的羅蒂認(rèn)為后期的海德格爾才和其他兩人一樣是實(shí)用主義者，他的實(shí)用主義與后期的杜威和維特根斯坦一樣是建立在對(duì)自身前期思想的抵制上的，或者說(shuō)比起“實(shí)用主義”這個(gè)稱呼，此時(shí)羅蒂更多地把他們稱為與傳統(tǒng)哲學(xué)家相對(duì)的“教化哲學(xué)家”。

而在羅蒂20世紀(jì)80年代的論文《維特根斯坦、海德格爾和語(yǔ)言的具體化》[5]198中，羅蒂將海德格爾前期與維特根斯坦后期相比、將海德格爾后期與維特根斯坦前期相比，認(rèn)為前期海德格爾和后期維特根斯坦都是實(shí)用主義的，他們都堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)實(shí)踐具有優(yōu)先發(fā)生的地位，而反對(duì)有一種學(xué)科能夠研究“一切可能的經(jīng)驗(yàn)”的條件，各種學(xué)科都只是研究特定的社會(huì)實(shí)踐。但早期海德格爾和早期維特根斯坦都認(rèn)為社會(huì)實(shí)踐是有限的，“因而要超越它”，希望與偶然的社會(huì)實(shí)踐拉開(kāi)距離而追求某種純潔性;而后來(lái)維特根斯坦越來(lái)越遠(yuǎn)離這種想法，海德格爾則越來(lái)越受到其影響，因而維特根斯坦開(kāi)始接近實(shí)用主義，海德格爾則開(kāi)始拒絕它[5]214-216。也就是說(shuō)，海德格爾無(wú)法僅僅滿足于提出一種偶然的人類描述，希望與某種超越人類超越歷史的存在發(fā)生聯(lián)系，而與西方拉開(kāi)距離;但羅蒂認(rèn)為我們可以像后期維特根斯坦那樣，將這種做法看作海德格爾提出了一個(gè)新的有趣的語(yǔ)言游戲，雖然它只與海德格爾個(gè)人而不與所謂的存在本身相聯(lián)系。

而羅蒂1989年出版的作品《偶然、反諷與團(tuán)結(jié)》中對(duì)海德格爾的闡釋是更為深刻的，書(shū)中羅蒂提出了一種叫做“反諷主義”的說(shuō)法，一個(gè)反諷主義者不僅熟悉自己和周圍使用的詞匯并且還對(duì)自身以外的其他文化的詞匯有所感受，因而他對(duì)自身所使用的語(yǔ)詞抱有懷疑、也不認(rèn)為自己的語(yǔ)詞更加接近實(shí)在，這樣的人深知“再描述”所具有的力量，認(rèn)為任何事物都可以通過(guò)再描述而顯得好或壞，因而并沒(méi)有一種元語(yǔ)言，也沒(méi)有能夠中立地判斷各個(gè)詞匯好壞的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)羅蒂區(qū)分了公共事務(wù)和私人事務(wù)，并認(rèn)為“反諷”只屬于私人事務(wù)，反諷主義者的目標(biāo)是追求“自律”，他們希望能夠用自己創(chuàng)造的而非繼承而來(lái)的語(yǔ)言來(lái)描述自己的過(guò)去[6]138。于是羅蒂將尼采、海德格爾、德里達(dá)歸為“反諷主義理論家”，他認(rèn)為海德格爾和尼采的關(guān)系就像德里達(dá)和海德格爾的關(guān)系，后一方作為批評(píng)者都明白各自的前一方的任務(wù)是要擺脫傳統(tǒng)形而上學(xué)，但都認(rèn)為前一方在批判了形而上學(xué)同時(shí)又陷入了形而上學(xué)之中，而自己則比前一方更徹底地完成了這一任務(wù)。

羅蒂認(rèn)為，這種反諷主義理論的困境在于他們認(rèn)識(shí)到任何詞匯都不是終極的——最終的、最根本的元語(yǔ)言，但同時(shí)自己又必須使用一套最終詞匯——試圖擺脫傳統(tǒng)而自己創(chuàng)造出來(lái)的、具有擺脫傳統(tǒng)的力量的詞匯——來(lái)向人說(shuō)明前一點(diǎn)，又不至于被“閑言”所“軋平”。這是“反諷主義”和“理論”之間的沖突，即反諷主義要求做到前一項(xiàng)，而理論要求做到后一項(xiàng)[6]158。羅蒂認(rèn)為，黑格爾和尼采都回避了對(duì)這個(gè)問(wèn)題的直接說(shuō)明，而海德格爾則直面了它，雖然海德格爾最終也失敗了。原因在于，盡管海德格爾確實(shí)精心選出了幾組本來(lái)具有力道的語(yǔ)詞，但這些語(yǔ)詞是由于原本處于傳統(tǒng)的邊緣地帶、不被傳統(tǒng)所關(guān)注、不被人們所熟悉——再加上他使用了自己獨(dú)特的“詞源學(xué)”方法——所以才顯得仿佛具有某種神秘的力量。但當(dāng)他把這些語(yǔ)詞在作品中發(fā)表出來(lái)，隨著他后期作品對(duì)這些語(yǔ)詞的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，它們便進(jìn)入了人們討論的脈絡(luò)中，被人們賦予了各種學(xué)術(shù)上的意義，這些語(yǔ)詞就隨著人們對(duì)其的逐漸熟悉而開(kāi)始喪失了力量。海德格爾是清楚意識(shí)到這種問(wèn)題的，所以他確實(shí)對(duì)西方的語(yǔ)詞能不能達(dá)到他的目的抱有懷疑。

從羅蒂后來(lái)的看法可以看出，他對(duì)海德格爾的接受并非完全因?yàn)楹５赂駹柕膶?shí)用主義因素，雖然可以看到羅蒂對(duì)海德格爾的認(rèn)識(shí)是有一個(gè)深化過(guò)程的，所以不排除前期由于有所誤解而接受的可能性，但羅蒂后來(lái)認(rèn)為后期的非實(shí)用主義的海德格爾是更為重要的[7]24。其他的小說(shuō)家也被拿來(lái)與這種意義上的海德格爾比較，可以說(shuō)羅蒂更多是由于私人方面的“反諷”因素而接受海德格爾的，雖然他確實(shí)看到了海德格爾思想中的實(shí)用主義因素，但這種因素并不是海德格爾所獨(dú)有的，而海德格爾在個(gè)人創(chuàng)造方面的影響才是更重大的?；蛘咭部梢源竽懖聹y(cè)羅蒂在《哲學(xué)和自然之境》中提出的“教化哲學(xué)家”的說(shuō)法帶有那種將私人反諷與公共事務(wù)相結(jié)合的嘗試，但后來(lái)他發(fā)現(xiàn)以哲學(xué)家或理論家的身份來(lái)做這件事會(huì)有理論困難，認(rèn)為傳統(tǒng)哲學(xué)想將私人事務(wù)和公共事務(wù)結(jié)合起來(lái)的嘗試是難以成功的;而對(duì)于公共事務(wù)和提供新觀點(diǎn)等，他認(rèn)為當(dāng)今小說(shuō)家、新聞?dòng)浾叩雀軌虬l(fā)揮哲學(xué)家在傳統(tǒng)中所具有的作用，而哲學(xué)家和作為職業(yè)的哲學(xué)已經(jīng)不再必需了。

三、兩者對(duì)于哲學(xué)和哲學(xué)之終結(jié)的看法

羅蒂和海德格爾和其他一些被羅蒂看作帶有實(shí)用主義思想的哲學(xué)家都有著批判傳統(tǒng)形而上學(xué)這一共通之處，但羅蒂和其他很多哲學(xué)家不一樣的地方在于，他并不認(rèn)為如果沒(méi)有了哲學(xué)，世界或社會(huì)就會(huì)發(fā)生某種顛覆性的變化。

海德格爾將哲學(xué)——即形而上學(xué)，在海德格爾的意義上——看作西方的命運(yùn)，看作從古希臘以來(lái)一直控制著西方的東西，將西方的語(yǔ)言看作“形而上學(xué)思想的語(yǔ)言”[8]76，將各門(mén)科學(xué)技術(shù)的茁壯發(fā)展看作形而上學(xué)的完成即終結(jié)。這種思想也影響了德里達(dá)，導(dǎo)致他們都把傳統(tǒng)哲學(xué)、形而上學(xué)看作某種巨大的、控制范圍極廣的東西，所以他們想盡各種辦法來(lái)躲避形而上學(xué)。這就是海德格爾的反實(shí)用主義之處，即認(rèn)為把語(yǔ)言、各種范疇假設(shè)當(dāng)作工具來(lái)運(yùn)用的這種實(shí)用主義思想是屬于形而上學(xué)的，而形而上學(xué)會(huì)導(dǎo)致存在的遺忘、導(dǎo)致此在的無(wú)家可歸狀態(tài)。而且，由于形而上學(xué)是覆蓋如此之廣的東西，現(xiàn)今很難看到什么東西是非形而上學(xué)的，所以思考當(dāng)我們真的能夠在形而上學(xué)終結(jié)之后繼續(xù)思考的時(shí)候會(huì)是什么樣的，也成了海德格爾的任務(wù)之一;對(duì)于這方面海德格爾當(dāng)然沒(méi)有清楚的描述，甚至海德格爾也沒(méi)有完全肯定形而上學(xué)是可以真正克服的。而所謂形而上學(xué)的完成或終結(jié)，并不是說(shuō)從此沒(méi)有形而上學(xué)了，反而是說(shuō)人們都以形而上學(xué)的方式來(lái)思考問(wèn)題了，無(wú)論人們是否明確意識(shí)到這種思考方式是受到形而上學(xué)規(guī)定的。

羅蒂是明白海德格爾這么說(shuō)的理由的，羅蒂同意當(dāng)各種語(yǔ)詞、各種語(yǔ)言游戲只被當(dāng)作我們達(dá)成某些目的的有用工具時(shí)，對(duì)于它們實(shí)際上所追求的目標(biāo)的回答就只能類似于尼采說(shuō)的那樣——“它增強(qiáng)了我們的權(quán)力”[6]162，這種想法在海德格爾看來(lái)就是一種虛無(wú)主義，即對(duì)存在本身的遺忘。而虛無(wú)主義即使在其他哲學(xué)家看來(lái)也是一個(gè)災(zāi)難，盡管它常常沒(méi)有得到清楚的界定。而羅蒂雖然認(rèn)為人類社會(huì)中的權(quán)力、控制力確實(shí)在不斷增強(qiáng)，人們受到的限制也在增多，但他并不認(rèn)為這是由于某種在人之上的“存在”所導(dǎo)致的結(jié)果，而只是人類自身在制度等方面的控制，但人們?cè)谑艿礁嗍`的同時(shí)，也獲得了“痛苦的減輕”[6]91和更多的安全感作為補(bǔ)償。海德格爾和尼采的意義上的權(quán)力、控制當(dāng)然是有更多含義的，但羅蒂并不認(rèn)為其中含義可以超乎人類之上。

羅蒂不認(rèn)為某些事件是由于形而上學(xué)或哲學(xué)的因素而必然發(fā)生的，在他看來(lái)哲學(xué)只不過(guò)是人類諸多文化形式中的其中一種，而科學(xué)雖然確實(shí)源于哲學(xué)但也最終脫離了哲學(xué)，它是可以擺脫哲學(xué)的影響而不是始終受到哲學(xué)控制的。而那種把哲學(xué)或其他任何東西看作處于文化其它部分之上的看法是傳統(tǒng)形而上學(xué)的看法，如果人們還堅(jiān)持這一點(diǎn)，那么即使不再說(shuō)“哲學(xué)”而是轉(zhuǎn)為說(shuō)其他東西也無(wú)法真正克服形而上學(xué)。由于哲學(xué)并非像其他人描述的那樣是如此廣大的東西，而是出于歷史原因而形成的文化的其中一個(gè)領(lǐng)域，那么即使不再賦予它崇高的地位——就像曾經(jīng)的神學(xué)一樣——人類生活也是仍然照常進(jìn)行的，雖然對(duì)它的拒斥對(duì)于某些人而言就像當(dāng)初神學(xué)的情形那樣難以想象，但從后來(lái)看這就像現(xiàn)今看來(lái)的神學(xué)那樣自然。

羅蒂對(duì)哲學(xué)的這種看法被許多同時(shí)代的哲學(xué)家視為相對(duì)主義，比較具有代表性的并與羅蒂有過(guò)爭(zhēng)論的是同為實(shí)用主義的哲學(xué)家普特南。普特南認(rèn)為，在克服傳統(tǒng)哲學(xué)的同時(shí)仍然需要有哲學(xué)來(lái)對(duì)文化其他部分進(jìn)行正確的引導(dǎo)，即這是哲學(xué)家的一種責(zé)任。但羅蒂認(rèn)為哲學(xué)無(wú)法完成傳統(tǒng)的所謂“奠基”那樣的任務(wù)，無(wú)法對(duì)其他人類活動(dòng)的“正確”進(jìn)行提供絕對(duì)的保證，那么在克服傳統(tǒng)哲學(xué)的這種愿望的同時(shí)，也就不再有這樣一種哲學(xué)家的責(zé)任了。但這不代表我們不該討論如何使我們的生活變得更好、更自由等問(wèn)題，而是說(shuō)無(wú)法在哲學(xué)論證的基礎(chǔ)上對(duì)這些問(wèn)題的回答提供保證，這應(yīng)當(dāng)屬于政治而非哲學(xué)的問(wèn)題，應(yīng)通過(guò)對(duì)話而不是論證來(lái)解決，這也不該只限于某個(gè)個(gè)別領(lǐng)域來(lái)討論，而是要讓各個(gè)領(lǐng)域想要討論的人都加入進(jìn)來(lái)，沒(méi)有哪個(gè)領(lǐng)域由于其方法或性質(zhì)而凌駕于其他領(lǐng)域之上。對(duì)于所謂哲學(xué)的終結(jié)，羅蒂認(rèn)為就是不再需要一個(gè)特定的叫“哲學(xué)”的領(lǐng)域來(lái)為其他領(lǐng)域提供指導(dǎo)，而將它與人類、社會(huì)發(fā)展等部分有關(guān)的問(wèn)題歸為其他領(lǐng)域，這么做并沒(méi)有發(fā)生什么實(shí)質(zhì)變化，因?yàn)閷?shí)際上很多小說(shuō)家所描述的問(wèn)題就已經(jīng)是傳統(tǒng)哲學(xué)所討論的問(wèn)題了，改變?cè)缫阎饾u在不知不覺(jué)中進(jìn)行了。

于是可以得出結(jié)論，海德格爾的一些個(gè)別觀點(diǎn)表面上雖然可以說(shuō)是與實(shí)用主義相似的，但對(duì)這部分基本事情的認(rèn)定是為了能夠在其之上進(jìn)一步克服形而上學(xué)，只停留于此還不能獲得穩(wěn)固的基礎(chǔ)來(lái)提出存在問(wèn)題，進(jìn)而其他問(wèn)題也不能得到充分闡釋。而相反，實(shí)用主義者羅蒂認(rèn)為，這樣一種提供進(jìn)一步基礎(chǔ)和克服的嘗試才是形而上學(xué)的，人們應(yīng)該去討論其他問(wèn)題而不是這種傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題。而海德格爾真正吸引人的部分并不屬于實(shí)用主義，于是就像羅蒂后來(lái)也認(rèn)識(shí)到的那樣，我們不能將海德格爾的主要思想歸為實(shí)用主義的，盡管二者常被拿來(lái)比較。但在二者看來(lái)，哲學(xué)都在不同的意義上“終結(jié)”了，海德格爾認(rèn)為哲學(xué)已經(jīng)完成，我們現(xiàn)今的思考方式都被傳統(tǒng)哲學(xué)所決定，所以應(yīng)該尋找除此之外的“思”的方法;而羅蒂認(rèn)為哲學(xué)作為文化的其中一個(gè)領(lǐng)域?qū)⒉辉倬哂袀鹘y(tǒng)所認(rèn)為的凌駕于所有學(xué)科之上的權(quán)威，證明這一點(diǎn)的是現(xiàn)實(shí)，也只有現(xiàn)實(shí)能證明這點(diǎn)，而我們不應(yīng)繼續(xù)從事傳統(tǒng)的從理論上奠基其余一切的工作，而應(yīng)討論具體實(shí)際問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅蒂. 后哲學(xué)文化[M]. 黃勇，譯.上海：上海譯文出版社， 2004.

[2]陳勇. 海德格爾哲學(xué)對(duì)當(dāng)代歐美思想界的影響[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài)， 2014，（11）：49-53.

[3]海德格爾. 存在與時(shí)間[M]. 陳嘉映，王慶節(jié)，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館， 2016.

[4]羅蒂. 哲學(xué)和自然之鏡[M]. 李幼蒸，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館， 2004.

[5]羅蒂. 實(shí)用主義哲學(xué)[M].林南，譯.上海：上海譯文出版社， 2009.

[6]羅蒂. 偶然、反諷與團(tuán)結(jié)[M]. 徐文瑞，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館， 2005.

[7]羅蒂. 沒(méi)有方法的實(shí)用主義[M]. 孫偉平，譯. 世界哲學(xué)， 2004，（4）：23-34.

[8]海德格爾. 同一與差異[M]. 孫周興，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館， 2011.

Heidegger and Pragmatism

ZENG Wenjie

（School of Marxism， Guangxi University， Nanning 530004， China）

Abstract：In English circle of philosophy， the continental philosopher Heidegger was often regarded as a pragmatist and compared with analytic philosophers. American pragmatist philosopher Rorty was also one of those keen to make such comparisons. Heideggers perspectives of something basic， although superficially pragmatic， were quite inconsistent with pragmatism， even anti-pragmatic， in terms of the value orientation or status of such matters. After combing some opinions of Heidegger which usually viewed as pragmatic， and the historical development of Rortys evaluations of Heidegger， it would be seen why Heidegger was not a pragmatist， but at the same time could be compared with pragmatist. Then it could be showed that the possibility of philosophy under the critique of them.

Key words：? Heidegger; Rorty; pragmatism