FHFA起訴17家金融機(jī)構(gòu):動(dòng)因、影響及啟示

劉華 盧孔標(biāo)

編者按：對(duì)FHFA起訴美國(guó)17家金融機(jī)構(gòu)事件的解讀，本刊在2011年第10期，刊登郭宏宇、金濤從道德風(fēng)險(xiǎn)角度的分析文章——《克服道德風(fēng)險(xiǎn)重建美國(guó)住房金融市場(chǎng)信心——簡(jiǎn)析FHFA對(duì)17家大型金融機(jī)構(gòu)的訴訟》。隨著該事件的進(jìn)展，本文作者從動(dòng)因、影響等角度，對(duì)此次事件進(jìn)行具體、細(xì)致分析，建議讀者將兩篇文章對(duì)照閱讀，以為參考。

2011年9月2日，美國(guó)聯(lián)邦住宅金融管理局（FHFA）以房利美（Fannie Mae）和房地美（Freddie Mac）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩房”）管理人的身份，就美國(guó)次貸危機(jī)之前“兩房”購(gòu)買(mǎi)的部分抵押貸款支持證券，向JP摩根、美國(guó)銀行等17家大型金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)提起訴訟，指控這些機(jī)構(gòu)涉嫌欺詐和失職。FHFA此次訴訟是次貸危機(jī)以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦監(jiān)管部門(mén)對(duì)金融機(jī)構(gòu)采取的規(guī)模最大的法律行動(dòng)，被解讀為美國(guó)政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)的“秋后算賬”，引起了國(guó)內(nèi)外的普遍關(guān)注。

起訴對(duì)象

被訴企業(yè)以金融機(jī)構(gòu)為主，涵蓋部分非金融企業(yè)。此次訴訟針對(duì)17家企業(yè)，包括JP摩根、美國(guó)銀行、花旗集團(tuán)、摩根士丹利、聯(lián)合汽車(chē)金融公司（原通用汽車(chē)金融公司）、國(guó)家金融服務(wù)公司、美林等本土金融機(jī)構(gòu)，蘇格蘭皇家銀行集團(tuán)、法國(guó)興業(yè)銀行、巴克萊銀行等歐洲金融機(jī)構(gòu)，野村證券、瑞士信貸和匯豐控股的北美分支機(jī)構(gòu)。此外，通用電氣是此次被訴企業(yè)之一。需要指出的是，一些在危機(jī)期間被收購(gòu)的金融機(jī)構(gòu)，如貝爾斯登、華盛頓互助銀行相關(guān)的抵押貸款支持證券，被記入其收購(gòu)方JP摩根“賬下”。FHFA并沒(méi)有對(duì)“兩房”購(gòu)買(mǎi)抵押貸款支持證券相關(guān)的所有銀行提起訴訟，如富國(guó)銀行此次未遭到起訴。FHFA在9月6日的聲明中表示，該機(jī)構(gòu)僅針對(duì)部分抵押貸款支持證券發(fā)起人提起訴訟，原因是FHFA認(rèn)為掌握了針對(duì)這部分的足夠證據(jù)。

企業(yè)管理人員與非本企業(yè)分支機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)企業(yè)均在被訴之列。一方面，F(xiàn)HFA的起訴書(shū)中均列出了個(gè)人被告，被訴企業(yè)中參與簽署發(fā)起抵押貸款支持證券的管理人員被列為被告。例如，瑞士信貸控股美國(guó)公司有13名管理人員被列為被告，美國(guó)銀行有11名管理人員被列為被告，花旗銀行有8名管理人員被列為被告，JP摩根和美林均有6名管理人員被列為被告，野村證券美國(guó)公司和北美匯豐控股均有5名管理人員被列為被告。另一方面，由于部分抵押貸款支持證券產(chǎn)品涉及多個(gè)發(fā)起人或經(jīng)過(guò)多次證券化，對(duì)一家機(jī)構(gòu)和企業(yè)的起訴因而涉及另一家關(guān)聯(lián)企業(yè)，如對(duì)美國(guó)銀行的起訴書(shū)中，美林銀行也被列為共同被告。

標(biāo)的證券為私營(yíng)機(jī)構(gòu)發(fā)起的抵押貸款支持證券。FHFA此次起訴僅針對(duì)“兩房”從被告手中購(gòu)買(mǎi)的私營(yíng)機(jī)構(gòu)發(fā)起的抵押貸款支持證券（PLS），“兩房”是這些證券的投資者而非發(fā)起人。綜合FHFA對(duì)17家企業(yè)的起訴書(shū)信息，相關(guān)押貸款支持證券主要是2005年8月至2008年1月期間“兩房”從被告手中購(gòu)入，共包括716個(gè)產(chǎn)品，購(gòu)入初始價(jià)值總計(jì)高達(dá)近1963億美元（表1）。其中，房地美購(gòu)入的PLS產(chǎn)品408個(gè)，總額近1193.3億美元；房利美購(gòu)入的PLS產(chǎn)品308個(gè)，總額近769.7億美元。截至目前，“兩房”仍持有與摩根士丹利、通用電氣、聯(lián)合汽車(chē)金融公司相關(guān)的初始價(jià)值171.64億美元的上述證券。FHFA在起訴書(shū)中沒(méi)有明確“兩房”因上述證券導(dǎo)致的損失，只用“數(shù)以?xún)|美元計(jì)”、“數(shù)以十億美元計(jì)”以及“明顯損失”等措辭加以表述。FHFA在9月6日的聲明中明確有關(guān)證券的初始價(jià)值不等于實(shí)際損失，也不是FHFA要求被告償付的金額。

起訴的主要理由

FHFA在起訴書(shū)中稱(chēng)，“兩房”在抵押貸款支持證券上的部分損失是由于被告的誤導(dǎo)或不當(dāng)行為導(dǎo)致。這些企業(yè)提供了關(guān)于抵押貸款質(zhì)量的虛假信息，夸大了貸款者的償還能力，將不符合標(biāo)準(zhǔn)的抵押貸款打包成金融產(chǎn)品出售給投資者。當(dāng)房主無(wú)法償還房貸時(shí)，這些抵押貸款證券就會(huì)喪失價(jià)值。FHFA認(rèn)為被告的這種欺詐行為違反了聯(lián)邦證券法等相關(guān)法律的規(guī)定，希望取消上述有關(guān)交易，并追討包括本金損失和利息償付、律師費(fèi)等在內(nèi)的其他損失。

第一，相關(guān)住房抵押貸款證券的注冊(cè)聲明以及說(shuō)明書(shū)存在虛假信息。FHFA認(rèn)為，被告提供的抵押貸款支持證券說(shuō)明書(shū)中關(guān)于購(gòu)房自用（Owner Occupancy）的房屋持有人數(shù)量及“貸款價(jià)值比率”（Loan-to-Value，LTV）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤。FHFA為此對(duì)相關(guān)PLS產(chǎn)品進(jìn)行了檢查，并在起訴書(shū)中詳細(xì)例證。購(gòu)房自用的房屋持有人數(shù)量占比數(shù)據(jù)不實(shí)，以JP摩根出售的相關(guān)PLS產(chǎn)品為例，JP摩根資產(chǎn)證券化說(shuō)明書(shū)中非購(gòu)房自用的房屋持有人數(shù)量占比，比實(shí)際水平低估11.14%。LTV數(shù)據(jù)不實(shí)，JP摩根的資產(chǎn)證券化說(shuō)明書(shū)中聲明不存在LTV超過(guò)100%的情況，事實(shí)上，F(xiàn)HFA的樣本分析顯示16.36%的樣本貸款的LTV超過(guò)100%。

第二，抵押貸款的發(fā)起人忽視了其承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。FHFA表示，政府管理部門(mén)的相關(guān)調(diào)查報(bào)告、抵押貸款支持證券評(píng)級(jí)被下調(diào)，以及資產(chǎn)證券化的貸款違約普遍等諸多事實(shí)證明，相應(yīng)抵押貸款的發(fā)起人完全忽視了其承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。首先，多項(xiàng)政府調(diào)查報(bào)告顯示，金融機(jī)構(gòu)在資產(chǎn)證券化過(guò)程中“漠視”擔(dān)保責(zé)任的情況非常普遍，美國(guó)財(cái)政部貨幣監(jiān)理署2008年11月的報(bào)告列出了10個(gè)最差城市中的“十大最差”資產(chǎn)證券化發(fā)起人。前批發(fā)貸款人Patricia Lindsay在接受美國(guó)金融危機(jī)調(diào)查委員會(huì)（FCIC）調(diào)查時(shí)指出，資產(chǎn)證券化評(píng)估師出于自身“生計(jì)”考慮，會(huì)人為作出偏向有利結(jié)論的評(píng)估結(jié)果。其次，抵押貸款支持證券信用評(píng)級(jí)最終崩潰。抵押貸款支持證券在發(fā)行之初，普遍獲得AAA或相應(yīng)的投資評(píng)級(jí)，但這是建立在被告的虛假信息披露基礎(chǔ)之上的。次貸危機(jī)發(fā)生后，幾乎所有相關(guān)抵押貸款支持證券的信用評(píng)級(jí)，均被從AAA或相應(yīng)等級(jí)下調(diào)至不值得投資的垃圾證券級(jí)別。再次，資產(chǎn)池中的抵押貸款現(xiàn)實(shí)違約比例高。盡管“兩房”購(gòu)買(mǎi)的相應(yīng)證券是基于長(zhǎng)期、穩(wěn)健的投資目標(biāo)，但這類(lèi)證券背后的抵押貸款有相當(dāng)比例出現(xiàn)違約，導(dǎo)致證券持有人的大量損失。例如，JP摩根出售給“兩房”的抵押貸款支持證券中，有87只產(chǎn)品在資產(chǎn)池中的抵押貸款出現(xiàn)違約，違約比例最高的達(dá)68.22%。

第三，被告事先知道其自身行為存在錯(cuò)誤。被告從抵押貸款發(fā)起人手中購(gòu)入抵押貸款作為資產(chǎn)池資產(chǎn)，進(jìn)行資產(chǎn)證券化操作時(shí)，有責(zé)任確定其購(gòu)入的抵押貸款質(zhì)量是否符合資產(chǎn)證券化的相關(guān)規(guī)定。在其資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的登記聲明中，被告均表示其已履行了相關(guān)的辨別義務(wù)，并在產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中進(jìn)行了類(lèi)似的確認(rèn)。但事實(shí)上，被告明知其購(gòu)入的抵押貸款存在質(zhì)量問(wèn)題，卻沒(méi)有進(jìn)行充分的信息披露，并堅(jiān)持將這些資產(chǎn)納入資產(chǎn)池。尤為嚴(yán)重的是，被告憑借其獨(dú)有的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，以投資者利益為代價(jià)獲利，卻沒(méi)有停止這一錯(cuò)誤行為。例如，F(xiàn)HFA在對(duì)高盛的起訴書(shū)中表示，高盛不僅讓劣質(zhì)貸款通過(guò)了證券化審核，還將欺詐往前推進(jìn)一步，利用其知道的信息尋求獲利。當(dāng)外部分析機(jī)構(gòu)Clayton指出高盛制造的按揭貸款可能有問(wèn)題時(shí)，高盛選擇了忽略，并沒(méi)有披露Clayton審查時(shí)發(fā)出的“紅牌”警告。

第四，“兩房”依賴(lài)被告進(jìn)行相關(guān)證券投資引致?lián)p失。FHFA表示，“兩房”購(gòu)買(mǎi)上述資產(chǎn)抵押貸款支持證券，主要是基于對(duì)被告作為發(fā)起人、托管人以及承銷(xiāo)商的信任。被告提供給“兩房”的相關(guān)資料包含資產(chǎn)證券化涉及的核心數(shù)據(jù)，包括信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)相應(yīng)產(chǎn)品的信用評(píng)級(jí)、貸款占房屋價(jià)值的比率和相應(yīng)抵押物的“貸款價(jià)值比率”、購(gòu)房自用的房屋持有人數(shù)量占比等。這些數(shù)據(jù)包含在相應(yīng)證券的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)中，“兩房”依賴(lài)這些數(shù)據(jù)特別是信用評(píng)級(jí)的準(zhǔn)確性作出投資判斷。如果被告披露的相關(guān)數(shù)據(jù)是真實(shí)的，“兩房”不會(huì)購(gòu)買(mǎi)上述抵押貸款支持證券，因而也不會(huì)遭受當(dāng)前如此嚴(yán)重的損失。

起訴的主要?jiǎng)右?

FHFA起訴17家大機(jī)構(gòu)和企業(yè)是多重格局交織的結(jié)果，主流觀點(diǎn)普遍從經(jīng)濟(jì)與政治角度分別進(jìn)行解讀。經(jīng)濟(jì)層面，在當(dāng)前市場(chǎng)條件下起訴，說(shuō)明美國(guó)金融機(jī)構(gòu)恢復(fù)情況較好。美國(guó)政府曾花費(fèi)7000億美元救助被訴銀行，這些資金目前大多都已償還。選擇這個(gè)時(shí)點(diǎn)起訴說(shuō)明美國(guó)金融狀況有所恢復(fù)，在一定程度上能夠承受賠償帶來(lái)的損失。FHFA要求被告償付本金損失和利息，也表明美國(guó)政府為“兩房”解困面臨資金約束。迄今為止，救助“兩房”已經(jīng)花費(fèi)了美國(guó)納稅人1530億美元，而聯(lián)邦政府預(yù)計(jì)，到2013年救助成本將進(jìn)一步上升至3630億美元，政府亟需更多資金來(lái)源緩解債務(wù)危機(jī)。政治層面，處在復(fù)蘇期的美國(guó)，政府長(zhǎng)期沒(méi)有針對(duì)危機(jī)的“始作俑者”——華爾街金融巨鱷——實(shí)施有效懲治，而是不斷扮演民眾和金融巨頭間的“和事佬”，盡管奧巴馬總統(tǒng)數(shù)次發(fā)表談話要采取措施，但一直言之鑿鑿卻從未付出行動(dòng)。金融機(jī)構(gòu)不僅沒(méi)有因自身行為受到懲罰，反而得到了政府的大量補(bǔ)貼，民眾不滿(mǎn)情緒積聚。相對(duì)于提振美國(guó)整體經(jīng)濟(jì)，通過(guò)向華爾街開(kāi)戰(zhàn)推進(jìn)“兩房”問(wèn)題的解決，有助于緩解納稅人的不滿(mǎn)情緒。

FHFA在起訴書(shū)公布后的聲明中強(qiáng)調(diào)，此次發(fā)起訴訟是FHFA的基本職責(zé)所在，無(wú)論最后得到多少賠償，都將減輕納稅人的負(fù)擔(dān)。這可以理解為FHFA確實(shí)希望通過(guò)此次訴訟尋求資金，解決“兩房”面臨的困境。不過(guò)，這次訴訟的更重大意義在于重塑金融市場(chǎng)紀(jì)律和恢復(fù)金融體系信譽(yù)。在FHFA公布訴訟方案后，關(guān)于該訴訟將損害美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇步伐、不利被告金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)以及抬高資金成本的擔(dān)憂之聲不絕于耳。但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，一國(guó)金融體系的穩(wěn)健取決于投資者是否信任市場(chǎng)上的證券產(chǎn)品，這是一國(guó)金融體系正常運(yùn)轉(zhuǎn)的根基。此外，由于涉案的產(chǎn)品數(shù)量眾多、規(guī)模龐大，F(xiàn)HFA發(fā)起訴訟涉及大量的證據(jù)材料搜集、整理與論證工作，如FHFA訴JP摩根的文件就達(dá)277頁(yè)，這可被視為FHFA在危機(jī)后而不是危機(jī)期間提起訴訟的原因之一。

訴訟的潛在影響分析

被訴企業(yè)面臨賠償與信用損失的嚴(yán)重沖擊

第一，可能的直接損失賠償。在針對(duì)瑞銀的訴訟中，F(xiàn)HFA要求瑞銀因其45億美元的抵押債券而賠償9億美元，賠償比例約為20%。如按此比例，被訴的17家企業(yè)將面臨約392億美元的賠償金損失。其中，JP摩根可能損失66.02億美元，占其2010年稅前利潤(rùn)的26.56%；德意志銀行可能損失28.59億美元，占其2010年稅前利潤(rùn)的53.74%；高盛可能損失22.19億美元，占其2010年稅前利潤(rùn)的17.22%；摩根士丹利可能損失22.16億美元，占其2010年稅前利潤(rùn)的36.44%；匯豐銀行可能損失12.48億美元，占其2010年稅前利潤(rùn)的6.55%；花旗集團(tuán)可能損失7億美元，占其2010年稅前利潤(rùn)的5.76%。蘇格蘭皇家銀行和美國(guó)銀行可能面臨60.8億美元和12億美元的賠償，這兩家機(jī)構(gòu)2010年稅前利潤(rùn)為負(fù)，一旦出現(xiàn)賠償，必然影響其收益。

第二，可能引發(fā)系列賠償訴訟。事實(shí)上，F(xiàn)HFA在2011年7月已提出首宗類(lèi)似訴訟，指控瑞銀在2005～2007年間，以虛假陳述向“兩房”出售16種抵押貸款支持證券，要求賠償9億美元。曾是全球最大保險(xiǎn)商的美國(guó)國(guó)際集團(tuán)（AIG），2011年8月8日就價(jià)值280億美元的抵押貸款證券交易起訴美國(guó)銀行，要求其賠償超過(guò)100億美元的損失。不少私人投資者也在嘗試逼使多個(gè)大行回購(gòu)數(shù)十億美元的MBS（抵押貸款支持證券），具體如圖1所示。如果FHFA勝訴，可能引起示范效應(yīng)，引發(fā)其他機(jī)構(gòu)和各人投資者針對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的訴訟。

第三，對(duì)市場(chǎng)信心的沖擊。被告企業(yè)一旦敗訴將承擔(dān)巨大的信用損失。從股票市場(chǎng)的反應(yīng)來(lái)看，由于起訴消息提前泄漏，美國(guó)銀行股遭受?chē)?yán)重拋壓。9月2日，美國(guó)銀行收盤(pán)跌8.3%，摩根大通跌4.6%，高盛跌4.5%；9月5日，歐洲銀行股集體走低，遭到起訴的蘇格蘭皇家銀行股價(jià)跌8%，巴克萊跌7.3%，德意志銀行跌5.5%，法興銀行跌4.85%，匯豐銀行跌1.2%。

訴訟賠償難以根本解決“兩房”困境

次貸危機(jī)發(fā)生前，作為帶有國(guó)有性質(zhì)的住房貸款抵押融資公司，“兩房”至少購(gòu)買(mǎi)了大約1.6萬(wàn)億美元的住房抵押貸款支持證券，并提供了約5萬(wàn)億美元的銀行擔(dān)保。次貸危機(jī)爆發(fā)后，“兩房”深陷困境，房利美的股價(jià)由99美元下跌到55美分，房地美的股價(jià)由48美元下跌到不足80美分，股價(jià)縮水高達(dá)99%，2010年不得不接受摘牌退市的命運(yùn)。此后，在美國(guó)政府的救助下維持到現(xiàn)在。向企業(yè)索要賠償可以緩解資金問(wèn)題，但并不能解決“兩房”的根本問(wèn)題。美國(guó)政府2011年2月即制定了“兩房”民營(yíng)化、分散化、小型化的改革方案，此后一直有計(jì)劃地拋售“兩房”證券。如果能從金融機(jī)構(gòu)獲得一筆賠償，部分解決“兩房”的困局，也將加快美國(guó)政府從“兩房”的退出。

訴訟前景：和解的可能性較大

客觀而言，抵押貸款支持證券的金融交易行為相對(duì)復(fù)雜，在投資者未取得充分、真實(shí)信息情況下達(dá)成的交易以及因此帶來(lái)的損失，金融機(jī)構(gòu)難辭其咎。不過(guò)，金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，需要進(jìn)一步的司法程序來(lái)厘清。在起訴公布后，多家被告機(jī)構(gòu)稱(chēng)“兩房”是抵押貸款方面的成熟投資者，應(yīng)能夠充分理解住房抵押貸款的風(fēng)險(xiǎn)，“欺詐”無(wú)從說(shuō)起。德意志銀行的聲明表示，“FHFA的指控沒(méi)有根據(jù)?！畠煞渴浅墒焱顿Y者的代表，其發(fā)行了數(shù)萬(wàn)億美元的按揭貸款證券，購(gòu)買(mǎi)了數(shù)千億美元債券”。美國(guó)銀行在聲明中說(shuō)，（“兩房”）“聲稱(chēng)理解投資次級(jí)證券的風(fēng)險(xiǎn)，在監(jiān)管部門(mén)說(shuō)其沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)管理能力后，仍然繼續(xù)大量投資這些證券”。如果一直走司法程序，可以預(yù)見(jiàn)這將是一場(chǎng)曠日持久的司法“攻防”。不過(guò)鑒于當(dāng)前美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇壓力較大，對(duì)上述機(jī)構(gòu)和企業(yè)的過(guò)度懲罰顯然不是美國(guó)政府愿意看到的，這也可能是FHFA在訴狀中沒(méi)有具體提出償付要求的原因。預(yù)計(jì)這一訴訟最可能的結(jié)局是雙方和解，金融機(jī)構(gòu)支付一筆賠償金，一方面給美國(guó)政府一個(gè)“交代”，另一方面也給納稅人一個(gè)“交代”。

對(duì)我國(guó)的啟示

一方面，金融機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)不能片面追求自身利益。FHFA的起訴意味著，金融機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)時(shí)不僅要考慮自己的利益，也要考慮客戶(hù)的利益，不能單純因追逐利潤(rùn)而使用不實(shí)信息誤導(dǎo)客戶(hù)。事實(shí)上，隨著金融“理財(cái)熱”的興起，近年來(lái)國(guó)內(nèi)銀行利用假信息、假事例、假收益忽悠客戶(hù)、誤導(dǎo)客戶(hù)、欺騙客戶(hù)，導(dǎo)致糾紛、扯皮的現(xiàn)象層出不窮，金融機(jī)構(gòu)面臨被訴諸欺詐行為的法律風(fēng)險(xiǎn)。特別是對(duì)于國(guó)際化運(yùn)作的金融機(jī)構(gòu)，在追求利潤(rùn)的同時(shí)，必須主動(dòng)提升風(fēng)險(xiǎn)管理水平、優(yōu)化內(nèi)部審核流程，充分協(xié)調(diào)銀行與客戶(hù)、政府以及同業(yè)者間的關(guān)系。

另一方面，要拓展金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的路徑。我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)起步較晚，因而要更加注重金融監(jiān)管部門(mén)的行政管理。FHFA的行動(dòng)表明，面對(duì)國(guó)內(nèi)一些金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的不當(dāng)行為，金融監(jiān)管部門(mén)和金融消費(fèi)者完全可以拿起法律武器，積極維護(hù)自身利益。當(dāng)然，前提是要完善相應(yīng)金融法律法規(guī)。此外，次貸危機(jī)期間，我國(guó)國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)相繼披露因持有美國(guó)破產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)債券而導(dǎo)致的損失，如果中資金融機(jī)構(gòu)在購(gòu)買(mǎi)上述產(chǎn)品時(shí)同樣存在信息不真實(shí)等問(wèn)題，投資者也可借鑒FHFA經(jīng)驗(yàn)，考慮發(fā)起訴訟，挽回?fù)p失。

（作者單位：中國(guó)人民銀行?？谥行闹校?