高職院校辦學(xué)水平第三方評估的理論價(jià)值與實(shí)踐特征

張嘯宇

摘 要 第三方評估是教育領(lǐng)域深化綜合改革，落實(shí)簡政放權(quán)，實(shí)施管辦評分離的重要舉措，是教育治理水平現(xiàn)代化的重要指標(biāo)。程序正義理論、利益相關(guān)者理論與符號暴力教育理論為高職院校辦學(xué)水平第三方評估提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，并為其在提升評估結(jié)果的公信力，促進(jìn)高職教育發(fā)展和推動高職院校治理體系和治理能力的現(xiàn)代化等方面的現(xiàn)實(shí)價(jià)值提供了理論依據(jù)。高職院校辦學(xué)水平第三方評估本質(zhì)在于滿足高職院校發(fā)展的需要，具有工具理性的價(jià)值，因此，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)遵循共性與個(gè)性的統(tǒng)一、定性與定量的統(tǒng)一、過程與結(jié)果的統(tǒng)一、適應(yīng)與超越的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞 高職院校;辦學(xué)水平;第三方評估;理論價(jià)值;實(shí)踐特征

中圖分類號 G718.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1008-3219（2019）05-0059-05

一、引言

《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》中首次提出“促進(jìn)管辦評分離，形成政事分開、權(quán)責(zé)明確、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、規(guī)范有序的教育管理體制”。2013年，十八屆三中全會頒布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出“深入推進(jìn)管辦評分離……強(qiáng)化國家教育督導(dǎo)，委托社會組織開展教育評估監(jiān)測”。2015年，《教育部關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評分離促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》中再次明確“支持專業(yè)機(jī)構(gòu)和社會組織規(guī)范開展教育評價(jià)”，“到2020年，基本形成政府依法管理、學(xué)校依法自主辦學(xué)、社會各界依法參與和監(jiān)督的教育公共治理新格局”。

管辦評分離作為教育現(xiàn)代化的重要指標(biāo)，本意是指對教育管理體系中的主管權(quán)、辦學(xué)權(quán)和評價(jià)權(quán)進(jìn)行有效分離，通過構(gòu)建由政府主管、高校辦學(xué)、第三方評價(jià)的新型教育管理體系，一方面旨在解決以往政府一方獨(dú)大，行政權(quán)過度介入辦學(xué)權(quán)和評價(jià)權(quán)的現(xiàn)象，通過明晰權(quán)力范圍，簡政放權(quán)，促進(jìn)教育的現(xiàn)代化發(fā)展;另一方面通過管辦評三權(quán)的相對獨(dú)立，既實(shí)現(xiàn)“讓專業(yè)的人做專業(yè)的事”，又能夠更大范圍地融合社會資源，實(shí)現(xiàn)社會資源在教育領(lǐng)域的合理配置。其中，評價(jià)權(quán)作為教育管理體系中的重要一環(huán)，不僅承擔(dān)著維護(hù)受教育者利益、促進(jìn)教育公平的社會責(zé)任，也承擔(dān)著倒逼教育質(zhì)量提升、增進(jìn)社會福祉的重要使命，因而成為理論研究和實(shí)踐探索的熱點(diǎn)。特別是隨著市民社會的發(fā)展，社會力量不斷壯大，非政府組織對教育評價(jià)的參與熱情和參與能力逐年提升，并開始仿照國外高等教育第三方評價(jià)的相關(guān)制度對我國高等教育現(xiàn)狀進(jìn)行評價(jià)、排名，至此，由實(shí)踐領(lǐng)域推動的第三方評價(jià)機(jī)制成為高等教育辦學(xué)質(zhì)量評價(jià)的熱點(diǎn)，并引發(fā)了理論界的廣泛關(guān)注。

從已知的研究成果中可以發(fā)現(xiàn)，理論界對辦學(xué)質(zhì)量第三方評價(jià)確實(shí)給予極大的熱情并產(chǎn)生一批具有指導(dǎo)意義的成果，滿足了實(shí)踐操作中的部分需要，但同時(shí)也不難發(fā)現(xiàn)，學(xué)界的研究多關(guān)注第三方評價(jià)體系構(gòu)建、模式探索以及困難的解決對策，而對于第三方評價(jià)制度的理論價(jià)值與實(shí)踐特征則缺少深入研究，而這些問題恰是解釋這一制度本身所蘊(yùn)含的提升教育公平、保障受教育者權(quán)利的品格之源泉及指導(dǎo)實(shí)踐之綱要。

二、第三方評估的理論依據(jù)

（一）程序正義理論

程序正義視為“看得見的正義”，是源自一句人所共知的法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)?！奔矗瑢τ谌魏伟讣呐袥Q，不僅要正確、公平，符合實(shí)體法的規(guī)定和精神，同時(shí)還要在審判過程中讓人感受到判決過程的公平性與合理性。所謂看得見的正義，實(shí)質(zhì)上就是裁判過程的公平與法律程序的正義。程序正義理論蘊(yùn)含的“任何人不得擔(dān)任自己案件的法官”與“法官在制作裁判時(shí)應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述”兩個(gè)基本原則成為現(xiàn)代程序法的重要基石。其中，任何人不得擔(dān)任自己案件的法官，是指法官應(yīng)當(dāng)在案件中保持中立性，當(dāng)擁有裁判權(quán)利的人與案件有利益關(guān)聯(lián)時(shí)，即被認(rèn)定具有偏袒或不公正的可能，因此應(yīng)當(dāng)采取回避的方式，消除公眾的質(zhì)疑，以保證案件審判過程的公正。

長期以來，基于我國高等教育的國有屬性，辦學(xué)水平評價(jià)制度習(xí)慣性地采取政府評價(jià)或高校自評兩種模式。政府與高校作為高等教育的直接參與人和利害相關(guān)人，既承擔(dān)了管理和辦學(xué)的職責(zé)，又享有評估的權(quán)力，因此這一體制長期以來備受苛責(zé)，被各界戲稱為“既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員”，其評價(jià)結(jié)果的公信力無從談起。第三方評估通過設(shè)立中立的評估主體，首先實(shí)現(xiàn)了教育主管部門、高校和評估主體的角色分離，避免了“裁判員與運(yùn)動員”的混同，有助于實(shí)現(xiàn)評估的公正性。其次，中立的評估主體能夠更有效避免因評估者的先入為主而產(chǎn)生的偏見，增強(qiáng)評估數(shù)據(jù)的證成效力，確保評估結(jié)果的理性客觀。第三，中立的評估主體能夠在評價(jià)行為上保持獨(dú)立的價(jià)值取向，做到“跳出高職看高職”，通過對評估標(biāo)準(zhǔn)和程序的設(shè)計(jì)，引導(dǎo)高職教育的健康可持續(xù)發(fā)展。

（二）利益相關(guān)者理論

根據(jù)利益相關(guān)者理論，高等教育的發(fā)展不僅僅是政府或高校單一主體的職責(zé)，學(xué)生、家長、用人單位等諸多主體都與高等教育的發(fā)展息息相關(guān)。首先，高等教育的發(fā)展直接帶動了社會整體智力水平和人員素質(zhì)的提升，因此相關(guān)主體必然對高等教育的發(fā)展持有更多期待。其次，根據(jù)高等教育的四大功能，高校已經(jīng)不再是躲在書齋里靜態(tài)生成的理論文本，社會服務(wù)要求高校必須走出校園，與更多的主體發(fā)生互動，實(shí)施智力輸出，解決發(fā)展難題。但傳統(tǒng)的評估模式中，除政府和高校外，其他主體即便與高校的發(fā)展具有利益關(guān)聯(lián)，但在實(shí)際上也缺乏對高校辦學(xué)質(zhì)量的話語權(quán)與影響力，相關(guān)利益者的觀點(diǎn)和訴求得不到應(yīng)有重視，高職院校辦學(xué)水平評估實(shí)際成了政府或高校自己的“獨(dú)角戲”，評估結(jié)果既無法全面反映高校的辦學(xué)質(zhì)量，也無法體現(xiàn)高校對社會發(fā)展的貢獻(xiàn)效果，因此就評價(jià)結(jié)果的正當(dāng)性而言，不僅不全面，而且有諸多缺失。

第三方評價(jià)制度改變了原有政府評價(jià)和高校自評的片面性，通過組建由更多利益相關(guān)者參與的評價(jià)機(jī)構(gòu)，吸納了諸多主體參與;同時(shí)在評價(jià)指標(biāo)和評價(jià)過程中廣泛聽取學(xué)生、家長、用人單位等利益相關(guān)者的意見，能夠構(gòu)建起一套更為開放、科學(xué)的評價(jià)體系，從而保證評價(jià)結(jié)果能夠在更大范圍內(nèi)得到認(rèn)可與接納，實(shí)現(xiàn)辦學(xué)質(zhì)量評價(jià)的科學(xué)與正義。

（三）符號暴力教育理論

符號暴力教育觀是法國社會學(xué)家P·布迪厄在《再生產(chǎn)——一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn)》一書中提出的。布迪厄認(rèn)為，“所有的教育行動客觀上都是一種符號暴力，教育行動具有雙重的專斷性，它是由一種專斷權(quán)力所強(qiáng)加的一種文化專斷，并通過客觀上被承認(rèn)為合法的教育權(quán)威來實(shí)施，從而決定了對教育行動合法性的承認(rèn)”[1]?；诓嫉隙虻睦碚?，教育評估作為教育行動的組成部分不可避免地具有著符號暴力的意味，而長期以來由政府或高校組織開展的教育評估更是加重了對這種符號暴力的意義。主要表現(xiàn)為，評價(jià)話語權(quán)的包容性不足，政府作為高職教育的管理者、院校作為主辦者，往往將其價(jià)值取向強(qiáng)加于社會公眾之上，公眾作為利益相關(guān)者，其話語權(quán)被排除，只能被動接受評估結(jié)果。對于高職院校而言，缺乏廣泛參與的評估體系，不僅難以達(dá)到評價(jià)的預(yù)期，而且可能給高職教育的利益相關(guān)者行為帶來負(fù)面影響，甚至還會影響其創(chuàng)新發(fā)展的積極性，進(jìn)而引發(fā)、固化其發(fā)展的內(nèi)卷化[2]。

因此，要弱化教育評估的符號暴力，鼓勵(lì)高職教育的差異性、創(chuàng)新性發(fā)展，就應(yīng)當(dāng)改變原有的評估主體，將高職院校的評估交由多元化主體參與的第三方評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行，一方面有利于提升公眾對高職教育的關(guān)注度，另一方面有利于形成科學(xué)、多樣的評估體系，防止一刀切，促進(jìn)高職院校的分類發(fā)展。

三、第三方評估的價(jià)值分析

（一）提升評估結(jié)果的公信力

公信力，即指使公眾信任的能力。教育評價(jià)公信力，主要是指教育評價(jià)權(quán)利在使用過程中，因?yàn)楣姷钠毡樾湃味纬傻木C合效力[3]。長期以來，高職院校辦學(xué)水平評價(jià)機(jī)制中，政府評價(jià)或高校評價(jià)模式一直飽受詬病，究其主要原因就在于評價(jià)主體的混同和評價(jià)過程的一元單向，因此，構(gòu)建中立、開放、科學(xué)的第三方評價(jià)機(jī)制，能夠有效解決上述弊病，提高評價(jià)科學(xué)性，提升公眾對評價(jià)過程和結(jié)果的信任與接受力。

1.評估主體提升評價(jià)結(jié)果的公信力

首先，第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)是具有相應(yīng)資質(zhì)的中介組織，與政府和高校不具有隸屬關(guān)系和利益沖突，能夠保持獨(dú)立的“居間”地位，堅(jiān)持中立的價(jià)值取向。其次，第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)的資金來源途徑相對獨(dú)立，根據(jù)英國QAA（高等教育質(zhì)量保證機(jī)構(gòu)）的運(yùn)行機(jī)制，第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)的資金來源更為多元，有高校繳納的評估費(fèi)用、政府撥款、高校捐贈和資助，甚至有企業(yè)團(tuán)體和個(gè)人的捐資等[4]，這就保證了第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)可以充分獨(dú)立的開展評價(jià)活動，不受任何單位、團(tuán)體的影響。第三，第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)的組成更為多元，既包含教育界的專家，也包含用人單位、行業(yè)企業(yè)的專家，評價(jià)的結(jié)果能夠更加系統(tǒng)全面地反映高職院校的發(fā)展面貌，具有較高的社會認(rèn)可度。

2.權(quán)力制衡保障評價(jià)過程的公信力

權(quán)力不受制衡必然滋生腐敗。原有的政府評價(jià)和高校自評，評價(jià)主體和對象相對單一和固定，評價(jià)過程中極易出現(xiàn)利益交換，產(chǎn)生腐敗。第三方評價(jià)機(jī)制由于其內(nèi)部權(quán)利主體的多元化，帶來了權(quán)力之間的相互制衡，從而保證了評價(jià)結(jié)果的公信力。第三方評估機(jī)構(gòu)的權(quán)力來源于政府及眾多高校的統(tǒng)一授權(quán)，高校與第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)之間形成監(jiān)督制衡且高校之間的權(quán)利也存在相互制衡，任何一所高校要“說服”第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)，單獨(dú)實(shí)現(xiàn)利益交換，必然會面臨其他眾多高校的監(jiān)督與制衡，交易難度和成本大大增加。因此，第三方評價(jià)機(jī)制較原有的評價(jià)模式，更能夠有效防止權(quán)力尋租現(xiàn)象的發(fā)生，保證評價(jià)結(jié)果的公信力。

3.信息公開確保評估結(jié)果的公信力

首先，信息公開保證評估過程的合規(guī)性與真實(shí)性。在信息公開的前提下，評估機(jī)構(gòu)收集的相關(guān)數(shù)據(jù)都經(jīng)過了公眾監(jiān)督和認(rèn)可，具有較高的真實(shí)性。另一方面，在信息公開前提下，評估指標(biāo)選取、評估體系建構(gòu)、評估結(jié)果產(chǎn)生等環(huán)節(jié)都處于公眾的監(jiān)督之下，減少了暗箱操作，確保了結(jié)果公信力。其次，信息公開保障了民眾知情權(quán)，尤其是充分維護(hù)弱勢主體在多元職業(yè)教育治理體系中的利益訴求表達(dá)、決策參與和監(jiān)督權(quán)行使[5]，進(jìn)而增進(jìn)公眾對評估結(jié)果的信任，并產(chǎn)生對第三方評估機(jī)構(gòu)的信任。

（二）促進(jìn)高職教育的發(fā)展

自泰勒提出教育評價(jià)概念開始，教育評價(jià)就天然地負(fù)有為提高教育質(zhì)量和教育決策提供依據(jù)的職能。高職院校辦學(xué)水平第三方評價(jià)作為教育評價(jià)的子系統(tǒng)，其主要使命也在于為高職教育的發(fā)展提供決策依據(jù)，以促進(jìn)高職教育質(zhì)量的不斷提高。

1.倒逼高職院校提升人才培養(yǎng)質(zhì)量

高職院校人才培養(yǎng)質(zhì)量的提升既有自內(nèi)而外的主動性提升，也有自外而內(nèi)的被動性提升。第三方評價(jià)作為外在的評價(jià)機(jī)制，通過公布評價(jià)結(jié)果，自然形成了對高職院校辦學(xué)水平的“排名榜”，而“排名榜”的獎(jiǎng)懲效應(yīng)也將直接反作用于高職院校，從外部對高職院校提升人才培養(yǎng)質(zhì)量形成倒逼之勢，促使高職院校對其專業(yè)設(shè)置、課程設(shè)置、師資配比、教學(xué)效果、畢業(yè)生受社會認(rèn)可度等方面進(jìn)行審視，并通過加強(qiáng)專業(yè)建設(shè)、開展教學(xué)改革、深化校企合作、改善內(nèi)部治理以補(bǔ)齊發(fā)展短板，實(shí)現(xiàn)人才培養(yǎng)質(zhì)量的提升。

2.促進(jìn)高職院?？茖W(xué)發(fā)展

第三方評價(jià)改變了以教育行政部門或委托政府事業(yè)單位實(shí)施的一元化評價(jià)模式，形成政府、高校、社會乃至家長、學(xué)生共同參與的多元評價(jià)體系，從不同視角對高職院校的發(fā)展進(jìn)行“診斷”，能夠?yàn)楦呗氃盒０l(fā)展提供更為全面和科學(xué)的方案。另一方面，第三方評價(jià)機(jī)制在堅(jiān)持總體教育價(jià)值的同時(shí)，尊重多元價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)評價(jià)指標(biāo)的多樣化和特色化，幫助高職院校在激烈的競爭中正確定位，制定適合的發(fā)展戰(zhàn)略，有利于推動高職院校的分類發(fā)展和特色發(fā)展。第三，第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)通過對高職院校的一系列評估活動，將高職院校的辦學(xué)信息傳遞給政府、高職院校和社會大眾，對規(guī)范高職院校的辦學(xué)行為起到了良好監(jiān)督和導(dǎo)向作用，促使高職院校健康良性發(fā)展。

3.為政府決策提供咨詢

第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)在評價(jià)過程中收集到大量關(guān)于高職教育發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢的信息，對這些信息進(jìn)行整理，可以清楚描繪出當(dāng)前高職教育發(fā)展的情況，進(jìn)而對政府相關(guān)政策做出評估、及時(shí)調(diào)整，從而保證政策的執(zhí)行效果。同時(shí)，還可以根據(jù)數(shù)據(jù)對高職院校的發(fā)展趨勢進(jìn)行預(yù)判，為政府制定高職教育政策時(shí)提供有效參考，為政府決策提供數(shù)據(jù)支持。

（三）推動高職院校治理體系和治理能力現(xiàn)代化

1.促進(jìn)大學(xué)治理現(xiàn)代化

首先，第三方評估的多元參與體系將高職院校眾多的利益相關(guān)者同等地置于大學(xué)治理之中，通過政府簡政放權(quán)、院校自主辦學(xué)、教師和學(xué)生民主參與、家長和社會有效監(jiān)督，規(guī)范高職院校的辦學(xué)行為，提升辦學(xué)質(zhì)量;同時(shí)各利益主體之間通過平等協(xié)商、對話帶來高職院校的共治、共生和共享。其次，第三方評估充分發(fā)揮評估的指揮棒作用，通過合理設(shè)計(jì)評估指標(biāo)、建構(gòu)評估體系，形成一套具有現(xiàn)代意義的高職院校評價(jià)機(jī)制，從而倒逼高職院校對現(xiàn)有的治理體系進(jìn)行完善，以實(shí)現(xiàn)大學(xué)治理的現(xiàn)代化。

2.促進(jìn)依法治教

第三方評估作為管、辦、評分離的重要環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了對政府、高職院校和評估機(jī)構(gòu)關(guān)系的重塑。在第三方評估體系中，評估機(jī)構(gòu)與政府、高校均為平等的主體，在法律授權(quán)范圍內(nèi)平等地享受權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，任何一方對權(quán)利的僭越和義務(wù)的怠惰都將視為對法律的違反，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。第三方評估擺脫了原有政府或高校評估中的行政色彩，通過明確政府、高職院校、評估機(jī)構(gòu)三者的權(quán)利義務(wù)，規(guī)范行使權(quán)利義務(wù)，維護(hù)高職教育秩序，提升高職教育現(xiàn)代化水平。

四、第三方評估的實(shí)踐特征

（一）共性與個(gè)性的統(tǒng)一

高職院校辦學(xué)水平第三方評估既要體現(xiàn)高職院校的共性特點(diǎn)，也要突出不同高職院校的個(gè)性需求。其中，共性是指高職院校辦學(xué)的普遍性規(guī)律與共同性特征，主要表現(xiàn)為辦學(xué)基本方針、辦學(xué)目標(biāo)、主要職能、領(lǐng)導(dǎo)體制等;個(gè)性是指高職院校辦學(xué)的特殊性規(guī)律與差異性特征，主要表現(xiàn)為高職院校的地域環(huán)境、歷史傳統(tǒng)、辦學(xué)基礎(chǔ)、管理模式、師資力量、學(xué)校規(guī)模等方面?！肮餐圆皇谴嬖谟诓顒e性之外，而是寓于個(gè)性之中。一切矛盾由于個(gè)性而分別表現(xiàn)為單個(gè)的具體事物，又由于共性而隸屬于一定的種類。具體事物的個(gè)性不能脫離同類事物的共性?！盵6]第三方評估要遵循共性與個(gè)性的統(tǒng)一，將普遍性與特殊性進(jìn)行充分融合。

首先，在評估體系構(gòu)建上應(yīng)體現(xiàn)共性與個(gè)性的統(tǒng)一，要體現(xiàn)國家教育政策與社會發(fā)展對高職辦學(xué)的剛性需求，便于各院校從宏觀層面了解自身的發(fā)展水平;也要注重各高職院校在發(fā)展中的差異性與創(chuàng)新探索，體現(xiàn)不同高職院校的發(fā)展特色與建設(shè)優(yōu)勢，特別是對于有些特色發(fā)展領(lǐng)先的院校，要勇于在評估體系的總體框架內(nèi)進(jìn)行適度突破性評價(jià)，避免千校一面的評價(jià)方式，鼓勵(lì)特色化發(fā)展。其次，在總體評估的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)盡量進(jìn)行個(gè)性化、特色化評估，通過對高職院校進(jìn)行分類評價(jià)，一方面有利于形成更為全面細(xì)致的院校發(fā)展概況，便于從整體上把握高職院校的發(fā)展情況;另一方面避免在評估標(biāo)準(zhǔn)上的一刀切，鼓勵(lì)相關(guān)院校走好走穩(wěn)創(chuàng)新性、特色化的發(fā)展道路。

（二）定性與定量的統(tǒng)一

定性與定量是兩種基本的分析方法。所謂定性是指評估主體對評估對象的辦學(xué)行為，采用劃分等級等方法進(jìn)行評估，旨在通過質(zhì)的考核對復(fù)雜主體內(nèi)部不可量化的指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)概括。定量則側(cè)重?cái)?shù)量指標(biāo)，運(yùn)用數(shù)學(xué)公式將抽象描述轉(zhuǎn)化為具體分?jǐn)?shù)，具有簡明扼要的特點(diǎn)。任何事物都同時(shí)具有質(zhì)和量兩個(gè)方面，是質(zhì)和量的統(tǒng)一體。對任何一個(gè)復(fù)雜對象進(jìn)行評估時(shí)都應(yīng)當(dāng)將定性評價(jià)與定量評價(jià)相結(jié)合，以實(shí)現(xiàn)評價(jià)體系與過程的科學(xué)化。

高職院校辦學(xué)水平評估涉及的內(nèi)容多、指標(biāo)復(fù)雜，單一使用某一分析方法勢必造成評估結(jié)果不科學(xué)，如辦學(xué)中既有經(jīng)費(fèi)投入、師生比這樣可量化的指標(biāo)，也有社會美譽(yù)度、畢業(yè)生受企業(yè)歡迎度等這類無法量化的指標(biāo)。另一方面，有些評估指標(biāo)無法準(zhǔn)確反映院校辦學(xué)的實(shí)際情況，如有的高職院校畢業(yè)率低，恰恰是因?yàn)閷逃|(zhì)量的重視;有的高職院校畢業(yè)率高，恰恰是因?yàn)閷逃|(zhì)量的監(jiān)管不力[7]。因此，高職院校辦學(xué)水平第三方評估要將定量考核與定性考核有機(jī)結(jié)合起來，用聯(lián)系的、發(fā)展的觀點(diǎn)來對高職院校辦學(xué)情況進(jìn)行考核，以實(shí)現(xiàn)評估的科學(xué)性、全面性與發(fā)展性。

（三）過程與結(jié)果的統(tǒng)一

過程是第三方評估從項(xiàng)目確立、目標(biāo)選擇到評估結(jié)果產(chǎn)生前的一系列評估流程，反應(yīng)的是第三方評估中發(fā)展與變化的事件組合。結(jié)果表達(dá)的是第三方評估的最終成果，表明評估目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度與公眾的可接受程度。在高職院校第三方評估中，過程與結(jié)果相互作用，互為因果。離開了過程，結(jié)果就會成為無源之水，無本之木;離開了結(jié)果，過程就會成為無目標(biāo)方向的盲目過程[8]。

高職院校辦學(xué)水平第三方評估是一個(gè)多維參數(shù)相互作用的復(fù)雜系統(tǒng)，要保證評估結(jié)果具有準(zhǔn)確性、公平性與可接受性，必須要保證評估過程的公開性、科學(xué)性與參與性。首先，全面把握評估目標(biāo)，科學(xué)制定評估方案，確保評估結(jié)果具有針對性和科學(xué)性。其次，公開評估體系及數(shù)據(jù)采集辦法，保障評估結(jié)果的真實(shí)性與準(zhǔn)確性。第三，保證相關(guān)利益人在評估過程中的有效參與，特別是應(yīng)當(dāng)廣泛聽取對評估結(jié)果有直接影響的政府相關(guān)部門、用人單位等相關(guān)方的意見，確保相關(guān)方對評估結(jié)果的可接受性，提升評估的公信力與社會影響力。

（四）適應(yīng)與超越的統(tǒng)一

高職院校辦學(xué)水平的第三方評估既要體現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)的適應(yīng)性又要體現(xiàn)超越性，既是對高職院?，F(xiàn)階段發(fā)展情況的總體評價(jià)，也應(yīng)當(dāng)通過評估對高職院校發(fā)展趨勢進(jìn)行指引。所謂適應(yīng)性是指第三方評估要如實(shí)反映高職院校辦學(xué)水平在當(dāng)前政策環(huán)境和社會發(fā)展中的實(shí)際情況，體現(xiàn)評估的工具性作用。超越則是指第三方評估要注重發(fā)揮價(jià)值引導(dǎo)作用，在評估目標(biāo)、體系建構(gòu)、辦學(xué)導(dǎo)向上應(yīng)當(dāng)適度超前現(xiàn)階段的社會發(fā)展，適度突破院校的現(xiàn)實(shí)條件，充分挖掘院校及師生的創(chuàng)造潛能，引領(lǐng)高職院校發(fā)展。

適應(yīng)與超越是一組互為遞進(jìn)、螺旋上升的關(guān)系。適應(yīng)性是基礎(chǔ)，失去了適應(yīng)性，第三方評估就缺乏理性基礎(chǔ)和實(shí)踐作用;超越性是目標(biāo)，失去了超越性，第三方評估就沒有了價(jià)值理性和導(dǎo)向作用，因此，對高職院校辦學(xué)水平第三方評估而言，一方面要堅(jiān)持適應(yīng)性，通過評估結(jié)果的橫向比較，使高職院校更清晰地掌握自身發(fā)展的優(yōu)勢與不足，看清發(fā)展階段，從而確定下一階段發(fā)展的重點(diǎn)。另一方面，要堅(jiān)持評估的超越性，在充分論證、合理決策的前提下，提出具有挑戰(zhàn)性的目標(biāo)，從而推動高職院校的可持續(xù)發(fā)展與創(chuàng)新性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1][法]P. 布迪厄，J. C. 帕斯隆.再生產(chǎn)——一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn)[M].邢克超，譯.上海：商務(wù)印書館，2002：13.

[2]戴香智.高職教育發(fā)展的內(nèi)卷化及其突破[J].長沙大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（9）：137-142.

[3]高鈺潔.教育第三方評價(jià)公信力的建設(shè)[J].高教學(xué)刊，2016（16）：265-266.

[4]王洋，董新偉.英法美高等教育第三方評估模式與借鑒[J].高等農(nóng)業(yè)教育，2016（3）：124-127.

[5]廖洪清.職業(yè)教育治理的多維價(jià)值、原則與發(fā)展路向[J].職業(yè)技術(shù)教育，2015（34）：61-65.

[6]湖北省辯證唯物主義與歷史唯物主義編寫組.辯證唯物主義與歷史唯物主義[M].武漢：湖北人民出版社，1980：8.

[7]蔣麗君，何楊勇.高職教育第三方評價(jià)的局限、問題和對策[J].黑龍江高教研究，2017（9）：98-102.

[8]董澤芳，張繼平.論高校目標(biāo)管理中的十大關(guān)系[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（7）：22-28.