資產(chǎn)減值準備計提與股價崩盤風(fēng)險

吳秋生

【摘 要】 以2012—2017年滬深A(yù)股上市公司的年報為研究對象，實證檢驗資產(chǎn)減值準備計提充分性與波動性對股價崩盤風(fēng)險的影響。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司資產(chǎn)減值準備計提越充分股價崩盤風(fēng)險越低，資產(chǎn)減值準備計提波動性越大股價崩盤風(fēng)險越高。進一步研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制質(zhì)量較高的公司，資產(chǎn)減值準備計提充分性與波動性對股價崩盤風(fēng)險的影響不顯著;反之，則顯著。研究結(jié)論揭示了資產(chǎn)減值準備計提充分性、波動性與股價崩盤風(fēng)險的關(guān)系，證實內(nèi)部控制對于保證資產(chǎn)減值準備計提充分性、遏制資產(chǎn)減值準備計提波動性有顯著作用。

【關(guān)鍵詞】 資產(chǎn)減值準備; 股價崩盤風(fēng)險; 內(nèi)部控制

【中圖分類號】 F234.4? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2019）09-0019-07

一、引言

上市公司“獐子島”繼2014年爆出“扇貝跑了”的鬧劇后，2018年再次上演“扇貝死了”的鬧劇。2018年1月30日公司發(fā)布業(yè)績預(yù)告修正公告稱，由于意外冷水團侵襲引發(fā)扇貝大量死亡，使得存貨減值準備的使用發(fā)生巨額超支，公司預(yù)計2017年虧損5.3億元到7.2億元。而獐子島集團2017年10月底發(fā)布的公告還稱，集團秋季底播蝦夷扇貝抽測結(jié)果顯示，135萬畝蝦夷扇貝尚不存在減值風(fēng)險。公司資產(chǎn)減值準備的計提在幾個月內(nèi)的巨大差異使得利潤由盈轉(zhuǎn)虧，公司股價在公告發(fā)布后快速下跌46.83%，曾經(jīng)的“海上大寨”面臨著股價崩盤風(fēng)險。

股價崩盤風(fēng)險加大了投資者的投資風(fēng)險，嚴重危害資本市場的健康發(fā)展，因而，近些年來受到學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。關(guān)于股價崩盤風(fēng)險的影響因素，學(xué)者們主要從內(nèi)部因素和外部因素做了研究。從內(nèi)部因素來看，不同的股東持股比例[1]、管理層的特性[2]、不同的企業(yè)行為和企業(yè)資本結(jié)構(gòu)[3]都會影響股價崩盤風(fēng)險。從外部因素來看，外部審計師特征[4]、分析師特征[5]、媒體關(guān)注[6]、經(jīng)濟環(huán)境，特別是政策制度的實施[7]會影響股價崩盤風(fēng)險。

不同企業(yè)行為對股價崩盤風(fēng)險影響的深入研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)過度投資[8]、上市公司戰(zhàn)略激進度[9]、公司違規(guī)行為[10]、年報預(yù)約披露推遲[11]、上市公司選擇披露公司信息[12]等行為都會顯著提高股價崩盤風(fēng)險。但是尚未有人研究公司資產(chǎn)減值準備計提行為對股價崩盤風(fēng)險的影響。事實上，由于盈余管理的需要和管理層自由裁量權(quán)的存在，資產(chǎn)減值準備計提不充分或選擇時機計提導(dǎo)致資產(chǎn)減值準備的數(shù)額異常波動問題往往存在，但是，它們是否會誤導(dǎo)資本市場上的投資者對公司財務(wù)狀況的判斷，從而引發(fā)股價崩盤風(fēng)險呢？公司加強內(nèi)部控制能否有效遏制這種情況的發(fā)生呢？本文擬就這些問題進行深入研究。

基于上述問題，本文采用2012—2017年滬深A(yù)股2 657家上市公司作為研究樣本，從資產(chǎn)減值準備計提充分性與波動性兩個角度考察對股價崩盤風(fēng)險的影響，并考慮公司內(nèi)部控制質(zhì)量對資產(chǎn)減值準備計提充分性、波動性與股價崩盤風(fēng)險之間關(guān)系的影響。

二、理論分析與研究假設(shè)

資產(chǎn)減值是指企業(yè)資產(chǎn)的可收回金額低于其賬面價值。當資產(chǎn)存在減值跡象時，企業(yè)要對相關(guān)資產(chǎn)進行資產(chǎn)減值準備計提。資產(chǎn)減值準備計提為財務(wù)報告使用者提供了兩方面的信息，一方面，計提的資產(chǎn)減值通過“資產(chǎn)減值準備”科目抵扣資產(chǎn)的賬面價值，從而反映企業(yè)的資產(chǎn)價值狀況;另一方面，計提的資產(chǎn)減值以“資產(chǎn)減值損失”科目存在于利潤表中，抵扣營業(yè)收入，影響企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績。在我國，資本市場參與者大多數(shù)是個體投資者，上市公司對外發(fā)布的相關(guān)信息和披露的公司年報是他們進行投資決策的重要參考指南。企業(yè)計提的資產(chǎn)減值準備不充分，會使得披露的資產(chǎn)價值偏高，企業(yè)的利潤偏大，而資產(chǎn)價值高，經(jīng)營業(yè)績好都向投資者傳遞出公司的“利好消息”。根據(jù)信號傳遞理論，這種“利好消息”會誤導(dǎo)投資者對公司真實情況的判斷，可能造成市場對股價的高估，形成泡沫[13]。當管理者被迫發(fā)布了有關(guān)資產(chǎn)的真實消息時，資產(chǎn)的真實價值與企業(yè)披露的價值之間的差距對投資者造成沖擊，過大的沖擊可能導(dǎo)致泡沫的破裂，引發(fā)股價崩盤風(fēng)險[14-15]。

資產(chǎn)減值準備計提充分，能夠真實反映企業(yè)資產(chǎn)的真實價值，帶給投資者可靠的會計信息，資本市場對股價的反映更接近企業(yè)的真實內(nèi)在價值，投資者在證券市場上的選擇更加客觀，避免了虛假泡沫的產(chǎn)生，從而降低了股價崩盤的發(fā)生可能?；诖?，提出假設(shè)1。

H1：企業(yè)資產(chǎn)減值準備計提越充分，股價崩盤風(fēng)險越低。

資產(chǎn)減值準備的計提沒有明確的定量規(guī)定，它需要管理層對資產(chǎn)進行減值測試，判斷資產(chǎn)的可收回金額與賬面價值的差異，從而進行相關(guān)減值的計提。正因為它沒有明確的判斷標準，管理層往往為了某種盈余管理動機而濫用資產(chǎn)減值準備的計提與轉(zhuǎn)回。通常情況下，管理層會在企業(yè)盈利較多時增加資產(chǎn)減值準備的計提，從而達到平滑利潤的目的;在企業(yè)微虧的會計年度減少資產(chǎn)減值準備的計提，使得當年由虧轉(zhuǎn)贏;在企業(yè)巨虧或連續(xù)多年虧損時，加大資產(chǎn)減值準備的計提，以便在以后年度大量轉(zhuǎn)回，造成企業(yè)業(yè)績回暖的假象[16]。不論是上述何種情況，資產(chǎn)減值準備都會因隨意的計提與轉(zhuǎn)回產(chǎn)生較大金額的波動。對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的操縱越大，需要計提或者轉(zhuǎn)回的資產(chǎn)減值準備幅度就越大，從而造成資產(chǎn)減值準備金額的波動性就越大?？梢?，資產(chǎn)減值準備計提波動性越大的公司往往意味著資產(chǎn)減值會計處理形成的信息失真越嚴重;而會計信息質(zhì)量越差，股價崩盤風(fēng)險就會越高[17]。因此，提出假設(shè)2。

H2：企業(yè)資產(chǎn)減值準備計提波動性越大，股價崩盤風(fēng)險越高。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文采用2012—2017年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)，按照以下原則篩選樣本：（1）由于金融保險類企業(yè)的經(jīng)營模式不同于一般上市公司，剔除金融保險類公司樣本;（2）剔除ST或*ST的上市公司;（3）為了保證股價崩盤風(fēng)險測度的準確性，剔除年度個股周收益率少于20個觀測值的樣本;（4）剔除控制變量中有殘缺值的樣本。經(jīng)篩選，最后得到2 657家上市公司樣本。為降低變量中異常值對回歸結(jié)果的影響，對連續(xù)變量進行1%分位及99%分位的縮尾處理。數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫和銳思金融數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)處理使用Excel和Stata軟件。

（二）變量設(shè)計

1.被解釋變量

根據(jù)已有研究[1，14]，本文采用負偏態(tài)系數(shù)（NCSKEW）和股票收益率上下波動比率（DUVOL）來測量股價崩盤風(fēng)險的大小。具體計算步驟如下：

2.解釋變量

（1）資產(chǎn)減值準備計提充分性。該指標主要是指上市公司對外披露的資產(chǎn)減值準備金額與實際應(yīng)計提的減值額是否一致，兩者相差越大，說明資產(chǎn)減值準備計提越不充分。但是，上市公司實際應(yīng)計提的資產(chǎn)減值準備數(shù)據(jù)通常不對外披露，難以獲取。因此，本文需要根據(jù)上市公司披露的信息尋找能夠測量資產(chǎn)減值準備計提是否充分的替代變量。由于流動資產(chǎn)減值準備計提與轉(zhuǎn)回大多在年度內(nèi)完成，對年報影響較小，因此，本文主要從非流動資產(chǎn)視角觀察減值準備計提的充分性。由于非流動資產(chǎn)處置損失的原因通常包括使用期限與凈殘值估計錯誤、資產(chǎn)養(yǎng)護不足和不當、減值計提不充分等，即減值計提不充分是導(dǎo)致非流動資產(chǎn)處置損失的重要原因，因此，本文使用“處置固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)的損失”這一指標的數(shù)據(jù)來近似替代資產(chǎn)減值準備計提充分性。該數(shù)值越大，表明上市公司的資產(chǎn)減值準備計提越不充分。

（2）資產(chǎn)減值準備計提波動性。該指標采用“（本年計提的資產(chǎn)減值損失-上一年計提的資產(chǎn)減值損失）/上一年計提的資產(chǎn)減值損失”來測量，該比值越大，表明計提資產(chǎn)減值準備的波動性越大。

3.控制變量

借鑒以往文獻[5，8]對股價崩盤風(fēng)險的影響因素研究，本文將控制以下變量：當期的負收益偏態(tài)系數(shù)（NCSKEW）、當期的股票收益率上下波動比率（DUVOL）、資產(chǎn)負債率（Lev）、資產(chǎn)報酬率（Roa）、市賬比（MB）、平均月超額換手率（Turnover）、企業(yè)規(guī)模（Size）、股權(quán)制衡度（Balance）、個股年均周收益率（Ret）、個股年均周收益的標準差（Sigma）、信息透明度（AbsCC）。具體定義如表1所示。

（三）模型設(shè)計

為了驗證H1和H2，借鑒王化成等[1]的研究成果，設(shè)計以下模型：

其中，Crashi，t+1表示第t+1期股價崩盤風(fēng)險的兩個指標NCSKEW和DUVOL;ASsuffi，t表示第t期資產(chǎn)減值準備計提充分性;ASvolai，t表示第t期披露的資產(chǎn)減值準備計提波動性;Control Variable表示第t期的相關(guān)控制變量;Year和Industry表示年度和行業(yè)虛擬控制變量。根據(jù)H1和H2，ASsuffi，t和ASvolai，t的回歸系數(shù)都應(yīng)顯著為正。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從結(jié)果中看出，股價崩盤風(fēng)險的兩個指標NCSKEWt+1和DUVOLt+1的平均值分別為-0.120和0.140，中位數(shù)分別為-0.150和0.080，平均值與中位數(shù)的結(jié)果較接近，而兩個指標的標準差分別為0.990和0.840，說明該指標在樣本公司中的數(shù)據(jù)具有較大的差異性。解釋變量中資產(chǎn)減值準備計提充分性（ASsufft）的平均值為-2.900e+06，而中位數(shù)為25 120，說明選取的樣本公司中，披露的資產(chǎn)減值準備計提充分的公司要多于計提不充分的公司。解釋變量資產(chǎn)減值準備計提波動性（ASvolat）的平均值為1.200，中位數(shù)為0.060，標準差為10.160，說明樣本公司中資產(chǎn)減值準備計提波動程度差異很大。

（二）單變量分析

為了驗證假設(shè)，本文首先對主要變量做了相關(guān)的單變量分析檢驗。將資產(chǎn)減值準備計提充分性按其中位數(shù)劃分為資產(chǎn)減值準備計提較充分的組與資產(chǎn)減值準備計提不充分的組，并對主要變量進行了組間均值與中位數(shù)檢驗，未報告的結(jié)果表明，資產(chǎn)減值準備計提較充分組的股價崩盤風(fēng)險低于資產(chǎn)減值準備計提不充分組，這與H1的結(jié)果基本一致。將資產(chǎn)減值準備計提波動性按其中位數(shù)分為資產(chǎn)減值準備計提波動較小的組與資產(chǎn)減值準備計提波動較大的組，對本文主要變量進行了組間均值與中位數(shù)檢驗，未報告的結(jié)果表明，資產(chǎn)減值準備計提波動較大的組的股價崩盤風(fēng)險高于資產(chǎn)減值準備計提波動小的組，這與H2的結(jié)果基本一致。

（三）回歸分析

1.資產(chǎn)減值準備計提充分性與股價崩盤風(fēng)險

表3報告了H1的回歸結(jié)果?；貧w（1）中，僅控制了年度和行業(yè)，結(jié)果顯示資產(chǎn)減值準備計提充分性（ASsufft）與股價崩盤風(fēng)險指標（NCSKEWt+1）呈正向關(guān)系，ASsufft的系數(shù)為4.29，在1%的水平上顯著。在回歸（2）中加入相關(guān)控制變量后，ASsufft的系數(shù)為2.16，在5%的水平上顯著。資產(chǎn)減值準備計提充分性（ASsufft）的衡量指標“處置固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)的損失”的數(shù)值越大，表明計提的資產(chǎn)減值越不充分。因此，ASsufft的系數(shù)為正表明公司資產(chǎn)減值準備計提越不充分，股價崩盤風(fēng)險越高。回歸（3）（4）顯示的是股價崩盤風(fēng)險的另一指標（DUVOLt+1）與資產(chǎn)減值準備計提充分性（ASsufft）的回歸結(jié)果，結(jié)果與回歸（1）（2）得出的結(jié)論相同。綜上可知，H1得到驗證，即企業(yè)資產(chǎn)減值準備計提越充分，股價崩盤風(fēng)險越低。

2.資產(chǎn)減值準備計提波動性與股價崩盤風(fēng)險

表4報告了H2的回歸結(jié)果?；貧w（1）顯示了在僅控制行業(yè)和年度的情況下，資產(chǎn)減值準備計提波動性與股價崩盤風(fēng)險的關(guān)系為正，ASvolat的系數(shù)為1.97，在5%水平上顯著相關(guān)?；貧w（2）是加入一系列控制變量后的結(jié)果。數(shù)據(jù)顯示，在控制相關(guān)變量的情況下，資產(chǎn)減值準備計提波動性（ASvolat）的系數(shù)為1.82，在10%水平上顯著，表明資產(chǎn)減值準備計提波動性越大，股價崩盤風(fēng)險越高。回歸（3）（4）通過股價崩盤風(fēng)險的另一指標DUVOLt+1得到相同的結(jié)論。由此，H2得到驗證，即資產(chǎn)減值準備計提波動性越大，股價崩盤風(fēng)險越高。

五、進一步分析

已有研究表明，內(nèi)部控制作為公司治理的重要機制，內(nèi)部控制質(zhì)量的好壞能夠影響股價崩盤風(fēng)險的大小[18]。那么，資產(chǎn)減值準備計提與股價崩盤風(fēng)險的關(guān)系是否也會受到內(nèi)部控制質(zhì)量好壞的影響？具體而言，在內(nèi)部控制質(zhì)量好的情況下與內(nèi)部控制質(zhì)量差的情況下，資產(chǎn)減值準備計提與股價崩盤風(fēng)險之間的關(guān)系有無顯著差異？為了回答上述問題，本文將采用迪博中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，將樣本數(shù)據(jù)按年度、行業(yè)中位數(shù)分為內(nèi)部控制質(zhì)量好與差兩組。依照模型4和模型5，對兩組數(shù)據(jù)分別做資產(chǎn)減值準備計提充分性、波動性與股價崩盤風(fēng)險的回歸。結(jié)果如表5和表6所示，在內(nèi)部控制質(zhì)量差的環(huán)境下，股價崩盤風(fēng)險NCSKEWt+1與資產(chǎn)減值準備計提充分性（ASsufft）的系數(shù)為2.01，在5%的水平上顯著相關(guān);股價崩盤風(fēng)險（NCSKEWt+1）與資產(chǎn)減值準備計提波動性（ASvolat）的系數(shù)為1.69，在10%的水平上顯著;而在內(nèi)部控制質(zhì)量較好的情況下，資產(chǎn)減值準備計提是否充分，是否波動與股價崩盤風(fēng)險的大小并沒有顯著的相關(guān)關(guān)系。當股價崩盤風(fēng)險指標換為DUVOLt+1時得出相同的結(jié)論。結(jié)果表明，高質(zhì)量的內(nèi)部控制能夠有效緩解資產(chǎn)減值準備計提不充分、波動性問題，從而緩解對公司股價崩盤風(fēng)險的影響。

六、穩(wěn)健性檢驗

1.為了保證本文研究結(jié)論的可靠性，將解釋變量資產(chǎn)減值準備計提充分性和資產(chǎn)減值準備計提波動性這兩個連續(xù)變量，按其中位數(shù)將其設(shè)置為虛擬變量，即將資產(chǎn)減值準備計提充分性與波動性變量設(shè)定啞變量：資產(chǎn)減值準備計提較充分設(shè)為ASsufft=0，資產(chǎn)減值準備計提不充分設(shè)為ASsufft=1;資產(chǎn)減值準備計提波動性較小設(shè)為ASvolat=0，資產(chǎn)減值準備計提波動性較大設(shè)為ASvolat=1。分別按照本文模型4和模型5進行線性回歸?；貧w結(jié)果均顯著相關(guān)且系數(shù)符號沒有發(fā)生變化，與本文的論證結(jié)論一致，本文的結(jié)果具有穩(wěn)健性。

2.進一步控制其他因素的影響。為緩解遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，根據(jù)已有研究發(fā)現(xiàn)大股東持股[1]等公司治理變量也會影響股價崩盤風(fēng)險。因此，本文加入了獨立董事比例、董事長與總經(jīng)理兼任情況、第一大股東持股比例、前十大股東持股比例等變量重新進行回歸。在加入相關(guān)變量后，回歸結(jié)果中資產(chǎn)減值準備計提充分性與波動性的系數(shù)均為正，且都顯著相關(guān)。這說明在控制公司內(nèi)部治理相關(guān)變量后，資產(chǎn)減值準備計提行為與股價崩盤風(fēng)險仍有顯著相關(guān)關(guān)系。

七、研究結(jié)論與啟示

本文以2012—2017年滬深A(yù)股上市公司的數(shù)據(jù)作為樣本，研究資產(chǎn)減值準備計提行為與股價崩盤風(fēng)險間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司資產(chǎn)減值準備計提越充分股價崩盤風(fēng)險越低，資產(chǎn)減值準備計提波動性越大股價崩盤風(fēng)險越高。進一步研究發(fā)現(xiàn)，在內(nèi)部控制質(zhì)量較差時，資產(chǎn)減值準備計提行為與股價崩盤風(fēng)險之間的關(guān)系更加顯著。

本文的研究結(jié)論對投資者、上市公司及證監(jiān)會等相關(guān)管理部門都具有一定的參考意義。投資者要關(guān)注上市公司資產(chǎn)減值準備計提是否充分，計提金額是否有較大波動，識別上市公司披露的資產(chǎn)狀況是否真實，避免被虛假信息所誤導(dǎo)。上市公司對有減值跡象的大額資產(chǎn)要合理計提減值，保證資產(chǎn)減值計提充分、真實、可靠，要加強內(nèi)部控制的建設(shè)，確保公司內(nèi)控健康運行，以此降低與投資者之間的信息不對稱。證監(jiān)會等監(jiān)管部門要重點關(guān)注內(nèi)部控制質(zhì)量較差的公司，對其披露的資產(chǎn)減值信息要加強監(jiān)管審查，避免虛假消息誤導(dǎo)投資者的選擇，擾亂資本市場的穩(wěn)定。

本文的局限性在于：僅研究了資產(chǎn)減值準備計提的充分性、波動性對股價崩盤風(fēng)險的影響，而沒有深入研究這種影響的內(nèi)在機理;僅研究了內(nèi)部控制對這一關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，而沒有全面系統(tǒng)地研究主要環(huán)境變量對這一關(guān)系的影響;重點研究了資產(chǎn)減值準備計提充分性和波動性對股價崩盤風(fēng)險的影響，沒有全面深入分析資產(chǎn)減值準備計提其他方面可能對股價崩盤風(fēng)險的影響。這些問題都有待今后深入研究。

【參考文獻】

[1] 王化成，曹豐，葉康濤.監(jiān)督還是掏空：大股東持股比例與股價崩盤風(fēng)險[J].管理世界，2015（2）：45-57.

[2] 李小榮，劉行.CEO VS CFO：性別與股價崩盤風(fēng)險[J].世界經(jīng)濟，2012，35（12）：102-129.

[3] 李棟棟.公司債務(wù)期限結(jié)構(gòu)與股價崩盤風(fēng)險——基于中國A股上市公司的實證[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2016，36（11）：37-52.

[4] 熊家財.審計行業(yè)專長與股價崩盤風(fēng)險——基于信息不對稱與異質(zhì)信念視角的檢驗[J].審計與經(jīng)濟研究，2015，30（6）：47-57.

[5] 許年行，江軒宇，伊志宏，等.分析師利益沖突、樂觀偏差與股價崩盤風(fēng)險[J].經(jīng)濟研究，2012，47（7）：127-140.

[6] 羅進輝，杜興強.媒體報道、制度環(huán)境與股價崩盤風(fēng)險[J].會計研究，2014（9）：53-59.

[7] 林樂，鄭登津.退市監(jiān)管與股價崩盤風(fēng)險[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2016（12）：58-74.

[8] 江軒宇，許年行.企業(yè)過度投資與股價崩盤風(fēng)險[J].金融研究，2015（8）：141-158.

[9] 孫健，王百強，曹豐.公司戰(zhàn)略影響股價崩盤風(fēng)險嗎？[J].經(jīng)濟管理，2016，38（12）：47-61.

[10] 沈華玉，吳曉暉.上市公司違規(guī)行為會提升股價崩盤風(fēng)險嗎[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2017，39（1）：83-94.

[11] 謝盛紋，陶然.年報預(yù)約披露推遲、分析師關(guān)注與股價崩盤風(fēng)險[J].會計與經(jīng)濟研究，2017，31（1）：3-19.

[12] 彭旋，王雄元.客戶信息披露降低了企業(yè)股價崩盤風(fēng)險嗎[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2016（5）：69-79.

[13] 張勇.利用資產(chǎn)減值進行盈余管理對股價的影響[J].經(jīng)濟縱橫，2011（12）：110-113.

[14] JIN L，MYERS S C.R2 around the world：new theory and new tests[J].Journal of Financial Economics，2006，79（2）：257-292.

[15] HUTTON A P，MARCUS A J，TEHRANIAN H.Opaque financial reports，r2 and crash risk[J].Journal of Financial Economics，2009，94（1）：67-86.

[16] 李欣萌，程曉陵.計提資產(chǎn)減值準備對我國上市公司利潤操縱水平的影響[J].商業(yè)現(xiàn)代化，2016（25）：142-146.

[17] 施先旺，胡沁，徐芳婷.市場化進程、會計信息質(zhì)量與股價崩盤風(fēng)險[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2014（4）：80-87，96.

[18] 王超恩，張瑞君.內(nèi)部控制、大股東掏空與股價崩盤風(fēng)險[J].山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015，37（10）：79-90.