審計(jì)合謀、客戶(hù)議價(jià)與審計(jì)質(zhì)量

姜月運(yùn) 姜元禎 楊帥

【摘 要】 異常審計(jì)費(fèi)用按審計(jì)合謀傾向和客戶(hù)議價(jià)能力分類(lèi)后，合謀傾向和議價(jià)能力的強(qiáng)度不同對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響也會(huì)不同。2008—2017年1 292家上市公司實(shí)證研究結(jié)果表明，審計(jì)合謀強(qiáng)傾向、客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，而審計(jì)合謀弱傾向、客戶(hù)議價(jià)弱能力與審計(jì)質(zhì)量不存在顯著相關(guān)關(guān)系，并且強(qiáng)傾向、強(qiáng)能力組的盈余反應(yīng)系數(shù)也明顯低于對(duì)應(yīng)弱傾向、弱能力組的盈余反應(yīng)系數(shù)。結(jié)論進(jìn)一步拓展了異常審計(jì)費(fèi)用的研究，即審計(jì)費(fèi)用的適度波動(dòng)不會(huì)顯著影響審計(jì)質(zhì)量，過(guò)度異常才會(huì)影響審計(jì)質(zhì)量和市場(chǎng)感知。這既可以彌補(bǔ)已有文獻(xiàn)中異常審計(jì)費(fèi)用高低“都不好”的研究缺陷，也有助于利益相關(guān)者正確決策。

【關(guān)鍵詞】 異常審計(jì)費(fèi)用; 合謀傾向; 議價(jià)能力; 審計(jì)質(zhì)量

【中圖分類(lèi)號(hào)】 F239.44? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2019）09-0147-08

一、引言

自Simunic（1980）審計(jì)費(fèi)用文獻(xiàn)后，西方學(xué)者對(duì)審計(jì)費(fèi)用的實(shí)證研究已經(jīng)形成了不少經(jīng)典之作。2001年12月中國(guó)證監(jiān)會(huì)提出了上市公司審計(jì)費(fèi)用的披露要求，也開(kāi)啟了我國(guó)審計(jì)費(fèi)用的實(shí)證研究之門(mén)。究竟什么因素影響審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而影響資本市場(chǎng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的感知呢？當(dāng)然，研究目的不同，對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響因素的選擇也會(huì)不同。在眾多影響因素中，Blay et al.[1]認(rèn)為對(duì)客戶(hù)直接支付審計(jì)費(fèi)用的管理才是提高審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵，因?yàn)橛行Ч芾砜梢砸种茖徲?jì)費(fèi)用的過(guò)度異常。審計(jì)費(fèi)用的過(guò)度異?？赡芘c雙方合謀傾向（Collision Orientation，CO，以下稱(chēng)審計(jì)合謀傾向）或議價(jià)能力①（Bargaining Power，BP，以下稱(chēng)“客戶(hù)議價(jià)能力”）的強(qiáng)度密切相關(guān)，審計(jì)合謀②會(huì)損害審計(jì)獨(dú)立性，議價(jià)過(guò)度可能導(dǎo)致審計(jì)師工作投入不足，進(jìn)而引起審計(jì)質(zhì)量的下降?？梢?jiàn)，異常審計(jì)費(fèi)用可以作為利益相關(guān)者判斷審計(jì)質(zhì)量的有價(jià)值信號(hào)。為此，以2008—2017年我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)信息、股價(jià)信息為研究對(duì)象，以異常審計(jì)費(fèi)用為代理變量，進(jìn)一步研究審計(jì)合謀傾向和客戶(hù)議價(jià)能力強(qiáng)弱對(duì)審計(jì)質(zhì)量和市場(chǎng)感知的不同影響。

財(cái)務(wù)信息從客戶(hù)端的初始掌控到審計(jì)后的公開(kāi)披露，經(jīng)過(guò)了客戶(hù)（信息來(lái)源）——審計(jì)師（信息擔(dān)保）——利益相關(guān)者（信息使用）的傳遞鏈條。依據(jù)波特社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)理論，可以這樣理解財(cái)務(wù)信息傳遞的現(xiàn)實(shí)情形：客戶(hù)與審計(jì)師之間、審計(jì)師與利益相關(guān)者之間分別存在信息鏈接強(qiáng)關(guān)系，而客戶(hù)與利益相關(guān)者之間不存在信息鏈接強(qiáng)關(guān)系（或關(guān)系很弱），這就意味著客戶(hù)與利益相關(guān)者之間存在網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)洞，他們之間的信息傳遞被結(jié)構(gòu)洞分離，導(dǎo)致了信息不對(duì)稱(chēng)，從而使占據(jù)結(jié)構(gòu)洞的審計(jì)師具有了控制真實(shí)財(cái)務(wù)信息的優(yōu)勢(shì)。如果審計(jì)合謀、過(guò)度議價(jià)的行為存在，客戶(hù)與利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱(chēng)就得不到緩解。本文對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用的研究或許有助于緩解客戶(hù)、利益相關(guān)者之間的信息不對(duì)稱(chēng)，有助于利益相關(guān)者從審計(jì)合謀傾向和過(guò)度議價(jià)角度來(lái)觀測(cè)審計(jì)質(zhì)量或盈余質(zhì)量，強(qiáng)化客戶(hù)與利益相關(guān)者的信息鏈接，弱化審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)信息傳遞的限制。

本文研究的貢獻(xiàn)在于：（1）理論方面。按數(shù)量大小細(xì)分異常審計(jì)費(fèi)用，并與審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力的強(qiáng)度相結(jié)合觀測(cè)審計(jì)質(zhì)量，彌補(bǔ)異常審計(jì)費(fèi)用先前研究的不足。雖然Asthana et al.[2]認(rèn)為正向或負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用③都會(huì)引起審計(jì)質(zhì)量的顯著下降，但是我們心存疑問(wèn)：異常審計(jì)費(fèi)用非正即負(fù)，以此來(lái)觀測(cè)審計(jì)質(zhì)量不是“兩難”選擇嗎？收費(fèi)的獨(dú)立審計(jì)行業(yè)還有鑒證存在的意義嗎？正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響機(jī)制相同嗎？細(xì)分異常審計(jì)費(fèi)用能否得到符合實(shí)際的研究結(jié)果呢？為此，對(duì)正向或負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用各自細(xì)分為兩部分，分別代表審計(jì)合謀傾向的強(qiáng)弱和客戶(hù)議價(jià)能力的強(qiáng)弱，并證明合謀強(qiáng)傾向、議價(jià)強(qiáng)能力與客戶(hù)審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，合謀弱傾向、議價(jià)弱能力與審計(jì)質(zhì)量不存在顯著相關(guān)關(guān)系，從而彌補(bǔ)已有文獻(xiàn)中異常審計(jì)費(fèi)用正負(fù)對(duì)審計(jì)質(zhì)量都“不好”的研究缺憾，同時(shí)也能從側(cè)面證明市場(chǎng)上還存在部分遵紀(jì)守法的客戶(hù)或恪守獨(dú)立性的審計(jì)師。（2）實(shí)踐方面。以異常審計(jì)費(fèi)用代理審計(jì)合謀傾向和客戶(hù)議價(jià)能力，并區(qū)分了強(qiáng)、弱傾向，強(qiáng)、弱能力，檢驗(yàn)了審計(jì)質(zhì)量。這樣或許為監(jiān)管者、投資者或其他利益相關(guān)者利用異常審計(jì)費(fèi)用評(píng)判審計(jì)質(zhì)量提供一種新途徑，即合謀強(qiáng)傾向與議價(jià)強(qiáng)能力可能會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量;合謀弱傾向與議價(jià)弱能力可能并不損害審計(jì)質(zhì)量。與以往研究不同，本文認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用過(guò)度異常（審計(jì)合謀強(qiáng)傾向、客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力）與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，合謀傾向、議價(jià)能力的強(qiáng)與弱對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響可能存在顯著差別，這從側(cè)面證明審計(jì)費(fèi)用極可能存在一個(gè)不影響審計(jì)質(zhì)量的正常波動(dòng)范圍。

二、文獻(xiàn)回顧和理論分析

本文認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用可以分為廣義和狹義兩類(lèi)。廣義審計(jì)費(fèi)用（總審計(jì)費(fèi)用）既包括審計(jì)業(yè)務(wù)費(fèi)用，又包括非審計(jì)業(yè)務(wù)費(fèi)用;狹義審計(jì)費(fèi)用僅指審計(jì)業(yè)務(wù)費(fèi)。從表面看，兩類(lèi)審計(jì)費(fèi)用都可以認(rèn)為是客戶(hù)因接受審計(jì)服務(wù)而支付的對(duì)價(jià)，是對(duì)審計(jì)師工作投入的補(bǔ)償。從本質(zhì)看，兩類(lèi)審計(jì)費(fèi)用都是在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、談判讓步基礎(chǔ)上，客戶(hù)與審計(jì)師預(yù)期利益博弈均衡的結(jié)果。與Blay et al.[1]經(jīng)濟(jì)契約基礎(chǔ)的廣義審計(jì)費(fèi)用研究不同，本文從狹義審計(jì)費(fèi)用角度對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行研究。

（一）文獻(xiàn)回顧

1.客戶(hù)議價(jià)能力、審計(jì)合謀傾向與異常審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生

對(duì)客戶(hù)異常審計(jì)費(fèi)用起因的研究回顧，有助于我們從審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力角度正確確定異常審計(jì)費(fèi)用。Higgs et al.[3]認(rèn)為客戶(hù)實(shí)際支付的審計(jì)費(fèi)用可以分為正常審計(jì)費(fèi)用和異常審計(jì)費(fèi)用兩部分。正常審計(jì)費(fèi)用反映的是審計(jì)師的工作成本和潛在風(fēng)險(xiǎn)損失，由客戶(hù)資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和復(fù)雜程度決定，也與事務(wù)所品牌相關(guān)。Choi et al.[4]認(rèn)為異常審計(jì)費(fèi)用反映的是客戶(hù)與審計(jì)師之間特殊的經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系，由客戶(hù)特殊需求決定。在契約框架下，客戶(hù)高額付費(fèi)存在誘導(dǎo)審計(jì)師出具有利報(bào)告的嫌疑，經(jīng)濟(jì)談判的強(qiáng)勢(shì)方（即客戶(hù)議價(jià)能力）期望有更多的費(fèi)用折扣（即負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用）[5]?？蛻?hù)議價(jià)能力、審計(jì)合謀傾向是客戶(hù)與審計(jì)師特殊經(jīng)濟(jì)契約達(dá)成的關(guān)鍵因素，正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用可作為審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力適合的代理變量。

2.客戶(hù)議價(jià)能力、審計(jì)合謀傾向與審計(jì)質(zhì)量

審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的早期研究多集中于非審計(jì)業(yè)務(wù)費(fèi)、審計(jì)業(yè)務(wù)費(fèi)兩個(gè)方面，已有文獻(xiàn)多以財(cái)務(wù)重述、審計(jì)訴訟、融資制約、盈余操縱等“不利后果”研究審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。與低付費(fèi)客戶(hù)相比，審計(jì)師縱容了高付費(fèi)客戶(hù)的盈余管理，這也暗示了正向異常審計(jì)費(fèi)用可能損害審計(jì)質(zhì)量。

審計(jì)獨(dú)立性是現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)正向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系研究的出發(fā)點(diǎn)[6]。有學(xué)者認(rèn)為正向異常審計(jì)費(fèi)用可以使客戶(hù)與審計(jì)師的關(guān)系更加密切，導(dǎo)致審計(jì)合謀傾向增強(qiáng)，進(jìn)而影響審計(jì)獨(dú)立性，降低審計(jì)質(zhì)量。具體表現(xiàn)為：正向異常審計(jì)費(fèi)用與客戶(hù)向上盈余管理、未來(lái)業(yè)績(jī)的下降、資本成本的提高、財(cái)務(wù)重述的發(fā)生概率、盈余反應(yīng)系數(shù)的下降存在顯著相關(guān)關(guān)系。

議價(jià)談判是現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系研究的出發(fā)點(diǎn)。負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用應(yīng)與客戶(hù)議價(jià)能力高度負(fù)相關(guān)，客戶(hù)議價(jià)能力的增強(qiáng)可能引起審計(jì)質(zhì)量的下降。然而，Mitra et al.[7]對(duì)異常審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量雖然與正向異常審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)，但是與負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用相關(guān)關(guān)系不顯著。當(dāng)然，研究時(shí)間或地域的變化，審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系也會(huì)發(fā)生變化。

總之，國(guó)內(nèi)外為數(shù)不多的異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的文獻(xiàn)，還只是異常審計(jì)費(fèi)用正負(fù)方向?qū)徲?jì)質(zhì)量影響的理論研究或?qū)嵶C研究，并且對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響尚存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的根源可能為沒(méi)有按異常審計(jì)費(fèi)用強(qiáng)度細(xì)分研究?；蛟S限于異常審計(jì)費(fèi)用的確定方法或研究目的，迄今尚未發(fā)現(xiàn)從審計(jì)合謀傾向或客戶(hù)議價(jià)能力雙重角度研究異常審計(jì)費(fèi)用強(qiáng)度與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證文獻(xiàn)，這使我們有了進(jìn)一步研究的空間。

（二）理論分析

實(shí)證研究模型中變量自身性質(zhì)的改變或外界沖擊可以引起各變量之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變化，實(shí)證研究中忽視這一變化會(huì)降低模型的精確度并可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的估計(jì)或結(jié)論。已有審計(jì)質(zhì)量研究忽視異常審計(jì)費(fèi)用強(qiáng)度的變化，仍用強(qiáng)度變化前后的數(shù)據(jù)進(jìn)行混合回歸分析，存在一定的研究缺陷。李子奈等[8]認(rèn)為模型結(jié)構(gòu)性變化或變量自身性質(zhì)改變可能會(huì)影響模型中回歸系數(shù)的穩(wěn)定性，而鄒氏突變點(diǎn)檢驗(yàn)是判斷回歸系數(shù)穩(wěn)定性的一種較為簡(jiǎn)單的方法。為此，可以按照以下路徑（見(jiàn)圖1），分離異常審計(jì)費(fèi)用，以正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用為審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力的代理變量，并驗(yàn)證正、負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用各自的中位數(shù)為審計(jì)質(zhì)量模型鄒氏突變點(diǎn)，進(jìn)而分析審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力強(qiáng)弱對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。如果審計(jì)合謀強(qiáng)傾向和客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力與低審計(jì)質(zhì)量存在顯著負(fù)相關(guān)，那么兩種情況下審計(jì)師出具低質(zhì)量審計(jì)報(bào)告應(yīng)存在不同的動(dòng)機(jī)。合謀傾向轉(zhuǎn)化為審計(jì)合謀的動(dòng)機(jī)源于審計(jì)師對(duì)超額經(jīng)濟(jì)利益（過(guò)度正向異常審計(jì)費(fèi)用）的刻意追求，減少工作投入成本是審計(jì)師對(duì)客戶(hù)議價(jià)能力強(qiáng)勢(shì)（過(guò)度負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用）的無(wú)奈抗拒。

1.審計(jì)合謀傾向與審計(jì)質(zhì)量

在客戶(hù)與審計(jì)師之間的經(jīng)濟(jì)契約中，正向異常審計(jì)費(fèi)用（審計(jì)合謀傾向）向來(lái)是審計(jì)師保持獨(dú)立性的重要障礙。因?yàn)檎虍惓徲?jì)費(fèi)用的持續(xù)獲得會(huì)增加審計(jì)師對(duì)客戶(hù)的財(cái)務(wù)依賴(lài)，導(dǎo)致審計(jì)師與客戶(hù)之間經(jīng)濟(jì)契約的產(chǎn)生[1]，緊密的經(jīng)濟(jì)契約會(huì)降低審計(jì)質(zhì)量。Choi et al.[4]認(rèn)為正向異常審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)合謀傾向下審計(jì)師的期望收益，與出具低質(zhì)量審計(jì)報(bào)告相關(guān)的潛在經(jīng)濟(jì)訴訟或聲譽(yù)損失是審計(jì)合謀傾向下的期望成本。如果以所有客戶(hù)正向異常審計(jì)費(fèi)用的中位數(shù)作為審計(jì)合謀傾向下的期望成本，那么合謀傾向下審計(jì)師的期望凈收益（超額經(jīng)濟(jì)利益）可以用期望收益與期望成本之差來(lái)表示（見(jiàn)圖2），期望凈收益越大，審計(jì)合謀的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)越大。當(dāng)期望凈收益大于零時(shí)，即客戶(hù)異常審計(jì)費(fèi)用落入強(qiáng)傾向區(qū)，審計(jì)師存在追求超額經(jīng)濟(jì)利益的動(dòng)機(jī)，合謀傾向更容易轉(zhuǎn)變?yōu)閷徲?jì)合謀;當(dāng)期望凈收益小于等于零時(shí)，即客戶(hù)異常審計(jì)費(fèi)用落入弱傾向區(qū)，不存在超額經(jīng)濟(jì)利益，合謀傾向不易轉(zhuǎn)變?yōu)閷徲?jì)合謀?？梢?jiàn)經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)容易引發(fā)審計(jì)師的道德危機(jī)，容忍客戶(hù)特殊需求（過(guò)度盈余管理或財(cái)務(wù)舞弊），形成真實(shí)審計(jì)合謀。

以分離出的正向異常審計(jì)費(fèi)用作為審計(jì)合謀傾向的代理變量，正向異常審計(jì)費(fèi)用越高，審計(jì)合謀傾向越高，審計(jì)合謀達(dá)成的概率也越高。已有文獻(xiàn)表明正向異常審計(jì)費(fèi)用（審計(jì)合謀傾向）可能會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量[9]。在此基礎(chǔ)上，把年度正向異常審計(jì)費(fèi)用的客戶(hù)認(rèn)定為具有審計(jì)合謀傾向，以該組客戶(hù)異常審計(jì)費(fèi)用的中位數(shù)作為審計(jì)合謀傾向強(qiáng)度的劃分標(biāo)準(zhǔn)，客戶(hù)異常審計(jì)費(fèi)用在中位數(shù)以上（大于）為審計(jì)合謀強(qiáng)傾向，中位數(shù)以下（小于等于，下同）為審計(jì)合謀弱傾向。以可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值為審計(jì)質(zhì)量的代理變量（反向指標(biāo)），對(duì)審計(jì)合謀傾向強(qiáng)弱與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)一步檢驗(yàn)。基于文獻(xiàn)和理論分析，在其他條件不變的情況下，提出假設(shè)1、假設(shè)2。

H1：對(duì)于合謀傾向總樣本，審計(jì)合謀傾向與可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

H2：對(duì)于合謀傾向總樣本，審計(jì)合謀傾向中位數(shù)之前（弱傾向）與之后（強(qiáng)傾向）審計(jì)質(zhì)量模型的回歸系數(shù)存在顯著差異，即審計(jì)合謀傾向中位數(shù)是影響審計(jì)質(zhì)量的鄒氏突變點(diǎn)。

H2a：對(duì)于合謀強(qiáng)傾向子樣本，審計(jì)合謀強(qiáng)傾向與可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即審計(jì)合謀強(qiáng)傾向與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

H2b：對(duì)于合謀弱傾向子樣本，審計(jì)合謀弱傾向回歸系數(shù)的T值顯著小于審計(jì)合謀強(qiáng)傾向回歸系數(shù)的T值。

2.客戶(hù)議價(jià)能力與審計(jì)質(zhì)量

雖然議價(jià)能力受到契約雙方談判經(jīng)驗(yàn)、關(guān)系穩(wěn)定度、市場(chǎng)狀況等多種因素的影響，但是由于當(dāng)前審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，審計(jì)服務(wù)供給相對(duì)過(guò)剩，結(jié)果是客戶(hù)的議價(jià)能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于審計(jì)師的議價(jià)能力;尤其因?qū)徲?jì)質(zhì)量不易直接觀測(cè)或辨別，有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理性且議價(jià)強(qiáng)勢(shì)的客戶(hù)更愿意選擇成本較低的審計(jì)師[2]，結(jié)果導(dǎo)致負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的出現(xiàn)。盡管借助談判技能，經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師可能采取強(qiáng)硬的談判立場(chǎng)，緩解客戶(hù)的強(qiáng)勢(shì)，然而效果卻微乎其微。因此，受審計(jì)成本的制約，當(dāng)客戶(hù)議價(jià)過(guò)度存在時(shí)，經(jīng)濟(jì)理性的審計(jì)師有意減少工作投入成了唯一的選擇，后果是審計(jì)質(zhì)量降低。

對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值是客戶(hù)議價(jià)能力下的期望損失（見(jiàn)圖3），如果把所有客戶(hù)負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值的中位數(shù)作為客戶(hù)議價(jià)能力強(qiáng)勢(shì)下審計(jì)師對(duì)單個(gè)客戶(hù)的期望可忍受目標(biāo)損失，那么對(duì)于審計(jì)師來(lái)說(shuō)，當(dāng)客戶(hù)異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值落入強(qiáng)能力區(qū)（過(guò)度議價(jià)區(qū)），期望損失大于期望可忍受目標(biāo)損失，審計(jì)師可能存在減少工作投入（成本節(jié)約）的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)，以使期望損失不高于期望可忍受目標(biāo)損失;當(dāng)客戶(hù)異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值落入弱能力區(qū)（適度議價(jià)區(qū)），期望損失小于等于期望可忍受目標(biāo)損失，審計(jì)師可能不存在減少工作投入的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。

以分離出的負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值作為客戶(hù)議價(jià)能力的代理變量，絕對(duì)值越大，客戶(hù)議價(jià)能力越強(qiáng)，審計(jì)師減少審計(jì)工作投入的概率越高。已有文獻(xiàn)表明負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用（客戶(hù)議價(jià)能力）可能會(huì)損害審計(jì)質(zhì)量[2]，在此基礎(chǔ)上，把具有負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的客戶(hù)劃入客戶(hù)議價(jià)能力組，以該組客戶(hù)異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值的中位數(shù)作為客戶(hù)議價(jià)能力強(qiáng)度的劃分標(biāo)準(zhǔn)，客戶(hù)異常審計(jì)費(fèi)用絕對(duì)值在中位數(shù)以上為客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力，中位數(shù)以下為客戶(hù)議價(jià)弱能力。以可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值為審計(jì)質(zhì)量的代理變量（反向指標(biāo)），對(duì)客戶(hù)議價(jià)能力強(qiáng)弱與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)一步檢驗(yàn)?；谖墨I(xiàn)和理論分析，在其他條件不變的情況下，提出假設(shè)3、假設(shè)4。

H3：對(duì)于議價(jià)能力總樣本，客戶(hù)議價(jià)能力與可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

H4：對(duì)于議價(jià)能力總樣本，客戶(hù)議價(jià)能力中位數(shù)之前（弱能力）與之后（強(qiáng)能力）審計(jì)質(zhì)量模型的回歸系數(shù)存在顯著差異，即客戶(hù)議價(jià)能力中位數(shù)是影響審計(jì)質(zhì)量的鄒氏突變點(diǎn)。

H4a：對(duì)于議價(jià)強(qiáng)能力子樣本，客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力與可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

H4b：對(duì)于議價(jià)弱能力子樣本，客戶(hù)議價(jià)弱能力回歸系數(shù)的T值顯著小于客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力回歸系數(shù)的T值。

三、樣本選擇和研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.樣本選擇

本文選取了2008—2017年我國(guó)A股上市公司為研究對(duì)象，樣本選取的條件如下：（1）時(shí)期選擇。這一時(shí)期是我國(guó)經(jīng)濟(jì)比較穩(wěn)定的時(shí)期。（2）公司選擇。一是樣本僅限非金融上市公司;二是樣本公司中不包括2008年及以后年度的上市公司，目的是避免2008—2017年期間新上市公司審計(jì)費(fèi)用的不穩(wěn)定;三是在2017年正常上市交易的公司，相當(dāng)于剔除了當(dāng)年被特別處理的上市公司。最終得到1 292家樣本公司12 628個(gè)年度觀測(cè)值，其中審計(jì)費(fèi)用有效觀測(cè)值12 024個(gè)（審計(jì)合謀傾向組5 528個(gè)，客戶(hù)議價(jià)能力組6 496個(gè)），數(shù)據(jù)分析采用Stata 11軟件。

2.數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所用數(shù)據(jù)包括上市公司基本信息、股價(jià)信息、審計(jì)費(fèi)用信息、審計(jì)意見(jiàn)信息、財(cái)務(wù)信息、違規(guī)信息、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展信息、事務(wù)所基本信息、事務(wù)所審計(jì)收入信息、事務(wù)所人員信息。其中，上市公司基本信息、股價(jià)信息、審計(jì)費(fèi)用信息、審計(jì)意見(jiàn)信息、財(cái)務(wù)信息、違規(guī)信息、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展信息來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)，并對(duì)部分?jǐn)?shù)據(jù)利用RESSET數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了交叉比對(duì)。事務(wù)所基本信息、事務(wù)所審計(jì)收入信息、事務(wù)所人員信息來(lái)自于中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站。

（二）研究設(shè)計(jì)

1.異常審計(jì)費(fèi)用分離的計(jì)量

在實(shí)證研究中，異常審計(jì)費(fèi)用通常用審計(jì)費(fèi)用的線性回歸模型計(jì)算得出，利用以下模型按年度估計(jì)的殘差作為異常審計(jì)費(fèi)用，并把存在正向異常審計(jì)費(fèi)用的客戶(hù)劃入審計(jì)合謀傾向樣本組，存在負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的公司歸入客戶(hù)議價(jià)能力樣本組。

2.審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的模型設(shè)計(jì)

盈余質(zhì)量常作為代理變量衡量審計(jì)質(zhì)量，其中常用指標(biāo)可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值越大，審計(jì)質(zhì)量越低[10]。因此，也以修正瓊斯模型按年度計(jì)算的可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值作為審計(jì)質(zhì)量的代理變量，在文獻(xiàn)分析的基礎(chǔ)上，利用模型2檢驗(yàn)審計(jì)合謀傾向（CO）、客戶(hù)議價(jià)能力（BP）對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。

根據(jù)李子奈所述計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)鄒氏檢驗(yàn)原理，對(duì)模型2的鄒氏突變點(diǎn)進(jìn)行判斷，即對(duì)模型2回歸方程系數(shù)的穩(wěn)定性進(jìn)行判斷。把審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力全樣本以各自中位數(shù)為界分別劃分為強(qiáng)、弱兩個(gè)子樣本，利用模型2分別對(duì)全樣本、強(qiáng)弱子樣本進(jìn)行回歸，并獲得三次回歸的殘差平方和，通過(guò)以下F檢驗(yàn)判斷中位數(shù)是否為鄒氏突變點(diǎn)：

其中，RSS為全樣本回歸的殘差平方和，RSS1和RSS2為兩個(gè)子樣本回歸的殘差平方和，N為樣本數(shù)，K為所估計(jì)參數(shù)的個(gè)數(shù)。若F值大于顯著性水平下的F臨界值，則中位數(shù)是鄒氏突變點(diǎn)，突變點(diǎn)前后回歸方程的系數(shù)顯著不同;反之，中位數(shù)不是鄒氏突變點(diǎn)，突變點(diǎn)前后回歸方程的系數(shù)不存在顯著不同。

各變量定義見(jiàn)表1。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力強(qiáng)度與審計(jì)質(zhì)量的回歸分析

1.鄒氏突變點(diǎn)檢驗(yàn)

利用模型2，分別求出審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力全樣本、強(qiáng)弱子樣本的殘差平方和，利用F檢驗(yàn)來(lái)判斷中位數(shù)是否為鄒氏突變點(diǎn)、突變點(diǎn)前后回歸方程系數(shù)是否存在顯著不同。由表2檢驗(yàn)結(jié)果可知，審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力中位數(shù)為回歸方程的鄒氏突變點(diǎn)，突變點(diǎn)（中位數(shù)）前后回歸方程的系數(shù)顯著不同（驗(yàn)證了H2和H4），即審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力的強(qiáng)度對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有顯著不同的影響。

2.回歸分析

在合謀傾向強(qiáng)度分組的基礎(chǔ)上，以可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值為審計(jì)質(zhì)量代理變量，回歸分析了合謀傾向總樣本，強(qiáng)、弱傾向子樣本中審計(jì)合謀傾向與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，方差膨脹因子均小于10表明自變量之間多重共線性程度較低。全樣本實(shí)證結(jié)果表明（見(jiàn)表3）審計(jì)合謀傾向（正向異常審計(jì)費(fèi)用）與可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即審計(jì)合謀傾向與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)（驗(yàn)證H1），結(jié)論與已有文獻(xiàn)一致。然而，審計(jì)合謀強(qiáng)傾向和弱傾向組的細(xì)分檢驗(yàn)展示了有趣的研究結(jié)果：強(qiáng)傾向組研究結(jié)果表明審計(jì)合謀強(qiáng)傾向與可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即審計(jì)合謀強(qiáng)傾向與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)（驗(yàn)證H2a）;結(jié)合鄒氏突變點(diǎn)檢驗(yàn)（H2）與強(qiáng)、弱傾向組回歸結(jié)果可知，審計(jì)合謀弱傾向的回歸系數(shù)T值1.08顯著小于強(qiáng)傾向回歸系數(shù)T值1.68（驗(yàn)證H2b），同時(shí)也可以看出審計(jì)合謀弱傾向與審計(jì)質(zhì)量不存在顯著相關(guān)關(guān)系?？梢?jiàn)，僅以正向異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)來(lái)觀測(cè)審計(jì)質(zhì)量（全樣本）是不全面的，應(yīng)該進(jìn)一步以審計(jì)合謀傾向的強(qiáng)度來(lái)觀測(cè)審計(jì)質(zhì)量。因?yàn)榕c審計(jì)合謀弱傾向相比，強(qiáng)傾向下存在可供審計(jì)師追逐的超額經(jīng)濟(jì)利益，審計(jì)合謀的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，更易達(dá)成審計(jì)合謀，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量降低。

以存在年度負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的樣本公司為客戶(hù)議價(jià)能力組（N=6 496），對(duì)客戶(hù)議價(jià)能力采用與審計(jì)合謀傾向相同的分組辦法，把客戶(hù)議價(jià)能力全樣本劃分為議價(jià)強(qiáng)能力（n=3 248）、議價(jià)弱能力（n=3 248）子樣本（見(jiàn)表4）。全樣本實(shí)證結(jié)果表明，客戶(hù)議價(jià)能力與可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)（驗(yàn)證H3），結(jié)論與已有文獻(xiàn)一致。然而，對(duì)議價(jià)強(qiáng)能力組和議價(jià)弱能力組分別檢驗(yàn)后，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)能力組客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力與可操控性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值顯著正相關(guān)，即客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)（驗(yàn)證H4a）;結(jié)合鄒氏突變點(diǎn)檢驗(yàn)（H4）和強(qiáng)、弱能力組回歸結(jié)果可知，客戶(hù)議價(jià)弱能力的回歸系數(shù)T值-1.14顯著小于強(qiáng)傾向回歸系數(shù)T值1.91（驗(yàn)證H4b），同時(shí)也可以看出客戶(hù)議價(jià)弱能力與審計(jì)質(zhì)量不存在顯著相關(guān)關(guān)系?？梢?jiàn)，僅以負(fù)向異常審計(jì)費(fèi)用的符號(hào)來(lái)觀測(cè)審計(jì)質(zhì)量（全樣本）同樣存在一定的缺陷。因?yàn)榕c客戶(hù)議價(jià)弱能力組相比，客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力可能會(huì)使審計(jì)師產(chǎn)生減少審計(jì)工作投入的動(dòng)機(jī)，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降。

（二）穩(wěn)健性測(cè)試

通過(guò)改變解釋變量計(jì)量方式和樣本范圍進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。（1）對(duì)審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力取自然對(duì)數(shù)（Ln CO、Ln BP）替換原絕對(duì)數(shù)（CO、BP）;（2）從全樣本中剔除2008年和2009年的數(shù)據(jù)，代入模型2，對(duì)四組子樣本進(jìn)行回歸分析，分析結(jié)果仍然支持本文的所有假設(shè)。

五、進(jìn)一步研究

（一）審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力強(qiáng)度與ERC關(guān)系的理論分析

Nkemjika et al.[11]認(rèn)為審計(jì)費(fèi)用與盈余質(zhì)量緊密相關(guān)，其中盈余反應(yīng)系數(shù)（Earnings Response Coefficient，ERC）經(jīng)常用于投資者對(duì)（客戶(hù)）盈余質(zhì)量反應(yīng)的研究。識(shí)別市場(chǎng)對(duì)審計(jì)費(fèi)用信息的反應(yīng)，也是審計(jì)質(zhì)量實(shí)證研究探索的重要方向。如果表征審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力強(qiáng)度的異常審計(jì)費(fèi)用信息能夠被投資者有效解讀，那么與之對(duì)應(yīng)的投資回報(bào)就會(huì)存在顯著不同，盈余反應(yīng)系數(shù)也會(huì)存在明顯差別。

為進(jìn)一步檢驗(yàn)審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力的強(qiáng)度對(duì)投資者市場(chǎng)感知（盈余反應(yīng)系數(shù)）的不同影響，以前述相同的分組辦法，通過(guò)啞變量（DUM）區(qū)分審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力的強(qiáng)度，通過(guò)模型4檢驗(yàn)全樣本下合謀傾向、議價(jià)能力強(qiáng)度不同是否引起盈余反應(yīng)系數(shù)顯著的不同;通過(guò)模型5分別計(jì)算不同子樣本組盈余反應(yīng)系數(shù)的大小，并加以比較。

（二）審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力強(qiáng)度與ERC關(guān)系的實(shí)證檢驗(yàn)

一般來(lái)說(shuō)審計(jì)合謀可能導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用增加。Hackenbrack et al.[12]認(rèn)為審計(jì)談判中增加審計(jì)收費(fèi)的行為與客戶(hù)股票價(jià)格之間存在負(fù)效應(yīng)的可能性會(huì)增加，客戶(hù)的盈余反應(yīng)系數(shù)越低，表明投資者可以通過(guò)異常審計(jì)費(fèi)用判斷盈余質(zhì)量（或?qū)徲?jì)質(zhì)量），推測(cè)客戶(hù)未來(lái)經(jīng)營(yíng)狀況。審計(jì)合謀傾向?qū)嵶C檢驗(yàn)結(jié)果表明：合謀傾向全樣本、強(qiáng)與弱傾向子樣本的盈余反應(yīng)系數(shù)（X的系數(shù)）分別為2.901、2.389和3.647。由結(jié)果可知，審計(jì)合謀強(qiáng)傾向組盈余反應(yīng)系數(shù)低于弱傾向組，并且全樣本組啞變量DUM系數(shù)顯著為負(fù)（p<0.05），即審計(jì)合謀強(qiáng)傾向組的盈余反應(yīng)系數(shù)顯著低于弱傾向組的盈余反應(yīng)系數(shù)（進(jìn)一步解釋了H2、H2a、H2b）。可見(jiàn)，目前投資者可以利用公開(kāi)披露的審計(jì)費(fèi)用（異常）信息感知審計(jì)質(zhì)量，用于投資決策。

客戶(hù)議價(jià)能力取決于談判雙方契約地位與談判策略，客戶(hù)議價(jià)能力越強(qiáng)審計(jì)費(fèi)用越低，可能影響審計(jì)工作投入，使審計(jì)報(bào)告與盈余質(zhì)量不符，誤導(dǎo)投資者決策，導(dǎo)致盈余反應(yīng)系數(shù)降低?？蛻?hù)議價(jià)能力實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明：議價(jià)能力全樣本、強(qiáng)與弱能力子樣本的盈余反應(yīng)系數(shù)（X的系數(shù)）分別為4.352、4.123和4.685。由檢驗(yàn)結(jié)果可知，全樣本組啞變量DUM系數(shù)顯著為負(fù)（p<0.1），表明客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力組的盈余反應(yīng)系數(shù)顯著低于弱能力組（進(jìn)一步解釋了H4、H4a、H4b）。

六、結(jié)論與展望

Knechel et al.[13]認(rèn)為僅以異常審計(jì)費(fèi)用符號(hào)方向研究審計(jì)質(zhì)量的文獻(xiàn)，其結(jié)論導(dǎo)致了審計(jì)質(zhì)量“不能贏”的局面，陷入了審計(jì)費(fèi)用高低“都不好”的困境。這可能與沒(méi)有按異常審計(jì)費(fèi)用強(qiáng)度進(jìn)一步細(xì)分研究有關(guān)。為克服已有研究的不足，以文獻(xiàn)分析為基礎(chǔ)，按照現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)化了審計(jì)費(fèi)用模型，合理分離了異常審計(jì)費(fèi)用，從審計(jì)合謀傾向和客戶(hù)議價(jià)能力雙重角度，在強(qiáng)度細(xì)分層面上研究了異常審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量、市場(chǎng)感知的關(guān)系，得出了以下兩點(diǎn)結(jié)論：

1.審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力的強(qiáng)度不同對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響存在顯著差別。審計(jì)合謀強(qiáng)傾向、客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，而審計(jì)合謀弱傾向、客戶(hù)議價(jià)弱能力回歸系數(shù)的T值顯著小于強(qiáng)傾向、強(qiáng)能力回歸系數(shù)的T值，并且實(shí)證結(jié)果同時(shí)表明審計(jì)合謀弱傾向、客戶(hù)議價(jià)弱能力與審計(jì)質(zhì)量不存在顯著相關(guān)關(guān)系。所以，審計(jì)費(fèi)用一定范圍內(nèi)的合理波動(dòng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒(méi)有顯著影響，只有審計(jì)費(fèi)用過(guò)度異常才與審計(jì)質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

2.投資者對(duì)審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力的不同強(qiáng)度存在市場(chǎng)感知的顯著差別。盡管全樣本檢驗(yàn)結(jié)果為審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力與市場(chǎng)感知顯著負(fù)相關(guān)（或無(wú)顯著相關(guān)），然而子樣本研究結(jié)果表明：審計(jì)合謀強(qiáng)傾向組、客戶(hù)議價(jià)強(qiáng)能力組的盈余反應(yīng)系數(shù)顯著低于弱傾向、弱能力組。投資者可以通過(guò)獲取公開(kāi)披露的審計(jì)費(fèi)用信息，從審計(jì)合謀傾向、客戶(hù)議價(jià)能力的強(qiáng)度出發(fā)，識(shí)別審計(jì)質(zhì)量或盈余質(zhì)量，做出正確的投資決策。

盡管監(jiān)管部門(mén)高度關(guān)注客戶(hù)議價(jià)能力的極端表現(xiàn)（事務(wù)所低價(jià)攬客現(xiàn)象），然而缺乏低價(jià)攬客影響審計(jì)質(zhì)量的實(shí)證證據(jù);雖然審計(jì)合謀損害了審計(jì)質(zhì)量，但是無(wú)法直接觀測(cè)，存在后知后覺(jué)?？梢?jiàn)，目前審計(jì)質(zhì)量領(lǐng)域還存在不少令人困擾的問(wèn)題，期望本文的研究結(jié)論有助于相關(guān)部門(mén)解決這些問(wèn)題，規(guī)范審計(jì)費(fèi)用信息的披露，加強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)管，提高投資者的市場(chǎng)回報(bào)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] BLAY A D，GEIGER M A.Auditor fees and auditor independence：evidence from going concern reporting decisions[J].Contemporary Accounting Research，2013，30 （2）：579-606.

[2] ASTHANA S C，BOONE J P.Abnormal audit fee and audit quality[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2012，31（3）：1-22.

[3] HIGGS J L，SKANTZ T R.Audit and nonaudit fees and the markets reaction to earnings announcements[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2006，25（1）：1-26.

[4] CHOI J，KIM J B，ZANG Y.The association between audit quality and abnormal audit fees[J].Auditing：A Journal of Practice & Theory，2010，29（2）：115-140.

[5] 姜月運(yùn)，馬彩鳳，楊永真.審計(jì)師與應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理關(guān)系分析——基于異常審計(jì)費(fèi)用的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)之友，2017（12）：114-118.

[6] 唐恒書(shū)，李茜，唐慧玲.上市公司審計(jì)質(zhì)量多階段三方博弈分析[J].會(huì)計(jì)之友，2017（18）：102-106.

[7] MITRA S，DEIS D R，HOSSAIN M.The association between audit fees and reported earnings quality in pre-and post-Sarbanes-Oxley regimes[J].Review of Accounting and Finance，2009，8（3）：232-253.

[8] 李子奈，潘文卿.計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2010.

[9] DABOR A O，BENJAMINE U.Abnormal audit fee and audit quality：a moderating effect of firm characteristics[J].2018，1（4）：327.

[10] NAWALIN R，SYUKURILLAH I A.The influence of abnormal audit fee and auditor switching toward opinion shopping[J].2017，1（1）：103.

[11] NKEMJIKA O M，SUNDAY A A，NWAMAKA O C.Audit quality，abnormal audit fee and auditor attributes[J].2017，8（3）：973.

[12] HACKENBRACK K，JENKINS N T，PEVZNER M.Relevant but delayed information in negotiated audit fees[D].Working Paper Vanderbilt University，University of Kentucky，and George Mason University，2013.

[13] KNECHEL W，KRISHNAN G V，PEVZNER M B，et al.Audit quality：insights from the academic literature[J]. Auditing：A Journal of Practice & Theory，2013，32：385-421.