科研人員視角的學(xué)術(shù)期刊影響力因素分析及其對期刊發(fā)展的啟示

■王志娟 法志強

1)南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院《中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志》編輯部，廣東省廣州市工業(yè)大道中253號 5102822)南方醫(yī)科大學(xué)珠江醫(yī)院神經(jīng)外科，廣東省廣州市工業(yè)大道中253號 510282

期刊評價方法主要包括基于同行評議的定性評價和基于文獻計量學(xué)分析的定量評價。同行評議是公認的最合理的學(xué)術(shù)評價制度，但具有主觀性強、專家選擇對評價結(jié)果影響大等不足，定量評價是開展學(xué)術(shù)評價的條件和工具，數(shù)據(jù)透明、科學(xué)、規(guī)范、可視，但定量評價數(shù)據(jù)不是評價的目標，也不能替代評價活動本身。目前，國內(nèi)權(quán)威的中文期刊評價體系如北京大學(xué)的《中文核心期刊要目總覽》和中國科學(xué)院文獻情報中心的中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(Chinese Science Citation Database，CSCD)均采用定性定量相結(jié)合的方式進行綜合評價，對指導(dǎo)圖書館核心資源的采購、促進學(xué)術(shù)創(chuàng)新和期刊發(fā)展起到了積極作用。但核心期刊評價影響面廣、力度大，無意間成為了我國科技期刊發(fā)展的指揮棒、方向標和榮譽榜，現(xiàn)已直接影響期刊的社會聲譽，而且在實踐中直接決定著期刊資源和利益的占有與分配[1]。有學(xué)者對學(xué)術(shù)評價專業(yè)機構(gòu)的主體資格提出質(zhì)疑[2]，認為評價機構(gòu)并不能因為其提供了評價工具或建立了指標體系或組織了某種評價活動就成為適合的評價主體[3]。評價機構(gòu)既不懂期刊，也不懂各學(xué)科專業(yè)，只能涉及學(xué)術(shù)期刊的某些外在形式，無法深入到學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容層面進行令學(xué)術(shù)共同體信服的評價，故其不具備獨立評價學(xué)術(shù)期刊的資格和能力[4]。南京大學(xué)的朱劍教授[5]認為學(xué)術(shù)評價主體應(yīng)該回歸學(xué)術(shù)共同體，也只能是學(xué)術(shù)共同體，并接受民主監(jiān)督，讓評價成為“透明的評價”。

學(xué)術(shù)共同體是指具有實質(zhì)性科研合作的最小團隊，其在合作與協(xié)作的基礎(chǔ)上形成明確的創(chuàng)新目標、集中的研究方向、穩(wěn)定的工作條件，由學(xué)術(shù)共同體領(lǐng)銜人和相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的科研人員組成[6]。科研人員在科研過程中，會利用自己已有的知識，選擇合適的期刊查閱、購買文獻，科研成果產(chǎn)出時會選擇自己認為比較重要的期刊進行投稿發(fā)表，以彰顯研究成果的學(xué)術(shù)價值。那么對于長期持續(xù)關(guān)注學(xué)術(shù)期刊的科研人員來說，期刊影響力的評價因素有哪些，各因素的重要性如何？筆者查閱文獻發(fā)現(xiàn)關(guān)于科研人員對期刊評價的認知調(diào)查報道較少，僅有耿海英等[7]調(diào)查了我國科研人員對四大期刊評價體系的認知情況，結(jié)果顯示中文社會科學(xué)引文索引(Chinese Social Sciences Citation Index，CSSCI)的知名度最高，調(diào)查對象認為定性評價時期刊的學(xué)術(shù)性最重要，定量評價時被引用指標最為重要；作者和作者單位的知名度越高、引文越準確，論文學(xué)術(shù)水平越高。鑒于期刊評價的“分門別類”原則，本研究在此基礎(chǔ)上，全面梳理期刊影響力評價的主觀、客觀指標，結(jié)合醫(yī)學(xué)期刊的特點及實際情況，設(shè)計調(diào)查問卷，探討醫(yī)學(xué)科研人員評價期刊影響力的要素及重要性程度，以期為后續(xù)的期刊評價研究及期刊影響力的提升提供參考。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

選取中華醫(yī)學(xué)會信息管理平臺中在《中華神經(jīng)醫(yī)學(xué)雜志》發(fā)表論文的作者及其同行為研究對象，本次調(diào)查所選擇的對象來自國內(nèi)24個省市，從而盡量減少選擇偏倚。

1.2 研究方法

1.2.1 問卷的設(shè)計

全面梳理期刊影響力的主觀、客觀評價指標，結(jié)合醫(yī)學(xué)期刊的特點及實際情況，設(shè)計調(diào)查問卷(題型均為單選題)。

問卷共分為兩部分，第一部分為調(diào)查對象的基本信息，具體包括：(1)年齡分為20～29歲、30～39歲、40～49歲、50歲及以上；(2)工作年限分為1～9年、10～19年、20～29年、30年及以上；(3)學(xué)歷分為?？?、本科、碩士研究生、博士研究生；(4)職稱分為初級、中級、副高級、正高級；(5)工作領(lǐng)域分為基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域和臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域。第二部分為針對期刊影響力評價的熟悉程度、認知途徑及評價指標重要性的評分。擬定的期刊影響力評價指標的認知程度包括很熟悉、熟悉、一般熟悉、不熟悉4個等級；參照德爾菲法，擬定的期刊影響力評價指標的認知途徑包括實踐經(jīng)驗、理論分析、查閱文獻、直觀判斷，每一種認知途徑的依據(jù)程度分為無、小、中、大4個等級；針對擬定的期刊影響力評價指標(專業(yè)的期刊評價術(shù)語給出具體的定義和解釋)的重要性進行評分，采用李斯特5點量表法(1為不重要，2為不太重要，3為一般重要，4為比較重要，5為非常重要)，要求被調(diào)查者就問卷中評價指標的重要性進行評分，分數(shù)越高則表示調(diào)查對象認為該指標對期刊影響力評價越重要。

問卷采用電子郵件、QQ和微信的形式發(fā)放，內(nèi)容包含調(diào)查目的、調(diào)查問卷的問卷星網(wǎng)址和二維碼，調(diào)查時間為2018年6月到2018年9月。

1.2.2 問卷數(shù)據(jù)的收集及統(tǒng)計

2 結(jié)果分析

2.1 調(diào)查對象的基本情況

回收問卷256份，剔除對擬定的期刊影響力評價指標認知程度為不熟悉的問卷30份，共回收有效問卷226份。226份問卷中30～39歲(55.75%)、工作年限為10～19年(46.90%)、學(xué)歷為碩士研究生(44.25%)、職稱為中級(44.25%)、工作領(lǐng)域為基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)(72.57%)的科研人員所占比例最大(表1)。

表1 調(diào)查對象的基本情況

2.2 醫(yī)學(xué)科研人員對期刊評價的認知程度和途徑

由表2可知，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的科研人員對期刊評價研究熟悉程度的差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.470，P=0.791)。

表2 基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研人員對期刊評價研究熟悉程度的比較

由表3可知，基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)、臨床醫(yī)學(xué)領(lǐng)域科研人員對期刊評價研究的認知途徑中，理論分析、實踐經(jīng)驗、查閱文獻、直觀判斷的程度分布差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

表3 基礎(chǔ)和臨床醫(yī)學(xué)科研人員對期刊評價研究認知途徑的比較

2.3 醫(yī)學(xué)科研人員對期刊學(xué)術(shù)影響力評價指標的重要性評分

根據(jù)評分高低對主觀、客觀評價指標的重要性進行排序，結(jié)果如表4和表5所示。在主觀指標中，醫(yī)藥學(xué)科專家認可度的重要性最高，按指標分類，重要性從高到低依次為學(xué)術(shù)影響力、出版行業(yè)影響力、社會影響力；微信、微博、客戶端等新媒體經(jīng)營情況的重要性在期刊影響力主觀指標中最低，這可能是因為期刊新媒體經(jīng)營情況側(cè)重于反映期刊的社會影響力，而醫(yī)學(xué)科研人員認為期刊的學(xué)術(shù)影響力最為重要，其次為出版行業(yè)影響力，最后才是社會影響力。

客觀指標中影響因子最重要，按指標分類，重要性從高到低依次為被引指標(影響因子、總被引頻次、學(xué)科影響指標、高被引論文比、他引率)、被學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫索引收錄數(shù)、被下載指標(總下載量、web即年下載率)、被引指標(h指標、即年指標)、稿源特征指標(省級及以上基金論文比，作者h指數(shù))、時效性指標(被引半衰期、引用半衰期、出版周期)、稿源特征指標(載文量、機構(gòu)分布數(shù)、地區(qū)分布數(shù))。

表4 醫(yī)學(xué)科研人員對期刊影響力主觀評價指標的重要性評分 均數(shù)±標準差

表5 醫(yī)學(xué)科研人員對期刊影響力客觀評價指標的重要性評分 均數(shù)±標準差

3 討論

本調(diào)查顯示醫(yī)藥學(xué)科專家認可度是期刊所有評價指標中評分最高的指標；影響因子是期刊客觀評價指標中評分最高的指標。而省級及以上基金論文比是期刊稿源特征指標中評分最高的指標。因此，本研究重點就這三項評價指標的意義及其對期刊影響力提升的啟示進行討論。

3.1 醫(yī)藥學(xué)科專家認可度

調(diào)查顯示，醫(yī)學(xué)科研人員認為醫(yī)藥學(xué)科專家認可度是期刊評價最重要的指標。專家認可度是相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)學(xué)科專家對期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量在認識上的投射，在該領(lǐng)域科學(xué)家中具有指揮性作用。每個學(xué)科的期刊在本領(lǐng)域科研人員心目中的影響力都有一個大致排名。高影響力期刊擁有將自己置于學(xué)術(shù)討論中心的能力，這一能力經(jīng)過了時間的沉淀，可超越單純的引證指標[7]?？蒲腥藛T發(fā)表論文的目的可歸納為交流研究成果、爭取科學(xué)發(fā)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)、推動研究的深入發(fā)展、晉升及獲取經(jīng)費支持的需要等。因此，只有將研究成果發(fā)表在科研人員心目中的高影響力期刊上，才能使研究成果具有更高的顯示度，獲得更廣泛的同行認可，從而有利于信息的傳播與交流。

論文發(fā)表是將同行評審專家認可和經(jīng)過編輯的研究成果推薦給讀者的過程，期刊的影響力來自于同行評審專家、編輯、讀者的認可，讀者的認可就是廣大科研人員對論文質(zhì)量和價值的認可。期刊影響力評價本質(zhì)上屬于心理學(xué)范疇，在一定程度上取決于期刊在科研人員心目中的形象，因此，只有提高期刊的曝光率和正面宣傳頻率，參加學(xué)術(shù)會議、與科研人員交流、密切與業(yè)內(nèi)專家和作者的聯(lián)系，提高論文顯示度和相關(guān)學(xué)科內(nèi)科研人員關(guān)注度，擴大讀者和作者隊伍，吸引優(yōu)秀稿源，才能擴大期刊在業(yè)內(nèi)的影響力。

3.2 影響因子

調(diào)查顯示，醫(yī)學(xué)科研人員認為影響因子是重要性排名第二的期刊評價指標，僅次于醫(yī)藥學(xué)科專家認可度。影響因子的重要性無需多言，一般來說，影響因子比較高，則可以被認為是比較優(yōu)秀的期刊。但期刊影響因子高并不意味著期刊中所有論文的被引頻次都高，也不意味著期刊中所有論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量都高。期刊的質(zhì)量取決于期刊選題、組稿作者、發(fā)表成果的研究水平，期刊論文的學(xué)術(shù)創(chuàng)新更能體現(xiàn)期刊的學(xué)術(shù)地位。近年來，影響因子的異化和濫用導(dǎo)致了極端的后果，引起了學(xué)界的強烈爭議。針對“單純用定量指標而非研究內(nèi)容來衡量科研人員工作”的爭論，湯森·路透集團發(fā)言人Heidi Siegel表示，期刊影響因子是描述期刊產(chǎn)出的一種粗略指標，對期刊整體影響力的衡量非常重要，這也正是期刊影響因子的作用[8]。但它不應(yīng)當(dāng)作為學(xué)者個人能力或者單篇文章質(zhì)量的評價標準。Nature、Science等影響因子最大受益者也相繼刊出了抵制影響因子的文章，新的期刊評價指標層出不窮，如篇均來源期刊標準影響(Source Normalized Impact Per Paper，SNIP)、CiteScore、兼顧引文分析數(shù)量和質(zhì)量的特征因子、標準論文影響分值、SCImago期刊排名(SCImago Journal Rank，SJR)等[9]，但這些評價指標的科學(xué)性和適用性尚有待時間的檢驗。

在客觀指標中按指標分類，重要性從高到低依次為被引、被收錄、被下載、稿源特征、時效性指標。被引指標局限于對引用文獻的文獻計量學(xué)分析，反映期刊所發(fā)表的論文在知識創(chuàng)新過程中所產(chǎn)生的影響，可以反映期刊的歷史狀況，但不能完全客觀地反映期刊影響力，不能作為衡量期刊質(zhì)量的標準，更不能作為學(xué)術(shù)評價的標準。因此，期刊可以通過定量評價數(shù)據(jù)尋找辦刊過程中存在的問題，為制定期刊的發(fā)展策略提供依據(jù)。但不宜過分追求定量指標，否則會演變?yōu)樾问街髁x而沒有實際效果，甚至?xí)?dǎo)致一些學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的產(chǎn)生，對作者產(chǎn)生負面印象。

3.3 省級及以上基金論文比

一般來說，借助“基金項目”研究成果寫出并發(fā)表的論文質(zhì)量相對較高[10]。但目前醫(yī)學(xué)論文的基金項目來源很多，藥廠、器械公司、實驗室、院級、校級、省級、國家級等，項目差距比較大。國家級項目與其他級別的項目特別是一些層次低的項目相比，在立項、管理等方面的機制與環(huán)節(jié)有很大的不同，而且較低級別的基金申請易受人為因素的影響，從而導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為頻現(xiàn)。因此，本研究中將“基金論文比”改為“省級及以上基金論文比”。

調(diào)查顯示科研人員認為期刊稿源特征指標中省級及以上基金論文比的重要性最高?？梢婋S著科研競爭的日益激烈，對于正在評獎或職稱晉升道路上的科研人員來說，申請到科研項目經(jīng)費，對自己課題研究的順利開展、個人科研水平的提高、在高影響力期刊發(fā)表研究成果是十分重要的，這也可能是他們認為省級以上基金論文學(xué)術(shù)質(zhì)量較高的原因。劉睿遠等[11]通過對眼科學(xué)期刊論文的研究發(fā)現(xiàn)：無論是論文被引率還是篇均被引頻次，基金論文均明顯高于非基金論文；期刊的基金論文比與影響因子、5年影響因子、特征因子及讀者調(diào)查得分均呈顯著正相關(guān)；高被引頻次組的基金論文比明顯高于低被引頻次組。因此，基金論文比作為科技期刊評價指標是科學(xué)、合理的。

在保證論文質(zhì)量的前提下，組稿、審稿和錄用稿件過程中應(yīng)適當(dāng)向有重大基金項目的論文傾斜，這對提升期刊影響力有積極作用。但前提是做好審核工作，確定基金項目名稱與論文內(nèi)容是否相關(guān)，作者是否包含項目負責(zé)人等，避免作者為了增加稿件的錄用率而添加不相干的甚至虛假的基金項目名稱及編號[12]。期刊編輯在組稿過程中可以與課題組合作，參與到科研課題中，更好地了解科研項目，刊發(fā)重大課題研究成果專題，以更好地滿足科研人員的信息需求。內(nèi)容做得好，影響力自然會提高，期刊便會成為領(lǐng)域內(nèi)科研人員最關(guān)注的學(xué)術(shù)交流平臺。

4 結(jié)語

期刊質(zhì)量、影響力是構(gòu)成期刊品牌、決定期刊發(fā)展的最重要因素。期刊的影響力代表了期刊在某一學(xué)科的地位、編輯水平和傳播水平的高低，期刊的質(zhì)量和影響力相輔相成，期刊影響力的評價可以促進期刊影響力的提升，但最終目的是提高期刊質(zhì)量。期刊本身并不是科研產(chǎn)出的主體，而是對科研成果進行選擇和加工的載體，所以從期刊本身出發(fā)去提高科研質(zhì)量是舍本逐末，應(yīng)從提高期刊影響力入手，吸引更多的高質(zhì)量文章，反作用于期刊質(zhì)量，才能形成期刊影響力和期刊質(zhì)量提升的良性循環(huán)。

本研究從科研人員角度研究期刊影響力，并提出一些有效建議，但單獨角度的分析必然存在一定的局限性，在此希望本研究能拋磚引玉，吸引更多的專家從更多角度對此進行分析，幫助廣大讀者正確認識期刊影響力的評價，從而促進期刊獲得更好的發(fā)展。