人文學科期刊評價新視角：以人評文，以文評刊——以中國語言文學為例

■侯鑫鑫 謝 琳 朱 莉 朱文佳 張 敏 廖劍嵐 任 磊 王 樂

1)復旦大學圖書館，上海市楊浦區(qū)邯鄲路220號 2004332)復旦大學人文社科評價研究中心，上海市楊浦區(qū)國年路300號 200433

自然科學、人文學科和社會科學是人類知識體系的三大重要組成部分，通常將人文學科和社會科學統(tǒng)稱為人文社會科學。與自然科學和社會科學不同，人文學科是一個以“人”為核心的學科，人文學科的學術(shù)活動是具有鮮明個體性和理想性的精神創(chuàng)造活動[1]。對于人文學科來說，集體合作所產(chǎn)生的效用不一定大于個體。

隨著學科體系的不斷拓展，學術(shù)論文的重要載體——學術(shù)期刊也獲得了多元化發(fā)展。隨著學術(shù)界對期刊評價重要性的認識不斷加深，相關(guān)研究和實踐均取得了長足發(fā)展，但現(xiàn)階段學術(shù)期刊評價存在的問題也日益凸顯，尤其是對于人文學科獨特性的考慮尚有欠缺。為充分了解人文學科的差異性，力求更科學合理地進行相關(guān)評價，本研究首先啟動了學科專家訪談項目。訪談結(jié)果顯示，普遍適用于理工科的評價方法并不適用于人文學科，人文學科以人為核心的口碑評價(主觀評價、同行評價)需要給予特別的關(guān)注。因此，對于人文學科來說，期刊評價也應逐漸從傳統(tǒng)文獻計量學角度向論文評價、學者評價，甚至學術(shù)能力評價轉(zhuǎn)變。

學者們對人文學術(shù)期刊評價體系進行了一些探索性研究，例如：張積玉[2-3]分別構(gòu)建了人文社科期刊定性和定量評價指標參考體系，以及人文社科期刊出版質(zhì)量評價體系；蘇新寧[4]在自然科學期刊評價指標體系的基礎上，對人文社會科學期刊評價指標體系進行了修正；杜向明等[5]構(gòu)建了人文社科類學術(shù)成果同行評議指標體系，并運用層次分析(Analytic Hierarchy Process，AHP)方法確定了各指標的權(quán)重；陳茹[6]從評價目的、評價方法、評價結(jié)果3個維度比較了國內(nèi)具有較大影響、被應用較多的四大人文社科期刊的評價體系；錢蓉[7]以復印報刊資料為對象，構(gòu)建了基于同行評議的復合型人文社科學術(shù)評價體系；梁建東[8]提議重建人文學科評價學術(shù)共同體。但是，在這些研究中，學者們通常將定性指標和定量指標區(qū)分開，并將人文社科作為一個整體進行研究，鮮有單獨分析人文學科、突出其以“人”為核心學科特點的研究，缺乏將定性指標定量化的研究，以及將學術(shù)集刊納入評價體系的研究。因此，將學術(shù)集刊納入評價體系，從“人”的角度出發(fā)對人文學科學術(shù)期刊進行評價，將定性指標定量化，從而構(gòu)建一個多維度的期刊評價體系就顯得十分必要。

1 評價思路及方法

“以人評文、以文評刊”是本研究的主導思想，期刊作為學術(shù)論文的載體，其學術(shù)影響力由其所刊載的論文影響力決定，由于期刊的論文體量巨大，逐一評價的可操作性較低。人文學科文章影響力在很大程度上可由論文作者的影響力來決定，即該刊聚集核心作者的數(shù)量越多，核心作者發(fā)表文章的數(shù)量越多，則該刊物的學術(shù)影響力越高。因此，本研究將重構(gòu)“精英路線”，借助復旦大學在人文學科學術(shù)界的影響力，通過各途徑推選人文學科領(lǐng)域共同認可的優(yōu)秀學者，將正式期刊、學術(shù)集刊一并納入評價范疇。而確定高影響力學者，收集核心作者的信息自然成為本研究的重點。

不同于自然科學領(lǐng)域的學術(shù)成果主要以期刊為載體，人文學科的學術(shù)成果還會發(fā)布在學術(shù)集刊中。學術(shù)集刊是與學術(shù)期刊互補的一種學術(shù)出版方式，在編輯思想和出版體例上與期刊一脈相承，但是卻具有不同于期刊的傳播功能和存在價值[9]。在評價對象的選取上，本研究將學術(shù)集刊納入評價體系，收集學術(shù)期刊和學術(shù)集刊的數(shù)據(jù)，將學術(shù)集刊數(shù)據(jù)作為重要補充。本研究的評價目的為學術(shù)評價，主要表征學術(shù)期刊在某一個或多個研究領(lǐng)域的學術(shù)影響力，多元化展示人文類學術(shù)期刊的不同學術(shù)特色。鑒于有限的時間、精力等，本研究團隊無法對所有學科進行評價，遂選取中國語言文學為對象來驗證所提出的研究方法和研究思路的科學性。

1.1 人文學科期刊&集刊的評價技術(shù)路線

本研究設計的人文學科期刊評價技術(shù)路線如圖1所示，分為以下6步。

圖1 人文學科期刊評價技術(shù)路線圖

第一步，建立期刊庫&集刊庫。首先，全面調(diào)查我國內(nèi)地、香港及臺灣地區(qū)中國語言文學類期刊和集刊的總體情況，鎖定幾個主要的數(shù)據(jù)來源。其次，從幾個主要的數(shù)據(jù)來源中抓取期刊和集刊數(shù)據(jù)；對這些數(shù)據(jù)進行初步處理，形成2個較為規(guī)范的期刊和集刊列表。在此基礎上，對獲取到的期刊和集刊數(shù)據(jù)進行二次處理：在咨詢中國語言文學領(lǐng)域的專家以后，建立期刊和集刊數(shù)據(jù)的清理規(guī)則，并對多個來源的數(shù)據(jù)進行合并。最后，形成較為規(guī)范的期刊&集刊數(shù)據(jù)庫。

第二步，獲取二級學科發(fā)文數(shù)據(jù)。首先，根據(jù)第一步獲得的期刊和集刊列表，抓取其刊載的所有文章；其次，將文章映射到中國語言文學下屬的二級學科中，本研究以文章的中圖分類號作為劃分二級學科的依據(jù)，將中圖分類號與教育部發(fā)布的二級學科類目進行對應。

第三步，形成核心作者庫。首先，確定核心作者來源，為了盡可能完整、全面地收集領(lǐng)域內(nèi)具有影響力的核心作者數(shù)據(jù)，本研究選取專家顧問團隊推薦的學者、問卷調(diào)查中被多次推薦的學者、中國語言文學學科排名前幾的高校中的優(yōu)秀學者以及高產(chǎn)作者、高被引作者作為核心作者；其次，對不同來源的學者數(shù)據(jù)進行處理，獲得規(guī)范化的學者名單；通過各學者所在機構(gòu)官方網(wǎng)站等途徑獲得學者履歷；最后，對這些履歷數(shù)據(jù)進行清理，形成學者規(guī)范檔案，并匯聚成核心作者數(shù)據(jù)庫。

第四步，對二級學科發(fā)文數(shù)據(jù)和核心作者數(shù)據(jù)進行匹配，確定核心作者的發(fā)文情況。

第五步，根據(jù)核心作者數(shù)據(jù)構(gòu)建期刊的核心作者強度指數(shù)。

第六步，構(gòu)建以核心作者強度為中心的學術(shù)影響力指數(shù)，形成以學術(shù)影響力指數(shù)為核心的多維度評價體系。

1.2 研究方法

1.2.1 專家訪談

本研究采用“便利性抽樣”和“滾雪球抽樣”的方式獲取被訪談者，首先考慮有熟識關(guān)系的、比較了解情況且容易找到的專家學者，其次通過專家推薦以滾雪球的方式獲取被訪談者。同時，還考慮到同質(zhì)性(訪談對象都是人文學科領(lǐng)域的專家學者)和異質(zhì)性(盡可能選取中國語言文學下的二級學科樣本)的問題，以保證結(jié)論可以反映學者們的不同情況。整個訪談持續(xù)了7個月，全部由本課題組成員作為訪談員對調(diào)查對象進行面對面的半結(jié)構(gòu)化訪談。受訪者年齡均在50歲以上，所涉及的專業(yè)面較廣，中國語言文學、外國語言文學、歷史學、哲學、國學等專業(yè)均有所涉及。參與機構(gòu)包括中國社會科學院、北京大學、清華大學、北京師范大學、華東師范大學、南京大學、復旦大學等高校及研究院。共對49位在中國語言文學領(lǐng)域具有威望和公信力的專家學者就學科評價這一主題進行了個人訪談，并與其進行了先后3輪的溝通與反饋；召開了7次集體座談會，有50位專家出席會議。項目歷時7個月(2014年10月—2015年4月)，完成了人文學科評價(含期刊評價)的學者訪談工作。

1.2.2 問卷調(diào)查

本研究以中國語言文學的學科特點為依據(jù)，參考當前國內(nèi)外尤其是國內(nèi)關(guān)于期刊評價中使用的相關(guān)指標，初步構(gòu)建了中國語言文學類期刊&集刊的評價體系問卷調(diào)查框架。該問卷的內(nèi)容主要分為3個部分：(1)基礎性問題，包括性別、年齡、研究領(lǐng)域及研究方向等；(2)認可態(tài)度，即對影響人文期刊學術(shù)水平的因素進行相關(guān)判斷，初步了解專家們對期刊評價因素的認可態(tài)度，以及對優(yōu)秀專家和期刊的推薦情況；(3)探討內(nèi)容，即了解專家們對“以人評文，以文評刊”研究思路的意見和建議。本研究的調(diào)查對象分為3類：(1)中國語言文學領(lǐng)域的專家學者；(2)中國語言文學領(lǐng)域的高產(chǎn)、高被引作者；(3)中國語言文學領(lǐng)域的期刊主編。共發(fā)放問卷384份，回收有效問卷163份，問卷內(nèi)容如表1所示。

表1 問卷內(nèi)容設計

1.2.3 文獻計量

本研究從期刊&集刊數(shù)據(jù)庫、問卷等渠道獲取數(shù)據(jù)，對這些數(shù)據(jù)進行清理以后，采用文獻計量學方法對這些數(shù)據(jù)進行分析。文獻計量學是一門把數(shù)學和統(tǒng)計學用于圖書和其他文字通訊載體的科學[10]，運用文獻計量學的方法能夠從期刊、文章等的題錄數(shù)據(jù)中挖掘出文獻的發(fā)展規(guī)律。

1.3 中國語言文學數(shù)據(jù)獲取

1.3.1 期刊&集刊數(shù)據(jù)來源

本研究全面收集了我國內(nèi)地、港澳臺地區(qū)的中國語言文學類學術(shù)期刊列表，以摸清當前中國語言文學類期刊的總體概況。

本研究的期刊&集刊數(shù)據(jù)主要來自：(1)內(nèi)地中國語言學類學術(shù)期刊(包括集刊)來源主要包括中國知網(wǎng)的中國語言學期刊導航以及學術(shù)集刊導航，中文社會科學引文索引(Chinese Social Sciences Citation Index，CSSCI)(2014—2015)來源集刊目錄、中國集刊網(wǎng)[11]、復旦大學圖書館采編部提供的訂購目錄等；(2)港澳臺地區(qū)的中國語言文學類學術(shù)期刊來源主要包括相關(guān)高校院系主頁、復旦大學圖書館采編部提供的訂購目錄、Web of Science、烏利希國際期刊指南(Ulrich′s Periodicals Directory)等。臺灣地區(qū)學術(shù)期刊除以上途徑外，還主要來源于臺灣學術(shù)期刊在線數(shù)據(jù)庫(Taiwan Scholar Journal Database，TWS)[12]、華藝數(shù)據(jù)庫、臺灣人文及社會科學引文索引資料庫(Taiwan Citation Index-Humanities and Social Science，TCI-HSS)[13]。

1.3.2 期刊&集刊數(shù)據(jù)清理

與以往期刊評價體系僅利用期刊層面數(shù)據(jù)不同的是，本研究將期刊發(fā)文的二級學科屬性和核心作者強度作為重要的評價指標，對期刊文章數(shù)據(jù)進行深度分析，故將期刊相關(guān)數(shù)據(jù)分為期刊級數(shù)據(jù)和文章級數(shù)據(jù)兩個層級。期刊級數(shù)據(jù)是指有關(guān)期刊主辦、出版及利用等信息；文章級數(shù)據(jù)是指與期刊所刊載文章有關(guān)的信息及利用情況，還包括發(fā)文的參考文獻和引證文獻等信息。經(jīng)過去重、合并等操作以后，規(guī)范化后的數(shù)據(jù)類型及字段如表2所示。

表2 規(guī)范化后的數(shù)據(jù)字段

1.3.3 核心作者數(shù)據(jù)來源

為了更加全面地收集中國語言文學領(lǐng)域的核心作者數(shù)據(jù)，本課題組經(jīng)過前期的訪談調(diào)研和多次討論，將以下5類學者視為核心作者。

(1) 專家顧問團隊推薦的優(yōu)秀學者。本研究特意成立專家顧問團隊，由20多名中國語言文學領(lǐng)域的國內(nèi)知名專家組成，并召開“中文·學科發(fā)展與評價體系構(gòu)建研討會”，與會專家針對中國語言文學一級學科領(lǐng)域下的8個二級學科進行討論，并推薦優(yōu)秀學者共59人。

(2) 問卷中被多次推薦的優(yōu)秀學者。本課題組于2016年10月—12月開展了中國語言文學期刊評價指標調(diào)查，利用“問卷星”平臺向既定受訪者發(fā)放了調(diào)查問卷，在回收的問卷中獲得被推薦學者的信息。并根據(jù)前一輪回收的信息繼續(xù)以“滾雪球”的方式向被推薦學者發(fā)送新一輪的問卷，以收集到更多學者的信息。

(3) 學科實力較強高校的優(yōu)秀學者。根據(jù)2012年教育部學科評價結(jié)果，本研究選取中國語言文學學科排名靠前的8所高校：北京大學、北京師范大學、復旦大學、南京大學、南開大學、山東大學、浙江大學、中山大學，收集這些高校中副教授及以上職稱的在任學者數(shù)據(jù)。

(4) 高產(chǎn)作者。在參評期刊中發(fā)表論文數(shù)量位居前列的學者，一般認為其學術(shù)活躍度較高，位于學術(shù)研究前沿。本研究通過分析參評期刊發(fā)文數(shù)據(jù)，收集發(fā)文量排名前200的作者數(shù)據(jù)。

(5) 高被引作者。對于參評期刊中論文被引頻次位居前列的學者，通常認為其學術(shù)影響力較強，學術(shù)成果質(zhì)量較高。通過分析參評期刊的被引數(shù)據(jù)，收集總被引頻次排名前200的作者數(shù)據(jù)。

1.3.4 學者數(shù)據(jù)清理

本課題組在收集和確定核心作者信息的過程中遇到許多困難，主要有重名學者難以分辨、作者所在機構(gòu)難以確定、作者聯(lián)系方式難以獲取、期刊主編信息難以查找和獲取等，為了確保數(shù)據(jù)的完整性和準確性，本課題組對收集到的數(shù)據(jù)進行刪除缺失值、疑似數(shù)據(jù)交叉驗證、去除重復值等操作，最終收集到核心作者共1514人，其中403人為被推薦學者。規(guī)范后的核心作者數(shù)據(jù)及推薦數(shù)據(jù)的字段如表3所示。

表3 核心作者數(shù)據(jù)及推薦數(shù)據(jù)字段

2 評價指標設置及評價結(jié)果分析

本研究共收集了中國語言文學10年的發(fā)文數(shù)據(jù)(2007—2016年)，共計400多萬條數(shù)據(jù)，經(jīng)清理后留下531025條數(shù)據(jù)。由于不同學科在發(fā)文量、核心作者數(shù)等方面存在較大差異，本研究對中國語言文學下屬二級學科進行分類研究，根據(jù)文章的分類號劃分二級學科，共對5萬多條中圖分類號進行二級學科劃分。其中，將中國古代文學和中國現(xiàn)當代文學合并為中國文學，由于收集的數(shù)據(jù)中不涉及外文期刊，故“比較文學與世界文學”不在本研究的討論范疇。數(shù)據(jù)主要來自文藝學、語言學及應用語言學、漢語言文字學、中國古典文獻學、中國古代文學/中國現(xiàn)當代文學(中國文學)和中國少數(shù)民族語言文學6個二級學科。

2.1 評價指標設置

(1) 期刊&集刊年均機構(gòu)方差。本研究的對象是期刊數(shù)據(jù)和集刊數(shù)據(jù)，考慮到中國語言文學類集刊的出版周期不穩(wěn)定，大部分集刊都是年刊甚至是兩年刊，甚至有些集刊存在斷斷續(xù)續(xù)出版的情況[14]。結(jié)合在問卷調(diào)查、專家訪談過程中專家提出的“學術(shù)出版物要有穩(wěn)定的出版周期”，以及具有幾十年編輯出版經(jīng)驗的主編提出的“通過集刊的發(fā)文機構(gòu)數(shù)量能夠判斷集刊的穩(wěn)定性”等觀點，本研究提出“期刊&集刊年均機構(gòu)方差”這一概念，認為通過計算每年在期刊&集刊發(fā)文的機構(gòu)數(shù)量的方差，能夠判斷該期刊&集刊的穩(wěn)定性。期刊&集刊年均機構(gòu)方差的計算公式為

W1=stdev(I1，I2，…，In)

(1)

式中：In為該期刊&集刊第n年的發(fā)文機構(gòu)數(shù)，n=0,1,2，…，10，對于創(chuàng)刊年數(shù)少于10年的期刊&集刊，n=2016-創(chuàng)刊年份；W1為年均機構(gòu)方差，W1∈[0,+∞]。W1可表征期刊的穩(wěn)定性，其數(shù)值較小表示該期刊的穩(wěn)定性較高，數(shù)值較大則表示該期刊的穩(wěn)定性較差，大部分期刊&集刊的年均機構(gòu)方差∈[0,20]。

(2) 期刊&集刊跨學科被引頻次。在多學科交叉融合的背景下，期刊&集刊的跨學科被引頻次可以反映該期刊&集刊成果的多學科性，揭示學科體系的結(jié)構(gòu)與變化規(guī)律[15]，因此本研究選取該指標作為參考指標。期刊&集刊的跨學科引用是指發(fā)表在該期刊&集刊上的論文引用了不同學科的文獻，這一屬性可以根據(jù)參考文獻的學科屬性進行判斷[16]。本研究在計算期刊&集刊的跨學科被引頻次(W2)時，主要統(tǒng)計了該期刊刊載論文中引用的非學報且非中國語言文學期刊的數(shù)量。期刊&集刊跨學科被引頻次的計算公式為

W2=N2

(2)

式中：N2為某期刊中引用的非學報且非中國語言文學期刊的數(shù)量。例如，《中國語文》中引用了10種非學報且非中國語言文學的期刊，則其W2的值為10。

(3) 將5年引用指數(shù)定義為5年影響因子(該指標只針對近6年均有發(fā)文的期刊)。由于人文學科的學術(shù)周期較長，研究成果大多需要經(jīng)年累月的潛心鉆研，很難在1～2年內(nèi)產(chǎn)生影響[17]。人文學科領(lǐng)域的引用周期也較長，一部經(jīng)典作品往往被引用數(shù)十年[18]。荷蘭學者van Rann[19]曾建議在對人文學科進行引文計量時，其時間跨度要超過5年。結(jié)合前期對專家學者的訪談和問卷調(diào)查結(jié)果，本研究選取了5年影響因子(W3)這一度量指標，其具體的計算公式為

W3=C3/N3

(3)

式中：C3為該期刊&集刊在2010—2014年所刊載的文章在2015年的被引頻次；N3為該期刊&集刊在2010—2014年所刊載文章的數(shù)量

(4) 期刊&集刊的核心作者強度。在問卷調(diào)查和專家訪談過程中，專家認為“以人評刊體現(xiàn)了精英的學術(shù)共同體，他們?yōu)榱藬[脫行政化對學術(shù)的侵犯，爭取學術(shù)自主性而做出很多努力，權(quán)威學者有責任站出來扭轉(zhuǎn)學術(shù)風氣。在建立評價體系時，要考慮偏重同行評議，而同行評議最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是組建高素質(zhì)、高學術(shù)影響力的同行隊伍”。這充分肯定了本研究提出的“以人評文，以文評刊”的合理性。本研究將這一概念進行定量化處理，提出核心作者強度(W4)這一指標，根據(jù)核心作者在哪些期刊&集刊發(fā)表論文，共發(fā)表了多少篇高質(zhì)量的文章來判斷該期刊&集刊的辦刊水平。該指標主要統(tǒng)計核心作者發(fā)文量和核心作者的被推薦次數(shù)，其計算公式為

W4=ln[sum(M)+1]×B

(4)

式中：M為核心作者的發(fā)文量，M∈[0,+∞]，由于不同學者的發(fā)文量存在較大差異，為了縮小數(shù)據(jù)的絕對數(shù)值，減小統(tǒng)計偏差，同時不改變數(shù)據(jù)之間的相對關(guān)系，本研究在對核心作者發(fā)文量取對數(shù)時，考慮到核心作者發(fā)文量為0的情況，故在求和的基礎上加1；B為核心作者被推薦次數(shù)，該數(shù)值越大，表明核心作者的影響力越大。W4的數(shù)值越大，表明期刊&集刊的核心作者強度越大，核心作者的認可度越高。

(5) 基于核心作者的期刊&集刊影響力指數(shù)。本評價體系的關(guān)注重點在于“人”這一核心要素，認為刊物的學術(shù)影響力由其所刊載文章的作者影響力來決定，即該刊聚集核心作者的數(shù)量越多，核心作者發(fā)表文章的數(shù)量越多，則該刊物的學術(shù)影響力越高。在構(gòu)建期刊&集刊影響力指數(shù)時，本研究將期刊&集刊與核心作者進行關(guān)聯(lián)，請由人文學科領(lǐng)域有較高威望和公信力的學者組成的專家委員會來推薦優(yōu)秀的期刊以及集刊，統(tǒng)計期刊的被提名次數(shù)。同時，根據(jù)本研究的核心思想，統(tǒng)計在該期刊&集刊發(fā)文的核心作者、Top 10院系副教授及以上職稱學者的發(fā)文數(shù)量，再加上前文提及的核心作者強度，期刊&集刊影響力指數(shù)(W5)的計算公式如下：

W5=A×30%+D×40%+E×20%+G×10%

(5)

式中：A為相對期刊被提名次數(shù)；D為相對核心作者強度求和；E為相對核心作者數(shù)量；G為相對Top 10院校副教授及以上職稱學者所占的比例。(5)式中“相對值”的計算方式為：該期刊&集刊的值/所有期刊&集刊的最大值。W5的數(shù)值越大，表明該期刊&集刊基于核心作者的影響力越大，該期刊&集刊聚集的核心作者越多，該期刊&集刊的影響力越大。

2.2 評價結(jié)果

根據(jù)前文整理出來的數(shù)據(jù)和設置的評價指標得到的學科評價結(jié)果如表4所示。本研究篩選了每個學科影響力指數(shù)排名前5的期刊&集刊，考慮到不同學科的發(fā)文量、核心作者數(shù)量等存在較大差異，表4的數(shù)據(jù)是按照二級學科進行計算。本研究根據(jù)期刊&集刊所刊載文章的中圖分類號劃分期刊&集刊的學科屬性，有些期刊&集刊會同時屬于不同的二級學科，如《中國語文》同屬于漢語言文字學和語言學及應用語言學這兩個學科，在這兩個學科分類中，期刊&集刊的固有屬性，即年均機構(gòu)方差、跨學科被引頻次和5年影響因子不存在差異性，而與核心作者、作者發(fā)文有關(guān)的指標，如核心作者強度和影響力指數(shù)，存在較大的差異。以核心作者強度為例，在不同的學科門類下，《中國語文》的核心作者、核心作者發(fā)文量、核心作者被推薦次數(shù)存在差異，計算所得的核心作者強度存在較大的差異，漢語言文字學中的《中國語文》的核心作者強度為216.34，而語言學及應用語言學中的《中國語文》的核心作者強度僅為31.19。

總體而言，不同期刊&集刊有不同的辦刊特色。以《文藝爭鳴》為例，從表4可以看出，大部分期刊&集刊的年均機構(gòu)方差的范圍為[0,20]，僅有《文藝爭鳴》的年均機構(gòu)方差為61.17，表明該刊的發(fā)文機構(gòu)數(shù)量存在較大的波動。該刊的核心作者強度和影響力指數(shù)不論是在文藝學學科還是在中國文學學科中都有較好的表現(xiàn)，說明該刊在本研究認定的核心作者群中認可度很高；該刊的跨學科被引頻次為12446，遠高于其他期刊&集刊，表明發(fā)表在該刊上的跨學科的文章較多；該刊的5年影響因子僅為0.190，表現(xiàn)較為一般。

3 總結(jié)

期刊和集刊是學術(shù)成果的重要載體，學術(shù)期刊&集刊評價是學術(shù)評價工作的重要組成部分。不同于自然科學，人文學科是一個以“人”為核心的學科，“人”的影響力是人文學科專家學者的主要關(guān)注點。對此，本研究專門選取了人文學科為研究對象，提出了“以人評文、以文評刊”的評價思路，認為刊物的學術(shù)影響力由其所刊載文章的作者影響力來決定，即該刊聚集核心作者的數(shù)量越多，核心作者發(fā)表文章的數(shù)量越多，則該刊物的學術(shù)影響力越高。在進行實證研究時，本研究將學術(shù)集刊納入評價體系，同時收集了中國語言文學的期刊和集刊數(shù)據(jù)；在設置評價指標時，對中國語言文學的具有權(quán)威性和影響力的專家學者進行了訪談和問卷調(diào)查，將調(diào)研所得的定性指標定量化，形成本研究的期刊&集刊評價體系；并針對調(diào)研所形成的核心作者數(shù)據(jù)庫和抓取的期刊&集刊數(shù)據(jù)庫，從期刊&集刊的年均機構(gòu)方差、跨學科引用、5年影響因子、核心作者強度和基于核心作者的學術(shù)影響力等維度揭示期刊&集刊的不同特色。

表4 期刊&集刊分學科評價結(jié)果

本研究還存在一定的局限性。(1)“以文評刊”還做得不夠到位。本研究僅以核心作者在刊物中的發(fā)文數(shù)量來評價期刊&集刊的水平，并未真正從發(fā)文質(zhì)量角度對期刊&集刊進行評價，此為學術(shù)界面臨的共同問題，也是本研究的一大缺憾；(2)在對專家進行問卷調(diào)查時，本研究通過同行介紹、官方網(wǎng)站查詢、電話、短信、電子郵件、公函等方式聯(lián)系專家上千次，但是問卷的回收率仍然不高，導致核心作者的數(shù)量不夠理想，從而影響最終的評價結(jié)果；(3)出于對數(shù)據(jù)的完整性以及期刊、集刊存在共性等考慮，本研究未對期刊、集刊分別進行評價，而是將集刊數(shù)據(jù)作為重要補充。