新車發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋修補(bǔ)引發(fā)的一起起訴案

浙江經(jīng)濟(jì)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 鄭堯軍

杭州眾新泰汽車銷售服務(wù)有限公司 李軍總

車主李某（化名）在浙江某一汽大眾特約經(jīng)銷商購買了一輛大眾速騰車，當(dāng)天付款提車。購車后第3天，李某發(fā)現(xiàn)所購速騰車發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋表面凹凸不平，且油漆面有麻點(diǎn)、觸感粗糙，發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋內(nèi)側(cè)有明顯鈑金凹痕，并有漆面脫落現(xiàn)象，左右前翼子板也有疑似做過油漆的痕跡，因此，李某懷疑該速騰車為翻新車。在與經(jīng)銷商交涉過程中，經(jīng)銷商否認(rèn)該速騰車為翻新車，稱發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋凹凸不平可能是物流運(yùn)輸中留下的痕跡。最終雙方就該速騰車問題未能達(dá)成一致意見，李某起訴至法院，要求法院對(duì)該速騰車問題給予裁決。法院將涉案車的相關(guān)鑒定事宜委托給浙江某鑒定機(jī)構(gòu)，筆者作為技術(shù)專家參與了對(duì)涉案速騰車的技術(shù)鑒定。將涉案車技術(shù)鑒定主要分為對(duì)涉案車外觀勘察、儀器檢測、技術(shù)分析和鑒定結(jié)論4個(gè)部分。

1 現(xiàn)場對(duì)涉案車外觀勘察

現(xiàn)場勘察，涉案車為一汽大眾速騰車，配置CPD 1.6 L發(fā)動(dòng)機(jī)，該車出廠日期為2019年X月X日，儀表顯示行駛里程為504 km。涉案車發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋左側(cè)邊緣內(nèi)側(cè)有較多的粉末狀物質(zhì)（圖1），發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋前端內(nèi)側(cè)邊緣及左側(cè)密封條內(nèi)側(cè)有較多的粉末狀物質(zhì)（圖2）。

拆下發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋內(nèi)側(cè)隔音棉，可見前端左側(cè)隔音棉卡扣安裝孔變形，明顯有硬物撬過后的痕跡（圖3），且周邊有少量油漆脫落?？郯惭b孔對(duì)應(yīng)的發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋外部表面，有一塊不平整區(qū)域，且漆面上有大量的麻點(diǎn)（圖4）。

圖1 發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋左側(cè)邊緣內(nèi)側(cè)有粉末狀物質(zhì)

2 儀器檢測

圖2 發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋前端內(nèi)側(cè)密封條邊緣有粉末狀物質(zhì)

圖3 隔音棉卡扣安裝孔有明顯撬過痕跡

圖4 漆面上有大量的麻點(diǎn)

按照鑒定程序，鑒定人員在不破壞涉案車原車油漆面的情況下，通過專用汽車漆面分析儀，對(duì)涉案車發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋及相關(guān)區(qū)域（含左右前翼子板）的漆膜厚度進(jìn)行檢測。檢測采取多點(diǎn)方式，即發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋由前向后、從左向右選取42個(gè)點(diǎn)進(jìn)行漆膜厚度測量。同時(shí)，對(duì)左右前翼子板也各選取了18個(gè)點(diǎn)對(duì)漆膜厚度進(jìn)行檢測。表1為發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋及左右前翼子板漆膜厚度的檢測記錄。

3 技術(shù)分析

通過對(duì)涉案車相關(guān)部件外觀勘驗(yàn)和儀器檢測，鑒定人員作出如下分析。

（1）發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋外觀勘驗(yàn)。涉案車發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋曾遭受外力撞擊，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋局部變形。鈑金修復(fù)時(shí)，因工藝粗糙，沒有將變形部位完全恢復(fù)，留下一塊凹凸不平區(qū)域。噴漆時(shí)又因技術(shù)問題，導(dǎo)致油漆表面留下大量麻點(diǎn)。噴漆后處理拋光時(shí)，有些蠟粉積聚在發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋周圍的縫隙和密封條邊緣內(nèi)，沒有完全清理干凈（前面提到的粉末狀物質(zhì)）。

（2）儀器檢測結(jié)果分析。涉案車漆膜厚度檢測結(jié)果表明，涉案車發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋局部漆膜厚度達(dá)1 281μm，明顯比周圍的漆膜厚度厚出了很多，且厚度不均勻，說明發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋局部區(qū)域曾經(jīng)做過修補(bǔ)，使得該局部區(qū)域漆膜厚度比沒有做過修補(bǔ)的區(qū)域明顯增加。

（3）明顯有硬撬痕跡。發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋內(nèi)側(cè)隔音棉卡扣安裝孔被撬變形，且沒有對(duì)其進(jìn)行修復(fù)。

（4）左右前翼子板勘驗(yàn)。涉案車左右前翼子板漆膜厚度檢測結(jié)果顯示，左右前翼子板對(duì)稱部位的漆膜厚度相差不大，且漆膜厚度變化規(guī)律一致，直觀可以看到左右前翼子板內(nèi)側(cè)平整，無整形修復(fù)痕跡，說明左右前翼子板沒有做過局部維修或油漆。

（5）部件拆裝。根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)，涉案車前散熱器框架、前中網(wǎng)格柵、左右前照燈、左右前翼子板、保險(xiǎn)桿等固定螺栓均沒有拆卸痕跡。

4 鑒定結(jié)論

經(jīng)過現(xiàn)場對(duì)涉案速騰車相關(guān)部件外觀勘驗(yàn)和儀器檢測，通過部件比對(duì)和數(shù)據(jù)分析，最終結(jié)論為：涉案速騰車發(fā)動(dòng)機(jī)室蓋明顯有局部變形，進(jìn)行過手工修補(bǔ)；前保險(xiǎn)杠、左右前翼子板均沒有拆裝過，也沒有做過油漆修補(bǔ)。

表1 涉案車相關(guān)部件漆面多點(diǎn)檢測記錄