“黑社會軟暴力犯罪”中的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定

摘 要：2018年1月“兩高兩部”出臺了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》，其中首次提到了黑社會犯罪中的“軟暴力犯罪”，并提出了一系列刑事政策。標(biāo)明了國家對黑社會犯罪新情況的關(guān)注。但國家并未對現(xiàn)實(shí)中多發(fā)的針對“軟暴力”犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定進(jìn)行規(guī)定。近年來多發(fā)的一些正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定疑難案件如于歡案等大多都有軟暴力犯罪的身影。我國理論對正當(dāng)防衛(wèi)的討論也大多局限于宏觀領(lǐng)域，對一些較為具體的情形缺乏研究，理論中對“軟暴力”犯罪的研究也大多局限于刑事政策領(lǐng)域。司法實(shí)踐中對對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定也粗糙死板。因此應(yīng)當(dāng)以社會生活的變化基礎(chǔ)，提煉出全新的“軟暴力犯罪”的概念，并以此為出發(fā)點(diǎn)將“軟暴力犯罪”引入到犯罪論領(lǐng)域中討論正當(dāng)防衛(wèi)的問題，并結(jié)合我國當(dāng)前正當(dāng)防衛(wèi)在理論和實(shí)踐中存在的不足，提出“軟暴力犯罪”中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的糾偏理論。

關(guān)鍵詞：黑社會犯罪；軟暴力；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)限度

隨著國家對“黑社會犯罪”打擊力度的加大，黑社會犯罪也演變出了新的形式，這種新的“軟暴力犯罪”形式對社會的危害性非但未減小，還具備了隱蔽性等新的特點(diǎn)。不但加大了打擊的難度，還使得針對這類犯罪的正當(dāng)防衛(wèi)更加難以認(rèn)定，對理論和實(shí)務(wù)都提出了新的要求。

一、“軟暴力犯罪”的概念界定

“軟暴力犯罪”這一概念在2018年1月首次在“兩高兩部”的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）中首次與黑社會性質(zhì)的犯罪結(jié)合起來。但《意見》僅提出了針對“軟暴力犯罪”的刑事政策問題，對概念和認(rèn)定問題并未涉及。“軟暴力”犯罪的概念與特點(diǎn)依然很不明確，這將會影響到對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

黃京平教授將涉刑事案件的“軟暴力”分為黑社會性質(zhì)組織的“軟暴力”、惡勢力的“軟暴力”與普通刑事犯罪中的“軟暴力”三類，各有其特征，應(yīng)分類判斷，不可混淆。但本文僅在《意見》的范圍內(nèi)討論“軟暴力犯罪”，本文中的“軟暴力犯罪”僅指黑惡勢力犯罪中的“軟暴力犯罪”。但就涉黑犯罪中“軟暴力犯罪”的概念在當(dāng)前學(xué)界依然有著不同的觀點(diǎn)。主要有非暴力說和暴力說之爭。非暴力說認(rèn)為：軟暴力是暴力、威脅手段之外能夠?qū)λ诵纬尚睦韽?qiáng)制或足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全或者影響正常生產(chǎn)、工作、生活的手段，其是與傳統(tǒng)通過有形物理力所實(shí)施的暴力相對應(yīng)的暴力形式。非暴力說以《意見》中第九條為論據(jù)，是當(dāng)前的主流觀點(diǎn)。有少數(shù)說認(rèn)為“暴力”是一種行為，其實(shí)質(zhì)是對行為對象的身體或精神造成威脅或損害。從程度上講，暴力有輕有重；從形態(tài)上看，暴力可能是有形的，也可能是無形的。軟暴力的實(shí)質(zhì)，是對被害人的心理形成某種強(qiáng)制或脅迫；其主要方式是通過一定的行為作用于被害人的身體或心理。

“軟暴力犯罪”非暴力說雖然是多數(shù)說，但筆者認(rèn)為其在諸多方面存在不合理之處：首先，其論述基礎(chǔ)不合理?！败洷┝Ψ缸铩狈潜┝φf主要論述依據(jù)便是《意見》中的第九條，《意見》第九條規(guī)定：黑社會性質(zhì)組織實(shí)施的違法犯罪活動包括非暴力性的違法犯罪活動，但暴力或以暴力相威脅始終是黑社會性質(zhì)組織實(shí)施違法犯罪活動的基本手段，并隨時可能付諸實(shí)施。其暴力、威脅色彩雖不明顯，但實(shí)際是以組織的勢力、影響和犯罪能力為依托，以暴力威脅的現(xiàn)實(shí)可能性為基礎(chǔ)，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制或者足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全或者影響正常生產(chǎn)、工作、生活的手段。非暴力說認(rèn)為《意見》中所指的“軟暴力犯罪”就是指第九條中的非暴力性的違法犯罪活動。但筆者認(rèn)為這樣強(qiáng)加概念并不符合法律規(guī)范的同一性原則，在同一個《意見》中不可能同一個概念的詞用兩種不同的表達(dá)方式，即《意見》不可能將“軟暴力犯罪”等同于“非暴力性的違法犯罪活動”。其次，將“軟暴力犯罪”界定為“非暴力犯罪”也不符合語言邏輯。因為“軟暴力犯罪”一詞本身就包含“暴力”一詞，它在概念中不可能沒有暴力的含義。因此“軟暴力犯罪”應(yīng)當(dāng)包括一定的暴力犯罪行為。最后，從刑事政策的角度來看，“軟暴力犯罪”也不可能局限于非暴力犯罪，因為《意見》中引入軟暴力犯罪的目的就是為了應(yīng)對黑社會犯罪的新的犯罪形式，若是將“軟暴力犯罪”局限于非暴力犯罪將不利于形刑事政策的展開，使得《意見》的規(guī)定流于形式。

因此，筆者認(rèn)為，“軟暴力犯罪”并非僅指黑社會性質(zhì)犯罪中的非暴力犯罪，它也可以包含一些輕微的暴力行為。綜上所述，筆者認(rèn)為應(yīng)將軟暴力犯罪的概念界定為：以黑惡勢力作為支撐實(shí)施的不直接針對被害人的生命健康，但嚴(yán)重擾亂被害人生活安寧、人身權(quán)益的行為。具體而言軟暴力犯罪中的非暴力性行為包括非法拘禁、猥褻、侮辱等行為，暴力行為包括為實(shí)施非暴力行為而實(shí)施的具有輔助性的暴力行為。

二、“軟暴力犯罪”中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的原因

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)糾紛的增多，黑社會介入經(jīng)濟(jì)糾紛的情形也日漸增多，在實(shí)踐中“軟暴力犯罪”中的正當(dāng)防衛(wèi)也日益常見。但在司法實(shí)踐中，認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件卻很少，尤其在具有隱蔽性的“軟暴力犯罪”中，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定更是困難。究其根源要從司法實(shí)踐與理論兩個方面進(jìn)行考察。

（一）實(shí)踐中忽視“軟暴力犯罪”的涉黑性

“軟暴力犯罪”具有隱蔽性的特征，在現(xiàn)實(shí)中涉黑團(tuán)體也多具有規(guī)避法律制裁的目的，多偽裝成合法的討債公司、合法的社會團(tuán)體或親屬集體等來逃避法律的制裁。使得在實(shí)踐中，黑社會犯罪的“軟暴力犯罪”本身就很難認(rèn)定，司法人員也多忽視其涉黑性，使得對這類行為的危害性認(rèn)識不足，使得防衛(wèi)行為的防衛(wèi)前提及防衛(wèi)的必要性被忽略。通過軟暴力這一關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進(jìn)行全文檢索，發(fā)現(xiàn)僅以軟暴力作為危害手段而構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織犯罪的案例極少 （截止到 2018 年 5 月 4 日） ，僅有45件，其中基層法院26件，中級法院17件，高級法院2件。但黑惡勢力利用軟暴力作為實(shí)施犯罪主要手段的卻屢見不鮮。將一些嚴(yán)重的具有人身侵害性質(zhì)的軟暴力犯罪輕易認(rèn)定為討債行為，將被害人針對“軟暴力犯罪”進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)輕易認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或不認(rèn)定為防衛(wèi)行為。從而使得正義向非正義屈服。

（二）司法實(shí)踐在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時以危害結(jié)果為主要標(biāo)準(zhǔn)

我國《刑法》明確規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)是指“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并造成重大損害的行為?！辈浑y看出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定要求限度和損害并重。而在實(shí)踐中，司法人員多過度看重以損害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，忽視必要限度的認(rèn)定。最為嚴(yán)重的情形便是在實(shí)踐中有人將打擊工具是否對等作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的前提，即將防衛(wèi)人與被防衛(wèi)人使用的打擊工具是否對等作為正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，這種認(rèn)定方式無疑是荒謬而不考慮案件事實(shí)的輕率做法。在實(shí)踐中也多有一旦防衛(wèi)造成的損害結(jié)果超過不法侵害造成的損害，就被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。最常見的表現(xiàn)便是一旦發(fā)生死傷后果便徑直認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，不再考慮必要限度。這種錯誤做法是明顯忽視刑法規(guī)定、違背社會公正的。其實(shí)，任何防衛(wèi)行為都可能會造成不法侵害人一定的傷亡結(jié)果，問題只是在于：這種傷亡結(jié)果是否為制止不法侵害所必要，是否與侵害行為相適應(yīng)？在此，考慮更多的應(yīng)該是在行為具有防衛(wèi)必要性性的基礎(chǔ)上，再考察行為強(qiáng)度和結(jié)果避免的可能性。只有在當(dāng)時推定時空環(huán)境中可以并且完全能夠采取強(qiáng)度較輕的反擊行為進(jìn)行防衛(wèi)的情況下，防衛(wèi)人沒有控制反擊強(qiáng)度而采取了明顯超過必要限度的防衛(wèi)行為，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。筆者認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)行為必要性和結(jié)果相當(dāng)性并重，且在其認(rèn)定中有一定的先后邏輯順序，應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定必要性的前提下再認(rèn)定相當(dāng)性。若行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)必要性時便無需考慮防衛(wèi)行為的相當(dāng)性。尤其對于“軟暴力犯罪”中的正當(dāng)防衛(wèi)，法律不可能強(qiáng)求一個被涉黑人員威脅、或被非法拘禁的情形下采取溫和的方式逃離控制，正如法諺所云“法不強(qiáng)人所難”。因此只要防衛(wèi)行為是足以制止不法侵害行為所必須采用的行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

（三）司法實(shí)踐傾向于作出有罪判決

一些法官面對經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，難以輕易認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)作出無罪判決。而對于一些正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定存在疑點(diǎn)的案件，法官更傾向于作出有罪判決。即便要根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)作出一個無罪判決，檢法兩家也要進(jìn)行長時期溝通甚至博弈，針對一審無罪的正當(dāng)防衛(wèi)案件，公訴機(jī)關(guān)往往還要擺出抗訴姿態(tài)。但事實(shí)上，立法者字斟句酌無非就是想消除爭議，祛除司法者認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時存在的“緊箍咒”，減少司法流弊，發(fā)揮正當(dāng)防衛(wèi)制度的正面社會功能，鼓勵人民群眾同違法犯罪作斗爭。司法機(jī)關(guān)的做法不僅與立法原意背道而馳，也損害了法的基本價值，即公平、秩序與自由。

（四）理論中對防衛(wèi)行為的必要性和相對性的邏輯理解存在錯誤

結(jié)果無價值論采利益優(yōu)越原則解釋正當(dāng)防衛(wèi)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性在于，正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)了更為優(yōu)越的法益而不得已損害了較小的法益，因此得到了法律的認(rèn)可。這一意義上的利益衡量說明顯反對只從形式上看防衛(wèi)結(jié)果，而是強(qiáng)調(diào)要進(jìn)行利益上的具體比較和反復(fù)衡量，看誰的利益從價值判斷的角度看更值得保護(hù)，在具體的方法論上通常會對不法侵害者的利益做縮小的評價，認(rèn)為其不值得保護(hù)。結(jié)果無價值論在這里強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)的利益衡量。而行為無價值論采被害人自陷風(fēng)險理論解釋正當(dāng)防衛(wèi)，認(rèn)為被害人實(shí)施不法侵害時已經(jīng)將自己陷于風(fēng)險之中，因此就就應(yīng)當(dāng)承受足以制止其不法侵害的侵害的風(fēng)險。我國刑法明確規(guī)定：防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的行為，也就是將防衛(wèi)必要性放在防衛(wèi)限度前進(jìn)行審查，只有當(dāng)行為不符合防衛(wèi)必要性時才會考慮防衛(wèi)限度問題，這與行為無價值被害人自陷風(fēng)險理論不謀而合，而我國司法實(shí)踐中徑直進(jìn)行損害后果進(jìn)行比較的行為不僅不符合結(jié)果無價值的優(yōu)越法益說，也不合被害人自陷風(fēng)險理論，與我國立法精神中鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)的觀念背道而馳。

三、“軟暴力犯罪”中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定糾偏路徑

通過上述討論不難看出，我國當(dāng)前在理論與司法中對“軟暴力犯罪”中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定還存在很多問題，使得涉黑犯罪以其特有的隱蔽性在社會生活不斷發(fā)展壯大，卻要求被害人對其進(jìn)行克制，一旦實(shí)施防衛(wèi)行為卻得不到國家的認(rèn)可和支持。為維護(hù)社會公平正義，有效打擊涉黑犯罪，貫徹《意見》思想，必須從“軟暴力犯罪”中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定開始糾偏。

（一）重視“軟暴力犯罪”的涉黑性質(zhì)

正當(dāng)防衛(wèi)的前提是有不法侵害的緊迫性存在，而在實(shí)踐中不少“軟暴力犯罪”中的防衛(wèi)行為被認(rèn)定為犯罪，其原因就在于將大量“軟暴力犯罪”視為普通的民事糾紛卻忽視了其涉黑性。在很多案件中，明顯存在不法侵害，但法院判決對此視而不見，從而否定防衛(wèi)前提，不僅正當(dāng)防衛(wèi)無從成立，被告人關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q解也會被駁回。但事實(shí)情況是，軟暴力犯罪危害性的原因之一便在于其涉黑性。

因此，司法人員在認(rèn)定“軟暴力犯罪”中的正當(dāng)防衛(wèi)時必須重視“軟暴力犯罪”的涉黑性。充分肯定與重視正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)前提，適宜作出正當(dāng)防衛(wèi)的無罪判決，鼓勵民眾同黑惡勢力作斗爭，維護(hù)自己的合法權(quán)益。只有承認(rèn)了“軟暴力犯罪”的涉黑性，才有可能對于針對該犯罪行為的正當(dāng)防衛(wèi)行為的必要性和相當(dāng)性作出準(zhǔn)確的判斷，也是分析全案的前提。司法工作人員在面對這類案件時應(yīng)當(dāng)著眼于全案，以案件的起因為出發(fā)點(diǎn)，在肯定涉黑性的前提下再去考量防衛(wèi)行為的必要性以及防衛(wèi)行為的相當(dāng)性問題。

（二）正視正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定中的先后邏輯關(guān)系

正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定對司法工作人員的素質(zhì)要求極高，應(yīng)當(dāng)革除司法實(shí)踐中形成的不合理的僅以危害結(jié)果作為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的唯一標(biāo)準(zhǔn)的觀念（唯結(jié)果論），建立起防衛(wèi)必要性與防衛(wèi)結(jié)果并重的觀念。在邏輯判斷上應(yīng)當(dāng)與法條原文邏輯保持一致，即優(yōu)先判斷防衛(wèi)的必要性即防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度，就應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。所謂必要限度是指防衛(wèi)行為未超過制止不法侵害所需要的行為方式及強(qiáng)度。若防衛(wèi)行為超過了防衛(wèi)的必要限度，則再去考慮防衛(wèi)造成的損害結(jié)果超過不法侵害造成損害的程度問題。若防衛(wèi)行為超過了防衛(wèi)的必要性但并未明顯超過防衛(wèi)限度也應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。只有防衛(wèi)行為超過了必要限度且造成了嚴(yán)重?fù)p害的才有可能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。這種解釋既遵從了法條邏輯，也符合行為無價值被害人自陷風(fēng)險理論，有利于從根本上擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定范圍，符合刑法維護(hù)社會公平正義的要求。

例如在于歡案中，于歡在防衛(wèi)過程中造成了捅死一人，捅傷三人的嚴(yán)重后果。若不考慮防衛(wèi)必要性問題，而僅從防衛(wèi)行為的相當(dāng)性即是否超過必要限度去考察的話，則于歡的防衛(wèi)行為很明顯是超過必要限度的，且造成了重大損害，至少要認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，但這很明顯是違背民眾的法感情的，正當(dāng)防衛(wèi)的制度設(shè)定就是為了鼓勵民眾在面對不法侵害且公權(quán)力機(jī)關(guān)無法及時救濟(jì)的情況下勇敢捍衛(wèi)自己的權(quán)益。若在緊急情況下依然要求被害人進(jìn)行利益衡量，這是不符合常理的，也會使得民眾出于擔(dān)心因超過防衛(wèi)相當(dāng)性而受到懲罰而怯于實(shí)施防衛(wèi)行為，使得正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定成為僵尸條款。

因此，必須明確正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的先后邏輯關(guān)系，將防衛(wèi)行為的必要性認(rèn)定置于正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的第一步，將會合理擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，也將會充分考慮到案件事實(shí)，既簡化了正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定程序也使得正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定向著科學(xué)合理化發(fā)展。

（三）“軟暴力犯罪”正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的教義學(xué)構(gòu)建

“軟暴力犯罪”在現(xiàn)實(shí)中也展現(xiàn)出多種多樣的形式。前文第一章已經(jīng)將其劃分為滋擾型、非法拘禁型、侮辱型、威脅型軟暴力犯罪。司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)軟暴力犯罪的種類不同、被害人所遭受的壓迫性、被侵?jǐn)_性的程度不同，其法益受到威脅的緊迫程度也會有所不同，因此防衛(wèi)行為的限度和程度也會有所不同。通過對“軟暴力犯罪”的分類建立起正當(dāng)防衛(wèi)的教義學(xué)建構(gòu)，正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害之緊迫性本來就是很復(fù)雜的問題，刑法教義學(xué)所具有的基本的體系化特征以及其所具有的功能性定位，使得其應(yīng)當(dāng)有能力也有義務(wù)對不法侵害之緊迫性的判斷予以類型化的建構(gòu)。

對“軟暴力犯罪”進(jìn)行分類從而有利于簡化正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定程序，提高案件辦理的效率，不失為一條解決“軟暴力犯罪”正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難的途徑之一，但這并非是一時的理論研究所能解決的，正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的教義學(xué)建構(gòu)需要漫長的理論研究。

參考文獻(xiàn)

[1] 姜濤.行為不法與責(zé)任阻卻：“于歡案”的刑法教義學(xué)解答[J/OL].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）2009：1-11[2018-11-19].https：//doi.org/10.16290/j.cnki.1674-5205.2019.01.012.

[2] 張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定[J].法律適用（司法案例），2018（20）：3-6.

[3] 勞東燕.正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能[J].法學(xué)家，2018（05）：76-90+193-194.

[4] 黃京平.惡勢力及其軟暴力犯罪探微[J].中國刑事法雜志，2018（03）：65-86.

[5] 盧建平.軟暴力犯罪的現(xiàn)象、特征與懲治對策[J].中國刑事法雜志，2018（03）：86-99.

[6] 魏超.法確證利益說之否定與法益懸置說之提倡——正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化依據(jù)的重新劃定[J].比較法研究，2018（03）：187-200.

[7] 黃京平.黑惡勢力利用“軟暴力”犯罪的若干問題[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2018，16（02）：1-12+23.

[8] 付鳳鳴.正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害之緊迫性判斷的教義學(xué)建構(gòu)[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2018，31（02）：138-144.

[9] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學(xué)分析[J].中國檢察官，2018（05）：79.

[10] 周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評論，2017，35（05）：1-17.

[11] 王錫章.黑社會性質(zhì)組織犯罪偵查取證問題研究[D].中國人民公安大學(xué)，2017.

[12] 勞東燕.法益衡量原理的教義學(xué)檢討[J].中外法學(xué)，2016，28（02）：355-386.

[13] 周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的“情境”判斷[J].法學(xué)，2006（12）：99-104.

[14] 趙愛娟.論防衛(wèi)不適時[J].大慶高等專科學(xué)校學(xué)報，2000（02）：20-22.

[15] [英]約翰·香德《西方社會的法律價值》，王獻(xiàn)平譯，35頁，北京，中國人民公安大學(xué)出版社，1990.

[16] 陳興良《刑法哲學(xué)（第六版）》中國人民大學(xué)出版社.2017.

作者簡介：張翼鵬（1995.04- ），男，河南人，華南理工大學(xué)法學(xué)院，學(xué)術(shù)型碩士研究生在讀，研究方向：刑法學(xué)。