管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會責(zé)任

盧新國　李書敏

摘要：文章以2010～2016年我國A股上市公司為研究對象，考察了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的影響。研究結(jié)果表明，具有童年“大饑荒”經(jīng)歷的管理者所在的企業(yè)承擔(dān)了更少的企業(yè)社會責(zé)任，進一步分析表明，管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的負面作用僅存在于民營企業(yè)中，而在國有企業(yè)中并不顯著。

關(guān)鍵詞：企業(yè)社會責(zé)任；管理者大饑荒經(jīng)歷；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

一、引言

2018年兩會期間，全國政協(xié)委員、李錦記健康產(chǎn)品集團主席李惠森提出了設(shè)立“520社會責(zé)任日”的提案。近年來，越來越多的公司開始意識到，用更長遠的目光，重視公眾對公司的看法，注重產(chǎn)品的社會影響有利于商業(yè)運營（Rebecca，2018）。因此，研究企業(yè)社會責(zé)任的影響因素對于提高企業(yè)社會責(zé)任具有重要理論與現(xiàn)實意義。

所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的現(xiàn)代企業(yè)，管理者對企業(yè)行為及業(yè)績具有決定性的影響作用（Hackbarth，2008）。不同背景特征的管理者在企業(yè)社會責(zé)任的履行上會存在很大差異，但現(xiàn)有文獻的研究主要集中在管理者的性別、年齡、學(xué)歷以及教育經(jīng)歷等背景特征。鮮有文獻問及管理者生活經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的影響。心理學(xué)視角研究表明，早期生活經(jīng)歷（尤其是創(chuàng)傷經(jīng)歷）會對其日后的行為方式產(chǎn)生重要影響（Holman & Silver，1998）。Bucciol等（2013）和Cameron等（2015）的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)歷過自然災(zāi)害的人更少持有風(fēng)險性資產(chǎn)，而具有更強的風(fēng)險回避傾向。許年行和李哲（2016）的研究發(fā)現(xiàn)具有貧困經(jīng)歷的管理者所在企業(yè)的慈善捐贈水平更高，同時王營和曹廷求（2016）的進一步研究發(fā)現(xiàn)，饑荒經(jīng)歷對慈善捐贈的促進作用是出于私利動機而非組織動機。因此，在研究管理者對企業(yè)社會責(zé)任的影響時，也應(yīng)當(dāng)考慮管理者的“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的影響。本文借鑒許年行和李哲的研究思想，以管理者童年是否有過“大饑荒”經(jīng)歷，來考察管理者經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的影響。

本文以2010～2016年我國A股上市公司為考察對象，從企業(yè)層面研究管理者大饑荒經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的影響。研究發(fā)現(xiàn)，管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的履行有顯著的消極影響，且該影響在國有企業(yè)中并不顯著。

本文的主要貢獻：拓展了企業(yè)社會責(zé)任的影響因素。從管理者早期生活經(jīng)歷視角，分析企業(yè)履行社會責(zé)任的動機和影響因素，研究了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷如何影響企業(yè)社會責(zé)任的履行，區(qū)別于以往文獻主要從管理者性別、年齡、教育背景等特征考察對企業(yè)社會責(zé)任的影響。本文的研究豐富了管理者“大饑荒”經(jīng)歷如何影響企業(yè)決策和財務(wù)行為的研究。以往研究主要分析管理者“大饑荒”經(jīng)歷對債務(wù)政策、投資決策、融資決策等方面的影響。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會責(zé)任

Hambrick and Mason（1984）提出的“高層梯隊理論”認為，管理者的背景特征影響著管理者的行為選擇，并進而影響企業(yè)決策。而后大量文獻從管理者性別、年齡、受教育程度以及早期生活經(jīng)歷等方面，具體分析了管理者背景特征對企業(yè)一系列經(jīng)營決策的影響。在早期生活經(jīng)歷方面，部分學(xué)者選取早期任職經(jīng)歷（Graham et al. ，2013）和參軍經(jīng)歷（Koch and Wernicke，2013；Benmenlech and Frydman，2015）等進行研究。但很難判斷是經(jīng)歷影響了管理者，還是管理者本身的特質(zhì)選擇了這樣的經(jīng)歷（趙民偉和晏艷陽，2015）。而“大饑荒”經(jīng)歷作為一個突發(fā)且外生的沖擊，可有效避免自主選擇性的問題（汪小圈等，2015）。

陳永偉和陳立中（2016）的研究發(fā)現(xiàn)，家庭的戶主如果在童年期或者青少年時期具有“大饑荒”經(jīng)歷，那么該家庭進行風(fēng)險性投資的概率就會較低，同時風(fēng)險性資產(chǎn)及股票在家庭總資產(chǎn)中所占比重也較低，并且經(jīng)歷的饑荒越嚴重，上述影響就越顯著。汪小圈等（2015）的研究發(fā)現(xiàn)，幼年時期具有“大饑荒”經(jīng)歷的個人更不愿意選擇自主經(jīng)營，并且通過進一步研究證明，幼年“大饑荒”經(jīng)歷影響了個人風(fēng)險偏好，進而影響職業(yè)選擇。綜上所述，大量文獻證明“大饑荒”經(jīng)歷會顯著影響個人的風(fēng)險偏好，使其表現(xiàn)出更強烈的風(fēng)險厭惡和風(fēng)險規(guī)避傾向。

新古典經(jīng)濟學(xué)認為，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任將浪費企業(yè)資本和其他企業(yè)資源，與不承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的企業(yè)相比，將會處于競爭劣勢，背離股東價值最大化的目標（Aupperle et al.，1985）。Lankoski（2006）的研究認為，企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的關(guān)系并不是簡單的線性關(guān)系，而是先升后降的倒“U”曲線關(guān)系。這一結(jié)果表明，最初企業(yè)社會責(zé)任支出的增加會顯著提升企業(yè)績效，但到達一定水平之后，繼續(xù)增加社會責(zé)任支出反而會導(dǎo)致企業(yè)績效的降低。這一理論表明“過度”地提高企業(yè)社會責(zé)任的成本是極其高昂的，甚至有可能損害企業(yè)的利潤。李正（2006）通過對上交所521家上市公司的實證研究表明，承擔(dān)社會責(zé)任會顯著降低企業(yè)當(dāng)期的價值和經(jīng)營績效。上海證券交易所研究中心2007年發(fā)布的《中國公司治理報告》中顯示，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的過程中會產(chǎn)生一定的財務(wù)成本，但并不能直接提高經(jīng)營業(yè)績。

綜合，本文認為：履行企業(yè)社會責(zé)任可能會提高企業(yè)當(dāng)期財務(wù)風(fēng)險，降低當(dāng)期企業(yè)價值和經(jīng)營績效，而具有童年“大饑荒”經(jīng)歷的管理者出于對低風(fēng)險的偏好，可能會更不愿意承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。據(jù)此提出假設(shè)1。

H1：在其他條件不變的情形下，具有童年“大饑荒”經(jīng)歷的管理者更不愿意承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。

（二）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會責(zé)任的影響

我國當(dāng)前經(jīng)濟制度決定了國有企業(yè)與民營企業(yè)在企業(yè)目標、員工激勵、經(jīng)營環(huán)境和政治支持等制度安排上具有顯著差異。與民營企業(yè)以“股東價值最大化”為根本目標不同，由于國有企業(yè)不僅具有經(jīng)濟組織屬性而且也帶有政治或社會屬性（李東升，2015），因此在發(fā)展過程中不僅需要努力創(chuàng)造利潤，更需要發(fā)揮改善民生、促進科技進步等社會職能（Zheng Y.，2016）?，F(xiàn)有文獻中大量研究證明，國有企業(yè)比民營企業(yè)承擔(dān)了更多的企業(yè)社會責(zé)任。例如：臧紅敏等（2016）通過對東北地區(qū)制造業(yè)128家上市公司的實證研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)相比于民營企業(yè)承擔(dān)了更多的員工社會責(zé)任；閆敬（2007）的研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的指令性較強，部分國有企業(yè)在承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任的過程中，受到國家指令性的影響，并不能完全按照自身意愿承擔(dān)責(zé)任。社會媒體和公共輿論對于國有企業(yè)的關(guān)注度和對國有企業(yè)履行社會責(zé)任的期望值也明顯比民營企業(yè)要高（崔玖蓮，2017）。同時，與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)受到了更多的規(guī)范和監(jiān)督。這也就決定了在國有企業(yè)，管理者的個人特質(zhì)對企業(yè)社會責(zé)任的履行沒有顯著影響。而與此相對，民營企業(yè)的管理者自由度更高，更有可能根據(jù)個人意愿承擔(dān)企業(yè)社會責(zé)任。由此，本文提出如下假設(shè)。

H2：與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)中的管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的影響更加顯著。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文的企業(yè)社會責(zé)任數(shù)據(jù)來源于和訊網(wǎng)發(fā)布的企業(yè)社會責(zé)任評分數(shù)據(jù)，鑒于和訊網(wǎng)于2010年開始發(fā)布上市公司履行企業(yè)社會責(zé)任的評估報告，故本文選擇我國2010～2016年A股上市公司為研究樣本。本文其余數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。本文剔除了金融類行業(yè)樣本，ST、*ST公司觀測值以及相關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本。本文針對主要連續(xù)變量在1%和99%分位數(shù)上進行縮尾。經(jīng)篩選，最終獲得5738個公司年度觀測值。

（二）變量度量

1.企業(yè)社會責(zé)任。借鑒趙蓓等（2015）的研究，本文采用整體社會責(zé)任（Csrall）、股東社會責(zé)任（Csrshare）、員工社會責(zé)任（Csrstaff）、供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益社會責(zé)任（Csrscc）四個指標來衡量企業(yè)履行社會責(zé)任的狀況，分別用和訊網(wǎng)發(fā)布的年度上市公司企業(yè)社會責(zé)任整體評分、股東責(zé)任評分、員工責(zé)任評分、供應(yīng)商、客戶和消費者權(quán)益責(zé)任評分表示。

2.管理者童年大饑荒經(jīng)歷。本文借鑒許年行和李哲（2016）的研究，選取0～14歲作為童年的時間范圍，將CEO出生年份與我國三年自然災(zāi)害時期進行對比，若CEO童年時期恰處于1959～1961年間，則CEO童年曾有過“大饑荒”經(jīng)歷。則有CEO若處于1947～1961年之間出生，則解釋變量Famine取1，否則取0。

3.其他控制變量。借鑒楊風(fēng)等（2018）的做法，本文在模型中設(shè)置了如下控制變量：股權(quán)結(jié)構(gòu)（Share1）、董事會規(guī)模（Lnndre）、監(jiān)事會規(guī)模（Nsup）、兩職合一（Dreceo）、獨董比例（Rdre）、高管薪酬（Lnsal）、高管持股比例（Rmanshare）、公司規(guī)模（Size）、盈利能力（Roe）、負債水平（Debt）、現(xiàn)金持有水平（Cash）、公司成長能力（Tq）、審計事務(wù)所（Big）和產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe）。此外，本文加入年度啞變量和行業(yè)啞變量，以控制年度和行業(yè)固定效應(yīng)。

（三）實證模型

本文建立以下模型來檢驗管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷是否影響企業(yè)社會責(zé)任的履行。

CSRi，t=β0+β1FAMINEi，t+β2SHARE1i，t+β3LNNDREi，t+β4NSUPi，t+β5DRECEOi，t+β6RDREi，t+β7LNSALi，t+β8RMANSHAREi，t+β9SIZEi，t+β10ROEi，t+β11DEBTi，t+β12CASHi，t+β13TQi，t+β14BIGi，t+∑Year+∑Industry+εi，t（1）

其中Csri，t分別由公司i在t年的Csrall、Csrshare、Csrstaff和Csrscc來度量；Famine表示在t年的就職于i公司的CEO童年“大饑荒”經(jīng)歷，用虛擬變量度量，若在t年就職于i公司的CEO童年曾有過“大饑荒”經(jīng)歷，則取值為1，否則取值為0。其余變量定義詳見表1。β表示CEO童年“大饑荒”經(jīng)歷的回歸系數(shù)，若β的系數(shù)顯著為負，則表明CEO具有童年“大饑荒”經(jīng)歷的企業(yè)履行的企業(yè)社會責(zé)任更少。

四、實證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表1為主要變量描述性統(tǒng)計。整體企業(yè)社會責(zé)任Csrall的均值（中位數(shù)）為29.308（23.330），標準差為19.745，表明樣本之間的企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)情況存在較大差異。

（二）相關(guān)性分析

表2報告了主要變量的相關(guān)性分析。Famine與Csrall的相關(guān)系數(shù)為-0.043，且在1%的水平顯著；Famine與Csrshare的相關(guān)系數(shù)為-0.036，在1%的水平顯著；Famine與Csrstaff的相關(guān)系數(shù)為-0.046，在1%的水平顯著；Famine與Csrscc的相關(guān)系數(shù)為-0.032，在5%的水平顯著?？傮w來看，管理者的童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會責(zé)任存在顯著負相關(guān)。

（三）管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會責(zé)任

表3報告了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的多元回歸結(jié)果。表3的第（1）列報告了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對整體企業(yè)社會責(zé)任的影響Famine與Csrall之間的系數(shù)為負，且在10%的水平顯著，表明管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對整體企業(yè)社會責(zé)任有顯著的負面影響。表3的第（2）列至第（4）列表示管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷分別對企業(yè)社會責(zé)任的各個方面的影響。這與前文分析基本一致，H1得以驗證。

（四）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷與企業(yè)社會責(zé)任的影響

考慮到現(xiàn)有文獻發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)與民營企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任履行情況有較大差異，本文分別考察了兩類企業(yè)中管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的影響。

表4報告了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)企業(yè)的回歸結(jié)果。在Panel A中，F(xiàn)amine與Csrall的回歸系數(shù)并不顯著。即總體而言，在國有企業(yè)中管理者“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任沒有顯著影響。相比之下，在Panel B中，F(xiàn)amine與Csrall的系數(shù)為負，且在5%的水平上顯著。上述結(jié)果證明，整體而言在民營企業(yè)中，管理者“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任有顯著的負面影響。通過對比發(fā)現(xiàn)，與國有企業(yè)相比，民營企業(yè)中管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的影響更加顯著。

五、穩(wěn)健性檢驗

本文采用了兩種方式進行穩(wěn)健性檢驗：借鑒王營和曹廷求的做法，以管理者是否出生于“三年困難時期”前十年，即是否出生于1949～1958年，作為從時間維度度量管理者“大饑荒”經(jīng)歷的指標（Exp）；以潤靈環(huán)球發(fā)布的2009～2016年社會責(zé)任評分數(shù)據(jù)（Csrrks）作為因變量，替代和訊網(wǎng)的企業(yè)社會責(zé)任評分數(shù)據(jù)（Csrall、Csrshare、Csrstaff、Csrscc和Csrenv）。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果與表4研究結(jié)論沒有本質(zhì)區(qū)別。

六、研究結(jié)論與啟示

本文以2010～2016年我國A股上市公司作為研究對象，探索了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷如何影響企業(yè)社會責(zé)任，并分析了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對兩者之間關(guān)系的影響。研究發(fā)現(xiàn)具有童年“大饑荒”經(jīng)歷的管理者所在的企業(yè)承擔(dān)了更少的企業(yè)社會責(zé)任，進一步分析表明，管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷對企業(yè)社會責(zé)任的負面作用存在于民營企業(yè)中，但在國有企業(yè)中并不顯著。

本文拓展了企業(yè)社會責(zé)任影響因素的相關(guān)研究。從管理者早期生活經(jīng)歷視角，研究了管理者童年“大饑荒”經(jīng)歷如何影響企業(yè)社會責(zé)任的履行，以區(qū)別于以往文獻側(cè)重于從管理者性別、年齡、教育背景等特征來考察管理者特征對企業(yè)社會責(zé)任的影響，有助于更深刻理解企業(yè)履行社會責(zé)任的動機和影響因素。本文的研究豐富了管理者“大饑荒”經(jīng)歷如何影響企業(yè)決策和財務(wù)行為的研究。以往研究主要分析管理者“大饑荒”經(jīng)歷對債務(wù)政策、投資決策、融資決策等方面的影響。本文進一步從企業(yè)社會責(zé)任角度為管理者“大饑荒”經(jīng)歷與公司財務(wù)決策的研究提供了新的證據(jù)。

參考文獻：

[1]Hackbarth.Managerial Traits and Capital Structure Decisions[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2008（04）.

[2]Manner.M.The Impact of CEO Characteristics on Corporate Social Performance[J].Journal of Business Ethics，2010（01）.

[3]許年行，李哲.高管貧困經(jīng)歷與企業(yè)慈善捐贈[J].經(jīng)濟研究，2016（12）.

[4]王營，曹廷求.CEO早年大饑荒經(jīng)歷影響企業(yè)慈善捐贈嗎？[J].世界經(jīng)濟文匯，2017（06）.

[5]王海妹，呂曉靜，林晚發(fā).外資參股和高管、機構(gòu)持股對企業(yè)社會責(zé)任的影響——基于中國A股上市公司的實證研究[J].會計研究，2014（08）.

*本文系教育部產(chǎn)學(xué)合作協(xié)同育人項目（編號：201701052002）部分成果。

（作者單位：盧新國，鹽城工學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院；李書敏，江蘇科技大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院）