從精神現(xiàn)象學(xué)到法哲學(xué)
——黑格爾正義、自由與國(guó)家學(xué)說(shuō)的思維建構(gòu)

王 曦

內(nèi)容提要：對(duì)于黑格爾而言，國(guó)家概念出自其作為精神哲學(xué)的哲學(xué)（精神現(xiàn)象學(xué)），現(xiàn)代法治國(guó)家就是理性與自由國(guó)家（法哲學(xué)），自由不再僅僅是哲學(xué)純粹思維的結(jié)果，而且不但被哲學(xué)領(lǐng)回到理性之中，而且還以理性將其付諸實(shí)施。由此理性與自由是現(xiàn)代法治國(guó)家的原則，這樣的國(guó)家的原則就是在自由的同時(shí)也是理性的，理性是出于自由的自我決定。這樣的國(guó)家才具有強(qiáng)力與深度，才能夠讓個(gè)人的特殊性發(fā)展到極致，不僅個(gè)體的權(quán)利在其中被承認(rèn)，而且個(gè)體的特殊性也是國(guó)家首先考量的。并且在這樣的個(gè)體性中自由的現(xiàn)實(shí)性才真正在場(chǎng)，在此，理性與自由的現(xiàn)實(shí)性首先關(guān)涉的并非個(gè)體的理性與自由，而是國(guó)家的屬性，甚至是君主制的屬性；在極端的自我決定中，人的自由的巨大成功必須納入國(guó)家秩序，以保障現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)定（國(guó)家的穩(wěn)定）以及具體自由的穩(wěn)定。自由必須被綁束在理性之中，以使得這樣的自由成為法，并且這樣的自由才能成為法；而并非某種社會(huì)團(tuán)體，甚至并非公民社會(huì)，而是只有國(guó)家才能保障理性與自由的有機(jī)聯(lián)系與統(tǒng)一。

一、引論—本文探討的問(wèn)題與思路

由于自19世紀(jì)中后期以來(lái)，包括法哲學(xué)在內(nèi)的整體的黑格爾哲學(xué)，不僅在哲學(xué)，而且在法學(xué)與法哲學(xué)等領(lǐng)域中也具有深遠(yuǎn)的影響。直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的長(zhǎng)時(shí)間里，黑格爾哲學(xué)依然主導(dǎo)了德國(guó)、甚至國(guó)際學(xué)術(shù)界之實(shí)證法與國(guó)家理論以及政治學(xué)與政治哲學(xué)之主流思維方式；對(duì)于薩維尼、馬克思以及施密特等重要法學(xué)家、法哲學(xué)家、憲法學(xué)家等具有深刻影響，因而研究黑格爾法哲學(xué)具有重要基礎(chǔ)理論意義與政治實(shí)踐意義。

從研究主題本身與研究文獻(xiàn)上來(lái)看，本文嘗試將研究主題限定在作為黑格爾理性主義法哲學(xué)核心旨趣的自由概念、正義觀念與國(guó)家思想（王權(quán)思想），這也是黑格爾法哲學(xué)思想內(nèi)涵的邏輯展開(kāi)；所依據(jù)的黑格爾的主要文獻(xiàn)，是直接關(guān)涉本文研究主題的《精神現(xiàn)象學(xué)》《法哲學(xué)原理》與《小邏輯》，同時(shí)也旁及若干其他相關(guān)文獻(xiàn)；當(dāng)然，本文并非黑格爾這幾部著作的文本研究，而是以其中關(guān)涉本研究主題的文本為依據(jù)，嘗試闡釋與分析黑格爾上述法哲學(xué)思想的核心內(nèi)涵。

從研究主題的內(nèi)在邏輯的展開(kāi)上來(lái)看，本文首先嘗試從對(duì)研究主題與基本概念的整體研判入手，探討決定了黑格爾法哲學(xué)思想的思維方式，梳理黑格爾法哲學(xué)中重要概念所賴以成立的理論基礎(chǔ)，亦即提點(diǎn)出諸如“精神”“精神現(xiàn)象學(xué)”以及“歷史哲學(xué)”等相互關(guān)聯(lián)的理性哲學(xué)之基本思想，并由此嘗試探討黑格爾思想的基本理論建構(gòu)。

理性是黑格爾法哲學(xué)與國(guó)家學(xué)說(shuō)之鑰匙，自由則是其不可抽離的樞鍵。①參見(jiàn)Hegel: “Vernunft und Freiheit bleiben unsre Losung.”（理性與自由恒是我們的意指。）這是黑格爾1795年致謝林的信中所表述的思想；引自J.Hoffmeister (Hrsg.), Brief von und an Hegel, Briefe I,18。本文引文皆筆者自譯，僅此說(shuō)明，不再另注。自希臘古典以來(lái)直到黑格爾（以至于當(dāng)今）的時(shí)代，理性就一直是哲學(xué)與法哲學(xué)的標(biāo)志性口號(hào)。而自由概念，則不僅是洞徹全部哲學(xué)史的樞要，而且是自法國(guó)大革命以來(lái)更為凸顯的甚或一時(shí)甚囂塵上的觀念。黑格爾的貢獻(xiàn)在于，將這兩個(gè)概念放在一起思考，將它們作為一個(gè)整體思考—這是黑格爾作為哲學(xué)家在思維方式上的特性。

如果哲學(xué)（以及法哲學(xué)）的任務(wù)設(shè)置與終極目的是追尋意義的話，那么可以說(shuō)黑格爾正是以理性與自由這兩個(gè)概念勘探并發(fā)掘生命與此間世界的深刻意義。而且這兩個(gè)關(guān)鍵概念也是黑格爾時(shí)代的時(shí)代標(biāo)志，哲學(xué)的理性傳統(tǒng)與政治的自由革命相遇在這一時(shí)代，哲學(xué)與政治無(wú)不置身其中，無(wú)不承認(rèn)人的理性與自由的稟賦和能力。黑格爾的任務(wù)則是將它們作為整體而思考，在他看來(lái)，學(xué)院派哲學(xué)與法哲學(xué)的任務(wù)與目的，在于以完全不同于古典辯證法的方式將作為理念的絕對(duì)或絕對(duì)精神在所謂“正、反、合”的合論中加以論證，將諸如有限與無(wú)限等看似矛盾的事物在一個(gè)理念整體之中統(tǒng)一起來(lái)。①參見(jiàn)Hegel, Erste Druckschriften, in G.Lasson (Hrsg.), S?mtliche Werke, 1, S.404?！癐dea est synthesis infiniti et finiti, et philosophia omnis est in ideis.”（理念就是無(wú)限與有限之合，而全部哲學(xué)就在理念之中。）如同黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中所表述的，將有限對(duì)于無(wú)限的關(guān)系并非視為質(zhì)料性的，而是理解為主體性的。②參見(jiàn)Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, J.Hoffmeister (Hrsg.), 6.Auflage, Hamburg 1952, S.19?！癗icht als Substanz, sondern ebensosehr als Subjekt aufzufassen.”（并非作為質(zhì)料，而是作為主體來(lái)理解。）不僅如此，黑格爾在其歷史哲學(xué)、宗教哲學(xué)、法哲學(xué)、哲學(xué)史甚至美學(xué)中，都將精神（或認(rèn)知）闡釋為理性與自由的統(tǒng)一。

二、思維方式：理念與歷史—從精神現(xiàn)象學(xué)到歷史哲學(xué)

黑格爾有其獨(dú)特的辯證思維方式，在他看來(lái)，哲學(xué)帶來(lái)的唯一思想，就是關(guān)于理性的簡(jiǎn)質(zhì)思想，也就是說(shuō)，理性并非繁復(fù)的，而是簡(jiǎn)約的，理性統(tǒng)治世界，理性進(jìn)入到世界史之中。③參見(jiàn)Hegel, Die Vernunft in der Geschichte, J.Hoffmeister (Hrsg.), 5.Auflage, Hamburg 1955, S.28?！癮ber der einfache Gedanke der Vernunft (ist), da? die Vernunft die Welt beherrscht, da? es also auch in der Weltgeschichte vernünftig zugegangen ist.”（理性的思想在于，理性統(tǒng)治世界，以至于在世界歷史中也是理性的。）而為了認(rèn)識(shí)到哲學(xué)史的過(guò)程就是理念（或絕對(duì)精神）的展開(kāi)，就必須認(rèn)知理念自身①參見(jiàn)Hegel, Einleitung in die Geschichte der Philosophie, J.Hoffmeister (Hrsg.), 3.Auflage, Hamburg 1959,S.35。，歷史對(duì)于哲學(xué)（即對(duì)于哲學(xué)家）而言必須是理性的，理性對(duì)于歷史而言是不可或缺的、不可稍有減損的原則。哲學(xué)不僅將理性用于對(duì)世界歷史的觀察，而且也用于對(duì)哲學(xué)自身歷史的理解，這也意味著理性也用于對(duì)于理念的認(rèn)知。理念對(duì)于哲學(xué)史而言是標(biāo)準(zhǔn)、是試金石，哲學(xué)史家的任務(wù)不僅在于論證理念，而且還要闡釋其所呈現(xiàn)出的各種現(xiàn)象。②參見(jiàn)Hegel, Einleitung in die Geschichte der Philosophie, J.Hoffmeister (Hrsg.), 3.Auflage, S.35?！癉iese Idee Ihnen nachzuweisen,die Erscheinungen zu erkl?ren, dies ist das Gesch?ft dessen, der die Geschichte der Philosophie vortr?gt.” （治哲學(xué)史的人，其任務(wù)在于，為人論證理念，闡釋其諸多現(xiàn)象。）將理念作為標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到哲學(xué)史中并非輕而易舉之事，其難點(diǎn)在于，對(duì)于理念的認(rèn)知是哲學(xué)所努力達(dá)到的核心旨趣甚或終極目的。

自古希臘開(kāi)始，哲學(xué)的主流就是提倡理性的，黑格爾認(rèn)為，人與世界是被理性所決定的，也就是說(shuō)，人是朝向理性并且就是理性的，人也將世界理解為理性的。這一理解的意義在于，將世界視為具有自身法則與自身秩序的存在，世界是絕對(duì)精神的展開(kāi)。在這一點(diǎn)上，人并不需要思維方式的革命，以貫徹理性思維；哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)本身就意味著思維的變端，就意味著思維方式的革故鼎新。沒(méi)有精神或理性，就沒(méi)有哲學(xué)。精神或理性能夠被思考為世界的開(kāi)端；當(dāng)精神被思考為世界的開(kāi)端時(shí)，世界才有了存在的基礎(chǔ)，才透析出理性之光。③參見(jiàn)Hegel, Vorlesung über die Geschichte der Philosophie (Jubil?umsausgabe, 17-19), Stuttgart 1959, I,S.396。“Hier f?ngt erst an ein Licht aufgzugenhen.”（在此方才透析出一縷熹微。）理性之光就是思維之光，是世界的開(kāi)端，甚至是思維的判準(zhǔn)；盡管這理性之光可能還僅僅是一縷熹微，然而當(dāng)它甫一呈現(xiàn)，即引出另一個(gè)自古希臘哲學(xué)以來(lái)的思維原則—亞里士多德的主體性原則。④參見(jiàn)亞里士多德《形而上學(xué)》I, 2, 982 b 25-28；《尼各馬可倫理學(xué)》與《政治學(xué)》也對(duì)此有經(jīng)常性之表述。也就是說(shuō)，只要人將自身認(rèn)知為獨(dú)立的、在自身中的存在，那么人就生活在主體性原則之中，精神或理性決定了人的獨(dú)立且在自身中的存在，決定了人的存在的本質(zhì)。而將哲學(xué)理解為對(duì)理念的認(rèn)知，以及將對(duì)理念的認(rèn)知視為觀察世界的原則，則是柏拉圖哲學(xué)的準(zhǔn)則。也就是說(shuō)，萬(wàn)物都建構(gòu)在理念之中，并且被作為真實(shí)存在的理念所承載。對(duì)于柏拉圖而言—對(duì)于黑格爾同樣如此—理念才是最真實(shí)、最實(shí)在的存在，沒(méi)有什么比理念更真實(shí)、更現(xiàn)實(shí)、更實(shí)在了，由此才能在時(shí)間性與過(guò)往性的表象中認(rèn)知質(zhì)料，才能認(rèn)知總是在時(shí)間中呈現(xiàn)為當(dāng)下的那一內(nèi)在的永恒。①參見(jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, Berlin 1956, S.15。正是在這個(gè)意義上，哲學(xué)將作為純粹精神的理念與現(xiàn)實(shí)、理性與現(xiàn)實(shí)性融為一體，以至于它們之間圓融無(wú)礙、周流遍至。而思維的原則在此就呈現(xiàn)為精神自身的行為，哲學(xué)、哲學(xué)史就運(yùn)動(dòng)在這樣的原則中，就運(yùn)動(dòng)在精神自身行為的完滿之中。如果理念是質(zhì)料的原則的話，那么相應(yīng)的精神原則就是主體性原則。當(dāng)精神轉(zhuǎn)向自身、思考自身之時(shí)，精神就從對(duì)質(zhì)料的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對(duì)主體的關(guān)注，就從質(zhì)料性轉(zhuǎn)向了主體性，精神就發(fā)現(xiàn)了自身的精神性。正是這樣的精神原則決定了人并非在別處而是在自身之中發(fā)現(xiàn)自身、認(rèn)知自身，并非在別處而是在自身之中發(fā)現(xiàn)并認(rèn)知法與善。正是在自身之中，人發(fā)現(xiàn)了法、正義與善。

三、精神與自由—法、國(guó)家的誕生

從黑格爾哲學(xué)出發(fā)，我們面臨的問(wèn)題是：為什么黑格爾認(rèn)為國(guó)家是精神現(xiàn)象學(xué)的結(jié)果？為什么世界是精神世界的開(kāi)放性？本文在這一部分將探討這一問(wèn)題。

在黑格爾看來(lái)，精神或者絕對(duì)精神對(duì)自身的思考，并非一次性行為，而是一種過(guò)程，精神對(duì)自身的思考是一種不斷展開(kāi)的過(guò)程，精神的本質(zhì)就是其行為，這同時(shí)也是世界史的過(guò)程，法哲學(xué)與歷史哲學(xué)在此是一個(gè)整體。精神在思考物質(zhì)的時(shí)候是與物質(zhì)同在的，是把物質(zhì)作為思考的對(duì)象的，物質(zhì)在這個(gè)意義上是被思考者。而精神在思考物質(zhì)時(shí)并非要滯留于被思考的物質(zhì)對(duì)象之中，而是要以這樣的思考滯留于自身之中。這種在思考對(duì)象時(shí)在自身之中的滯留、在自身中的存在，意味著不受思考對(duì)象的束縛，意味著不受任何外物的束縛，意味著自由。這樣說(shuō)的理由在于，當(dāng)外物闕如而精神無(wú)法存在時(shí)，當(dāng)精神依賴于外物才能存在時(shí)，精神并非在自身中的存在，而當(dāng)精神在自身之中時(shí)，精神就是自由的。①參見(jiàn)Hegel, Die Vernunft in der Geschichte, J.Hoffmeister (Hrsg.), 5.Auflage, S.55?！?Der Geiste ist) das Beisichselbstsein, und dies eben ist die Freiheit.Denn wenn ich abh?ngig bin, so beziehe ich mich auf ein anderes, das ich nicht bin, und kann nicht ohne solch ein ?u?eres sein.Frei bin ich, wenn ich bei mir selbst bin.” （［精神就是］在自身中的存在，而這恰恰就是自由。因?yàn)楫?dāng)我是依賴著的時(shí)候，那么我就牽涉他物，而這他物并非是我，我沒(méi)有這些外物也不能存在；而當(dāng)我在我自身中時(shí)，我就是自由的。）由此可見(jiàn)，精神的自由在于必須為自身握有自由，這樣的自由意味著：精神在自由之路中對(duì)于世界的一切經(jīng)驗(yàn)，都激勵(lì)著精神返回自身，人在自由之路中對(duì)于世界的一切經(jīng)驗(yàn)，都推動(dòng)著人返回自身，自由、法與正義并非在人之外去尋求，而是在人自身之中。②在這一點(diǎn)上黑格爾不同于康德，康德認(rèn)為，人僅僅能夠認(rèn)知自己在世界中所設(shè)置的對(duì)象，或者說(shuō)：對(duì)于人的有限認(rèn)知開(kāi)啟自身的對(duì)象、能夠開(kāi)啟人的認(rèn)知理性的對(duì)象，對(duì)于人而言才能開(kāi)啟世界的存在及其意義，人才能認(rèn)知。要想認(rèn)知世界，就必須關(guān)注理性、關(guān)注理性的認(rèn)知能力與方式，就必須關(guān)注理性是如何認(rèn)知的?？档抡f(shuō)：“要想認(rèn)知世界，就必須先勞作之，并且在它自身之中?！保―er Welt erkennen will, mu? sie zuvor zimmern, und zwar in ihm selbst.）Kant, Gesammelte Schriften,Preu?ische Akademie der Wissenschaften (Hrsg.), Berlin 1936, Band XXI, S.41.黑格爾在精神中、在絕對(duì)精神中看到世界的法則，在整體的精神原則中看到個(gè)體精神的行為。也就是說(shuō)，人思考自身的精神行為能夠類(lèi)比于絕對(duì)精神對(duì)于自身的思考，人的精神思考自身的行為就是人的自由，就是人的自由法則，自由法則能夠突破一切外在的藩籬。

黑格爾將精神思考為存在的原則，目的在于以這樣的原則去經(jīng)驗(yàn)世界、去認(rèn)識(shí)世界。當(dāng)然，這一目的的前提在于，世界對(duì)于黑格爾而言是可經(jīng)驗(yàn)的，世界的可經(jīng)驗(yàn)性在于它的可認(rèn)知性。黑格爾相信精神的權(quán)能或全能，相信這一權(quán)能或全能的確能夠認(rèn)知世界的本質(zhì)，并且能夠?qū)⑹澜绲呢S厚意義展示出來(lái)。這樣說(shuō)的理由在于，世界就是絕對(duì)精神的自我展開(kāi)，對(duì)于世界的認(rèn)知就是精神對(duì)自身的認(rèn)知，對(duì)于世界意義的展示就是精神對(duì)于自身意義的開(kāi)拓。

在上述闡釋與分析的基礎(chǔ)上可知，由于世界是絕對(duì)精神的展開(kāi)，因此人的精神才能贏得認(rèn)知的權(quán)能。在這一問(wèn)題上不同于甚或超出康德的地方在于，黑格爾將理性的能力提升為涵蓋人與世界的普遍能力，他稱這樣的能力為精神！但凡被這一精神亦即被理性能力所認(rèn)知的，就不再是被理性所勞作過(guò)的世界圖像，就不再是被理性所分割與分隔的世界圖像，而是整體的世界圖像，是作為精神的世界而向人的世界精神開(kāi)放自身的世界整體。而之所以向人的世界精神開(kāi)放自身的世界并非割裂的而是整體的世界，是因?yàn)榻^對(duì)精神駐蹕于人的認(rèn)知之中。世界作為精神世界的開(kāi)放性，就是其能夠被認(rèn)知的理由，而世界作為精神世界在哲學(xué)中被認(rèn)知，這就是所謂的“精神現(xiàn)象學(xué)的認(rèn)知”，亦即“精神現(xiàn)象學(xué)”，黑格爾的名著《精神現(xiàn)象學(xué)》的核心旨趣就在于此。一言以蔽之，哲學(xué)對(duì)于黑格爾而言，就是精神現(xiàn)象學(xué)，是以精神的原則認(rèn)知與歷驗(yàn)世界的途徑。

同理，對(duì)于黑格爾而言，哲學(xué)史就是精神史，就是精神認(rèn)知自身的歷史，就是精神回溯到自身中的歷史。哲學(xué)史并非闡釋外在現(xiàn)實(shí)的行為，而是闡釋純粹真理、闡釋精神在自身中的內(nèi)在存在。黑格爾在此區(qū)分了內(nèi)在現(xiàn)實(shí)與外在現(xiàn)實(shí)，精神在自身中的存在是內(nèi)在現(xiàn)實(shí)，除此之外盡可以稱為外在現(xiàn)實(shí)。也就是說(shuō)，在精神史作為行為的歷史與精神史作為精神自身的歷史之間是有區(qū)別的，精神對(duì)于外物的認(rèn)知以及這一認(rèn)知的歷史與精神對(duì)于自身的認(rèn)知以及這一認(rèn)知的歷史之間是有區(qū)別的。將哲學(xué)史從哲學(xué)自身中發(fā)展出來(lái)，或者借用蘇格拉底的話說(shuō)，將哲學(xué)史從哲學(xué)自身中接生出來(lái)，將精神的哲學(xué)（亦即認(rèn)知理性的哲學(xué)）與意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)統(tǒng)一起來(lái)，這就是黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》的旨趣與目的之所在，這也是他在這一名著中所做的工作。黑格爾將精神現(xiàn)象學(xué)理解為關(guān)于意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，在其中意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)在于使思想能夠確定現(xiàn)實(shí)存在，使思想能夠?qū)⒖腕w作為對(duì)象而思考。而自我意識(shí)則是意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的終結(jié)，這其中意識(shí)經(jīng)驗(yàn)到了意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)自身，當(dāng)此之時(shí)，意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)就成為對(duì)于自身的經(jīng)驗(yàn)、就成為自我意識(shí)。也就是說(shuō)，意識(shí)的自我意識(shí)就是精神對(duì)自身的理解，意識(shí)在自我意識(shí)中才獲有轉(zhuǎn)折點(diǎn)，才從可感知的此間世界踱入超感知的彼岸世界。①參見(jiàn)Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, J.Hoffmeister (Hrsg.),6.Auflage, S.140。當(dāng)然，所謂踱入彼岸世界并非意味著踱入虛無(wú)之中，而是意味著從繽紛的外物現(xiàn)象中踱入自我意識(shí)之中。

從上述闡釋與分析可以看出，精神現(xiàn)象學(xué)在意識(shí)過(guò)程與精神過(guò)程中是意識(shí)或精神在自我意識(shí)中的自我發(fā)現(xiàn)、自我認(rèn)知，這也是黑格爾的意識(shí)辯證法。如同歷史的建構(gòu)就是精神的建構(gòu)一樣，哲學(xué)史的過(guò)程也就是意識(shí)史與精神史。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》以及《哲學(xué)史講演錄》等著作中，將哲學(xué)視為精神關(guān)涉自身的過(guò)程，將哲學(xué)視為理性（精神）在自我意識(shí)中的呈現(xiàn)，精神在自我意識(shí)中建構(gòu)出自身存在以及為自身存在的意識(shí)。在這個(gè)意義上，精神成為絕對(duì)的意識(shí)、成為自我意識(shí)。

當(dāng)意識(shí)思考質(zhì)料并且由此而與質(zhì)料建立關(guān)系時(shí)，當(dāng)精神不僅進(jìn)入現(xiàn)象并且與現(xiàn)象建立關(guān)系時(shí)，盡管這樣的關(guān)系還依然是為自身而存在的存在，但當(dāng)自我意識(shí)與質(zhì)料在統(tǒng)一的關(guān)系中時(shí)，就誕生了倫理的世界，也就是國(guó)家。在這個(gè)意義上，國(guó)家就是精神現(xiàn)象學(xué)的結(jié)果。也就是說(shuō)，不僅絕對(duì)認(rèn)知是精神現(xiàn)象學(xué)的結(jié)果—如同前文所闡釋與分析的，而且倫理世界作為國(guó)家也同樣如此。這樣說(shuō)的理由在于，不僅精神對(duì)自身的認(rèn)知就是自由，并且意識(shí)也在其中完成自身，而且每一個(gè)人都在這樣的國(guó)家的倫理世界中完成自身而享有自由。國(guó)家在這個(gè)意義上就是精神、就是自由。黑格爾將精神現(xiàn)象學(xué)理解為自由現(xiàn)象學(xué)，理解為精神朝向在自身中存在的自由及其歷史，在自身中的存在在國(guó)家的倫理世界中才達(dá)到其高峰，這樣的高峰涵蓋自我意識(shí)與理性。

四、作為精神的國(guó)家—從精神現(xiàn)象學(xué)到法哲學(xué)

我們?cè)诖嗣媾R的問(wèn)題是：精神現(xiàn)象學(xué)的這一結(jié)果難道不是純粹哲學(xué)思維的結(jié)果嗎？這一自我意識(shí)的結(jié)果難道不是更多的哲學(xué)-政治學(xué)的結(jié)果嗎？

在黑格爾看來(lái)，精神返回自身的行為，不僅在思維的邏輯中，而且在倫理的世界中得以完成，這表明，精神現(xiàn)象學(xué)作為意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)，不僅進(jìn)入外物的、外在歷史的世界，而且進(jìn)入作為倫理世界的國(guó)家，這兩者都是精神現(xiàn)象學(xué)的結(jié)果，都是理性出發(fā)點(diǎn)的結(jié)果，都是理性立場(chǎng)的結(jié)果。黑格爾在表述其法哲學(xué)思想時(shí)認(rèn)為，這恰恰是法哲學(xué)的邏輯前提，也就是說(shuō)，法哲學(xué)是從這一邏輯的立場(chǎng)出發(fā)的。法哲學(xué)是從作為現(xiàn)實(shí)性的理性出發(fā)的，從理性的立場(chǎng)出發(fā)而贏得倫理世界的理性，亦即從法哲學(xué)的角度去理解國(guó)家。①參見(jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, S.4, 47。在這個(gè)意義上，國(guó)家就是精神，就是將自身的現(xiàn)實(shí)性置于世界史過(guò)程中的精神②參見(jiàn)Ibid., S.213。，國(guó)家就是精神的具體而鮮活的生命與現(xiàn)實(shí)性，就是自由的現(xiàn)實(shí)性。③參見(jiàn)Ibid., S.214。精神現(xiàn)象學(xué)作為自由現(xiàn)象學(xué)將自身具體實(shí)現(xiàn)在國(guó)家之中，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)：將自身實(shí)現(xiàn)為國(guó)家。精神在其致中和的行為與活動(dòng)中朝向自身、追求自身，這樣的精神在國(guó)家中將其所致之中和具體化，精神借助這樣的中和將理性與自由傳輸給作為國(guó)家有機(jī)體成員的公民。自由的傳輸，不僅是精神的義務(wù)，而且精神就在其中實(shí)現(xiàn)自身，這對(duì)于黑格爾而言不僅是歷史的，而且也是國(guó)家的基本品性。這樣說(shuō)的理由在于，精神的歷史、精神現(xiàn)象學(xué)的歷史，將自身展示為自由現(xiàn)象學(xué)，而這正是全部世界史與國(guó)家史。

在這個(gè)意義上，哲學(xué)與自由理念水乳交融④或者用黑格爾的話說(shuō)，“哲學(xué)僅僅與在世界史中映射出的自由理念的光芒相關(guān)聯(lián)”（Die Philosophie hat nur mitdem Glanze [dieser Idee der Freiheit] zu tun, die sich in der Weltgeschichte spiegelt）。參見(jiàn)Hegel, Vorlesung über die Philosophie der Geschichte, Reclam Stuttgart 1961, S.605。，歷史是自由法則的歷史，世界、國(guó)家就立足于自由法則歷史的基礎(chǔ)之上。就此，黑格爾總結(jié)說(shuō)：“世界史就是在自由意識(shí)中的進(jìn)步。”⑤參見(jiàn)Hegel, Vorlesung über die Philosophie der Geschichte, Reckam Stuttgart 1961, S.61。“Weltgeschichte ist der Fortschritt im Bewu?tsein der Freiheit.”精神的自由意志則在國(guó)家中完成自身，對(duì)于黑格爾而言，歷史作為精神自由的歷史、作為國(guó)家的歷史呈現(xiàn)在全部歷史之中，其中重要的歷史階段涵蓋古希臘（亦即古典哲學(xué)與城邦）時(shí)代，基督宗教時(shí)代，特別是宗教改革，并且最終是法國(guó)大革命。在歷數(shù)了上述這些歷史階段各自的特質(zhì)之后⑥由于本文并非歷史學(xué)的研究，因而在此并不深究各階段之特點(diǎn)，參見(jiàn)Hegel, Vorlesung über die Philosophie der Geschichte, Reclam Stuttgart 1961, S.540 ff。，黑格爾概括出其法與國(guó)家的思想：“法、財(cái)產(chǎn)、倫理、政府、憲法等，必須以普遍的方式被決定，以使得它們相應(yīng)于自由意志概念并且是理性的。只有真理的精神能夠在主體的意志中以意志的特殊方式呈現(xiàn)，主體的自由精神的強(qiáng)度展開(kāi)為普遍性的形式，由此客體的精神才能呈現(xiàn)?！雹賲⒁?jiàn)Hegel, Vorlesung über die Philosophie der Geschichte, S.593?！癛echt, Eigentum, Sittlichkeit, Regierung,Verfassung usw.Müssen nun auf allgemeine Weise bestimmt werden, damit sie dem Begriff des freien Wlillens gem?? und vernünftig seien.So nur kann der Geist der Wahrheit im subjektiven Willen in der besonderen T?tigkeit des Willens erscheinen; indem die Intensit?t des subjiktiven freien Geistes sich zur Form der Allgemeinheit entschlie?t, kann der objective Geist erschnen.”

在此，當(dāng)主體的精神成為普遍形式的時(shí)候，精神就需要自由的客觀實(shí)現(xiàn)，這就需要人的縝密思維，并且依據(jù)這樣的思維來(lái)建構(gòu)現(xiàn)實(shí)，將關(guān)于現(xiàn)實(shí)的理論付諸為實(shí)踐的理論。也就是說(shuō)，使理論的現(xiàn)實(shí)成為實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。在這個(gè)意義上，黑格爾一方面將法國(guó)大革命視為自由的輝煌日出（herrlicher Sonnenaufgang）②參見(jiàn)Ibid., S.593。，另一方面也批評(píng)它沒(méi)有將人領(lǐng)入普遍自由的意志之中，而是將人禁錮在抽象的自我意識(shí)之中，這樣的自由是匱乏理性的自由，而匱乏理性的普遍自由則帶來(lái)異化于理性的、非理性的主體性。盡管法國(guó)大革命是世界史中的輝煌時(shí)刻，然而只有當(dāng)人的自由的可能性與神性理性的必然性在世界的現(xiàn)實(shí)性中被統(tǒng)一起來(lái)時(shí)，這樣的革命才是成功的。在此，對(duì)于黑格爾而言，哲學(xué)在當(dāng)下的任務(wù)就是將理性與自由統(tǒng)一起來(lái)： “自由是精神的最高決定，自由以理性為內(nèi)涵：比如在行為中的倫理、在思維中的真理，自由在行為中展現(xiàn)出來(lái)，意志的理性才成為現(xiàn)實(shí)性，意志將這樣的理性實(shí)現(xiàn)在國(guó)家生活之中。”③參見(jiàn)Hegel, ?sthetik.Mit einer Einführung von G.Lukács, 2.Auflage, Frankfurt ohne Druckjahr, I, S.104 f。“Die Freiheit ist die h?chste Bestimmung des Geistes…N?her aber hat die Freiheit das Vernünftige überhaupt zu ihrem Gehalte: die Sittlichkeit z.B.im Handeln, die Wahrheit im Denken…Im handeln (geht die Freihait) darauf aus, da? die Vernunft des Willens Wirklichkeit erlange.Diese Vernunft verwirklicht der Wille im Staatsleben.”

由此可見(jiàn)，在黑格爾看來(lái)，國(guó)家生活就是在精神倫理中的生活，而自由的生活與理性的生活就實(shí)現(xiàn)在這樣的國(guó)家生活之中： “在真實(shí)而理性建構(gòu)的國(guó)家中，所有法律與制度無(wú)非是按照自由的本質(zhì)規(guī)定而實(shí)現(xiàn)自由。如果真是這樣，那么單獨(dú)的理性在這樣的建制中就只會(huì)找到其自身屬性的現(xiàn)實(shí)，并且當(dāng)其服從這些法律時(shí)，他就與對(duì)他而言并非陌生的、而是他自身的屬性并行不悖?！雹賲⒁?jiàn)Hegel, ?sthetik.Mit einer Einführung von G.Lukács, 2.Auflage, Frankfurt ohne Druckjahr, I, S.105f?！癐m wahrhaft vernünftig gegliederten Staat sind alle Gesetze und Einrichtungen nichts als eine Realisation der Freiheit nach deren wesentlichen Bestimmungen.Ist dies der Fall, so findet die einzelne Vernunft in diesen Institutionen nur die Wirklichkeit ihres eigenen Wesens und geht, wenn sie siesen Gesetzen gehorcht,nicht mit dem ihr Fremden, sondern nur mit ihrem Eigenen zusammen.”

這是黑格爾真實(shí)的國(guó)家理念，這一理念在歷史的過(guò)程中作為精神的歷史而展開(kāi)自身，在這一過(guò)程中，帶有主體自我意識(shí)的自由理性倫理與自我決定統(tǒng)一起來(lái)，自我意識(shí)的自由與這樣的倫理是一致的。黑格爾在理性建構(gòu)的國(guó)家中看到的是個(gè)體意志中與共同理性（或普遍理性、國(guó)家理性）的統(tǒng)一，這樣的統(tǒng)一并非意味著非理性的自由的任意性，而是意味著出自理性的自由的實(shí)現(xiàn)與自我選擇以及自我決定。

五、法、法哲學(xué)之意義研究

相應(yīng)于哲學(xué)的這一傳統(tǒng)的不言自明性，黑格爾將理性的思想領(lǐng)入其法哲學(xué)中，并使之通行于其中。法哲學(xué)作為哲學(xué)的任務(wù)在于，論證法是理性的法，或者說(shuō)將法論證為理性的法。

當(dāng)然，根據(jù)上文的闡釋與分析可知，這并非表明法是象牙塔中的純粹概念，相反，黑格爾意圖表明：理性與現(xiàn)實(shí)是統(tǒng)一的！這也是哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，在國(guó)家、法等問(wèn)題上，自古希臘以來(lái)這一關(guān)系一直是哲學(xué)史中的主流態(tài)勢(shì)，也就是說(shuō)，在哲學(xué)史的全部過(guò)程中，哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)即理性與現(xiàn)實(shí)愈益成為一個(gè)整體，黑格爾認(rèn)為： “因?yàn)檎軐W(xué)是理性所奠基的，所以它由此就是對(duì)于當(dāng)下與現(xiàn)實(shí)的理解，而非對(duì)于彼岸的展示。”②參見(jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, S.14?！癉ie Philosophie ist, weil sie das Ergründen des Vernüntigen ist, eben damit das Erfassen des Gegenw?rtigen und Wirklichen, nicht das Aufstellen eines Jenseitigen.”

由此可見(jiàn)，如果黑格爾在其法哲學(xué)中探討法的問(wèn)題的話，那么我們可以說(shuō)，他在其整體的哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上不僅將法置于現(xiàn)實(shí)中、置于當(dāng)下此在去理解、去研究，并且同時(shí)在其中以理性認(rèn)知法。在這個(gè)意義上，黑格爾將其法哲學(xué)理解為自然法或者國(guó)家學(xué)說(shuō)。一方面，作為法哲學(xué)，其《法哲學(xué)原理》強(qiáng)調(diào)理性思想，并且將法置于現(xiàn)實(shí)之中去理解，這意味著法是現(xiàn)實(shí)且理性之法，意味著將法置于理性與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系中去理解，而自然法與國(guó)家學(xué)說(shuō)意義上的法哲學(xué)，恰恰表明了理性與現(xiàn)實(shí)的這一關(guān)系；另一方面，由于哲學(xué)以理性理解現(xiàn)實(shí)，并且對(duì)于黑格爾而言，國(guó)家就是精神自身完備的、完態(tài)的現(xiàn)實(shí)，這樣的國(guó)家就是理性的現(xiàn)實(shí)—如同前文所闡釋與分析的，因而只要法哲學(xué)圍繞法、理性以及現(xiàn)實(shí)等問(wèn)題展開(kāi)其思維，那么法哲學(xué)就并非僅僅涵蓋國(guó)家學(xué)說(shuō)，而且在本質(zhì)上必定是、必須是、必然是國(guó)家哲學(xué)。在這個(gè)意義上，黑格爾的法哲學(xué)思想不僅直接關(guān)涉對(duì)于國(guó)家的思考，因而其在整體上就是國(guó)家哲學(xué)，而且在國(guó)家哲學(xué)中達(dá)到其思想的高峰。黑格爾甚至以“國(guó)家學(xué)說(shuō)”這一術(shù)語(yǔ)作為其法哲學(xué)的綱領(lǐng)，以此來(lái)理解法與國(guó)家的統(tǒng)一。用經(jīng)典哲學(xué)與傳統(tǒng)政治學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是：將倫理與政治作為整體來(lái)理解！盡管黑格爾在此似乎已然看到了法哲學(xué)從哲學(xué)整體中的脫穎而出，然而他依然意圖將法哲學(xué)作為哲學(xué)的事物來(lái)探討，而“自然法”這一術(shù)語(yǔ)也表明黑格爾還依然以傳統(tǒng)的哲學(xué)思維來(lái)表述其法哲學(xué)學(xué)說(shuō)。①參見(jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, §3; Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1830), F.Nicolin und O.P?ggeler (Hrsg.), 6.Auflage,Berlin 1959, S.396。

就法哲學(xué)的任務(wù)與目的而言，可有如下三方面之言說(shuō)：第一，黑格爾不僅將歷史、哲學(xué)史視為精神以及自由意識(shí)的展開(kāi)，而且也將法的意識(shí)理解為自由意識(shí)，并且在此基礎(chǔ)上將法視為法的意識(shí)的發(fā)展。他將法視為人的自由的初階，將精神與自由意志理解為法的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于法、法學(xué)的哲學(xué)探討，就是對(duì)于法的理念的探討，就是對(duì)法的基礎(chǔ)的探討，就是將法的概念與法的實(shí)踐作為對(duì)象來(lái)探討。②參見(jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, S.19。第二，對(duì)于精神的規(guī)定立于自由之中，而法的系統(tǒng)就是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的自由王國(guó)（das Reich der verwirklichten Freiheit）。①參見(jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, S.28。財(cái)產(chǎn)的享有是人的自由的基礎(chǔ)，然而這僅僅是人的外在自由的層面或氛圍②參見(jiàn)Ibid., S.55。，這樣的自由僅僅關(guān)涉直接的外物（eine unmeittelbare ?u?ere Sache）。③參見(jiàn)Ibid., S.48。如果法僅僅規(guī)范人的自由的外在的氛圍，并且絲毫也不理解人的本質(zhì)規(guī)定，那么這樣的法在黑格爾看來(lái)就是抽象的法（das abstrakte Recht），這也是其在《法哲學(xué)原理》第一部分所探討的。第三，黑格爾給出了他這一觀點(diǎn)的理由，在他看來(lái)，人是主體，人自身決定（規(guī)定）其意志，并由此而將自身論證為主體，于是人并非在外物中，而是在其主體性中歷驗(yàn)自由、歷驗(yàn)其本質(zhì)規(guī)定。自由因此不僅是主體的，而且也是道德的（亦即國(guó)家與法的）經(jīng)驗(yàn)，也就是說(shuō)，人將自身內(nèi)在的規(guī)定歷驗(yàn)為自身的法則。

在黑格爾看來(lái)，如果財(cái)產(chǎn)保障外在的自由，道德保障內(nèi)在的自由，那么這兩種基本自由就在倫理的領(lǐng)域中達(dá)到統(tǒng)一。抽象的法與道德首先表明人作為個(gè)體的自由，而人作為集體的自由則呈現(xiàn)在倫理之中，這同時(shí)也是理性的實(shí)現(xiàn)。在倫理中，作為個(gè)體和主體的自由意志的結(jié)合實(shí)現(xiàn)在家庭的團(tuán)體之中，家庭被黑格爾標(biāo)識(shí)為直接而自然的倫理團(tuán)體④參見(jiàn)Ibid., S.149。，在家庭的自然精神倫理中占統(tǒng)治地位的是“心之法”（das Gesetz des Herzens），單獨(dú)的個(gè)體憑借這樣的“心之法”在并不損失主體性權(quán)益的情形下而能夠贏得個(gè)體的福祉⑤參見(jiàn)Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, J.Hoffmeister (Hrsg.), 6.Auflage, S.328。。當(dāng)每一個(gè)人作為主體性的個(gè)體出現(xiàn)，并且每一個(gè)單一個(gè)人的利益都是終極目的時(shí)，那么就形成了倫理的現(xiàn)象界，而這倫理的現(xiàn)象界就被黑格爾命名為公民社會(huì)（或市民社會(huì)，die bürgerliche Gesellschaft）⑥參見(jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, S.208。。公民社會(huì)的本質(zhì)在于追求每一個(gè)單一個(gè)人的利益（福祉），也就是將每一個(gè)公民個(gè)體的利益作為終極目的而闡釋為普遍目的，以至于國(guó)家作為普遍的真實(shí)（真理）而被建構(gòu)，這樣的國(guó)家就是福利國(guó)家。如果這種公民社會(huì)為了維持自身而在國(guó)家中作為欲望的體系，那么它就是需求國(guó)家（Notstaat），并且必須就利益的一致性、統(tǒng)一性而追求諒解，這樣的國(guó)家就是理智的國(guó)家（Verstandesstaat）。在這樣的國(guó)家中，理性與自由分道揚(yáng)鑣，當(dāng)這種社會(huì)在個(gè)體利益的意義上主張主體的自由，并且將個(gè)體（或某個(gè)團(tuán)體）的利益宣布為普遍利益時(shí)，這一公民社會(huì)的自由就是非理性的。對(duì)于黑格爾而言，當(dāng)普遍而共同意志的自由奠基在精神的基礎(chǔ)之上，并且尋求與理性的統(tǒng)一時(shí)，倫理（亦即法與國(guó)家）才達(dá)到圓滿，而究竟什么是正義與幸福、法與自由等哲學(xué)與法哲學(xué)的經(jīng)典問(wèn)題才有可能尋得到答案?？偠灾妥杂膳c理性而言，黑格爾認(rèn)為，自由是人的法則，法的基礎(chǔ)是精神（理性），精神自身就是現(xiàn)實(shí)，精神的本質(zhì)就是自由。只要人想獲得自由之法，他就必須立足于作為現(xiàn)實(shí)的精神之中，在精神自身的展開(kāi)中歷驗(yàn)自由。

六、國(guó)家作為倫理理念與自由及其與個(gè)體之關(guān)系

黑格爾認(rèn)為，國(guó)家就是倫理理念的現(xiàn)實(shí)性①參見(jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, S.207?！癉er Staat ist die Wirklichkeit der sittlichen Idee.”，并且這一倫理理念就是柏拉圖最先思考的那一理念，是真實(shí)的存在，是與城邦相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)。在作為倫理理念的現(xiàn)實(shí)的國(guó)家中，理念對(duì)于政治的現(xiàn)實(shí)而言并非應(yīng)然的，而是這一現(xiàn)實(shí)自身完全被這一倫理理念所統(tǒng)攝。國(guó)家作為倫理理念的現(xiàn)實(shí)同時(shí)也是實(shí)體意志、存在意志的現(xiàn)實(shí)。在這樣的國(guó)家中，個(gè)人被引導(dǎo)在其主體性、主體意志中，普遍的應(yīng)然與特殊的意志之間的區(qū)分被普遍的必然性與主體的可能性所克服，國(guó)家在這個(gè)意義上是理性的②參見(jiàn)Ibid., S.208。，只有在國(guó)家中個(gè)體的意志以及普遍的應(yīng)然才能與實(shí)在的意志或?qū)嵲诘淖晕乙庾R(shí)達(dá)成統(tǒng)一。在此，黑格爾不僅將普遍意志理解為共同的、共同性的（das Gemeinschaftliche）③參見(jiàn)Ibid., S.209。，而且將其理解為由自身與為自身的普遍意志的理性（das an und für sich Vernünftige des Willens）①參見(jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, S.209。，這樣的理性奠基在普遍性與特殊性（獨(dú)特性）的統(tǒng)一之中。國(guó)家的理性要關(guān)注個(gè)體與國(guó)家的政治的關(guān)系，國(guó)家的理性立于主客體自由的統(tǒng)一之中。在此，客體的自由指的是普遍存在的意志的自由（die Freiheit der allgemeine substantielle Wille），主體的自由則指的是個(gè)體尋求其認(rèn)知與特殊目的的意志（die subjective Freiheit als des individuellen Wissens und seines besondere Zwecke suchenden Willens）。②參見(jiàn)Ibid., S.208f。

在上述闡釋與分析的意義上，我們可以有三方面之言說(shuō)，對(duì)于黑格爾而言，第一，國(guó)家并非為了國(guó)民的意志而存在，國(guó)家的目的在于，甚至僅僅在于將理性付諸實(shí)現(xiàn)，在這個(gè)意義上，國(guó)家就是理性的國(guó)家。換言之，在考量理性的現(xiàn)實(shí)目的時(shí)，在黑格爾的國(guó)家理解中，國(guó)家與公民的關(guān)系問(wèn)題并非是：究竟是公民為了國(guó)家的意志而存在？亦或是公民僅僅是國(guó)家的目的與工具？目的與工具（或手段）的關(guān)系在此并不適用，國(guó)家并非抽象地立于公民面前，公民如同有機(jī)體，并非某個(gè)部分是目的，另一個(gè)部分是工具，國(guó)家與公民共同構(gòu)成一個(gè)有機(jī)體。第二，精神運(yùn)作在作為整體的有機(jī)體之中，個(gè)體無(wú)法在精神的運(yùn)作過(guò)程中有所裨益，哪怕是任何單一的環(huán)節(jié)，都無(wú)從染指。只有當(dāng)個(gè)體將自身設(shè)置在整體的存在中時(shí)，他才能將對(duì)于精神所獲有的主體的經(jīng)驗(yàn)提升為意識(shí)經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，并且由此而參與到精神現(xiàn)象學(xué)的歷史之中。在這個(gè)意義上，人并非毫無(wú)生氣而機(jī)械的，而是國(guó)家的有機(jī)肢體和基本構(gòu)成因素，以此而達(dá)到其可能的理性。第三，只有個(gè)體主體的意志與普遍的意志在國(guó)家中統(tǒng)一起來(lái)，國(guó)家才能夠使得倫理的生活（法的生活）成為可能，國(guó)家的本質(zhì)也因此而具有倫理的鮮活性（die sittliche Lebendigkeit）③參見(jiàn)Hegel, Die Vernunft in der Geschichte, J.Hoffmeister (Hrsg.), 5.Auflage, S.112。，人也能夠在這樣的倫理生活中發(fā)現(xiàn)自身，因?yàn)閲?guó)家為他開(kāi)啟了理性的空間?？偠灾?，黑格爾在國(guó)家中看到了精神的完美的現(xiàn)實(shí)性，這一完美的現(xiàn)實(shí)性是精神為了自身的意志而產(chǎn)出的，為了能夠在國(guó)家與公民中具體而鮮活地存在。

從上述闡釋與分析可見(jiàn)，對(duì)于黑格爾而言，最好的國(guó)家（der beste Staat）是最大的自由所統(tǒng)治的國(guó)家（indem die gr??te Freiheit herrscht）①參見(jiàn)Hegel, Die Vernunft in der Geschichte, J.Hoffmeister (Hrsg.), 5.Auflage, S.142。，而所謂最大的自由，并非意味著每一個(gè)人任意妄為，并非意味著每一個(gè)人通過(guò)國(guó)家（以國(guó)家為工具或手段）而達(dá)到最大的單獨(dú)個(gè)體主體的自由。只有當(dāng)每一個(gè)個(gè)體在其個(gè)人意愿中放棄其特殊性（特殊要求）時(shí)，最大的自由才能實(shí)現(xiàn)，這樣的放棄才使得國(guó)家成為可能，才使得國(guó)家能夠存在。也就是說(shuō)，當(dāng)每一個(gè)個(gè)體將自己歸屬于客觀而普遍的意志（國(guó)家意志）時(shí)，國(guó)家才成其為國(guó)家，而這在黑格爾看來(lái)也恰恰是國(guó)家的屬性（die Natur des Staates）。②參見(jiàn)Ibid., S.142。當(dāng)每一個(gè)個(gè)體決定自身歸屬于理性的意志時(shí)—并且這樣的意志是對(duì)倫理的理解（亦即對(duì)國(guó)家的理解），最大的自由就呈現(xiàn)在其中，并且這樣的自由同時(shí)也就是理性的自由。因?yàn)閲?guó)家是倫理的整體，是倫理理念的現(xiàn)實(shí)存在—如同前文闡釋與分析的，所以保障最大自由的國(guó)家就是最好的國(guó)家。當(dāng)國(guó)家對(duì)于人而言不僅是理性的基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)，而且是每一個(gè)人的理性基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)時(shí)，也就是當(dāng)人在理性的意志中（亦即在國(guó)家的整體倫理狀態(tài)與法的狀態(tài)中）找到認(rèn)同時(shí)，或者說(shuō)當(dāng)人認(rèn)同國(guó)家意志時(shí)，人的最大自由才有可能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)人歸屬于國(guó)家意志、歸屬于作為普遍意志的國(guó)家時(shí)，人的本質(zhì)才得以呈現(xiàn)，人的理性才實(shí)現(xiàn)自身、才獲有最大的自由，而由于在自由的經(jīng)驗(yàn)中普遍意志時(shí)刻都是理性的，因而這樣的自由的經(jīng)驗(yàn)就不僅僅是理念的，而更是現(xiàn)實(shí)的。

在這個(gè)意義上，在黑格爾看來(lái)，人就其全部存在而言應(yīng)當(dāng)感激國(guó)家，人只有在國(guó)家之中才有其存在、才有其本質(zhì)；人所具有的一切價(jià)值、一切精神的現(xiàn)實(shí)，都是通過(guò)國(guó)家才獲得的。如同在整體中看到部分一樣，黑格爾在國(guó)家中看到人的存在與本質(zhì)；國(guó)家不僅是人存在的空間，不僅是人能夠?qū)崿F(xiàn)其存在本質(zhì)的空間，而且首先是精神（絕對(duì)精神、理念）的現(xiàn)實(shí)性，在這樣的現(xiàn)實(shí)性中人才能夠理性地存在、理性地實(shí)現(xiàn)自身。對(duì)于個(gè)人而言，國(guó)家作為倫理與意志的整體在邏輯上是本體論的先在性，并且本身就是理性的空間，是人存在的基礎(chǔ)。人在其中能夠以個(gè)體各自的方式實(shí)現(xiàn)自身，國(guó)家本身就是理性的現(xiàn)實(shí)，沒(méi)有國(guó)家空間，就沒(méi)有人的理性存在的本體論基礎(chǔ)，國(guó)家是人實(shí)現(xiàn)自身本質(zhì)的本體論先決條件。由此可見(jiàn)，在黑格爾的國(guó)家理論中，國(guó)家并非權(quán)力國(guó)家、民族國(guó)家，而更多的是理性國(guó)家。

不僅如此，黑格爾甚至賦予這樣的理性國(guó)家以神性的品性： “國(guó)家是神性的意志，是將世界展開(kāi)的精神在當(dāng)下的、實(shí)現(xiàn)自身的建構(gòu)與組織?！雹賲⒁?jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, S.222。“Der Staat ist ein G?ttlicher Wille, als gegenw?rtiger, sich zur wirklichen Gestalt und Organisation einer Welt entfaltender Geist.”

在此，所謂“國(guó)家是神性的意志”，并非是說(shuō)國(guó)家是上帝意志的產(chǎn)物，而是表明國(guó)家是理性的、是神圣的，是大寫(xiě)的人與小寫(xiě)的宇宙的統(tǒng)一，是理性的人與有自身秩序的宇宙的統(tǒng)一。人將其理性規(guī)定（理性本質(zhì)）實(shí)現(xiàn)在法與政治的美德以及整體的倫理價(jià)值（亦即國(guó)家）中。在此，黑格爾作為哲學(xué)家以理性概念思考人與國(guó)家，并且認(rèn)為，國(guó)家是由自身而為自身的理性存在，當(dāng)精神將自身實(shí)現(xiàn)在整體的倫理之中（實(shí)現(xiàn)在法與政治美德的國(guó)家中），這樣的國(guó)家就是神性的，就是理性與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，由此黑格爾總結(jié)說(shuō)： “理性所是的，就是現(xiàn)實(shí)；并且現(xiàn)實(shí)所是的，也就是理性的?！雹趨⒁?jiàn)Ibid., S.14?！癢as vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.”

在此，哲學(xué)的任務(wù)，以至于法哲學(xué)的任務(wù)，是認(rèn)知真理，是去理解“所是的”“什么是”“是什么”以及“如何是”等問(wèn)題，這其中既涵蓋本體論，又涵蓋形上學(xué)與認(rèn)知論，而所有這些的基礎(chǔ)是理性。由于理性是當(dāng)下此在的，所以理性是現(xiàn)實(shí)的。③參見(jiàn)Ibid., S.275-286?！癢as vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.”由此，哲學(xué)的意義并非在于訓(xùn)導(dǎo)，而是在于認(rèn)知，這也是黑格爾法哲學(xué)的方法論意義。

七、概念與必然性—國(guó)家與政體

在黑格爾的理性國(guó)家哲學(xué)中，君主制似乎是理性國(guó)家的高度表達(dá)形式，他這一觀點(diǎn)的理由在于，君主制政體統(tǒng)一了理性與自由，這是國(guó)家自身屬性所要求的，因而君主制甚至是唯一有效的政體形式，在這樣的形式中國(guó)家才能夠?qū)崿F(xiàn)理性的自由，才能展現(xiàn)自身的意義。從歷史過(guò)程的角度來(lái)看，黑格爾是在看到法國(guó)大革命中自由的混亂與混亂的自由，甚至是自由的暴政等情形時(shí)，才產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，民主、自由難免引出暴政，政治革命的失敗往往在于普遍（精神、理念等）并未完美地實(shí)現(xiàn)自身，并未在單獨(dú)的個(gè)體（特殊、質(zhì)料）中實(shí)現(xiàn)自身，普遍與個(gè)體并未統(tǒng)一起來(lái)，如果在這樣的情形中讓每一個(gè)個(gè)體（部分）在其個(gè)體的決定中代表國(guó)家（整體），或者說(shuō)讓每一個(gè)個(gè)體為國(guó)家做決定，那么在其思想與行為的現(xiàn)實(shí)上就有可能是惡的，而如果他還是一個(gè)革命家，并且還將自身意志視為普遍意志（國(guó)家精神、國(guó)家意志、整體意志），那么就難免其他單獨(dú)的個(gè)人仿效他而將個(gè)人意志強(qiáng)加給整體，但實(shí)際上他們已經(jīng)脫離了整體。在這種情形中，每一個(gè)個(gè)體都有可能以同樣的方式，亦即以普遍意志（國(guó)家意志）的名義而實(shí)施個(gè)體自己的行為。對(duì)于國(guó)家整體而言，這種自我的實(shí)現(xiàn)本質(zhì)上是一種冒犯，甚或僭越，對(duì)于其他個(gè)體而言，這甚至是對(duì)自由的剝奪①參見(jiàn)Hegel, Ph?nomenologie des Geistes, J.Hoffmeister (Hrsg.), 6.Auflage, S.417, 418。。黑格爾認(rèn)為，法國(guó)大革命就是最好的例證。

為了避免僭越與剝奪自由等情形的發(fā)生，為了理解世界與人的現(xiàn)實(shí)存在，為了將普遍與特殊理解為世界與人的現(xiàn)實(shí)存在，黑格爾在研究法國(guó)大革命之后提出了理性與自由的概念，并且將其視為一種必然性，也就是說(shuō)，概念與必然性在此是等同的。這其中隱含著黑格爾哲學(xué)甚或哲學(xué)自身的困難，這樣說(shuō)的理由在于，在哲學(xué)中始終都關(guān)涉理性—如同前文所闡釋與分析的，而理性又被認(rèn)為是在思維中所反射出來(lái)的事物本質(zhì)與概念的統(tǒng)一，而必然性概念之所以是一個(gè)疑難的概念，是因?yàn)楸厝恍跃褪歉拍畋旧怼６俗鳛槿舜嬖诘目赡苄郧∏×⒂诶硇耘c自由概念的必然性之中，也就是說(shuō)，人存在的可能性恰恰在理性與自由概念的必然性中找到其現(xiàn)實(shí)性，在這一問(wèn)題上，概念本身并非抽象，而是具體！

在這一分析的基礎(chǔ)上，我們可以說(shuō)，法國(guó)大革命作為一種行動(dòng)、行為或社會(huì)政治實(shí)踐對(duì)于黑格爾在哲學(xué)上的啟示在于：一方面，概念的必然性與具體性必須在哲學(xué)中，至少在哲學(xué)的部分中被表述出來(lái)，這一表述將人的存在視為在法中的存在。也就是說(shuō)，哲學(xué)闡釋的法學(xué)不僅將法的理念作為客體，并且將法的概念及其實(shí)現(xiàn)（付諸實(shí)施）視為對(duì)象。不僅如此，法這一概念本身就是存在、就是現(xiàn)實(shí)，它賦予自身以現(xiàn)實(shí)性。①參見(jiàn)Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.Hoffmeister (Hrsg.), 4.Auflage, S.19。另一方面，自由與理性就是在上述意義上被理解的，亦即將其本質(zhì)付諸實(shí)現(xiàn)，它們作為世界史的原則在歷史的過(guò)程中展開(kāi)自身，對(duì)于自由的權(quán)利也因此而是人之所以為人的理由，這也是自由之所以是人的最內(nèi)在的本質(zhì)的理由。只有當(dāng)理性與自由的統(tǒng)一占統(tǒng)治地位時(shí)，作為革命原則的自由才能成為理性的哲學(xué)原則。在這個(gè)意義上，黑格爾將現(xiàn)代國(guó)家思考為理性與自由的統(tǒng)一，思考為自由的必然性與自由的可能性的統(tǒng)一，也就是說(shuō)，從自由與理性概念的必然性出發(fā)，個(gè)體的具體自由的實(shí)現(xiàn)并非立于其自身存在的絕對(duì)可能性之中，而是立于作為具體自由的現(xiàn)實(shí)（或者說(shuō)具體自由的實(shí)現(xiàn)）的國(guó)家之中。②參見(jiàn)Ibid., S.214。

在這個(gè)意義上，對(duì)于黑格爾而言，國(guó)家概念出自其作為精神哲學(xué)的哲學(xué)（精神現(xiàn)象學(xué)），現(xiàn)代法治國(guó)家就是理性與自由國(guó)家（法哲學(xué)）。自由不再僅僅是哲學(xué)純粹思維的結(jié)果，而且被哲學(xué)領(lǐng)回到理性之中，以理性將其付諸實(shí)施。由此理性與自由是現(xiàn)代法治國(guó)家的原則，這樣的國(guó)家的原則就在是自由的同時(shí)也是理性的，理性是出于自由的自我決定，這樣的國(guó)家才具有強(qiáng)力與深度，才能夠讓個(gè)人的特殊性發(fā)展到極致。不僅個(gè)體的權(quán)利在其中被承認(rèn)，而且個(gè)體的特殊性是國(guó)家首先考量的，并且在這樣的個(gè)體性中自由的現(xiàn)實(shí)性才真正在場(chǎng)，在此理性與自由的現(xiàn)實(shí)性首先關(guān)涉的并非個(gè)體的理性與自由，而是國(guó)家的屬性，甚至是君主制的屬性③在黑格爾看來(lái)，君主制甚至涵蓋每一個(gè)公民的個(gè)體自由與意志，而涵蓋每一個(gè)公民個(gè)體自由的國(guó)家的具體自由，就呈現(xiàn)在君主制中，并且在其中達(dá)到高峰，也就是說(shuō)，由于君主制將理性與自由統(tǒng)一在一起，因而君主立憲就是理性的立憲，而其他所有憲法（立憲）都屬于理性的較低階段的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)。參見(jiàn)Ibid., S.214-215, 235, 240。；在極端的自我決定中，人的自由的巨大成功必須在國(guó)家中納入秩序，以保障現(xiàn)實(shí)的穩(wěn)定（亦即國(guó)家的穩(wěn)定）以及具體自由的穩(wěn)定，自由必須被綁束在理性之中，以使得這樣的自由成為法，并且這樣的自由才能成為法；并非某種社會(huì)團(tuán)體甚至公民社會(huì)，而是只有國(guó)家才能保障理性與自由的有機(jī)聯(lián)系與統(tǒng)一。

八、小結(jié)

總而言之，黑格爾從古典哲學(xué)以及傳統(tǒng)政治學(xué)理論中汲取思想資源，并由此建構(gòu)其國(guó)家概念，其國(guó)家概念是一種主體概念，國(guó)家是一種精神主體的意志的產(chǎn)物。人的主體性在于其群體存在（團(tuán)體存在）的規(guī)定性，國(guó)家要規(guī)范人與人、人與社會(huì)、人與整體（國(guó)家）之間的關(guān)系。盡管黑格爾將人的主體性闡釋為人的基本經(jīng)驗(yàn)性，然而他并未陷入主體主義，將人視為萬(wàn)物的唯一標(biāo)準(zhǔn)以及一切存在的基礎(chǔ)。在并未放棄、甚或一再堅(jiān)持傳統(tǒng)的理性的基礎(chǔ)上，黑格爾將主體性置于理性與自由的現(xiàn)實(shí)性的統(tǒng)一性之中，并且在國(guó)家中看到這一整體的完美的現(xiàn)實(shí)性。他并非傾向于一種集權(quán)甚或極權(quán)的哲學(xué)、政治哲學(xué)與法哲學(xué)，而是在國(guó)家中看到了人的自由，看到人的自由與理性的統(tǒng)一。在這個(gè)意義上，國(guó)家就是主體意志與普遍（普遍性）之間的統(tǒng)一，就是倫理的整體及其具體的建構(gòu)。國(guó)家是一種現(xiàn)實(shí)性，是普遍的精神與意志，是法、倫理、福祉（幸福生活），甚或藝術(shù)等其他具體方面的中心，自由在國(guó)家中被設(shè)置為對(duì)象，并且被實(shí)施，在其中個(gè)體具有并享受其自由。