空名與同說(shuō)問(wèn)題

邵世恒

內(nèi)容提要：針對(duì)空名，指稱(chēng)主義立場(chǎng)會(huì)產(chǎn)生一系列問(wèn)題。顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是，空名無(wú)指稱(chēng)，那包含空名的語(yǔ)句也不表達(dá)任何語(yǔ)義內(nèi)容，這與日常直觀(guān)相悖。指稱(chēng)主義者的一種合理回應(yīng)是空缺命題觀(guān)點(diǎn)，但這種觀(guān)點(diǎn)難以處理空名例子中的同說(shuō)問(wèn)題。而一些學(xué)者利用非語(yǔ)義資源對(duì)同說(shuō)現(xiàn)象的解釋有其自身的困難。關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)在此展現(xiàn)了強(qiáng)大的解釋力，基于類(lèi)似于語(yǔ)義要求的虛構(gòu)要求概念，一種修正版的關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)能夠合理地解決同說(shuō)問(wèn)題。

一、導(dǎo)言

在專(zhuān)名領(lǐng)域，指稱(chēng)主義（referentialism）一般持有兩個(gè)論題：

（1）一個(gè)專(zhuān)名對(duì)包含它的語(yǔ)句①本文所采用的“語(yǔ)句”概念只涉及陳述句或斷定句，并不考慮疑問(wèn)句、命令句或包含其他語(yǔ)力的句子。更準(zhǔn)確地說(shuō)，這里的“語(yǔ)句”實(shí)際上是語(yǔ)句的使用，同一語(yǔ)句類(lèi)型可以有不同的出現(xiàn)（occurrences）。相應(yīng)的，“名字”實(shí)際上指的是名字的使用。的語(yǔ)義貢獻(xiàn)就是這個(gè)名字所指稱(chēng)的個(gè)體。

（2）包含專(zhuān)名的語(yǔ)句所表達(dá)的命題是所謂的單稱(chēng)命題或羅素式命題，這種命題將實(shí)在的對(duì)象（和性質(zhì)）作為它的直接構(gòu)成成分。

但如果涉及空名—什么也不指稱(chēng)的名字，持有上述觀(guān)點(diǎn)的指稱(chēng)主義者就不可避免地遇到一些難以處理的問(wèn)題。

首先，如果“福爾摩斯”什么也不指稱(chēng)的話(huà)，那“福爾摩斯是一個(gè)偵探”這樣在現(xiàn)實(shí)生活中有意義甚至為真的語(yǔ)句所表達(dá)的單稱(chēng)命題是什么？一種簡(jiǎn)單版本的指稱(chēng)主義理論會(huì)認(rèn)為，這樣的語(yǔ)句嚴(yán)格來(lái)說(shuō)并不表達(dá)任何語(yǔ)義內(nèi)容。但此版本的指稱(chēng)主義沒(méi)法處理日常生活中大量包含空名的語(yǔ)句的有意義性（meaningfulness）和適真性（truth-aptness），也就不能達(dá)到上述目標(biāo)。①D.Braun, “Empty Names, Fictional Names, Mythical Names”, No?s, vol.39, no.4, 2005, pp.596-598.

其次，就算指稱(chēng)主義者有效地解釋了這些語(yǔ)句的有意義性和適真性，那么進(jìn)一步的問(wèn)題在于我們應(yīng)該如何看待不同空名和包含空名的不同表達(dá)式的同說(shuō)（same saying）問(wèn)題，為什么我們直觀(guān)上會(huì)覺(jué)得“孫悟空”和“孫行者”說(shuō)的是同樣的東西（say the same thing）。②“同說(shuō)”（same saying）這個(gè)概念取自埃弗里特（Everett）。參見(jiàn)A.Everett, “Empty Names and ‘Gappy’Propositions”, Philosophical Studies, vol.116, no.1, 2003, pp.1-2。在下文中，我們會(huì)在兩種意義上使用“同說(shuō)”這一概念，首先，一般意義上的同說(shuō)指的是兩個(gè)表達(dá)式說(shuō)的是一回事或同義；其次，兩個(gè)空名同說(shuō)指的是兩個(gè)空名指向同一個(gè)角色。本文在空名領(lǐng)域不使用理論負(fù)荷更大的“同指”概念，這是由于空名并沒(méi)有指稱(chēng)。

本文會(huì)在第二部分簡(jiǎn)要地勾勒出指稱(chēng)主義者對(duì)第一類(lèi)問(wèn)題的一般性解決—空缺命題觀(guān)點(diǎn)，并牽出同說(shuō)問(wèn)題在指稱(chēng)主義觀(guān)點(diǎn)中的出現(xiàn)。一些非語(yǔ)義學(xué)策略旨在處理同說(shuō)問(wèn)題，本文會(huì)在第三部分指出這些策略的缺陷。新的語(yǔ)義策略則會(huì)在第四部分詳細(xì)地給出，這一策略以類(lèi)比于語(yǔ)義要求的虛構(gòu)要求為基礎(chǔ)，在精神上靠近范恩（Fine）的關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)。最后，本文會(huì)進(jìn)一步回應(yīng)新策略所面臨的一個(gè)重大難題—語(yǔ)義歸屬難題，以期進(jìn)一步強(qiáng)化該策略的合理性。

二、空缺命題和同說(shuō)問(wèn)題

為了解釋包含空名的語(yǔ)句的有意義性和適真性，指稱(chēng)主義者通常會(huì)將語(yǔ)句（S1）的語(yǔ)義內(nèi)容表征為（P1）①（P1）只是對(duì)（S1）的語(yǔ)義內(nèi)容的表征，并不是其語(yǔ)義內(nèi)容本身。。

（S1）福爾摩斯是一個(gè)偵探。

（P1）〈 ，是一個(gè)偵探〉

（P1）中的空位表明（S1）中的空名對(duì)該語(yǔ)句真值條件的空語(yǔ)義貢獻(xiàn)，是一個(gè)偵探則是謂詞部分的語(yǔ)義貢獻(xiàn)，表征了該謂詞所表達(dá)的性質(zhì)。由（P1）所展示的不完整命題通常被稱(chēng)作“空缺命題”（gappy proposition）或者“非充實(shí)命題”（unfilled proposition）。這種空缺命題的觀(guān)點(diǎn)最初來(lái)自于卡普蘭（Kaplan，1989）的建議。之后，布勞恩（Braun）和亞當(dāng)斯等人（Adams et al.）以及薩爾蒙（Salmon）也有條件地接受了這樣的觀(guān)點(diǎn)。②有些學(xué)者（穆薩維安［Mousavian］）質(zhì)疑空缺命題的命題地位，認(rèn)為空缺命題的設(shè)定在解釋日常語(yǔ)義直覺(jué)方面是不必要的，同時(shí)支持空缺命題是命題的論證也是不成功的。參見(jiàn)Seyed N.Mousavian, “Gappy Propositions?” Canadian Journal of Philosophy, vol.41, no.1, 2011。此處有兩點(diǎn)基本回應(yīng)：1.我們要區(qū)分開(kāi)語(yǔ)義學(xué)問(wèn)題和直覺(jué)問(wèn)題。很多對(duì)命題形而上學(xué)性質(zhì)的刻畫(huà)都不太符合日常直覺(jué)，這并不是空缺命題獨(dú)有的重大缺陷。2.在其他可擇性語(yǔ)義學(xué)框架下，空缺命題可以在解釋日常直覺(jué)方面起到直接作用。但由于篇幅所限，我們?cè)诖思俣杖泵}的合法命題地位，而將關(guān)注點(diǎn)聚焦在空缺命題觀(guān)點(diǎn)所產(chǎn)生的另一個(gè)問(wèn)題—同說(shuō)問(wèn)題上。由此，指稱(chēng)主義者就能夠通過(guò)空缺命題來(lái)解釋它們的有意義性—這些語(yǔ)句之所以有意義是因?yàn)樗鼈儽磉_(dá)了空缺命題。同時(shí)，他們也能夠較為合理地解釋這些命題在語(yǔ)義上的真值以及相應(yīng)語(yǔ)句在直覺(jué)上的真值。③針對(duì)包含空名的語(yǔ)句，該類(lèi)語(yǔ)句語(yǔ)義上的真值與直觀(guān)上的真值是有差異的。不同的學(xué)者對(duì)于語(yǔ)句在直覺(jué)上的真值沒(méi)有太大的爭(zhēng)議，比如（S1）是真的。但由于各自的語(yǔ)義學(xué)觀(guān)點(diǎn)不同，他們?cè)谶@些語(yǔ)句所表達(dá)的空缺命題的真值上秉持異議，其中布勞恩認(rèn)為任何包含空名和一元謂詞的簡(jiǎn)單句所表達(dá)的空缺命題都是假的，而亞當(dāng)斯等人則認(rèn)為只有完全的命題或思想才賦有真值，所以空缺命題既不真也不假。

接下來(lái)的問(wèn)題在于如何區(qū)分出表征形式相同但意義不同的空缺命題。簡(jiǎn)而言之，這個(gè)問(wèn)題就是如何解釋我們關(guān)于（S2）和（S3）同說(shuō)，而（S2）和（S4）不同說(shuō)的直觀(guān)，盡管三個(gè)語(yǔ)句中的名字不指稱(chēng)任何東西:

（S2）圣誕老人不存在。

（S3）圣誕之父不存在。

（S4）哈姆雷特不存在。

此處需要注意的是，（S2）和（S3）之所以同說(shuō)，是因?yàn)椤笆フQ老人”和“圣誕之父”之間的特殊關(guān)系，兩者的關(guān)系并不完全等同于“晨星”和“昏星”之間的關(guān)系。誠(chéng)然，有人可能不知道圣誕老人就是圣誕之父，正如古代人不知道晨星就是昏星，所以我們?cè)谕瑯拥囊饬x上可以構(gòu)造出適用于空名領(lǐng)域的弗雷格之謎。如我們所知，在日常專(zhuān)名領(lǐng)域內(nèi)，存在著兩種同指關(guān)系：按規(guī)則的（de jure）和按事實(shí)的（de facto），前者是語(yǔ)言勝任者僅憑自己的語(yǔ)言知識(shí)就直接知道的，其典型例子是同一個(gè)名字在語(yǔ)句內(nèi)或語(yǔ)句間的不同出現(xiàn)之間的關(guān)系以及代詞與先行詞之間的關(guān)系；后者則需要主體知道現(xiàn)實(shí)世界所提供的一些信息，如“晨星”和“昏星”之間同指關(guān)系的確定需要特定天文學(xué)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。在空名領(lǐng)域，類(lèi)似區(qū)分更為復(fù)雜，我們大致在三種意義上說(shuō)不同的空名指向同一個(gè)東西或同說(shuō)：

（1）按規(guī)則的同說(shuō)。在同一語(yǔ)境中，“圣誕老人”和“圣誕老人”之間的同說(shuō)是任何語(yǔ)言勝任者都直接可知的，而不知道兩者同說(shuō)的主體缺乏相應(yīng)的語(yǔ)言知識(shí)。按規(guī)則的同說(shuō)并不要求主體對(duì)虛構(gòu)作品內(nèi)容和虛構(gòu)角色有任何了解。

（2）按虛構(gòu)的同說(shuō)?！笆フQ老人”和“圣誕之父”之間的同說(shuō)并不是對(duì)每個(gè)人都顯然的，認(rèn)為兩者不同說(shuō)并不表明主體缺乏任何的語(yǔ)言知識(shí)。此種同說(shuō)需要主體了解相應(yīng)的虛構(gòu)作品內(nèi)容，把握作者意圖。在作品中，作者或說(shuō)故事人往往會(huì)以或隱或顯的方式意圖讀者或聽(tīng)眾認(rèn)識(shí)到兩者同說(shuō)。①“作者意圖”是一個(gè)很寬泛的說(shuō)法，也包括聯(lián)合作者的共同意圖、可能意圖。

（3）按事實(shí)的同說(shuō)。在某些作品中，作者并沒(méi)有留下線(xiàn)索或沒(méi)有意圖讓讀者認(rèn)識(shí)到某兩個(gè)名字同說(shuō)，但歷史考察發(fā)現(xiàn)作者本身確實(shí)是在同一意義上使用這兩個(gè)名字的，規(guī)定它們指向同一個(gè)虛構(gòu)角色。設(shè)想有兩組天文學(xué)家都通過(guò)天文學(xué)計(jì)算定位到一顆尚未被觀(guān)察到的星體，一組把這顆假想的星體叫作“Vulcan”,另一組稱(chēng)之為“Bulcan”，實(shí)際上那個(gè)位置根本不存在任何天體。在這個(gè)例子中，我們可以說(shuō)兩個(gè)空名指向同一個(gè)理論假想對(duì)象。這樣做的理由是：如果兩組研究被公之于眾，天文學(xué)家會(huì)承認(rèn)兩者通過(guò)各自的獨(dú)立研究發(fā)現(xiàn)了同一個(gè)天體。①這種現(xiàn)實(shí)世界中的事實(shí)不同于虛構(gòu)世界中的事實(shí)，“超人”和“克拉克”的“同指”只在后一種意義上能作為一種“事實(shí)”。

在上述區(qū)分中，按事實(shí)同說(shuō)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，有可能滑落成按虛構(gòu)同說(shuō)。在Vulcan 的例子中，事實(shí)并不保證指稱(chēng)對(duì)象的同一性，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)實(shí)在的天體在那里，只保證兩組天文學(xué)家意圖的一致性。盡管這種聯(lián)合意圖只是可能的意圖，但由于我們可以合理地設(shè)想它，“Vulcan”和“Bulcan”的同說(shuō)就有可能成為按虛構(gòu)同說(shuō)。因?yàn)榘词聦?shí)同說(shuō)的不穩(wěn)定性，我們僅從前兩種意義上來(lái)理解空名的同說(shuō)問(wèn)題。

上述區(qū)分僅僅重述了語(yǔ)言現(xiàn)象，并沒(méi)有直接回應(yīng)命題內(nèi)容的同說(shuō)問(wèn)題，這些現(xiàn)象背后的機(jī)制需要我們進(jìn)一步加以考察。在引入本文對(duì)這些現(xiàn)象的語(yǔ)義學(xué)解釋策略之前，我們先揭示一些已有的非語(yǔ)義解釋策略的問(wèn)題。

三、對(duì)非語(yǔ)義學(xué)策略的反駁

那些支持空缺命題觀(guān)點(diǎn)的指稱(chēng)主義者會(huì)認(rèn)為上面三句話(huà)在語(yǔ)義上表達(dá)了同一個(gè)空缺命題，即〈 ，不存在〉，這種策略明顯不能解釋上述語(yǔ)句在命題內(nèi)容和意向性上的差異。為了解決這個(gè)問(wèn)題，通過(guò)將空缺命題觀(guān)點(diǎn)與不同的解釋要素相結(jié)合，指稱(chēng)主義者大致提出了三類(lèi)非語(yǔ)義策略：（1）以布勞恩為代表的心理要素解釋?zhuān)喊彰恼Z(yǔ)句的同說(shuō)在于表達(dá)這兩個(gè)語(yǔ)句的個(gè)體以同樣的心理表征把握同一個(gè)空缺命題，盡管他們不知道自己把握的是空缺命題；（2）以薩爾蒙為代表的理解命題方式解釋?zhuān)喊彰恼Z(yǔ)句的同說(shuō)在于表達(dá)這兩個(gè)語(yǔ)句的個(gè)體以同樣的理解方式來(lái)理解同一個(gè)空缺命題；（3）以亞當(dāng)斯為代表的語(yǔ)用要素解釋?zhuān)喊彰恼Z(yǔ)句的同說(shuō)在于這兩個(gè)語(yǔ)句語(yǔ)用上傳達(dá)了（communicate）相同的完整命題，而不僅僅是在語(yǔ)義上表達(dá)了（express）同樣的空缺命題，但人們往往將語(yǔ)用上傳達(dá)的內(nèi)容混淆成語(yǔ)義上表達(dá)的內(nèi)容。針對(duì)這些非語(yǔ)義策略，大致有三類(lèi)遞進(jìn)式反駁。其中第一類(lèi)反駁針對(duì)前兩個(gè)策略，最終的結(jié)論是兩者都要滑落到語(yǔ)用策略上，第二類(lèi)反駁進(jìn)一步針對(duì)語(yǔ)用策略，第三類(lèi)反駁則是一般性反駁。

A：語(yǔ)義直覺(jué)反駁

埃弗里特提出了此反駁，該反駁利用到一些日常的語(yǔ)義直覺(jué)。

A1：我們知道上述三句話(huà)所包含的名字都是空名。

A2：我們關(guān)于這些表達(dá)（utterances）或語(yǔ)句的命題內(nèi)容的判斷受到我們?yōu)槊炙〉恼Z(yǔ)義值的影響。

C：我們會(huì)認(rèn)為（S2）（S3）和（S4）在某種意義上具有相同的命題內(nèi)容。（由A1 和A2）

A3：我們認(rèn)為（S2）和（S3）的命題內(nèi)容是相同的，但（S2）和（S4）不是。

結(jié)論C 和A3 沖突，合理的策略必須解釋我們?yōu)楹螞](méi)有C 的直覺(jué)。布勞恩和薩爾蒙通過(guò)各自的理論能夠有效地解釋直覺(jué)A3，但沒(méi)法解釋為何我們?cè)诿鞔_知道三個(gè)名字都是空名的情況下還傾向于認(rèn)為（S2）和（S3）的命題內(nèi)容是相同的，而（S2）和（S4）不是。換言之，他們沒(méi)法解釋我們?yōu)槭裁礇](méi)有C 的直覺(jué)。①空缺命題可以作為結(jié)論C 的一個(gè)解釋選項(xiàng)，但這里需要的是我們所認(rèn)為的命題內(nèi)容，而不是語(yǔ)義內(nèi)容。一個(gè)可能回應(yīng)是摒棄A2，其中的關(guān)鍵點(diǎn)在于“命題內(nèi)容”概念的多義性。至少，我們關(guān)于語(yǔ)句語(yǔ)用傳達(dá)的命題內(nèi)容的判斷不受我們?yōu)榭彰〉恼Z(yǔ)義值的影響，如“哈姆雷特不存在”語(yǔ)用傳達(dá)的內(nèi)容是莎士比亞筆下那個(gè)復(fù)仇的丹麥王子不存在—這一內(nèi)容是一個(gè)完整的命題，盡管“哈姆雷特”的語(yǔ)義內(nèi)容為空。從而，語(yǔ)用解釋就成了唯一可能的選項(xiàng)。

B：描述論反駁

語(yǔ)用解釋的核心是：在承認(rèn)包含空名的語(yǔ)句表達(dá)了空缺命題的同時(shí)，通過(guò)把與名字相連的摹狀詞所表達(dá)的內(nèi)容填入空位中，形成語(yǔ)用傳達(dá)的完整命題。因此，這種策略又被稱(chēng)為語(yǔ)用描述論（Pragmatic Descriptivism）。該策略本身存在著和描述主義類(lèi)似的問(wèn)題，從而大部分對(duì)描述論的反駁都能應(yīng)用在語(yǔ)用解釋上:首先，與空名相連的、語(yǔ)用上蘊(yùn)含的諸多摹狀具有主觀(guān)性、偶然性、易變性，主觀(guān)性沒(méi)法抓住同一個(gè)包含空名的語(yǔ)句在不同對(duì)話(huà)者之間表達(dá)相同的命題內(nèi)容這一直觀(guān)，偶然性沒(méi)法抓住包含空名的同一句的必然模態(tài)性質(zhì)，易變性則沒(méi)法把握同一個(gè)語(yǔ)句在不同時(shí)間點(diǎn)上的命題內(nèi)容的一致性；其次，我們完全可以設(shè)想空名的一個(gè)使用情形，在其中沒(méi)有任何語(yǔ)用摹狀與之相連，語(yǔ)用解釋在這里就完全失效了。①亞當(dāng)斯等人部分地回應(yīng)了埃弗里特對(duì)語(yǔ)用解釋的反駁，例如，認(rèn)為我們可以用語(yǔ)義模態(tài)直覺(jué)來(lái)解釋像“福爾摩斯是周樹(shù)人”這樣的語(yǔ)句的必然為假。所謂的語(yǔ)義模態(tài)直覺(jué)就是，人們通常會(huì)將形如“a = a”的語(yǔ)句看作是表達(dá)了必然為真的命題（如果它們表達(dá)了真命題的話(huà)）。對(duì)此有兩個(gè)回應(yīng)：首先，必然（為真或假）是命題的性質(zhì)，而不是表達(dá)命題的語(yǔ)句的性質(zhì)，命題的模態(tài)性質(zhì)并不一定依賴(lài)于表達(dá)它的語(yǔ)句的邏輯形式；其次，即使基于日常直觀(guān)，我們承認(rèn)命題的模態(tài)性質(zhì)依賴(lài)于語(yǔ)句的邏輯形式，我們最終得到的也只是狹義的邏輯必然性，并不能涵蓋命題所具有的更廣泛的必然性。

C：語(yǔ)義內(nèi)容無(wú)效反駁

我們?cè)谏厦鎯蓚€(gè)反駁中已經(jīng)逐一排除了三種策略，但非語(yǔ)義策略的另一個(gè)一般性難題是：這些策略在利用非語(yǔ)義要素的同時(shí)弱化了作為語(yǔ)義內(nèi)容的空缺命題的作用。就算這些非語(yǔ)義資源很好地解釋了包含空名的語(yǔ)句的同說(shuō)問(wèn)題，它們也會(huì)使得空缺命題的設(shè)定變得毫無(wú)意義。這是由于非語(yǔ)義要素幾乎能夠承擔(dān)所有解釋責(zé)任，沒(méi)有什么工作留給空缺命題去做。然而，空缺命題觀(guān)點(diǎn)是指稱(chēng)主義者一開(kāi)始就堅(jiān)持的觀(guān)點(diǎn)，這種觀(guān)點(diǎn)保證了語(yǔ)句結(jié)構(gòu)和命題結(jié)構(gòu)的一致性。他們之所以采用非語(yǔ)義策略，也是為了讓空缺命題觀(guān)點(diǎn)與日常直覺(jué)更加融洽，因此語(yǔ)義內(nèi)容無(wú)效的結(jié)論是他們沒(méi)法接受的。所以，更好的解決策略是某種純粹語(yǔ)義學(xué)策略，這種策略應(yīng)該強(qiáng)調(diào)空缺命題本身在解釋日常直覺(jué)中的作用。

四、關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)策略

1.關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)的特征

范恩（Fine）提出了一種關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)，從語(yǔ)義學(xué)角度出發(fā)解決語(yǔ)言和思想領(lǐng)域里的一些著名疑難，這一理論為我們開(kāi)辟新的語(yǔ)義學(xué)解釋策略提供了很好的思路。語(yǔ)義關(guān)聯(lián)主義的基本要點(diǎn)是：語(yǔ)義內(nèi)容是關(guān)系性的，一個(gè)語(yǔ)句的命題內(nèi)容的確定依賴(lài)于（該語(yǔ)句或包括該語(yǔ)句的一系列語(yǔ)句的）命題內(nèi)容的構(gòu)成要素之間的語(yǔ)義關(guān)系，而不僅僅取決于單個(gè)語(yǔ)句的內(nèi)在語(yǔ)義特征。這種語(yǔ)義關(guān)系就是范恩所謂的協(xié)調(diào)（coordination）關(guān)系，如果兩個(gè)名字嚴(yán)格同指（strictly corefer），那些它們所貢獻(xiàn)的內(nèi)容要素就是協(xié)調(diào)的。①范恩同時(shí)在兩種意義上使用協(xié)調(diào)概念：被表征的內(nèi)容（對(duì)象）之間的協(xié)調(diào)；表征（語(yǔ)言表達(dá)式或心理表征）之間的協(xié)調(diào)。前者是原初性的，后者是前者的衍生用法。A.Gray, “Relational Approaches to Frege’s Puzzle”, Philosophy Compass, vol.12, no.10, 2017, p.12.“西塞羅”和“圖利”在事實(shí)上同指，但“西塞羅”和“西塞羅”之間的同指關(guān)系似乎比事實(shí)同指更進(jìn)一層，范恩就將后者稱(chēng)為嚴(yán)格同指（strictly corefer）。

進(jìn)一步地，對(duì)應(yīng)于第一對(duì)名字的同指關(guān)系的語(yǔ)義事實(shí)狀態(tài)，范恩從中區(qū)分出了作為狹義語(yǔ)義事實(shí)的語(yǔ)義要求，而第二對(duì)名字的同指關(guān)系正是一種語(yǔ)義要求。語(yǔ)義事實(shí)和語(yǔ)義要求的區(qū)別在于：

（1）前者服從邏輯封閉原則（logic closure），后者不服從。語(yǔ)義事實(shí)的邏輯后承還是語(yǔ)義事實(shí)，語(yǔ)義要求則不然。語(yǔ)義要求的顯明后承才是語(yǔ)義要求，顯明后承關(guān)系完全不受主體對(duì)同一對(duì)象認(rèn)知差異的影響。②K.Fine, Semantic Relationism, Blackwell Publishing, 2007, p.48.

（2）前者被“發(fā)現(xiàn)”于外部世界中，后者被“發(fā)現(xiàn)”于語(yǔ)言勝任者的心靈中。③Ibid., p.49.語(yǔ)義要求是能夠或隱或顯為語(yǔ)言勝任者所通達(dá)（available）的語(yǔ)義事實(shí)。④Ibid., p.46.

從而，嚴(yán)格同指關(guān)系就是作為語(yǔ)義要求的同指關(guān)系。范恩進(jìn)一步將語(yǔ)義要求稱(chēng)作語(yǔ)義必然性（semanticnecessity），這些語(yǔ)義要求“可以被自然地看作掌控—或施加于—它們旨在應(yīng)用的語(yǔ)言上的規(guī)律（laws）”①K.Fine, “Semantic Necessity”, in Bob Hale and Aviv Hoffmann (eds.), Modality: Metaphysics, Logic and Epistemology, Oxford University Press, 2010, p.66.。

我們可以將關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)的特征概括如下：

（PC）一個(gè)語(yǔ)句的命題內(nèi)容的確定依賴(lài)于（該語(yǔ)句或包括該語(yǔ)句的一系列語(yǔ)句的）命題內(nèi)容的構(gòu)成要素之間的語(yǔ)義協(xié)調(diào)關(guān)系；

（SR）如果兩個(gè)名字的同指關(guān)系是一個(gè)語(yǔ)義要求，那些它們所貢獻(xiàn)的內(nèi)容就是協(xié)調(diào)的。

需要注意的是，范恩的關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)關(guān)注的是嚴(yán)格同指或按規(guī)則同指。但（S2）中的“圣誕老人”和（S3）中的“圣誕之父”卻不具備上述嚴(yán)格同義所要求的語(yǔ)義性質(zhì)，不是一對(duì)協(xié)調(diào)的名字。這是因?yàn)槲覀儾⒉皇敲黠@直接地、僅僅憑借自己的語(yǔ)言能力就知道上述兩個(gè)名字同說(shuō)，總存在構(gòu)造弗雷格之謎的可能性。故而，我們需要適當(dāng)放寬關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)的特征，并希望這種更寬松的關(guān)聯(lián)主義框架能夠使我們分辨出（S2）、（S3）和（S4）之間的意向性差異。

2.虛構(gòu)要求

基本建議是，相對(duì)于語(yǔ)義要求，空名領(lǐng)域還存在著所謂的“虛構(gòu)要求”（fictional requirement），這些要求可以相應(yīng)地被看作是掌控或施加于它們旨在應(yīng)用的相關(guān)于虛構(gòu)作品的語(yǔ)言的規(guī)律。具體而言，人們關(guān)于圣誕老人的神話(huà)故事的充分理解迫使他們承認(rèn)“圣誕老人”和“圣誕之父”說(shuō)的是同一個(gè)虛構(gòu)人物，同時(shí)關(guān)于莎士比亞戲劇的知識(shí)使得他們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到哈姆雷特不是圣誕老人。對(duì)照我們?cè)诘诙糠值膮^(qū)分，語(yǔ)義要求解釋了按規(guī)則同說(shuō)，虛構(gòu)要求解釋了按虛構(gòu)同說(shuō)。進(jìn)一步的問(wèn)題在于這樣的虛構(gòu)要求是語(yǔ)義要求（語(yǔ)言勝任者心靈中或隱或顯的知識(shí)），還是僅僅是一種語(yǔ)義事實(shí)（不為語(yǔ)言勝任者所通達(dá)的外部事實(shí)）？本文的基本觀(guān)點(diǎn)是，虛構(gòu)要求在種類(lèi)上仍是語(yǔ)義要求，但它介于狹義的語(yǔ)義事實(shí)（語(yǔ)義要求）和廣義的語(yǔ)義事實(shí)之間。

對(duì)于虛構(gòu)要求的語(yǔ)義性的論證如下：

元語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)義學(xué)之分：語(yǔ)言勝任者關(guān)于虛構(gòu)作品及作者意圖的領(lǐng)會(huì)決定他是將其中不同的空名出現(xiàn)看作指向同樣的角色，還是不同的角色。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些知識(shí)是描述性的。但這些描述性知識(shí)既不進(jìn)入語(yǔ)句的語(yǔ)義內(nèi)容中，也不進(jìn)入語(yǔ)用傳達(dá)的內(nèi)容中。更確切地說(shuō)，這些描述性知識(shí)屬于“元語(yǔ)義學(xué)”層面，但它們確定的卻是語(yǔ)義層面的關(guān)系。虛構(gòu)要求只關(guān)注名字之間的語(yǔ)義關(guān)系，但這種關(guān)系是通過(guò)何種方式確定的則是另一個(gè)問(wèn)題。

空名的規(guī)定性：空名本身什么也不指稱(chēng)，它們的語(yǔ)義性質(zhì)和它們之間的語(yǔ)義關(guān)系依賴(lài)于包含它們的虛構(gòu)作品的創(chuàng)造者的具體規(guī)定。一方面，這些規(guī)定是由經(jīng)驗(yàn)事實(shí)（創(chuàng)作活動(dòng)和作者意圖）形成的，并不是語(yǔ)言勝任者的語(yǔ)言知識(shí)所形成的。在此意義上，這些規(guī)定或虛構(gòu)要求更接近于廣義的語(yǔ)義事實(shí)。另一方面，如漢克斯（Hanks）所見(jiàn)，這些規(guī)定之所以能作為規(guī)定，在一定意義上要求人們對(duì)空名的理解必須包含對(duì)這些規(guī)定的服從，因?yàn)檫@些規(guī)定針對(duì)的是該名字的使用—關(guān)涉到的是它們的意義。①P.Hanks, Propositional Content, Oxford University Press, 2015, p.132.所以，我們要理解空名的意義，就要知道作者是怎么用它們的。這些名字在作者那里是其個(gè)人習(xí)語(yǔ)（idiolect）的一部分，我們的理解或想象活動(dòng)通過(guò)延續(xù)用法（deferred use）能夠?qū)⒆髡哧P(guān)于這些空名的內(nèi)在規(guī)定轉(zhuǎn)變成我們自己關(guān)于它們的內(nèi)在規(guī)定。在這種意義上，虛構(gòu)要求接近于狹義的語(yǔ)義事實(shí)。一些直覺(jué)上的證據(jù)也支持了后一種理解：我們直覺(jué)上會(huì)認(rèn)為，那些覺(jué)得“喬峰”和“蕭峰”指向兩個(gè)不同虛構(gòu)角色的說(shuō)話(huà)者對(duì)“喬峰”這一空名的使用不同于其他說(shuō)話(huà)者。②存在著兩種不同層次的名字使用：一種是語(yǔ)言學(xué)使用，我們只需知道“喬峰”和“蕭峰”是兩個(gè)名字，并意圖遵循金庸的用法，就可以說(shuō)我們具有使用這兩個(gè)名字的能力；一種是虛構(gòu)使用，除了語(yǔ)言知識(shí)，我們還需要知道作者意圖和作品內(nèi)容。所以，語(yǔ)言勝任主體可以完全不知道空名的虛構(gòu)用法，也即不知道“喬峰”和“蕭峰”同說(shuō)，但他此時(shí)具有的只是語(yǔ)言學(xué)意義上的名字使用能力。

針對(duì)空名的同說(shuō)，我們也就有如下刻畫(huà)：

兩個(gè)空名同說(shuō)是一個(gè)虛構(gòu)要求 iff 現(xiàn)實(shí)或可能的創(chuàng)作者意圖在作品中規(guī)定兩者同說(shuō)。

語(yǔ)言勝任主體可能不完全了解作品內(nèi)容，也不清楚作者意圖，因而會(huì)認(rèn)為“喬峰”和“蕭峰”指向不同的虛構(gòu)角色，但這并不妨礙這兩個(gè)名字的同說(shuō)是一個(gè)虛構(gòu)要求。虛構(gòu)要求的規(guī)定性針對(duì)的不是語(yǔ)言勝任主體，而是充分了解作者意圖的主體。因而，雖然兩個(gè)空名被規(guī)定同說(shuō)，但能認(rèn)識(shí)到兩者同說(shuō)的只是那些了解作者意圖的主體。

3.新版本的關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)

上文已經(jīng)闡述了我們所需的虛構(gòu)要求概念，同時(shí)范恩也認(rèn)為我們可以通過(guò)空名所表征的空位（blank）之間不同的協(xié)調(diào)關(guān)系來(lái)區(qū)分出不同的空名①K.Fine, Semantic Relationism, p.136.。由此，我們可以合理地對(duì)關(guān)聯(lián)主義加以擴(kuò)展，用來(lái)解釋空名的同說(shuō)問(wèn)題。具體而言，新版本的關(guān)聯(lián)主義具有以下特征：

（FPC）一個(gè)語(yǔ)句的命題內(nèi)容的確定依賴(lài)于（該語(yǔ)句或包括該語(yǔ)句的一系列語(yǔ)句的）命題內(nèi)容的構(gòu)成要素（空位）之間的協(xié)調(diào)e 關(guān)系；

（FSR）如果兩個(gè)空名的同說(shuō)關(guān)系是語(yǔ)義要求或虛構(gòu)要求，那些它們所貢獻(xiàn)的內(nèi)容（空位）就是協(xié)調(diào)e 的。②區(qū)別于范恩的“協(xié)調(diào)”概念，本文采用更寬松的、切合空名的“協(xié)調(diào)e”，其中下標(biāo)“e”表明空名（emptynames）。

下面將上述新版本關(guān)聯(lián)主義應(yīng)用到最開(kāi)始的例子上，用來(lái)區(qū)分不同的命題內(nèi)容。

盡管三個(gè)句子的語(yǔ)義內(nèi)容都是同一個(gè)空缺命題，但由于“圣誕老人”和“圣誕之父”之間的同說(shuō)關(guān)系是一種虛構(gòu)要求，“圣誕老人”和“哈姆雷特”之間沒(méi)有相應(yīng)要求。由（FSR），第一對(duì)空名所表達(dá)的空位間具有協(xié)調(diào)e 關(guān)系，第二對(duì)則不具有。由此，我們可以獲得如下圖所示的協(xié)調(diào)形式e（Coordinated Schemee）。

我們可以看到，雖然兩對(duì)語(yǔ)句表達(dá)的都是同一組空缺命題，但第一對(duì)所表達(dá)的同一個(gè)命題的兩次出現(xiàn)之間有協(xié)調(diào)e 關(guān)系，第二對(duì)沒(méi)有。同時(shí)又因?yàn)槿齻€(gè)語(yǔ)句的謂詞部分所貢獻(xiàn)的語(yǔ)義內(nèi)容都是一樣的，由（FPC），（S2）和（S3）同說(shuō)，（S2）和（S4）不同說(shuō)。

五、語(yǔ)義內(nèi)容歸屬難題和標(biāo)記命題

在新版本的關(guān)聯(lián)主義解釋下，表達(dá)式的意義并不僅僅取決于該表達(dá)式本身的語(yǔ)義性質(zhì)，還依賴(lài)于它與其他表達(dá)式之間的語(yǔ)義關(guān)系。這也就意味著，協(xié)調(diào)關(guān)系作為一種語(yǔ)義關(guān)系要進(jìn)入語(yǔ)句語(yǔ)義表達(dá)的內(nèi)容之中。遵照伯納第（Bonardi，2013）的術(shù)語(yǔ)，我們將協(xié)調(diào)關(guān)系記作C（在空名的例子中，將協(xié)調(diào)e 關(guān)系記作Ce）。對(duì)于有些語(yǔ)句，我們很容易按照關(guān)聯(lián)主義語(yǔ)義學(xué)賦予它們語(yǔ)義內(nèi)容。

對(duì)于非協(xié)調(diào)的語(yǔ)句有：

（S5）西塞羅喜歡圖利。

（P5）〈西塞羅，喜歡，西塞羅〉

對(duì)于協(xié)調(diào)的語(yǔ)句有：

（S6）西塞羅喜歡（同一個(gè)）西塞羅。

（P6）〈〈西塞羅，喜歡，西塞羅〉，C〉

但對(duì)于像（S2）和（S3）這樣的語(yǔ)句，我們就不能單純地按照上述方式歸屬語(yǔ)義內(nèi)容，這是由于我們所歸屬的語(yǔ)義內(nèi)容必須提供“圣誕之父是圣誕老人”這樣的信息，而提供這樣的信息又涉及語(yǔ)句間、而非語(yǔ)句內(nèi)的協(xié)調(diào)e。單獨(dú)一個(gè)空缺命題〈 ，不存在〉并不能提供語(yǔ)句間的協(xié)調(diào)e 信息，同時(shí)兩個(gè)空缺命題之間的合取〈CONJ〈〈 ，不存在〉，〈 ，不存在〉〉，Ce〉在語(yǔ)義上顯得冗余，且沒(méi)有提供實(shí)質(zhì)性的語(yǔ)義信息。

為了解決上述問(wèn)題，我們需要為所有包含空名的語(yǔ)句提供一種合適的組合性語(yǔ)義學(xué)。在承認(rèn)索姆斯（Soames，2010）關(guān)于關(guān)聯(lián)主義不能夠提供出一種組合性語(yǔ)義學(xué)的抱怨之后，范恩提出了第三種內(nèi)容概念—第三類(lèi)內(nèi)容（tertiary content），以區(qū)別于協(xié)調(diào)內(nèi)容和非協(xié)調(diào)內(nèi)容。①K.Fine, “Comments on Scott Soames’ ‘Coordination Problems’”, Philosophy & Phenomenological Research, vol.81, no.2, 2010, p.479.就語(yǔ)句而言，這三者分別對(duì)應(yīng)著標(biāo)記命題（token propositions）、協(xié)調(diào)命題和非協(xié)調(diào)的羅素式命題。②有些單稱(chēng)語(yǔ)句在其內(nèi)部沒(méi)有協(xié)調(diào)關(guān)系，如“西塞羅是一個(gè)演說(shuō)家”，那么在范恩看來(lái)，它所表達(dá)的協(xié)調(diào)命題就是羅素式命題。接下來(lái)，我們會(huì)適當(dāng)?shù)匦拚抖麝P(guān)于標(biāo)記命題的刻畫(huà)來(lái)適應(yīng)我們自己的目的。

空缺命題的全體：考慮所有出現(xiàn)在態(tài)度報(bào)告（相信、斷定、否定等）或真值歸屬中的包含空名的語(yǔ)句。由這些語(yǔ)句本身或其從句所語(yǔ)義表達(dá)的空缺命題一起構(gòu)成了一個(gè)協(xié)調(diào)e 命題全體，在其中有些命題的空位與另一些相連，有的則不是。

標(biāo)記命題：相同的協(xié)調(diào)e 命題可能在命題全體中有多次出現(xiàn)；我們稱(chēng)這些出現(xiàn)為標(biāo)記命題。

標(biāo)記空位：對(duì)于在一個(gè)標(biāo)記命題中空位的每次出現(xiàn)，都對(duì)應(yīng)著一個(gè)標(biāo)記空位（token blank），后者的確定依賴(lài)于所有那些與該次出現(xiàn)相協(xié)調(diào)e 的出現(xiàn)所對(duì)應(yīng)的名字的集合。

我們應(yīng)該注意到，標(biāo)記空位只是被用來(lái)將沒(méi)有任何內(nèi)在區(qū)別的空位區(qū)分成不同的標(biāo)記。它并不是現(xiàn)實(shí)的對(duì)象或個(gè)體，也沒(méi)有具體的描述性?xún)?nèi)容。任何空缺命題中的空位內(nèi)在地都是一樣的，只是標(biāo)識(shí)出該命題部分的對(duì)象性狀態(tài)，即這一部分需要對(duì)象來(lái)填充，但這并不妨礙我們通過(guò)建立類(lèi)似于坐標(biāo)系的協(xié)調(diào)形式e 來(lái)區(qū)分開(kāi)空位在同一個(gè)空缺命題或不同空缺命題中的不同出現(xiàn)。如果上述刻畫(huà)合理，那么關(guān)聯(lián)主義框架歸屬給語(yǔ)句的語(yǔ)義內(nèi)容就是標(biāo)記命題，這種標(biāo)記命題可以作為真值賦予和命題態(tài)度的對(duì)象。

假定在圣誕老人的傳說(shuō)中，圣誕老人只有兩個(gè)稱(chēng)號(hào)“圣誕老人”和“圣誕之父”。借用卡普蘭的想法，我們可以用集合符號(hào)來(lái)表明命題成分的對(duì)象性特征，用空集符號(hào)來(lái)表示語(yǔ)句中的空名（如果該語(yǔ)句包含空名的話(huà)）在語(yǔ)句所表達(dá)的命題中對(duì)應(yīng)的空位。與卡普蘭不同的是，我們要為集合符號(hào)加下標(biāo)以示區(qū)別，從而（S2）和（S3）表達(dá)了相同的標(biāo)記命題〈{ }圣誕老人/圣誕之父，不存在〉，（S4）表達(dá)的則是另一標(biāo)記命題〈{ }哈姆雷特，不存在〉。①在同一語(yǔ)篇中，下標(biāo)中出現(xiàn)的所有名字所對(duì)應(yīng)的空位間都具有協(xié)調(diào)e 關(guān)系。這在一定程度上也表明了，空缺命題或許不能直接作為真值承擔(dān)者和態(tài)度對(duì)象，但在建構(gòu)一個(gè)能夠承擔(dān)這兩個(gè)角色的命題內(nèi)容時(shí)起到了基礎(chǔ)作用。

六、結(jié)語(yǔ)

我們?yōu)榻鉀Q包含空名的表達(dá)式之間的同說(shuō)問(wèn)題提供了一種精神上接近范恩的新版本關(guān)聯(lián)主義。雖然這種解決策略有著一些代價(jià)：對(duì)語(yǔ)義組合性的破壞、對(duì)指稱(chēng)主義的突破，但這些代價(jià)可以通過(guò)設(shè)定內(nèi)容的不同層次（如范恩所謂的三類(lèi)內(nèi)容）加以緩和。包含空名的語(yǔ)句一般表達(dá)了三類(lèi)語(yǔ)義內(nèi)容，最基本的語(yǔ)義內(nèi)容是羅素式單稱(chēng)命題（空缺命題），其次是加上協(xié)調(diào)（或協(xié)調(diào)e）關(guān)系的協(xié)調(diào)（或協(xié)調(diào)e）命題，最后是標(biāo)記命題，其中第一類(lèi)內(nèi)容嚴(yán)格遵循指稱(chēng)主義的方針，而第三類(lèi)內(nèi)容則提供了實(shí)質(zhì)性的語(yǔ)義信息并滿(mǎn)足了組合性要求。第一類(lèi)內(nèi)容是語(yǔ)句的內(nèi)在語(yǔ)義內(nèi)容，而第二類(lèi)和第三類(lèi)則是更為復(fù)雜的關(guān)聯(lián)語(yǔ)義內(nèi)容。至于語(yǔ)句真正的命題內(nèi)容是哪一個(gè)，則取決于人們的說(shuō)話(huà)意圖和理解方式。如果只是為了傳達(dá)某個(gè)虛構(gòu)名字沒(méi)有實(shí)指對(duì)象，那么空缺命題足矣。如果是在上下文語(yǔ)境下關(guān)聯(lián)地使用同一個(gè)或不同的表達(dá)式，那么就需要協(xié)調(diào)（或協(xié)調(diào)e）命題甚至更復(fù)雜的標(biāo)記命題。

除此之外，這種策略還有其他策略所無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。首先，不像那些訴諸永恒不變的第三者的理論（如弗雷格的涵義理論），關(guān)聯(lián)主義策略尊重按規(guī)則同說(shuō)的在主體間的非傳遞性。其次，不像那些訴諸隨時(shí)變遷的語(yǔ)用蘊(yùn)含和心理要素的理論，關(guān)聯(lián)主義策略尊重所說(shuō)內(nèi)容（what is said）在不同情景下的穩(wěn)定性，依照說(shuō)話(huà)者意圖，這種內(nèi)容或者是羅素式命題，或者是協(xié)調(diào)（或協(xié)調(diào)e）命題，或者是標(biāo)記命題。最后，關(guān)聯(lián)主義策略作為一種語(yǔ)義學(xué)策略，能夠在承認(rèn)空缺命題的基礎(chǔ)上合理地解釋關(guān)于空名的日常直覺(jué)。