我國合同法情勢變更原則研究

張杰

摘要 經(jīng)過長期司法實踐，2009年《合同法解釋二》第26條正式確立情勢變更原則。本文首先會研究情勢變更原則在我國的發(fā)展與應(yīng)用的過程，然后通過比較一些案例來探究法院應(yīng)用該理論時產(chǎn)生的難題，最后本文會分析英國司法體系的情勢變更原則來研究我們能否根據(jù)他國的經(jīng)驗來解決我國的實際問題。

關(guān)鍵詞 情勢變更 不可抗力 商業(yè)風(fēng)險 合同落空

一、序論

一般來說，一個成立后并保持持續(xù)關(guān)注的合同被視為是完整的，但是如果在合同履行時出現(xiàn)了重大變故導(dǎo)致一方很難甚至是完全不能履行合同，便出現(xiàn)了不公平的情況，根據(jù)情勢變更原則，合同一方可以通過法院尋求救濟。

隨著社會主義市場經(jīng)濟制度的建立，中國經(jīng)濟開始迅速增長，但隨后的通貨膨脹造成的物價飆漲使得合同一方履行己方職責(zé)的任務(wù)變得繁重與不公正?！拔錆h市煤氣公司訴重慶檢測儀表廠合同糾紛案”（“武漢”案）是個典型案例。在“武漢”案中，協(xié)議簽訂后，被告因1988年鋁價陡升而未全面履行合同。武漢中院判決被告對違反合同負(fù)責(zé)，被告隨后上訴至湖北高院，高院向最高院尋求指示，最高院發(fā)函認(rèn)為被告在鋁的價格在無法預(yù)料的情況下升高時繼續(xù)按原價履行合同明顯是有失公平的。該函進一步向湖北高院援引《經(jīng)濟合同法》第27條第1款4項并指示使用公平原則來判決“武漢”案。最終“武漢”案被發(fā)回原審法院重審，雙方當(dāng)事人自愿達成調(diào)解。

“武漢”案是情勢變更原則在中國的首次應(yīng)用。但對于不可抗力或情勢變更能否援引經(jīng)濟合同法第27條第1款4項基于該項沒有提及情勢變更仍有一些爭論。因此在《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要>的通知》（1993）中，最高院給出了情勢變更原則更精確的定義。與經(jīng)濟合同法第二十七條對比，最高院在對情勢變更原則的陳述強調(diào)了公平原則。

1999年10月1日《中華人民共和國合同法》正式生效，但是情勢變更原則并沒有在此合同法中提及。

2008年由于全球金融風(fēng)暴，中國經(jīng)濟也被波及，鑒于洶涌的民商事糾紛浪潮，2009年最高院頒布“解釋二”，其中第26條確立了情勢變更原則。根據(jù)該解釋，適用情勢變的首要條件是合同雙方并無過失，且重大變故必須在合同成立后發(fā)生。同時這種變更不能是由于不可抗力或商業(yè)風(fēng)險。此外，由于情勢變更會對合同弱勢方造成明顯的不公平，該解釋給出了申請合同變更或撤銷的救濟。從此，“解釋二”便成為了法制的一部分并指引著地方法院解決合同糾紛。

二、情勢變更與不可抗力、商業(yè)風(fēng)險的區(qū)分

“解釋二”是第一次對情勢變更原則進行定義，司法實踐在應(yīng)用該新原則也產(chǎn)成了一些疑問。

（一）情勢變更與不可抗力

情勢變更與不可抗力功能相似，都是用來解決意外狀況發(fā)生合同一方不能履行合同的問題?！睹穹ㄍ▌t》第153條給出了不可抗力的定義：不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！敖忉尪钡?6條明確規(guī)定重大變故不得包括不可抗力，但并沒有給出具體區(qū)分的指示。因此地方法院在區(qū)分兩者時存在困難。

2006年“武樂朋訴王文學(xué)買賣合同糾紛案”（“武樂朋”案）中，雙方當(dāng)事人簽訂了買賣黃河灘槐樹林的協(xié)議，被告于2007年支付全款并打算來年采伐。但被告在辦理手續(xù)時，林業(yè)主管部門告知該片剌槐林位于黃河濕地國家級自然保護區(qū)核心區(qū)，不給王文學(xué)辦理采伐許可證，王文學(xué)采伐目的落空，由此產(chǎn)生訟爭。一審裁定應(yīng)用情勢變更原則，但二審法院認(rèn)為情事變更原則適用的前提是合同可以繼續(xù)履行，而本案屬因法律禁止而不能履行的情形，并非可以繼續(xù)履行，因此應(yīng)用不可抗力而非情勢變更原則。“武樂朋”案一審與二審結(jié)果的不同說明了不可抗力與情勢變更原則的差異。

第一，情勢變更與不可抗力法律后果不同。不可抗力適用結(jié)果是完全豁免未履行合同方的義務(wù);而適用情勢變更原則時未履行合同方雖然也可以豁免合同責(zé)任，但該原則的主要目的是在特殊情況發(fā)生時為弱勢方尋求救濟。

第二，情勢變更與不可抗力應(yīng)用情景不同。情勢變更普遍應(yīng)用在政府政策變動與大規(guī)模經(jīng)濟變動之時，而不可抗力則是應(yīng)用在因自然災(zāi)害如地震或社會異常事件如戰(zhàn)爭而無法履行合同之時。但如果政府政策或經(jīng)濟環(huán)境是因自然災(zāi)害而變化之時，我們便陷入了抉擇的困境。

在“張林訴南美洲獅飲食有限公司承包合同糾紛案”中，原告與被告簽訂合同由原告承包被告酒店3年，隨后原告與多家旅行社簽訂飲食服務(wù)合同。由于“非典”，江蘇的旅行社都被禁止組團旅游，原告遭受巨大損失而不得不關(guān)閉酒店。隨后原告以不可抗力向法院申請終止與被告的合同。最后法院認(rèn)為，“非典”事件對原告履行承包合同造成不利影響是事實，但并未達到只有解除合同才能消除對原告不利影響的程度。因此法院認(rèn)為本案不是不可抗力而是情勢變更，雙方可以通過變更合同條款等方式進行協(xié)商解決，原告卻未能以尊重契約、誠信公平的態(tài)度進行善意磋商，使得繼續(xù)履行合同成為不可能，因此解除合同造成的大部分損失由原告承擔(dān)。

與之相反，“北京科技職業(yè)學(xué)院訴北京市昌平區(qū)精神衛(wèi)生保健院聯(lián)營合同案”卻結(jié)果不同。本案合同雙方協(xié)議于2001年聯(lián)合辦學(xué)，被告向原告提供符合辦學(xué)所需的場地、建筑，原告每年向被告交納基礎(chǔ)設(shè)施費45萬元，協(xié)議期限15年。2003年5月，由于“非典”爆發(fā)，該校被當(dāng)?shù)卣饔茫姹黄葘W(xué)校遷離原址。隨后原告起訴以不可抗力終止合同。法院經(jīng)審理認(rèn)為暴發(fā)“非典”及當(dāng)?shù)卣饔脠龅貙儆诓豢煽沽Φ那樾?，支持了原告訴求

綜上，我們可以總結(jié)出不可抗力或情勢變更均屬意外狀況，區(qū)別主要在于情況變化的程度。如果合同變得完全無法履行，則可以申請不可抗力;如果合同任務(wù)變得異常繁重但仍有可能完成，則可應(yīng)用情勢變更。

（二）情勢變更與商業(yè)風(fēng)險

因為情勢變更與商業(yè)風(fēng)險都與合同環(huán)境改變有關(guān)，司法實踐中區(qū)分情勢變更與商業(yè)風(fēng)險兩者是更難的任務(wù)，二者易于混淆。

為區(qū)分兩者，我們需要找出兩者概念的不同。第一，兩個概念性質(zhì)不同，情勢變更涉及合同的履行環(huán)境的重大變故，而商業(yè)風(fēng)險是由商品價值規(guī)律決定的一種正常風(fēng)險。第二，情勢變更應(yīng)用在由于出乎意料合同雙方都不應(yīng)該承擔(dān)過錯之時;至于商業(yè)風(fēng)險，合同雙方均了解并自愿承擔(dān)風(fēng)險，因此事故發(fā)生時他們應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第三，兩者造成的結(jié)果不同，情勢變更會對合同弱勢方顯失公平，違反誠實信用原則，而商業(yè)風(fēng)險由于只是正常商業(yè)活動的結(jié)果被合同雙方了解并接受，因此不會顯失公平。最后兩種概念涉及的預(yù)見性有所不同。在最高院發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》中要求，法院在判斷某種重大客觀變化是否屬于情勢變更時，應(yīng)當(dāng)注意衡量風(fēng)險類型是否屬于社會一般觀念上的事先無法預(yù)見、風(fēng)險程度是否遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人的合理預(yù)期、風(fēng)險是否可以防范和控制、交易性質(zhì)是否屬于通常的“高風(fēng)險高收益”范圍等因素。

“指導(dǎo)意見”說明法院可自由裁量權(quán)變故的可預(yù)知性，但法院在區(qū)分二者時仍會面臨困惑，因為可預(yù)見性與風(fēng)險的程度難以精準(zhǔn)量化，且“解釋二”第26條沒有給出區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，法院因而很容易混淆情勢變更與商業(yè)風(fēng)險。相反地，規(guī)定過細(xì)的立法在當(dāng)今多元化與發(fā)展迅速的社會中無法靈活應(yīng)用，難以區(qū)分的問題在短期內(nèi)都不易解決。

三、與英國合同法理論進行比較

情勢變更與英國合同法的“合同落空”理論相似，后者在英國法中可用作免除合同義務(wù)的辯護：

“當(dāng)合同成立后發(fā)生變故造成合同自身改變或從經(jīng)濟上無法履行合同或從根本上轉(zhuǎn)變了成立合同時所需履行的義務(wù)時，合同應(yīng)基于合同落空而終止?！?/p>

普通法系中亦存在有約必守原則，但有例外。在TaylorvCal-dwell案中，一個音樂廳在舉辦音樂會時由于火災(zāi)而被燒毀。法院裁決音樂廳作為履行合同的重要因素并不是由于合同雙方的過錯被毀，合同終止。該案突破了有約必守原則，即當(dāng)事人可以將合同客體消失造成合同履行不能作為不履行合同的抗辯。

Radcliffe法官更進一步地在Davis Contractors Ltd v FarehamU.D.C.案中闡釋了“合同落空”理論：

“合同落空發(fā)生在合同雙方?jīng)]有過錯時由于合同環(huán)境相對于成立時有了根本改變造成的履行不能的情況下?！?/p>

“合同落空”理論與我國的情勢變更類似，兩者都要求雙方當(dāng)事人沒有過錯。同時兩者也有所不同，比如合同落空無需區(qū)別不可抗力和商業(yè)風(fēng)險。

接下來的問題就是英國法院如何判斷一個變故的重大程度以及可預(yù)見性程度。普通法系中低級法院需遵循高級法院的先例，就算不受先例約束，法官也可以參考先例對比當(dāng)前案例，使判決更有說服力。就像Henry案，觀看加冕禮的合同目的由于皇帝不適難以實現(xiàn)，因此有重大變故。但HerneBay SteamBoat Co vHuRon案與Henry案形成鮮明對比，此案中被告為了觀看上述加冕禮的閱艦式以及巡游而租了一艘船，但加冕禮因皇帝不適取消，法院裁決合同不落空。本案事實與Henry案類似，但Hutton案的合同目的不單是觀看加冕禮，還有巡游，合同目的未全部落空，故該變故不算重大。由此可見，英國法院亦有權(quán)裁量一個問題如變故是否重大，但英國法院有案例法作為標(biāo)準(zhǔn)，這便減少了誤判的可能性。

四、建議

結(jié)合英國的經(jīng)驗，我們可以就改善我國情勢變更的司法適用給出建議。

第一個建議是改進我國現(xiàn)有的案例指引體系。普通法系中，低級法院受高級法院先前的判決約束，我國雖非判例法國家，但2010年我國已建立了案例指導(dǎo)制度，最高院會印發(fā)一些典型案例作為低級法院參考的指引與標(biāo)準(zhǔn)。但我國的低級法院只是被要求參考指引案例，也就是說指引案例對于低級法院的法官并沒有完全的約束力，所以法官個人的觀點仍可以影響判決。因此為了避免出現(xiàn)矛盾的判決，指引案例的效力需要被加強，比如法官需要充分說理論證方得不遵循相關(guān)指引案例。印發(fā)關(guān)于情勢變更尤其是與區(qū)分不可抗力與商業(yè)風(fēng)險有關(guān)的案例并加強案例指導(dǎo)作用是一個推薦的解決方法。

第二個建議是關(guān)于情勢變更原則的濫用。雖然最高院的“通知”要求下級法院謹(jǐn)慎應(yīng)用情勢變更原則，但并沒有具體解釋何為謹(jǐn)慎，后便是濫用情勢變更原則的現(xiàn)象仍舊存在。因此可以立法規(guī)定將情勢變更作為最后手段，從而減少濫用情勢變更的風(fēng)險。

五、結(jié)論

綜上所述，近年來，情勢變更原則不斷發(fā)展并在我國司法實踐中得到適用。雖然該原則未納入新合同法正文，但在2009年，最高院通過“解釋二”正式確立了該原則。

新引進的情勢變更原則在實際應(yīng)用時出現(xiàn)了不少問題，如法院難以區(qū)別不可抗力、商業(yè)風(fēng)險與情勢變更。雖然最高院為低級法院提供了一些指引，但并不具體。除此之外亦存在濫用情勢變更原則的問題。

借鑒英國的實踐經(jīng)驗，本文就我國應(yīng)用情勢變更原則給出了一些建議。首先是借鑒普通法系改善現(xiàn)有案例指引體系并為法官比較與應(yīng)用先前判例提供更具體的標(biāo)準(zhǔn)，并將情勢變更原則視為沒有其他救濟方式時的最后手段，以避免該原則的濫用。