淺析法國(guó)違憲審查制度及對(duì)我國(guó)的啟示

江同濟(jì)

摘要 違憲審查制度，是世界近現(xiàn)代憲政國(guó)家一項(xiàng)極為重要的制度安排。作為主要西方國(guó)家之一的法國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)違憲審查采取高度排斥的立場(chǎng)。第五共和國(guó)之初，法國(guó)終于建立了憲法委員會(huì)這一真正意義上的違憲審查機(jī)關(guān)，但其設(shè)立初衷是為了保障行政權(quán)力。1971年“結(jié)社自由案”中，憲法委員會(huì)做出了具有劃時(shí)代意義的裁決，且逐步成為法國(guó)重要的人權(quán)保障機(jī)構(gòu)，2008年的改革通過(guò)引入“合憲性先決機(jī)制”，使得事后審查與事前審查并存，公民也成為啟動(dòng)違憲審查的主體。法國(guó)違憲審查道路的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性，和變革措施的穩(wěn)進(jìn)性，對(duì)我國(guó)推進(jìn)合憲性審查工作具有非凡的借鑒意義。

關(guān)鍵詞 違憲審查 合憲性審查 憲法委員會(huì)

一、問(wèn)題的提出

黨的十九大報(bào)告明確指出要“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威”，2018年我國(guó)通過(guò)憲法修正案，并成立“憲法和法律委員會(huì)”，這一系列舉措再一次將“違憲審查”這一命題拉入人們的視野。

我國(guó)憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)一直存在著差距，憲法很難進(jìn)入司法審判程序，一些與憲法抵觸的立法以及行政行為較難通過(guò)合憲性審查得到糾正。“國(guó)內(nèi)外的歷史和實(shí)踐已經(jīng)說(shuō)明，憲法實(shí)施的加強(qiáng)需要全面有效的保障制度，其中尤以憲法監(jiān)督制度為緊要”。正是因?yàn)檫`憲審查制度的不完善，我國(guó)憲法學(xué)者一直呼吁借鑒域外國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)建立一個(gè)專(zhuān)門(mén)性的違憲審查機(jī)構(gòu)，其中最獲青睞的，當(dāng)屬法國(guó)的憲法委員會(huì)。

法國(guó)是近代資本主義國(guó)家憲政思潮的發(fā)源地之一，啟蒙思想的光芒指引著無(wú)數(shù)人為了民主自由而斗爭(zhēng)，但就法國(guó)自身而言，其憲政的發(fā)展遠(yuǎn)非一帆風(fēng)順，違憲審查的發(fā)展道路阻力重重，其嬗變至今，取得了舉世矚目的改革成效，法國(guó)憲法委員會(huì)的運(yùn)作模式在全球獨(dú)樹(shù)一幟。本文嘗試對(duì)法國(guó)違憲審查道路的歷程進(jìn)行梳理，并淺析其中對(duì)我國(guó)推進(jìn)合憲性審查的積極經(jīng)驗(yàn)。

二、第五共和國(guó)前違憲審查制度的艱難發(fā)展

（一）違憲審查的理論阻力

法國(guó)史上，違憲審查制度長(zhǎng)期遭到冷遇，因?yàn)樽h會(huì)的立法受到外部的審查是對(duì)傳統(tǒng)立法中心主義的嚴(yán)重威脅。啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，盧梭的傳統(tǒng)政治理論極大的影響了法國(guó)的憲政實(shí)踐，在《社會(huì)契約論》中，盧梭認(rèn)為，法律來(lái)源于社會(huì)公意，而恰恰是由代表人民的議會(huì)的立法代表這種公意。并且，法國(guó)的三級(jí)議會(huì)向來(lái)是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)同國(guó)王斗爭(zhēng)的工具，之后資產(chǎn)階級(jí)更是在流血與犧牲之中才建立起資產(chǎn)階級(jí)代議制，議會(huì)被視作民主的重要基石，司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的干涉是不可容忍的，所以法國(guó)政客從來(lái)都敵視違憲審查制度。再者，對(duì)法律進(jìn)行違憲審查的理論性弱點(diǎn)在于“讓非由民主選舉產(chǎn)生的機(jī)構(gòu)去審查立法行為”，甚至宣布經(jīng)由民主程序通過(guò)的法律無(wú)效，這是一個(gè)“根本性的困境”。在大陸法系的傳統(tǒng)中，法官釋法本就困難，所以美國(guó)式的法院審查模式更加遭到排斥。

而隨著凱爾森“法律位階理論”以及德國(guó)法治國(guó)家理論的傳播，“憲法至上”的觀(guān)念開(kāi)始影響法國(guó)，違憲審查制度引起越來(lái)越多學(xué)者的討論。傳統(tǒng)的“立法權(quán)之上”的思想也終將被淘汰。

（二）第四共和國(guó)的憲法理事會(huì)

十九世紀(jì)的法國(guó)立法主權(quán)思想依舊是主流意識(shí)形態(tài)。二戰(zhàn)后的第四共和國(guó)期間，人們對(duì)于是否建立違憲審查制度發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，最終還是確立了議會(huì)主導(dǎo)的憲政體系，議會(huì)權(quán)力極大，行政權(quán)被架空。這部憲法建立了憲法理事會(huì)這一機(jī)構(gòu)，然而它并非為了維護(hù)憲法權(quán)威，而是為了進(jìn)一步保障議會(huì)權(quán)力。首先，議會(huì)成員占據(jù)理事會(huì)絕大多數(shù)，且按照憲法規(guī)定，理事會(huì)認(rèn)為某部法律與憲法抵觸時(shí)并不能宣布其無(wú)效，而是將其退回議會(huì)重新討論，若議會(huì)不做修改，則應(yīng)當(dāng)延期至憲法有關(guān)條款修改之后再公布，這與保障憲法實(shí)施的目標(biāo)背道而馳。憲法理事會(huì)在第四共和國(guó)的十二年里僅僅對(duì)議會(huì)行使過(guò)一次建議權(quán)。制度缺陷讓法國(guó)在一系列政治危機(jī)面前束手無(wú)策。12年來(lái)法國(guó)發(fā)生了十幾次組閣危機(jī)，面對(duì)各種局面常常疲軟無(wú)力，阿爾及利亞軍變讓法國(guó)陷入無(wú)法自拔的混亂，第四共和國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)讓法國(guó)意識(shí)到了對(duì)議會(huì)權(quán)力進(jìn)行限制的必要性，戴高樂(lè)重新出山收拾政局，戴派的立憲者在第五共和國(guó)憲法中設(shè)立了史無(wú)前例的憲法委員會(huì)（le con-seil constiutionnel），法國(guó)進(jìn)入了違憲審查的新時(shí)代。

三、違憲審查制度的建立和發(fā)展

（一）第五共和國(guó)之初的憲法委員會(huì)

戴高樂(lè)重新執(zhí)政后的一項(xiàng)重要任務(wù)就是加強(qiáng)總統(tǒng)權(quán)力，限制議會(huì)權(quán)力，防止議會(huì)無(wú)限度的阻礙行政權(quán)的開(kāi)展。1958年《憲法》第61條規(guī)定：

各個(gè)組織法在公布前，議會(huì)兩院的規(guī)章在施行前，都必須提交憲法委員會(huì)，憲法委員會(huì)應(yīng)就其是否符合憲法作出裁決。

為了同樣目的，各個(gè)法律在公布前，可以由共和國(guó)總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)提交憲法委員會(huì)。

這種審查采用的是事前審查模式（contro1e a priori），與美式的事后審查大異其趣。其中組織法以及議會(huì)兩院的內(nèi)部規(guī)章須經(jīng)由憲法委員會(huì)強(qiáng)制審查，其他普通法律在頒布前也須經(jīng)憲法委員會(huì)審查方可生效。這種設(shè)計(jì)具有很強(qiáng)的政治色彩，其核心目的即是為了限制議會(huì)，這一點(diǎn)從對(duì)組織法和議會(huì)內(nèi)部規(guī)則的強(qiáng)制審查便可看出，憲法委員會(huì)被喻為“一門(mén)對(duì)準(zhǔn)議會(huì)的大炮”。議會(huì)和行政機(jī)關(guān)的權(quán)力因此得到了一定平衡。從委員會(huì)組織上看，其主要由任命制委員和法定委員組成，并非由議會(huì)議員組成。

（二）從政治機(jī)構(gòu)到人權(quán)保障機(jī)構(gòu)的緩慢過(guò)度

戴高樂(lè)執(zhí)政末期，社會(huì)民生問(wèn)題四起，戴高樂(lè)本人醉心于從橫捭闔的外交戰(zhàn)，對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題不甚了了，并且在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生轉(zhuǎn)型的時(shí)期，人民的政治理念發(fā)生了變化。1968年法國(guó)爆發(fā)了轟動(dòng)世界的“五月風(fēng)暴”學(xué)生運(yùn)動(dòng)，最后戴高樂(lè)因改革方案的失敗再次隱退。法國(guó)公民的權(quán)利與自由意識(shí)自此達(dá)到了新的高度。在這樣的潮流下，法國(guó)違憲審查體制也順之發(fā)生變化。改變的標(biāo)志性事件為1971年的“自由結(jié)社案”。

法國(guó)1901年即通過(guò)了《結(jié)社法》，法案中確立了“結(jié)社自由”這一基本權(quán)利。60年代末戴高樂(lè)政權(quán)受到了左翼運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)烈沖擊，法國(guó)當(dāng)局認(rèn)為對(duì)公民自由應(yīng)當(dāng)施加一定限制，取締一些左翼組織，防止“騷亂”的發(fā)生。政府的舉措引起了一些同情左派運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子團(tuán)體的憤懣，當(dāng)時(shí)以哲學(xué)家薩特為首的“人民事業(yè)之友”就是其中之一，巴黎警察局在內(nèi)政部長(zhǎng)雷蒙馬塞林的指示下駁回了“人民事業(yè)之友”的結(jié)社申請(qǐng)，而隨后因此引發(fā)的行政訴訟中，巴黎行政法院認(rèn)為依照1901年《結(jié)社法》的規(guī)定警察局無(wú)權(quán)對(duì)結(jié)社進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，于是撤銷(xiāo)了警察局的駁回決定。鑒于打擊左翼團(tuán)體受阻，政府提議修改1901年《結(jié)社法》，修改草案規(guī)定警察局等行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)公民結(jié)社進(jìn)行事前審查。草案最終在國(guó)民議會(huì)表決通過(guò)，時(shí)任參議院議長(zhǎng)阿蘭·波埃根據(jù)憲法第61條的規(guī)定將草案提交憲法委員會(huì)審查。隨后，憲法委員會(huì)做出了71.44DC號(hào)裁決，宣布該草案部分與憲法抵觸，違反了憲法序言確認(rèn)的“結(jié)社自由”原則，違憲條款無(wú)效。

這一裁決短小精悍，大膽而富有創(chuàng)造力地開(kāi)辟了對(duì)法律中侵犯公民基本權(quán)利與自由的部分進(jìn)行違憲審查的先例，一度被比作法國(guó)的“馬伯里訴麥迪遜案”，自此以后，憲法委員會(huì)不再是單純的政治機(jī)構(gòu)，其人權(quán)保障功能被喚醒。該裁決的另一意義在于，憲法委員會(huì)承認(rèn)了憲法序言的效力，并將憲法序言也納入了法國(guó)憲法價(jià)值體。

隨后1974年德斯坦政府推動(dòng)的修憲一定程度上受到了“結(jié)社自由案”的影響，當(dāng)然，改革的根本原因還在于順應(yīng)“后戴高樂(lè)”時(shí)代法國(guó)的民主自由潮流。1974年修憲對(duì)違憲審查的提請(qǐng)主體做出了擴(kuò)充，新增了60名國(guó)民議會(huì)議員和60名參議員，此次改革給予了議會(huì)少數(shù)派向多數(shù)派提出異議的機(jī)會(huì)，是違憲審查體制改革過(guò)程中的又一次政治平衡。修憲之后，委員會(huì)受理案件的數(shù)量大為增加。

（三）“合究性先決機(jī)制”的引入

眾所周知，法國(guó)的違憲審查體制是一種事前審查、抽象審查模式，是在法律頒布生效之前祛除其中違憲的部分。這種模式的弊端是十分顯見(jiàn)的，因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)包羅萬(wàn)象，憲法委員會(huì)并不可能一勞永逸地將某項(xiàng)法律可能涉及到的具體案件全部預(yù)見(jiàn)，單一的事前審查模式不利于應(yīng)對(duì)法律生效之后可能遇到的情況。

2008年薩科奇政府進(jìn)行了又一次改革，深刻影響了違憲審查制度的運(yùn)作模式。法國(guó)憲法的61條項(xiàng)下增加了一款內(nèi)容：

法院在審理案件時(shí)，如果一方當(dāng)事人認(rèn)為案件涉及的法律條款侵犯了憲法所保護(hù)的公民權(quán)利與自由，憲法委委員會(huì)可以受理由最高行政法院或最高上訴法院在規(guī)定期限內(nèi)己送的案件。

根據(jù)這一條款，在行政法院或普通法院審理案件的過(guò)程中，當(dāng)事人如果認(rèn)為涉案的法律侵犯了憲法確立的公民權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)中止審理案件并將涉案法律根據(jù)自身所屬的司法管轄體系移交最高行政法院或者最高上訴法院審查，最高行政法院或者最高上訴法院認(rèn)為有必要，則將案件轉(zhuǎn)交憲法委員會(huì)審理。據(jù)此，公民個(gè)人也成為了啟動(dòng)違憲審查的主體，法國(guó)的違憲審查機(jī)制演化成了事前審查與事后審查（le contro1e a posteriori）并存的混合模式。在具體的訴訟案件中由最高行政法院或者最高上訴法院將涉嫌違憲的法律移交憲法委員會(huì)審查，這種機(jī)制被稱(chēng)作“合憲性先決問(wèn)題（questionprioritaire de consfimtionnalite，QPC）”。

在合憲性先決程序中，涉及到了案件的過(guò)濾機(jī)制，只有最高行政法院和最高上訴法院認(rèn)為有必要時(shí)才將案件移交憲法委員會(huì)，具體而言：

（1）涉嫌違憲的法律條款與案件具有關(guān)聯(lián)性;

（2）該條款未被憲法委員會(huì)的某項(xiàng)裁決宣布符合憲法，除非情勢(shì)變更;

（3）涉及的問(wèn)題具有重要性。

這樣的過(guò)濾機(jī)制很好地避免了憲法委員會(huì)的不堪重負(fù)。而且三項(xiàng)篩選條件中的第二項(xiàng)提高了憲法委員會(huì)裁決的權(quán)威性，事實(shí)上，法國(guó)官方會(huì)在網(wǎng)上公布已經(jīng)被憲法委員會(huì)認(rèn)定合憲的法律條文。具體的組織規(guī)則在2010年生效之后，憲法委員會(huì)受理了大量由公民個(gè)人提請(qǐng)的違憲審查案件，改革成效可見(jiàn)一斑。我國(guó)也有學(xué)者提出建立合憲性審查的過(guò)濾機(jī)制，但我國(guó)尚缺乏獨(dú)立的違憲審查機(jī)構(gòu)，過(guò)濾機(jī)制的考慮應(yīng)該列為其后。

四、法國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)推擠合憲性審查工作的啟示

我國(guó)違憲審查機(jī)制借鑒域外的成功經(jīng)驗(yàn)實(shí)屬必要。法國(guó)的道路傳遞了積極的訊號(hào)。違憲審查制度建立和發(fā)展在法國(guó)不是一蹴而就的，而是穩(wěn)步前進(jìn)的，以合憲性先決機(jī)制的引入為例，由于QPC可能成為當(dāng)事人拖延訴訟的手段，法國(guó)官方規(guī)定在QPC機(jī)制實(shí)施三年之后，應(yīng)對(duì)其實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)估。

再者，法國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明了法治文化與權(quán)利意識(shí)的重要性，因此，我國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)干部、普通公民都應(yīng)當(dāng)提升法律素養(yǎng)，社會(huì)應(yīng)該做好普法活動(dòng)，法治精神要不斷得到宣揚(yáng)。

通過(guò)借鑒法國(guó)的違憲審查經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步、穩(wěn)妥建立起具備獨(dú)立性的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，在合憲性審查的主體、范圍、運(yùn)作模式等層面不斷改進(jìn)、探索，讓?xiě)椃ǔ蔀楸Ｕ瞎駲?quán)利與自由的利器。