中國安樂死合法化問題研究

摘 要 安樂死作為一種特殊的死亡方式，以結(jié)束瀕死患者難以忍受的痛苦，使其有尊嚴的死亡為目的。選擇安樂死是權(quán)利主體對生命權(quán)的支配，實質(zhì)上也是對其自由權(quán)的尊重。安樂死的合法化符合刑法謙抑性的要求，安樂死合法化是必然趨勢。但在目前，由于傳統(tǒng)醫(yī)學倫理道德、傳統(tǒng)文化以及濫用風險等因素的阻礙，安樂死合法化于當下并不現(xiàn)實，但是可以考慮將其輕刑化來作為過渡。

關(guān)鍵詞 安樂死 生命權(quán) 輕刑化

作者簡介：楊曦雨，西北政法大學。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.116

一、安樂死概述

目前學界關(guān)于現(xiàn)代意義上的安樂死并無統(tǒng)一的定義。而《中國大百科全書法學卷》對安樂死的定義是：“對于現(xiàn)代醫(yī)學無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命?！?/p>

雖然對于安樂死的定義學界并沒有統(tǒng)一，但筆者認為，安樂死至少應(yīng)當包含四個方面的特征：

1.安樂死的實施對象是特定的，即應(yīng)當是患有難以治愈的疾病且生命垂危、瀕臨死亡使身心遭受巨大傷害的病人。疾病是否能夠治愈是由患者所處時代的醫(yī)療水平?jīng)Q定的，而并非由患者所處的醫(yī)療環(huán)境決定，以盡可能的避免醫(yī)療資源分配不平等所造成的悲劇。

2.安樂死的實施主體應(yīng)當是有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)師，且應(yīng)當是患者的主治醫(yī)師;因為其最了解患者的生理、心理狀態(tài)，能夠準確把握患者的病情，并基于此做出正確且最有利于患者的判斷。

3.安樂死的實施目的是結(jié)束瀕臨死亡的患者難以忍受的痛苦，使其有尊嚴的死亡。不可否認，在實施安樂死后，可能會產(chǎn)生如節(jié)約醫(yī)療資源，減輕家庭、社會經(jīng)濟負擔等利他主義的后果，但這些都不是實施安樂死的目的。

4.安樂死的實施必須經(jīng)過合法的程序。嚴格的程序有助于對安樂死實施的各個過程進行有效監(jiān)察，以避免因程序漏洞而引發(fā)的安樂死的濫用。

二、安樂死的法理分析

（一）從生命權(quán)的角度探討安樂死的合法問題

生命權(quán)是自然人得以稱其為“人”的最基本的人格權(quán)，是實現(xiàn)一切其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，一旦公民因生命權(quán)遭受侵害而喪失生命，其余人格權(quán)也將不復(fù)存在。因此，生命權(quán)神圣不可侵犯，任何人都無權(quán)任意剝奪他人的生命權(quán)。選擇安樂死是病人對于自己生命權(quán)的支配。

從民法的角度分析安樂死，關(guān)鍵在于是否承認公民有對自己生命利益的支配權(quán)。如果承認生命權(quán)的支配性，就承認了公民有放棄自己生命的權(quán)利，為安樂死合法化提供了民法上的理論依據(jù)。1948 年《世界人權(quán)宣言》中的生命權(quán)是一種對世權(quán)、絕對權(quán)，即人排除他人干涉，支配自己生命利益的權(quán)能。這符合法律的基本原則，因為權(quán)力是可以被放棄的。譬如說公民以自殺放棄自己的生命，法律并不能認定其自殺行為構(gòu)成犯罪。而在安樂死中可以表現(xiàn)為：主體在處于瀕臨死亡的階段，因難以忍受劇烈的痛苦而選擇結(jié)束自己的生命，并沒有侵犯他人的權(quán)利，是完全合法、合情、合理的。

但是安樂死與自殺之間存在不小的差異：安樂死需要借助他人幫助才可實現(xiàn)，而法律不允許根據(jù)權(quán)利人的承諾殺死權(quán)利人，因此是否實施安樂死不能完全依賴個人的選擇，需要法律予以限制和保護。

（二）從自由權(quán)的角度探討安樂死

自由是法律所追求的主要價值之一;法律通過對自由權(quán)的規(guī)定，為人們提供自由選擇的機會。自由在本質(zhì)上意味著主體可以依據(jù)自己的意圖對行為方式或客觀事物進行選擇，自由權(quán)利則是按照自己的意志進行活動或選擇的權(quán)利。因而個人的自由是不可否認的。

安樂死是主體處分自己生命的自由，它在實質(zhì)上是對病人自由權(quán)的保障。作為一個想要安樂死的臨終病人，死亡已經(jīng)是不可逆轉(zhuǎn)的結(jié)果，選擇有尊嚴死去。是對病人的仁慈，更是尊重。

（三）從刑法的角度分析安樂死

謙抑性是現(xiàn)代刑法所遵循的原則之一?；谠撛瓌t，刑法在判斷行為的罪與非罪時，形成了三個具體標準：補充性，片斷性，寬容性。

基于以上三個標準來考慮安樂死的出入罪，會發(fā)現(xiàn)：

首先，實施安樂死的行為人固然實施了安樂死的行為，但其是基于患者的真實委托以及出于解除患者病痛的心愿，行為并不具有主觀惡性。

其次，與故意殺人不同，在安樂死中，病人追求死亡，在其委托下行為人實施了安樂死，該行為并不具有社會危險性。

最后，安樂死合法化符合刑法謙抑性的要求。刑法作為社會保護的最后手段，應(yīng)當限制在合理限度內(nèi)，以避免過度干預(yù)造成過度的刑罰化。安樂死只要在法定范圍內(nèi)實行，就應(yīng)當被認為是合法的醫(yī)生職務(wù)行為。

三、安樂死合法化的困境

（一）傳統(tǒng)醫(yī)學觀念的阻礙

醫(yī)生通常被認為是為病人解除病痛，救死扶傷的職業(yè)。經(jīng)典的希波克拉底誓言中有這樣一段話：“我愿在我的判斷力所及的范圍內(nèi)，盡我的能力，恪守為病人謀利益的道德原則，并杜絕一切墮落及害人的行為。我不得將有害的藥品給予他人，也不指導(dǎo)他人服用有害藥品，更不答應(yīng)他人使用有害藥物的請求”。這正代表了傳統(tǒng)的醫(yī)學倫理觀。而安樂死則要求醫(yī)生用醫(yī)學知識、醫(yī)學技能甚至醫(yī)用設(shè)備剝奪病人的生命。從治病救人到助人死亡，這不僅僅只是醫(yī)生角色的轉(zhuǎn)變，也是對傳統(tǒng)醫(yī)學倫理觀的劇烈沖擊。甚至在反對安樂死的人看來，這就是謀殺。

（二）傳統(tǒng)文化對民眾的影響

在古代中國人心中，生命乃天地之本性，也乃天地之大德，因而對于生命應(yīng)當倍加珍惜。且自先秦時期始，中國傳統(tǒng)文化就強調(diào)“天人合一”，人的生老病死就如自然界的四季更迭，故人只要順應(yīng)自然規(guī)律，與自然和諧共處即可。而安樂死則是采用某種手段加速甚至導(dǎo)致死亡，二者是明顯相異的。

同時，中國傳統(tǒng)文化中的“孝”與“親緣”也是推行安樂死的很大阻礙。中國的傳統(tǒng)文化一向重視親緣，講究尊老敬老，甚至在很長的一段時間內(nèi)都是“以孝治天下”。在親緣與孝道面前，人們很難同意對自己的親人實施安樂死——即使患者正在承受巨大的痛苦;因為一旦選擇安樂死，他們不僅要面臨來自于本心的折磨拷問，同時也要承擔來自社會輿論的壓力。

（三）安樂死的濫用風險

1.對于安樂死是否是出于患者的真實意志難以判定。在現(xiàn)實生活中，作為一個絕癥患者，承受的不僅僅是來自生理上的病痛，往往還有心理上的壓力，安樂死合法化則可能加劇這種壓力。與此同時，家屬的心理變化也是需要考慮的：家屬在長期照顧患者，承受巨大壓力的情況下，難免出現(xiàn)負面情緒;在安樂死合法化之后，這些情緒可能會被無意識的放大，以至于傳達給患者一種希望其選擇安樂死的情緒。

以上情況，均有可能使本來仍有求生欲望的患者因此而選擇安樂死——不是出于其真實的渴望尊嚴死亡的意志，而對于此類病人，醫(yī)生也無法判斷其做出選擇的出發(fā)點是什么，這樣往往就違反了安樂死之目的。

2.安樂死被用于犯罪。安樂死的支持者往往是基于同情而贊成對絕癥患者實施安樂死;但同情發(fā)展到極致便可能會扭曲：2001年9月，安德馬特，一位來自瑞士的男護士，承認自己出于對病人的“同情”，殺死了27名病人。

這證明一旦安樂死合法化，就很有可能成為犯罪者的幌子，并且由于被實施安樂死的患者的真實意志難以判斷，案件的取證乃至偵破難度都會顯著上升。

3.安樂死合法化后會影響人們對待生命的態(tài)度：輕視，可放棄。邏輯滑坡論證認為，根據(jù)某個問題，允許A（A的內(nèi)在也許是正當?shù)?，也許是不正當?shù)模瑢⒉豢杀苊獾兀ɑ蛘邩O其可能地）導(dǎo)致不正當?shù)腂和C。據(jù)此，安樂死一旦合法化，其就可能會被逐漸適用于植物人、患有阿茲海默癥的老人、生活無法自理的殘疾人、甚至于具有生理缺陷的新生兒以及所有對家庭，對社會造成負擔的人。雖然這種理論難免因噎廢食，但它也告誡我們對于安樂死的立法應(yīng)當慎之又慎，否則極有可能造成對生命的合法踐踏。

四、我國安樂死合法化的立法思考

（一） 安樂死合法化是必然趨勢

首先，現(xiàn)代的醫(yī)學倫理觀，引入了患者的生命權(quán)、健康權(quán)、尊嚴權(quán)，強調(diào)人道主義精神和對患者自主決定權(quán)的尊重。而維護臨終病人尊嚴的安樂死正是貫徹了現(xiàn)代醫(yī)學倫理觀的。

其次，經(jīng)濟的高速發(fā)展也引導(dǎo)著人們思想的轉(zhuǎn)變。人們開始更多的站在病人的角度上考慮問題：病痛的折磨，病人心里的負擔等，是否安樂死是其最好的選擇。

最后，以權(quán)利為本位的社會的發(fā)展，更注重的是公民個人的自由與權(quán)利。而隨著公民權(quán)利意識的提高，其會認識到患者也是獨立的權(quán)利主體，有權(quán)利選擇是否放棄自己的生命，選擇安樂死是其權(quán)利，亦是其自由，他人均無權(quán)干涉。

（二）在當今中國通過立法實現(xiàn)安樂死合法化并不現(xiàn)實，在短期內(nèi)并無可能

中國目前的法制的完善程度、醫(yī)療保障的水平以及國民權(quán)利意識、社會福利水平等都有待于提高。

1.醫(yī)療保障體系存在漏洞，醫(yī)療技術(shù)水平有待提高。安樂死實施的前提是完善的醫(yī)療保障體系;近年來，雖然我國醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)不斷發(fā)展，但是與世界先進水平仍存在一定的差距。由于地域間經(jīng)濟政治發(fā)展不平衡，我國的醫(yī)療資源分配也極不均衡。這種不平衡的醫(yī)療保障水平將會阻礙病人真實意愿的表達，經(jīng)濟狀況就可能成為病人選擇生存與否的重要影響因素。在這種情況下，貿(mào)然將安樂死合法化無法保障每個公民行使權(quán)力。再者，安樂死的實施主體是醫(yī)師，而我國很多地方的醫(yī)務(wù)人員技術(shù)水平較低，醫(yī)療設(shè)備匱乏，這些都會影響對患者病情的準確判斷。

2.法制完善程度、國民權(quán)利意識不足。我國的法律事業(yè)起步較晚，法制完善程度不足，國民權(quán)利意識普遍較低，法律意識不強。立刻進行安樂死立法容易導(dǎo)致社會的不穩(wěn)定。

（三）對安樂死在我國的合法化進程提出的建議

如前文所說，就我國目前的國情，想要通過立法使安樂死合法化是不現(xiàn)實的。但是可以通過將安樂死輕刑化來作為一個過渡。

我國目前多數(shù)法院的做法是認為安樂死是犯罪，但一般均在在法定刑中予以輕判。筆者認為，這種處理思路是正確的，在安樂死立法之前，可以延續(xù)。

五、結(jié)語

到目前為止，安樂死在世界范圍內(nèi)都處于爭議當中。因為它與我們目前仍然存在且影響廣泛的傳統(tǒng)道德觀念、傳統(tǒng)醫(yī)學觀念甚至宗教道德相悖，安樂死的合法化仍面臨著巨大挑戰(zhàn)。但筆者認為，安樂死實際上是對人道主義的貫徹，是尊重人權(quán)的表現(xiàn)，因而通過立法將其合法化是大勢所趨。雖然目前并非是立法的最好時機，但我們可以利用現(xiàn)在打好理論基礎(chǔ)，做好輿論宣傳，推動觀念進步，以切實推進安樂死合法化進程。

參考文獻：

[1]王瑋.安樂死基本研究及其合法性分析.法制與社會.2014（5）.

[2]倪先鏵.安樂死的刑法學思考.法制博覽.2015（3）.

[3]鄭佳琪.中國安樂死的合法化研究.法制博覽.2016（8）.

[4]劉建利.死亡的自我決定權(quán)與社會決定權(quán)——中日安樂死問題的比較研究.法律科學（西北政法大學學報） .2013（5）.

[5]任丑.滑坡論證：質(zhì)疑安樂死立法的倫理論證.思想戰(zhàn)線.2011（3）.

[6]陳延慶.論中國傳統(tǒng)生死觀.廣西社會科學.2000（6）.

[7]溫靜芳.安樂死權(quán)研究.吉林大學.2008年.

[8]李其瑞.法理學.北京：中國政法大學出版社.2011.

[9]王明旭.醫(yī)學倫理學.北京：人民衛(wèi)生出版社.2010.

[10]賈宇.刑法學.北京：中國政法大學出版社.2011.

[11]韓松.民法分論.北京：中國政法大學出版社.2014.