“惡法亦法”與“惡法非法”并非對(duì)立關(guān)系

摘 要 “惡法亦法”“惡法非法”之爭(zhēng)看似有理有據(jù)，實(shí)則反映出學(xué)者對(duì)“惡法亦法”“惡法非法”的深深誤解?！皭悍ㄒ喾ā敝械摹胺ā保罢吆秃笳咧傅木恰胺伞?“惡法非法”中的“法”，前者指的是“法律”，后者指的是“自然法”。分析法學(xué)派沒(méi)有片面地主張“惡法亦法”，自然法學(xué)派也沒(méi)有片面地主張“惡法非法”，兩派的終極目的均是促進(jìn)人類(lèi)的幸福和至善。所以，“惡法亦法”“惡法非法”可以相互推導(dǎo)，并且對(duì)立統(tǒng)一?！皭悍ㄒ喾ā贝呱朔ㄖ蔚男问秸x，“惡法非法”催生了法治的實(shí)體正義，因此，促進(jìn)法治朝著良法之治的方向發(fā)展，必須防止割裂或者對(duì)立“惡法亦法”與“惡法非法”。

關(guān)鍵詞 惡法亦法 惡法非法 法治 良法之治

基金項(xiàng)目：河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃年度項(xiàng)目（2018CFX021）。

作者簡(jiǎn)介：賈永健，河南大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)博士，副教授，碩士生導(dǎo)師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D90 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.002

片面地宣揚(yáng)“惡法亦法”，片面地宣揚(yáng)“惡法非法”，或者將“惡法亦法”與“惡法非法”對(duì)立起來(lái)，都是不合理的——均會(huì)損害現(xiàn)代法治，反映出的問(wèn)題是“法”與“法律”的涵義被混淆?！皭悍ㄒ喾ā敝械摹胺ā?，前者和后者指的均是“法律（實(shí)在法）”，“惡法非法”中的“法”，前者指的是“法律（實(shí)在法）”，后者指的是“法（自然法）” ——一種評(píng)價(jià)“法律（實(shí)在法）”的“正義”標(biāo)準(zhǔn)。 “惡法亦法”與“惡法非法”的對(duì)立，淺層次地表現(xiàn)為語(yǔ)言表達(dá)邏輯上的對(duì)立——“惡法屬于法”與“惡法不屬于法”的對(duì)立;深層次地表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)側(cè)重點(diǎn)的對(duì)立?！皭悍ㄒ喾ā眰?cè)重于強(qiáng)調(diào)“法律”應(yīng)當(dāng)具有效力（包含強(qiáng)制力，下同），“惡法非法”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“法律”應(yīng)當(dāng)符合“（良）法”。“惡法亦法”與“惡法非法”的統(tǒng)一表現(xiàn)為內(nèi)在價(jià)值追求的統(tǒng)一，兩者均追求人類(lèi)的幸福、至善——終極目的，均承認(rèn)“法律”應(yīng)該具有效力——服務(wù)于追求人類(lèi)幸福、至善的終極目的?！皭悍ㄒ喾ā迸c“惡法非法”的對(duì)立統(tǒng)一，催生（構(gòu)建）了現(xiàn)代法治實(shí)體正義（實(shí)質(zhì)正義）與程序正義（形式正義）的對(duì)立統(tǒng)一。 所以，依法治國(guó)、以德治國(guó)以及全面依法治國(guó)，必須在堅(jiān)持“惡法亦法”的同時(shí)堅(jiān)持“惡法非法”。

一、“惡法亦法”“惡法非法”被錯(cuò)誤割裂和對(duì)立

在研究“惡法亦法”和/或“惡法非法”的過(guò)程中，學(xué)者們經(jīng)常將“惡法亦法”與“惡法非法”割裂或者對(duì)立起來(lái)，并且通常默認(rèn)，分析法學(xué)派（多）主張“惡法亦法”，自然法學(xué)派（多）主張“惡法非法”.

第一，學(xué)者們通常默認(rèn)，分析法學(xué)派（多）主張“惡法亦法”，即法律就是法律，即便與上帝法、社會(huì)道德并不必然保持一致，也需要得到人們的遵守;“惡法亦法”萌芽于蘇格拉底——蘇格拉底用自己的生命踐行了“惡法亦法”，提出形成于奧斯丁（John Austin）。

第二，學(xué)者們通常默認(rèn)，自然法學(xué)派（多）主張“惡法非法”，即不符合自然法/正義/道德的“法律”不是“法律”。

第三，學(xué)者們經(jīng)常單方面地主張“惡法亦法”或者“惡法非法”。如關(guān)保英在《惡法非法論》一文中宣稱(chēng)自己主張“惡法非法”。 陳忠林指出：“至今為止的主流法治理論，從根本上都可以歸結(jié)為‘惡法亦法”。 郝鐵川認(rèn)為：“‘良性違憲論與依法治國(guó)并不沖突。因?yàn)橐婪ㄖ螄?guó)之‘法，是良法而非惡法，‘惡法亦法的觀點(diǎn)才是背離依法治國(guó)原則的。”

二、“惡法亦法”、“惡法非法”實(shí)則對(duì)立統(tǒng)一

單從語(yǔ)言表達(dá)邏輯上看，“惡法亦法”與“惡法非法”確實(shí)對(duì)立，因?yàn)椤皭悍ㄒ喾ā敝鲝垺皭悍▽儆诜ā?，而“惡法非法”主張“惡法不屬于法”。然而?shí)質(zhì)上，“惡法亦法”與“惡法非法”的關(guān)系是對(duì)立統(tǒng)一，兩者均強(qiáng)調(diào)“法律”應(yīng)當(dāng)符合正義。

（一）“惡法亦法”與“惡法非法”可以相互推導(dǎo)

學(xué)者們通常默認(rèn)自然法學(xué)派（多）主張“惡法非法”，其原因不是因?yàn)樽匀环▽W(xué)派明確提出了“惡法非法”，而是因?yàn)樽匀环▽W(xué)派主張自然法、實(shí)在法二元論。凱爾森指出，自然法學(xué)派主張自然法、實(shí)在法二元論，堅(jiān)持在不完善的實(shí)在法之上存在著完善的、絕對(duì)正義的自然法，因此，只有符合自然法的實(shí)在法才具有正當(dāng)性。 關(guān)保英在《惡法非法論》一文的注釋中寫(xiě)道，早在古希臘，亞里士多德就提出了良法之治，后來(lái)，有學(xué)者將違背自然法的法律稱(chēng)之為惡法。 由此可以看出，自然法學(xué)派實(shí)質(zhì)上提出的是“良法”與“惡法”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即符合自然法的法律是“良法”，不符合自然法的法律是“惡法”。后來(lái)，有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了歸納演繹，并提出自然法學(xué)派主張“惡法非法”。所以，“惡法非法”的準(zhǔn)確涵義是，不符合自然法的“惡法”不是“良法”，不是“自然法”，而非一般意義上理解的“惡法”不是“法律”，不具有法律效力。這一點(diǎn)，從Finnis（菲尼斯）對(duì)“unjust laws are not law”的回答中便可以得到體現(xiàn)。菲尼斯指出，沒(méi)有一種自然法理論否認(rèn)非正義的法律不是法律。自然法理論的首要關(guān)懷是探索與人類(lèi)至善相關(guān)的實(shí)在法的理性要求，其原因是人類(lèi)生活在社會(huì)之中，并且需要面對(duì)公正（justice and rights）、義務(wù)等問(wèn)題。 由此可以確認(rèn)，自然法學(xué)派并不否認(rèn)非正義的法律（惡法）應(yīng)當(dāng)具有法律效力。換言之，正如前文所言，自然法學(xué)派也承認(rèn)，惡法應(yīng)當(dāng)具有法律效力，所以顯然，自然法學(xué)派也主張“惡法亦法”。

基于同樣的邏輯，也可以演繹出分析法學(xué)派主張“良法之治”。正如前文所言，奧斯丁指出，主權(quán)政府存在的意義或者終極目的在于最大程度地促進(jìn)公共福祉和政治社會(huì)整體的善。為了實(shí)現(xiàn)這些目的，主權(quán)政府必須授予國(guó)民一定的權(quán)利，并為國(guó)民設(shè)置一些絕對(duì)的義務(wù)。換言之，分析法學(xué)派同自然法學(xué)派一樣，均主張為了保障國(guó)民的幸福、至善、自由，需要在一定程度上限制國(guó)民的自由。如分析法學(xué)派代表人物邊沁說(shuō)：“立法者應(yīng)以公共利益為目標(biāo)，最大范圍的功利應(yīng)成為他一切思考的基礎(chǔ)?！?“基于這些行動(dòng)之惡劣后果的考慮而禁止這些快樂(lè)是健全道德和良好法律的目標(biāo)。” 拉茲認(rèn)為，法律具有防止不利行為，保障有利行為，為個(gè)人間的私人安排提供便理、服務(wù)和分配福利等功能。 由此可以推斷，除非分析法學(xué)派明確主張“惡法之治”，否則，分析法學(xué)派實(shí)質(zhì)上同自然法學(xué)派一樣，均主張“良法之治”。因?yàn)閮膳傻墓餐康?，均是促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的幸福與至善。

綜上所述，分析法學(xué)派和自然法學(xué)派同樣主張法律應(yīng)該能夠促進(jìn)人類(lèi)實(shí)現(xiàn)幸福和至善，由此可以演繹，分析法學(xué)派和自然法學(xué)派均主張“良法之治”。同理，自然法學(xué)派和分析法學(xué)派均承認(rèn)惡法應(yīng)當(dāng)具有法律效力，所以，自然法學(xué)派和分析法學(xué)派一樣，均主張“惡法亦法”。一言以蔽之，“惡法亦法”與“惡法非法”可以相互推導(dǎo)，由此說(shuō)明，“惡法亦法”與“惡法非法”內(nèi)在統(tǒng)一。

（二）“惡法亦法”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“法律”應(yīng)當(dāng)具有效力

與自然法學(xué)派不同的是，分析法學(xué)派主張法律一元論。分析法學(xué)派認(rèn)為，以自然法的正義價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)實(shí)在法不具有確定性和科學(xué)性，因而主張將法律從自然法/道德/正義中剝離出來(lái)。受實(shí)證主義的影響，奧斯丁提出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“實(shí)際存在的法”和“應(yīng)當(dāng)存在的法”，法理學(xué)（法律學(xué)）的真正研究對(duì)象是“實(shí)際存在的法”，即由人制定的法律，而不論這些法律是好的還是壞的。 為了突出法律的強(qiáng)制性特點(diǎn)，奧斯丁還特別強(qiáng)調(diào)，神法以及實(shí)際存在的由人制定的法律，具有命令的性質(zhì)。 所謂命令，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)意愿表達(dá)， 其特點(diǎn)是，不服從的一方可能會(huì)遭受命令一方所施加的不利后果。 在此基礎(chǔ)上，奧斯丁又提出，實(shí)際存在的由人制定的法律是主權(quán)者意志的體現(xiàn)，由于主權(quán)者不受法律的約束，所以主權(quán)者制定的法律并不總是同上帝法、社會(huì)道德保持一致。奧斯丁這樣說(shuō)道：“可以被描述為上帝法的法律，可以被描述為實(shí)際存在的由人制定的法的法律，以及可以被描述為實(shí)際存在的社會(huì)道德的法律，其相互之間，有時(shí)是彼此一致的，有時(shí)是彼此不一樣的，有時(shí)則是彼此沖突的?！?正是因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)界才認(rèn)為奧斯丁實(shí)質(zhì)上提出了“惡法亦法”，因?yàn)樽匀环▽W(xué)派主張法律應(yīng)當(dāng)同自然法/道德/正義保持一致，而奧斯丁則公開(kāi)宣稱(chēng)法律可以與上帝法、社會(huì)道德相互沖突。但是，正如前文所言，承認(rèn)法律可以與上帝法、社會(huì)道德相互沖突并不等于承認(rèn)“惡法之治”，因?yàn)槠淠康氖菫榱艘愿涌茖W(xué)的方式指導(dǎo)法律促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)人類(lèi)/國(guó)民的幸福與至善。

出于同樣的目的，同時(shí)對(duì)于奧斯丁提出的法律是主權(quán)者意志的體現(xiàn)進(jìn)行反思，凱爾森認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立一門(mén)純粹的法律科學(xué)，將法律完全從正義觀念中脫離出來(lái)。其理由是，第一，正如前文所言，將法律等同于正義有為特定社會(huì)秩序辯護(hù)的傾向;第二，政治成見(jiàn)能夠影響法的定義，進(jìn)而使法的概念適合于一個(gè)特定的正義理想; 第三，是法律影響了自然法（或正義的規(guī)范）還是自然法（或正義的規(guī)范）影響了法律，并沒(méi)有一個(gè)清晰明確的答案。 因此，凱爾森在簡(jiǎn)要論述了“法與正義”的關(guān)系之后，便開(kāi)始集中力量論述純粹意義上的法，即法律。可以說(shuō)，在《法與國(guó)家的一般理論》一書(shū)中，凱爾森花了大量的篇幅來(lái)說(shuō)明法律應(yīng)當(dāng)具有效力，如第二章的制裁，第三章的不法行為，第四章的法律義務(wù)，第五章的法律責(zé)任等。由此可見(jiàn)，分析法學(xué)派在將法律同自然法分離的同時(shí)，更加注重強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)具有效力。類(lèi)似的證據(jù)可見(jiàn)于分析法學(xué)派代表人物哈特、拉茲的著作，如哈特的《法律的概念》，拉茲的《法律的權(quán)威》等。

（三）“惡法非法”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“法律”應(yīng)當(dāng)符合正義

正是由于自然法學(xué)派主張自然法、實(shí)在法二元論，所以才有了自然法學(xué)派（多）主張“惡法非法”的說(shuō)法。自然法學(xué)派認(rèn)為，自然法具有與生俱來(lái)的正當(dāng)性，所以法律應(yīng)當(dāng)符合自然法的正義價(jià)值。如格勞秀斯說(shuō)：“自然法是正當(dāng)理性的命令，它指示任何與合乎本性的理性相一致的行為就是道義上公正的行為，反之就是道義上罪惡的行為?！?霍布斯說(shuō)，自然法是公道、正義、感恩以及由其產(chǎn)生的道德，自然法不是正式的法律，但具有使人傾向于和平與服從的品質(zhì)。 普芬道夫說(shuō)，自然法是一種教導(dǎo)人如何成為社會(huì)成員的社會(huì)性法律，有助于社會(huì)性的事項(xiàng)都是自然法所允許的事項(xiàng)，不利于社會(huì)性的事項(xiàng)都是自然法所禁止的事項(xiàng)。 孟德斯鳩說(shuō)：“自然法就是人在這一狀態(tài)下所接受的規(guī)律。” 伯爾曼說(shuō)，傳統(tǒng)西方有高級(jí)法的信念，權(quán)力機(jī)構(gòu)制定的法律必須服膺于高級(jí)法。要克服西方出現(xiàn)的法律傳統(tǒng)危機(jī)，需要使人們?cè)俅涡叛鲢憣?xiě)于人們心中的法，即實(shí)在法必須遵從其取得效力的自然法。

另外，自然法學(xué)派關(guān)于法律的論述，基本上都是以自然狀態(tài)為基礎(chǔ)進(jìn)行展開(kāi)的?；舨妓乖凇独S坦》一書(shū)中講，在沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)力使人們懾服的時(shí)候，人們便處于每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，是非、公正都是不可能存在的，人們無(wú)時(shí)不處于暴力、死亡的威脅、恐懼之中。所以，人類(lèi)根據(jù)自己的理性，按照自己的意愿，使用自己的力量保存自己便是自然權(quán)利。自然法禁止人們?nèi)プ鰵p自己生命的事。 與霍布斯不同的是，洛克認(rèn)為自然狀態(tài)是一種完備無(wú)缺的自由狀態(tài)，在這種狀態(tài)下，人類(lèi)需要遵從自然法（理性）的教導(dǎo)。 盧梭認(rèn)為，人生而自由，但是為了更大的自由，人需要屈從于法律，屈從于公意。

所以，總體而言，自然法學(xué)派更加強(qiáng)調(diào)“法律”應(yīng)當(dāng)符合自然法的正義價(jià)值。

三、二者統(tǒng)一于良法之治

在西方，分析法學(xué)派沒(méi)有片面地主張“惡法亦法”，自然法學(xué)派也沒(méi)有片面地主張“惡法非法”。分析法學(xué)派同自然法學(xué)派一樣，均主張法律應(yīng)該服務(wù)于促進(jìn)國(guó)民幸福和至善的終極目的，所以，避免惡法之治，維護(hù)法律效力，促進(jìn)良法之治，需要以立法服務(wù)于促進(jìn)國(guó)民幸福和至善的終極目的。

良法之治的第一個(gè)困境是如何通過(guò)法律調(diào)節(jié)國(guó)民利益與國(guó)家安全的關(guān)系，進(jìn)而避免權(quán)力成為少數(shù)人謀求私利，侵害國(guó)民利益的工具。良法之治的第二個(gè)困境是，如何避免立法權(quán)被少數(shù)人操控，進(jìn)而使法律成為少數(shù)人謀求私利的工具。如資本主義國(guó)家的立法往往被政治精英或者資本集團(tuán)所操控。良法之治的第三個(gè)困境是，如何避免立法權(quán)被平民大眾所操控，進(jìn)而使法律成為平民暴政的工具。亞里士多德認(rèn)為，窮人仰仗人數(shù)眾多瓜分富人的財(cái)產(chǎn)同暴君利用強(qiáng)權(quán)壓制國(guó)民一樣，都是不公正的，公正的法律不會(huì)允許平民暴政，因?yàn)槠矫癖┱?huì)毀滅城邦。 良法之治的第四個(gè)困境是，如何通過(guò)法律強(qiáng)迫國(guó)民形成守法精神，進(jìn)而使法律成為維護(hù)社會(huì)秩序的有效工具。良法之治的第五個(gè)困境是，如何利用法律協(xié)調(diào)自由與德性的關(guān)系，進(jìn)而使法律成為保障國(guó)民自由，促進(jìn)國(guó)民幸福、至善的工具。最大程度的自由并不意味沒(méi)有約束和限制，人類(lèi)必須擁有一定的德性才能保證最大程度的自由。亞里士多德認(rèn)為，脫離了城邦、法律、公正的人，一旦濫用自身所擁有的明智，便容易墮化為最殘暴的動(dòng)物。

所以，解決良法之治的困境，還需要從分析法學(xué)派與自然法學(xué)派的終極目的出發(fā)，讓法律成為促進(jìn)國(guó)民幸福和至善的工具。也就是說(shuō)，國(guó)家立法必須遵從兩條最為基本的原則，第一，立法必須以國(guó)民利益為本，同時(shí)兼顧國(guó)家安全。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，后者必須服務(wù)于前者，而非前者屈從于后者。第二，在第一條原則的基礎(chǔ)上，為了最大程度地保證法律的效力，必須通過(guò)立法設(shè)定充足的權(quán)利救濟(jì)模式。既在法律規(guī)定的范圍內(nèi)解決一般問(wèn)題，也在法律規(guī)定的范圍內(nèi)解決特殊問(wèn)題。在法律規(guī)定存在缺陷并侵害國(guó)民權(quán)益的情況下，國(guó)民可以通過(guò)法律途徑充分救濟(jì)自己的權(quán)利，而非以踐踏法律為代價(jià)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。

具體而言，在立法方面，必須堅(jiān)持法律應(yīng)當(dāng)有所為和應(yīng)當(dāng)有所不為。如果法律將一切社會(huì)關(guān)系都納入到自己的調(diào)整范圍，那么法律實(shí)質(zhì)上也就消亡了，因?yàn)檎{(diào)整一切等于一切都不調(diào)整。另外，國(guó)民利益最大化原則也不允許立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)等公權(quán)力無(wú)止境地消耗國(guó)民財(cái)富，國(guó)民也沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)公權(quán)力無(wú)止境的開(kāi)支。換言之，公權(quán)力的行使必須堅(jiān)持廉能原則，即消耗最少的國(guó)民財(cái)富，創(chuàng)造最大的社會(huì)效益。為了最大程度地促進(jìn)、保障國(guó)民的利益和至善，同時(shí)也為了維護(hù)法律的效力，一般的民事、刑事、行政等立法必須簡(jiǎn)單易懂，從而確保這些法律可以朝著良性的方向引導(dǎo)國(guó)民的行為。

在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，為了防止法律阻礙創(chuàng)新，進(jìn)而損害國(guó)民利益，同時(shí)也為了維護(hù)法律的效力，經(jīng)濟(jì)立法必須保持適當(dāng)?shù)南麡O和滯后。即經(jīng)濟(jì)立法應(yīng)當(dāng)允許一些不當(dāng)行為的出現(xiàn)，然后對(duì)其進(jìn)行糾偏，而非一味地追求立法超前，進(jìn)而使創(chuàng)新被迫不斷地突破現(xiàn)有法律規(guī)定。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域追求立法超前的弊端有，第一，如果創(chuàng)新因?yàn)橥黄品啥徽J(rèn)定為違反法律，那么法律必然會(huì)產(chǎn)生阻礙創(chuàng)新的結(jié)果。第二，如果創(chuàng)新突破法律但卻不被認(rèn)定為違反法律，那么法律必然會(huì)自損其威。第三，如果創(chuàng)新突破法律規(guī)定，但是為了避免將創(chuàng)新認(rèn)定為違反法律，進(jìn)而不斷地修改法律適應(yīng)創(chuàng)新（即創(chuàng)新倒逼法律改革），那么必然會(huì)導(dǎo)致法律虛無(wú)主義。顯然，不論是哪一種結(jié)果，都不利于國(guó)民的幸福和至善，也不利于守法精神的形成。

在高新科技領(lǐng)域，立法必須保持適當(dāng)?shù)姆e極與主動(dòng)，即在發(fā)現(xiàn)高新科技有走偏的傾向時(shí)，必須通過(guò)立法對(duì)高新科技的研發(fā)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，并為高新科技的研發(fā)劃定紅線和禁區(qū)。對(duì)于基因工程而言，必須通過(guò)法律規(guī)定禁止克隆人。對(duì)于人工智能而言，必須通過(guò)法律規(guī)定禁止研發(fā)不受人類(lèi)控制的人工智能技術(shù)。 在一些學(xué)者大肆鼓吹人工智能的今天，只有少數(shù)學(xué)者以及科技領(lǐng)域的工作者已經(jīng)意識(shí)到，人工智能已經(jīng)出現(xiàn)了算法控制人類(lèi)的傾向。如包括霍金在內(nèi)的科學(xué)家群體說(shuō)道：“Success in creating AI would be the biggest event in human history. Unfortunately， it might also be the last， unless we learn how to avoid the risks.（成功地研發(fā)人工智能可能是人類(lèi)歷史上最偉大的事。不幸的是，它也可能是人類(lèi)最后一次偉大，除非人類(lèi)研究如何避免人工智能風(fēng)險(xiǎn)）” 於興中認(rèn)為，算法社會(huì)注定是科技精英的社會(huì)，必然導(dǎo)致少數(shù)科技精英統(tǒng)治多數(shù)大眾，所以應(yīng)該警惕將科技烏托邦假定為人類(lèi)的未來(lái)。

除此之外，為了維護(hù)法律的效力，培養(yǎng)國(guó)民的守法意識(shí)，進(jìn)而更好地促進(jìn)國(guó)民的幸福和至善，還必須通過(guò)頂層法律制度設(shè)計(jì)，制定科學(xué)合理的權(quán)利救濟(jì)途徑。也就是說(shuō)，尋求正義只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，而不能以“良性違憲”“個(gè)案正義”為名踐踏程序正義，損害法律的權(quán)威與效力。為了避免平民暴政，同時(shí)也為了避免精英政治，必須徹底貫徹執(zhí)行民主集中原則，即堅(jiān)持討論過(guò)程中的充分民主和決策過(guò)程中的充分集中。另外，為了防止人類(lèi)在追求自由的過(guò)程中墜入墮化為獸的陷阱，必須通過(guò)法律規(guī)定貫徹落實(shí)高質(zhì)量的德治教育，提升人的德性，使每個(gè)人都服務(wù)于促進(jìn)人類(lèi)幸福和至善的終極目的。

四、結(jié)語(yǔ)

“惡法亦法”“惡法非法”并非如其片面論者默認(rèn)的那樣，是相互對(duì)立的?！皭悍ㄒ喾ā薄皭悍ǚ欠ā钡膶?duì)立表現(xiàn)為語(yǔ)言表達(dá)邏輯的對(duì)立和強(qiáng)調(diào)側(cè)重點(diǎn)的對(duì)立，“惡法亦法”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)“惡法”應(yīng)當(dāng)具有法律效力，“惡法非法”側(cè)重于強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)符合良法標(biāo)準(zhǔn)，即自然法或者正義價(jià)值?！皭悍ㄒ喾ā薄皭悍ǚ欠ā钡慕y(tǒng)一表現(xiàn)為，終極目的的統(tǒng)一和“惡法亦法”“惡法非法”可以相互推導(dǎo)。所以，“惡法亦法”“惡法非法”是對(duì)立統(tǒng)一的?！皭悍ㄒ喾ā贝呱爽F(xiàn)代法治的程序正義，“惡法非法”催生了現(xiàn)代法治的實(shí)體正義，兩者共同構(gòu)筑了現(xiàn)代法治大廈的根基，因此不可割裂和對(duì)立。解決現(xiàn)代法治的種種困境，還需要從“惡法亦法”“惡法非法”的終極目的著手，即法律必須服務(wù)于促進(jìn)國(guó)民幸福和至善的終極目的。一言以蔽之，立法必須堅(jiān)持國(guó)民利益為本兼顧國(guó)家安全，通過(guò)充分的權(quán)利救濟(jì)模式防止“惡法”削弱法律的權(quán)威和效力。

注釋?zhuān)?/p>

除直接引用或者另有說(shuō)明外，本文所指的“法律”均是“實(shí)在法/國(guó)家制定法”，“法”均是廣泛意義上的法，包含自然法、法律等，也就是說(shuō)“法”是“法律”的上位概念。

賈永健.法治信仰：“法律信仰”之重構(gòu).河北法學(xué).2018（6）.

王振東.惡法亦法理論的歷史尋蹤及其價(jià)值.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2007（6）.

關(guān)保英.惡法非法論.學(xué)術(shù)月刊.2017（11）.

陳忠林.“惡法”非法——對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)理論的反思.社會(huì)科學(xué)家.2009（2）.

郝鐵川.溫柔的抵抗——關(guān)于“良性違憲”的幾點(diǎn)說(shuō)明.法學(xué).1997（5）.

[澳]凱爾森著.沈宗靈譯.法與國(guó)家的一般理論.北京：商務(wù)印書(shū)館.2013年版.第40頁(yè)，第32頁(yè)，第38-39頁(yè).

John Finnis.Natural Law and Natural Rights.倫敦：Oxford University Press.2011年版.第351頁(yè).

[英]吉米·邊沁著.李貴方等譯.立法理論.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2004年版.第1頁(yè)，第6頁(yè)。

[英]拉茲著.朱峰譯.法律的權(quán)威.北京：法律出版社.2005年版.第143-155頁(yè).

[英]奧斯丁著.[英]坎貝爾修訂編輯.劉星譯.法理學(xué)的范圍.北京：北京大學(xué)出版社.2013年版.第164頁(yè)，第1-2頁(yè)，第21頁(yè)，第22頁(yè)，第202頁(yè).

[荷]胡果·格勞秀斯著.[美]坎貝爾英譯.何勤華中譯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平.上海：上海人民出版社.2005年版.第33頁(yè).

[英]霍布斯著.黎思復(fù)、黎廷弼譯.利維坦.北京：商務(wù)印書(shū)館.1985年版.第207頁(yè)，第94-98頁(yè).

[德]塞繆爾·普芬道夫著.鞠成偉譯.人和公民的自然法義務(wù).北京：商務(wù)印書(shū)館.2009年版.第61頁(yè).

[法]孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神（上冊(cè)）.北京：商務(wù)印書(shū)館.1982年版.第4頁(yè).

[美]伯爾曼著.林立偉譯.展望新千年的法律世界.二十一世紀(jì).1999（2）.

[英]洛克著.葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.政府論（下篇）.北京：商務(wù)印書(shū)館.1996年版.第5-6頁(yè).

[法]盧梭著.何兆武譯.社會(huì)契約論.北京：商務(wù)印書(shū)館.1982年版.第24頁(yè).

[古希臘]亞里士多德著.顏一，秦典華譯.政治學(xué).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003年版.第91頁(yè)，第5頁(yè).

核能的研發(fā)與利用已經(jīng)被證明是一項(xiàng)瀕臨失控的技術(shù)，隨時(shí)都有可能觸動(dòng)人類(lèi)敏感的神經(jīng)。

Stephen Hawking、STUART RUSSELL、Max Tegmark、Frank Wilczek.Stephen Hawking： 'Transcendence looks at the implications of artificial intelligence - but are we taking AI seriously enough？'.https：//www.independent.co.uk/news/science/stephen-hawking-transcendence-looks-at-the-implications-of-artificial-intelligence-but-are-we-taking-9313474.html.訪問(wèn)日期：2018年6月5日.

於興中.算法社會(huì)與人的秉性.中國(guó)法律評(píng)論.2018（2）.