民商法連帶責(zé)任中的問題及策略分析

摘 要 文章以民商法連帶責(zé)任中的問題及策略為研究對象，首先對民商法連帶責(zé)任進(jìn)行了概述，并對其構(gòu)成條件進(jìn)行了闡述分析，隨后探討了現(xiàn)行民商法設(shè)計(jì)中連帶責(zé)任認(rèn)定的問題，最后結(jié)合司法實(shí)務(wù)，提出了一些針對性解決策略，以供參考。

關(guān)鍵詞 民商法 連帶責(zé)任 連帶債務(wù)

作者簡介：廖東江，廣東莞彰律師事務(wù)所。

中圖分類號：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.006

當(dāng)下在民商法運(yùn)用中，對連帶責(zé)任的認(rèn)定存在模糊空間，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定不科學(xué)、不能令人信服的結(jié)果;有必要對民商法中連帶責(zé)任責(zé)的法律問題進(jìn)行探討，提出有效的策略;提升連帶責(zé)任認(rèn)定或判定的科學(xué)性和公平性。

一、民商法連帶責(zé)任概述與構(gòu)成條件分析

連帶責(zé)任也被稱之為連帶債務(wù)，屬于民事責(zé)任的一種。在我國民商法律規(guī)定中，連帶責(zé)任具體是指兩個(gè)或兩個(gè)以上主體針對同一債務(wù)，需要共同承擔(dān)的一種責(zé)任形式。在連帶責(zé)任法律關(guān)系中，往往有三方當(dāng)事人介入：債權(quán)人、債務(wù)人、因被法定或約定事由卷入債務(wù)關(guān)系的“連帶責(zé)任人”。債務(wù)人與連帶債務(wù)人都負(fù)有償還全部債務(wù)的責(zé)任。

連帶責(zé)任屬于一種民事責(zé)任。在我國民商法中，連帶責(zé)任想要得到法律承認(rèn)，需要具備民事責(zé)任的一般構(gòu)成條件。首先對于連帶責(zé)任人來說，在主觀上，要存在一定的過錯(cuò)，在行為方面，應(yīng)具備一定的違法或違約性，同時(shí)造成了實(shí)質(zhì)的損害后果，在過錯(cuò)行為與損害后果之間，存在法律上的因果關(guān)系。但同時(shí)我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在民商事法律之上，連帶責(zé)任允許當(dāng)事人無因設(shè)置，在連帶責(zé)任的構(gòu)成上有著一些特殊情況。

連帶責(zé)任的具體構(gòu)成，基本上可概括為如下條件：

1.連帶責(zé)任的主體至少為兩個(gè)或兩個(gè)以上。連帶責(zé)任背后隱藏著連帶債務(wù)承擔(dān)，一般不同債務(wù)人之間的連帶關(guān)系屬于多數(shù)人之債。因此，連帶責(zé)任的責(zé)任人必須至少為兩個(gè)或兩個(gè)以上才能構(gòu)成連帶關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生連帶責(zé)任。

2.在連帶責(zé)任人與債權(quán)人之間必須存在實(shí)質(zhì)的債務(wù)關(guān)系，并且是不可分債務(wù)關(guān)系。在連帶責(zé)任構(gòu)成中，主要以債為核心，若無債務(wù)關(guān)系，便無法構(gòu)成民事責(zé)任，連帶責(zé)任也就無從產(chǎn)生。例如在民事委托代理關(guān)系中，如果代理人與對方當(dāng)事人串通，共同對委托人的利益造成損害，那么代理人和對方當(dāng)事人兩方與委托人之間就構(gòu)成了債的關(guān)系。

3.在連帶責(zé)任中，其所指向的債在性質(zhì)上屬于不可分割性質(zhì);一旦將債務(wù)分割，必然會(huì)對債務(wù)自身價(jià)值造成嚴(yán)重的損害。這里所說的不可分割并不是債務(wù)本身不可分割，而是承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任不可分割，每一個(gè)債務(wù)人都有償還全部債務(wù)的責(zé)任。

4.連帶責(zé)任的客體必須是種類物。相較于民事法律關(guān)系的客體，連帶責(zé)任客體的外延比較單一。在民事法律關(guān)系中，民事客體保護(hù)內(nèi)容眾多，例如智力成果、物品、生命權(quán)、身體健康權(quán)、名稱權(quán)、榮譽(yù)權(quán)乃至行為，進(jìn)一步歸納分為種類物與特定物。而在民商法中的連帶責(zé)任的客體只包括了種類物，這本身與連帶責(zé)任的性質(zhì)有著密切關(guān)系。因?yàn)椋哼B帶責(zé)任的本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，是在不同主體之間履行;如果連帶責(zé)任的客體是特定物，將導(dǎo)致連帶責(zé)任無法履行的風(fēng)險(xiǎn)。

二、民商法連帶責(zé)任存在的問題

（一）民商實(shí)體法與程序法脫節(jié)

當(dāng)前在應(yīng)用民商法進(jìn)行實(shí)際案件處理時(shí)，依照不同的規(guī)則，連帶責(zé)任也在隨時(shí)發(fā)生變化，而現(xiàn)行民商實(shí)體法與程序法之間關(guān)聯(lián)性較差;例如我國《民法總則》對兩人以上承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)有關(guān)于“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償”的規(guī)定，但在民事訴訟法上對連帶責(zé)任的認(rèn)定程序、連帶責(zé)任人的追償程序卻沒有相應(yīng)規(guī)定，實(shí)務(wù)上由權(quán)利人自由發(fā)揮，缺乏科學(xué)性和效率性，從而嚴(yán)重限制了民商法價(jià)值作用的發(fā)揮。在實(shí)際應(yīng)用或司法實(shí)務(wù)中，如果僅僅按照民商法規(guī)定運(yùn)行，那么將會(huì)導(dǎo)致連帶責(zé)任的判定與客觀事實(shí)并不符合的狀況，難以客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確地描述或反映實(shí)際案件中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

（二）選擇權(quán)使用不嚴(yán)謹(jǐn)

在進(jìn)行民商法案件處理時(shí)，針對眾多人的侵權(quán)行為，原告在起訴債務(wù)責(zé)任人時(shí)有自由自主選擇的權(quán)利。法院在實(shí)體審理時(shí)只能從原告提起訴訟的被告中認(rèn)定;但司法實(shí)務(wù)的處理過程中卻存在著原告甄別能力不足或隨心所欲的問題，不利于審判人員對連帶責(zé)任人進(jìn)行正確的認(rèn)定和區(qū)分，對案件處理的導(dǎo)致事實(shí)上的不公平。

（三）責(zé)任人界定不明確

在對共同侵權(quán)行為進(jìn)行處理過程中，被起訴的侵權(quán)人若沒有主動(dòng)追加其他連帶債務(wù)人，或在追加過程中沒有被法庭允準(zhǔn)，其他事實(shí)上具有連帶責(zé)任的主體就不會(huì)被追究“連帶責(zé)任”;侵權(quán)人若沒有遭遇起訴，就會(huì)在事實(shí)上導(dǎo)致上無法追究其法律責(zé)任的情形。這是現(xiàn)行民商法程序上存在的漏洞。

三、民商法連帶責(zé)任問題解決策略

（一）民商實(shí)體法對連帶責(zé)任認(rèn)定的規(guī)范應(yīng)并賦予可操作性，盡量窄化模糊空間

有關(guān)連帶責(zé)任法律規(guī)范的法律條文，散見于我國的擔(dān)保法、民事總則、侵權(quán)責(zé)任法等法律，條文簡單，抽象，在法律適用上帶有很大的隨意性和主觀性;例如，我國《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。實(shí)院情況卻非常復(fù)雜，例如債權(quán)人出具了《欠條》或《借條》，債務(wù)人簽字認(rèn)可;另一人基于朋友情面，為促成交易用，內(nèi)在意思是作為見證人簽名，但并非寫清是“見證人”，按照上述《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，法庭直接認(rèn)定“見證人”為法律上的“保證人”并判令承擔(dān)連帶責(zé)任。該無辜卷入“債務(wù)”的當(dāng)事人只能望天悲嘆。事件本身在本質(zhì)上違反了民事合同法上的意思自治精神。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。在此情形下法官的自由裁量空間過大。連帶責(zé)任當(dāng)事人往往質(zhì)疑法庭判決的公正性和公信力。所以，關(guān)于連帶責(zé)任的實(shí)體法律條文，應(yīng)該補(bǔ)充和完善，富有可操作性，盡量避免模糊空間。

（二）應(yīng)從實(shí)體法、司法解釋與程序法互相協(xié)調(diào)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)，使連帶責(zé)任的認(rèn)定在實(shí)體法與程序法互相呼應(yīng)

進(jìn)行連帶責(zé)任的法律認(rèn)定時(shí)，在民商法實(shí)體條款安排的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分考慮民商程序法的補(bǔ)充和完善，將實(shí)體法與程序法能夠統(tǒng)籌設(shè)計(jì)和安排，確保連帶責(zé)任在實(shí)際的司法實(shí)務(wù)中得到充分和準(zhǔn)確的應(yīng)用，維護(hù)法律的公平正義。最高人民法院也應(yīng)該出臺(tái)民商事行為中關(guān)于連帶責(zé)任的認(rèn)定和適用方面的司法解釋，利于在法律實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確厘清眾多債務(wù)人的責(zé)任，準(zhǔn)確地應(yīng)用連帶責(zé)任的法律規(guī)定，不致于因法律規(guī)定模糊而導(dǎo)致責(zé)任不清、判定不明的問題，體現(xiàn)出案件審判的公平性、合理性、效率性，保障債權(quán)人的合法權(quán)益得到有效和充分的保護(hù)。

此外，在對訴訟程序進(jìn)行具體改進(jìn)與完善的過程中，雖然應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的程序選擇權(quán)予以尊重;但也不應(yīng)該因當(dāng)事人的選擇不當(dāng)導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定的失衡和不公平。換句話說，在給予當(dāng)事人充足的制度選擇空間同時(shí)，如果因當(dāng)事人的選擇導(dǎo)致案件事實(shí)的真正侵權(quán)人或責(zé)任人有可能規(guī)避應(yīng)該承擔(dān)的“連帶責(zé)任”，另一方當(dāng)事人有提出抗辯的權(quán)利，法庭也可以基于公平考慮對當(dāng)事人的選擇作適度的干預(yù)和調(diào)整;從而保障各方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益得到平等有效的保護(hù)，充分發(fā)揮訴訟程序的價(jià)值引導(dǎo)作用，促進(jìn)法律糾紛問題得到妥善解決。

（三）連帶責(zé)任人一般情況下并非債務(wù)的終極承擔(dān)者，其在承擔(dān)連帶責(zé)任后具有的追償權(quán)應(yīng)該有明晰的法律依據(jù)維護(hù)權(quán)利，避免針對連帶責(zé)任人的認(rèn)定法律清晰，連帶責(zé)任行使追償權(quán)時(shí)卻“舉步維艱”的局面

連帶責(zé)任本質(zhì)上是受主債務(wù)人債務(wù)制約;債務(wù)發(fā)生的直接關(guān)系人應(yīng)該是債權(quán)人與主債務(wù)人;主債務(wù)人因故沒有清償主債務(wù)，連帶責(zé)任人基于約定或法定的事由，需要對主債務(wù)人沒有完成的債務(wù)承擔(dān)“連帶”清償責(zé)任;在承擔(dān)“連帶”責(zé)任后，有權(quán)就其他債務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)的份額進(jìn)行追償。法院在審判實(shí)務(wù)中一般是只考慮判決連帶責(zé)任人承擔(dān)“連帶清償”責(zé)任或“連帶損害賠償”責(zé)任，鮮有考慮連帶責(zé)任自身權(quán)利的維護(hù)，至多在判決書的表述上出現(xiàn)連帶責(zé)任人可另行追償?shù)淖盅刍蛞馑?。這種裁判思路事實(shí)上導(dǎo)致連帶責(zé)任人必須另行訴訟、浪費(fèi)司法資源的結(jié)果。筆者認(rèn)為：基于訴訟主體的平等地位，在連帶責(zé)任人就自己承擔(dān)的責(zé)任范圍提出抗辯、或者案件本身債務(wù)與連帶責(zé)任人無關(guān)，“連帶責(zé)任人”純是因法定或約定事由承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，應(yīng)該依法在統(tǒng)一的裁判文書中對連帶責(zé)任人在承擔(dān)連帶責(zé)任后的追償權(quán)、追償份額作出恰當(dāng)處理，避免同一事由出現(xiàn)“你告完我”“我再告他”的連環(huán)訴訟，對當(dāng)事人精力和國家司法資源都是一種不必要的浪費(fèi)。從現(xiàn)行民商法的規(guī)定上，對連帶債務(wù)的處理，也沒有要求在處理主債務(wù)后，再另案處理“連帶債務(wù)”的規(guī)定。例如，我國《民法總則》第178條規(guī)定：“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！奔热贿B帶責(zé)任當(dāng)事人已經(jīng)案件的審理過程中對自己應(yīng)該承擔(dān)的份額作出了抗辯，根據(jù)我國《民事總則》的這一規(guī)定，在認(rèn)定連帶債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)的同時(shí)，應(yīng)該同時(shí)可以判定連帶責(zé)任人在“實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過自己份額”時(shí)，依據(jù)同一裁判文書，徑行向其他債務(wù)人追償。

綜上所述，在民商法執(zhí)行過程中，連帶責(zé)任的認(rèn)定和判定有著非常廣泛的應(yīng)用。但在從當(dāng)下民商法執(zhí)行現(xiàn)狀來看，連帶責(zé)任在具體責(zé)任劃分方面還不夠清晰明確，從而對于民事糾紛案件公平公正解決帶來了一定的阻礙影響。因此需要對民商法關(guān)于連帶責(zé)任認(rèn)定和處理存在的問題進(jìn)行分析，并結(jié)合相關(guān)問題，提出一些有效的策略，從而有效推動(dòng)民事糾紛案件能夠順利解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]樸升旭.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策研究.法制博覽.2016（27）：147-147.

[2]劉賾.民商法連帶責(zé)任中存在的問題及策略.法制博覽.2017（14）：157-158.

[3]田慧先.對民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策的分析和探討.法制博覽.2017（35）：215-216.

[4]李寧.淺談民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策.理論觀察.2018， 142（4）：95-97.