信用證交易的風(fēng)險(xiǎn)防范

張海飛

信用證國(guó)際慣例的形成

信用證在國(guó)際進(jìn)出口貿(mào)易中被廣泛使用，對(duì)賣方而言，信用證降低了賣方發(fā)貨后買方不支付貨款的風(fēng)險(xiǎn);對(duì)買方而言，信用證降低了預(yù)付貨款后，賣方不交付符合合同約定貨物的風(fēng)險(xiǎn)。信用證開戶行起到了風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移功能。

國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)根據(jù)既有的國(guó)際普遍接受的關(guān)于信用證的銀行慣例制定了一系列信用證規(guī)則，成功地促進(jìn)了國(guó)際法律的協(xié)調(diào)，減少了阻礙信用證法律發(fā)展的障礙。國(guó)際商會(huì)并非國(guó)際組織，其制定的規(guī)則并非國(guó)際條約。絕大多數(shù)國(guó)際信用證交易選擇國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，其最新規(guī)則為UCP600?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》主要包括以下內(nèi)容： 信用證合同獨(dú)立于基礎(chǔ)買賣合同，即獨(dú)立性原則;審查票據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，即信用證所要求的文件必須嚴(yán)格符合信用證所要求的條件和條款，即嚴(yán)格一致原則;審查票據(jù)的期限等程序性問題等。買賣雙方可以選擇《跟單信用證統(tǒng)一慣例》作為其準(zhǔn)據(jù)法，在買賣雙方?jīng)]有選擇準(zhǔn)據(jù)法的情況下，由于其已經(jīng)形成國(guó)際慣例，多數(shù)國(guó)家的法院在當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法的情況下適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。

《跟單信用證統(tǒng)一慣例》對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一些國(guó)家，如匈牙利明確立法規(guī)定信用證適用《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，一些國(guó)家（如美國(guó)）以《跟單信用證統(tǒng)一慣例》為藍(lán)本制定了成文法，我國(guó)最高人民法院于2005年通過《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》，根據(jù)該司法解釋第二條，在當(dāng)事人沒有選擇法律的情況下，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》是信用證的默示法律?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》對(duì)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第五條（信用證）的影響最為顯著，第五條規(guī)定在當(dāng)事人選擇《跟單信用證統(tǒng)一慣例》作為準(zhǔn)據(jù)法的情況下，即使其與《統(tǒng)一商法典》相沖突，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》仍然優(yōu)先適用。并且《統(tǒng)一商法典》明確借鑒吸收了UCP的語(yǔ)言和概念，強(qiáng)調(diào)與《跟單信用證統(tǒng)一慣例》保持一致的重要性。

《跟單信用證統(tǒng)一慣例》篇幅浩繁，包含眾多的專業(yè)術(shù)語(yǔ)， 而信用證業(yè)務(wù)有嚴(yán)格的期限，開證銀行必須在規(guī)定的期限內(nèi)做出 是否付款的決定，在信用證止付保全行為中，審理期限非常短。

根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》，信用證開證銀行與受益人之間的合同關(guān)系獨(dú)立于基礎(chǔ)合同關(guān)系（買賣雙方之間的合同關(guān)系）。在信用證交易中，信用證開證申請(qǐng)人（買方）向開證銀行申請(qǐng)，開證銀行承諾一旦受益人（賣方）提交了符合信用證約定的用以證明賣方履行發(fā)貨義務(wù)的提單、倉(cāng)單等單據(jù)，開證銀行就應(yīng)向受益人（賣方）支付貨款。信用證開證銀行支付貨款的條件是受益人提交的單據(jù)符合信用證的要求，信用證開證銀行并沒有義務(wù)審查賣方是否真正履行了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的義務(wù)。信用證與可能作為其依據(jù)的銷售合同或其他合同是相互獨(dú)立的交易。信用證交易以信用證開證銀行的銀行信用取代了買方的商業(yè)信用，從而大大降低了買方違約的風(fēng)險(xiǎn)。

由于信用證交易獨(dú)立于基礎(chǔ)合同交易，只要賣方提供了符合信用證要求的單據(jù)，開證銀行就應(yīng)當(dāng)付款，為了保護(hù)買方利益， 以使得買方最大可能地收到符合基礎(chǔ)合同約定的貨物?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》要求單證嚴(yán)格相符，受益人提交的單據(jù)必須在表面上符合信用證條款，單據(jù)之間也應(yīng)當(dāng)互相一致。如果受益人提供的單據(jù)在表面上嚴(yán)格符合信用證的要求，則信用證開證銀行應(yīng)當(dāng)付款，不得額外要求單據(jù)滿足其他條件;如果受益人提供的單據(jù)不符合信用證的要求，即使信用證受益人提供的單據(jù)在效力上等同于或者優(yōu)于信用證要求的條件或者條款，這樣的單據(jù)也不符合要求，信用證開證銀行應(yīng)當(dāng)拒絕付款。這就降低了受益人不適當(dāng)履行基礎(chǔ)合同關(guān)系的可能性。同時(shí)也減輕了銀行的負(fù)擔(dān)，使得銀行免于對(duì)不符合信用證要求的單據(jù)作出價(jià)值判斷，從而避免審核基礎(chǔ)交易。

信用證交易的風(fēng)險(xiǎn)

買方面臨的風(fēng)險(xiǎn)

信用證在促進(jìn)交易便捷的同時(shí)，也帶來了信用證欺詐的問題。只要受益人提交的單據(jù)表面符合信用證的要求，信用證開證銀行就應(yīng)當(dāng)付款，開證銀行沒有義務(wù)審查這些單據(jù)是否真實(shí)地反映了基礎(chǔ)合同約定的交易。信用證受益人可能利用偽造的或者與事實(shí)不符的單據(jù)騙取開證銀行付款。典型的信用證欺詐表現(xiàn)為，信用證受益人提供偽造的但是表面上符合信用證要求的單據(jù)，其信用證獲得付款。但是買方并沒有收到符合約定的貨物，而收到了沒有價(jià)值的垃圾。因此需要信用證欺詐法律制度來填補(bǔ)信用證的這一漏洞。

由于國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)的性質(zhì)是民間組織，只能制定銀行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)慣例，沒有立法權(quán)。因此盡管國(guó)際商會(huì)意識(shí)到信用證欺詐規(guī)則的重要性，但是其制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》并沒有關(guān)于信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn)以及救濟(jì)方法的規(guī)定。信用證欺詐法律屬于各國(guó)國(guó)內(nèi)法調(diào)整的范圍，各國(guó)通過立法或者通過司法判例來規(guī)定信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，以及信用證欺詐的救濟(jì)途徑。

美國(guó)法院在Sztejn一案中確立了信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，這一案例被美國(guó)《統(tǒng)一商法典》所采納，對(duì)其他普通法國(guó)家產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。Sztejn案的買方（信用證申請(qǐng)人）申請(qǐng)信用證以購(gòu)買印度一家公司的豬鬃，出口商（信用證受益人）以沒有價(jià)值的牛毛代替豬鬃，并且提供了表面上符合信用證要求的單據(jù)，在信用證開證銀行的付款期內(nèi)，信用證申請(qǐng)人提起訴訟，要求開證銀行拒絕向信用證受益人付款。法院認(rèn)可了信用證申請(qǐng)人提出的信用證受益人存在欺詐的事實(shí)，因此支持了其要求開證銀行停止付款的請(qǐng)求。

該案確立了信用證欺詐的三個(gè)條件。首先，欺詐可以構(gòu)成拒絕付款的正當(dāng)理由，但是商品質(zhì)量問題不能作為拒絕付款的理由;其次，欺詐必須得到證實(shí)，僅僅聲稱欺詐，但是沒有證據(jù)證明欺詐不能作為拒絕付款的理由;最后，拒絕付款不得損害第三方的合法利益。

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第五條以Sztejn案確立的原則為依據(jù)制定了信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn)。明確規(guī)定了當(dāng)出現(xiàn)信用證欺詐時(shí)，信用證開證銀行可以主動(dòng)拒絕付款，信用證申請(qǐng)人可以向法院起訴要求信用證開證銀行拒絕付款。并且明確信用證欺詐的標(biāo)準(zhǔn)，信用證欺詐必須達(dá)到“重大”的程度，才能拒絕付款。英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)法院在審理信用證欺詐案件時(shí)，均以美國(guó)Sztejn案件確立的原則為基礎(chǔ)，要求欺詐行為必須是顯然、清晰的。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，信用證欺詐的范圍包括偽造單據(jù)、提交的貨物無價(jià)值等情形，這些情形顯然屬于“重大欺詐”。第十條規(guī)定， 如果開證銀行已經(jīng)善意付款或者開證銀行善意地承兌了信用證項(xiàng)下的票據(jù)，則不得以信用證欺詐為由拒絕付款，本條的目的在于保護(hù)善意第三人的利益。第十一條第（二）項(xiàng)要求申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料能夠證明存在欺詐行為，僅僅聲稱欺詐行為存在并不能終止付款。我國(guó)信用證欺詐的規(guī)定與美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的要求一致，反應(yīng)出信用證欺詐法律趨同的趨勢(shì)。概括而言，各國(guó)法院以信用證欺詐為由而發(fā)出禁止令停止開證銀行付款需要滿足下列三個(gè)條件：欺詐達(dá)到“重大”的程度，不得損害善意第三人的利益，有明確的證據(jù)證實(shí)欺詐行為。

信用證欺詐規(guī)則的目的是彌補(bǔ)信用證制度的漏洞，法院過度適用信用證欺詐規(guī)則會(huì)減損信用證的獨(dú)立性原則，因?yàn)檫m用信用證欺詐規(guī)則需要考慮基礎(chǔ)交易是否存在欺詐行為，因此信用證欺詐規(guī)則的適用必須嚴(yán)格局限于欺詐規(guī)則的目的——防止欺詐，不應(yīng)當(dāng)過多適用。

賣方面臨的風(fēng)險(xiǎn)

信用證單證嚴(yán)格一致原則要求單據(jù)嚴(yán)格符合信用證要求的條件和條款，但是嚴(yán)格一致并不要求鏡像原則，即并不要求單據(jù)不存在任何錯(cuò)誤。因此，開證銀行在判斷單據(jù)是否嚴(yán)格符合信用證要求時(shí)，具有一定的裁量權(quán)。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定了嚴(yán)格一致的標(biāo)準(zhǔn)， 并沒有采用“鏡像原則”，即使信用證項(xiàng)下單據(jù)與信用證條款之間、單據(jù)與單據(jù)之間在表面上不完全一致，但并不導(dǎo)致相互之間產(chǎn)生歧義的，不應(yīng)認(rèn)定為不符點(diǎn)。

信用證的目的在于降低賣方資金風(fēng)險(xiǎn)，以信用證開證銀行的銀行信用取代了買方的商業(yè)信用，增強(qiáng)了賣方獲得貨款的可能性。如果受益人提交了符合信用證要求的單據(jù)，即使信用證申請(qǐng)人資不抵債，信用證開證銀行仍然應(yīng)當(dāng)向受益人付款。如果受益人提交的單據(jù)不符合信用證的要求，即使輕微不符合要求，如果信用證開證銀行發(fā)現(xiàn)信用證申請(qǐng)人資不抵債，信用證開證銀行可能以單據(jù)不符合信用證的要求為借口而拒絕付款。實(shí)踐中，受益人提供的單據(jù)通常與信用證要求的條件和條款存在輕微的差別，但是信用證申請(qǐng)人通常會(huì)接受這樣的不符點(diǎn)，并且同意銀行放款。信用證受益人、申請(qǐng)人、信用證開證銀行之間即使在以往的交易中，接受了信用證單據(jù)類似的不符點(diǎn)，但是當(dāng)開證銀行發(fā)現(xiàn)信用證申請(qǐng)人資不抵債時(shí)，即使信用證申請(qǐng)人接受不符點(diǎn)，信用證開證銀行也可能拒絕接受不符點(diǎn)并拒絕向受益人付款。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條明確規(guī)定信用證申請(qǐng)人決定是否接受不符點(diǎn)，并不影響開證銀行最終決定是否接受不符點(diǎn)。如果受益人起訴信用證申請(qǐng)人，往往訴訟成本高昂，即使勝訴也難以獲得清償。一些國(guó)家，比如德國(guó)、瑞士等大陸法系國(guó)家適用誠(chéng)實(shí)信用原則來限制信用證開證銀行在申請(qǐng)人資不抵債的情況下假借嚴(yán)格一致原則拒絕付款的行為。新加坡法院在判例中禁止開證銀行違背誠(chéng)實(shí)信用而假借嚴(yán)格一致原則拒絕向受益人付款，但是開證銀行違反誠(chéng)實(shí)信用的事實(shí)必須顯而易見，并且法院根據(jù)個(gè)案的具體情況判斷開證銀行是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)。澳大利亞也以誠(chéng)實(shí)信用原則限制開證銀行拒絕付款。

過多地使用誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)減損獨(dú)立原則和嚴(yán)格一致原則， 并且誠(chéng)實(shí)信用原則的適用具有很大的裁量空間，缺乏預(yù)測(cè)性。

概括而言，信用證申請(qǐng)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)是信用證欺詐;而信用證受益人面臨的風(fēng)險(xiǎn)是在申請(qǐng)人資不抵債時(shí)，開證銀行以單據(jù)存在不符點(diǎn)為由拒絕付款。信用證風(fēng)險(xiǎn)與信用證的基本原則密切相關(guān)， 信用證的獨(dú)立原則旨在保障受益人收取貨款的權(quán)利不受基礎(chǔ)合同的影響，導(dǎo)致申請(qǐng)人面臨較高風(fēng)險(xiǎn);而嚴(yán)格一致原則旨在保障申請(qǐng)人收取的貨物符合基礎(chǔ)合同的要求，導(dǎo)致受益人風(fēng)險(xiǎn)較高。

相比較而言，開證銀行所面臨的風(fēng)險(xiǎn)較小，由于國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)在起草《跟單信用證統(tǒng)一慣例》時(shí)，較多地征求了銀行業(yè)的意見，充分考慮了銀行從事信用證業(yè)務(wù)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)銀行盡到適當(dāng)?shù)闹?jǐn)慎勤勉義務(wù)，就可以免除責(zé)任。不僅如此，銀行在確定單據(jù)是否符合信用證要求時(shí)，還具有較大的裁量權(quán)。

信用證風(fēng)險(xiǎn)的防范

信用證風(fēng)險(xiǎn)防范的關(guān)鍵是審核單據(jù)是否符合信用證要求。長(zhǎng)期以來困擾法院審理信用證欺詐案件的問題是，什么形式的欺詐才能構(gòu)成拒絕付款的正當(dāng)理由。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有信用證附隨單據(jù)存在欺詐，銀行才可以拒絕付款，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，基礎(chǔ)交易存在欺詐也可以構(gòu)成拒絕付款的正當(dāng)理由。確立信用證欺詐標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)判例Sztejn案和United City Merchants案并沒有明確解決這一疑惑。在Sztejn案中，法庭認(rèn)為僅僅基礎(chǔ)合同違約并不構(gòu)成拒絕付款的事由，但是欺詐卻可以作為拒絕付款的理由。在該案中同時(shí)存在信用證附隨單據(jù)欺詐和基礎(chǔ)交易欺詐，法庭并未明確表明其拒絕付款的理由是基于信用證附隨單據(jù)欺詐還是基于基礎(chǔ)交易欺詐。在United City Merchants案中，法庭同樣強(qiáng)調(diào)了信用證附隨單據(jù)存在欺詐構(gòu)成拒絕付款的正當(dāng)事由，但法庭同時(shí)表示法庭不能被不誠(chéng)實(shí)的人利用作為欺詐的工具。這兩個(gè)確立信用證欺詐的典型案件均明確表明信用證附隨單據(jù)欺詐可以構(gòu)成拒絕付款的理由;雖然沒有明確表明基礎(chǔ)交易存在欺詐是否可以作為拒絕付款的事由，但是從判決書語(yǔ)言來看，僅僅基礎(chǔ)交易存在欺詐不能作為拒絕付款的理由。

信用證交易風(fēng)險(xiǎn)防范的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是審查信用證附隨單據(jù)是否符合信用證的要求，而非審查基礎(chǔ)交易是否存在欺詐。

買方防范風(fēng)險(xiǎn)的方法。信用證欺詐的主要方法是偽造單據(jù)， 或者簽發(fā)的單據(jù)與實(shí)際情況不符。為避免單據(jù)與實(shí)際情況不符， 在選擇海運(yùn)承運(yùn)人時(shí)，盡量選取資信良好的承運(yùn)人，降低承運(yùn)人簽發(fā)與實(shí)際情況不符的海運(yùn)提單的風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)確立信用證欺詐標(biāo)準(zhǔn)的案件United City Merchants一案中，就涉及到海運(yùn)承運(yùn)人簽發(fā)不實(shí)單據(jù)，導(dǎo)致海運(yùn)提單顯示的裝船日期，與實(shí)際的裝船日期不一致。從而引起信用證欺詐糾紛。因此，選擇資信良好的海運(yùn)承運(yùn)人，降低承運(yùn)人簽發(fā)不實(shí)單據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)購(gòu)買符合基礎(chǔ)合同約定貨物的目的。

信用證欺詐的典型方式之一是賣方使用沒有任何價(jià)值的貨物冒充商品，從而獲得信用證開證銀行的付款。美國(guó)確立信用證欺詐標(biāo)準(zhǔn)的Sztejn案件中，賣方以沒有任何價(jià)值的牛毛冒充豬鬃， 試圖以虛假的海運(yùn)提單騙取開證銀行付款。買方得知后，向法院申請(qǐng)停止付款的禁令，并最終勝訴。如果買方要求驗(yàn)貨證明作為信用證付款的條件之一，則買方可以避免訴訟。為了避免賣方以沒有價(jià)值的物品冒充貨物，可以要求資信良好的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具驗(yàn)貨證明，并將驗(yàn)貨證明作為信用證付款條件之一。

賣方防范風(fēng)險(xiǎn)的方法。國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)在制定《跟單信用證統(tǒng)一慣例》時(shí)較為充分地考慮到了銀行業(yè)的關(guān)切。其制定的規(guī)則在判斷單據(jù)是否符合信用證要求方面，授予了銀行較大的裁量權(quán)。雖然單據(jù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格符合信用證的要求，開證銀行才可以付款，但是由于實(shí)際交易中難以確保單據(jù)如同鏡像一般符合信用證的要求，在這種情況下，銀行具有一定的裁量權(quán)決定是否付款。

在信用證申請(qǐng)人資金狀況良好時(shí)，開證銀行通常會(huì)遵循客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)信用證申請(qǐng)人可能資不抵債時(shí)，開證銀行可能擔(dān)心自己付款后無法得到信用證申請(qǐng)人還款，從而更嚴(yán)格地審查單據(jù)是否符合信用證要求的條件和條款，一旦發(fā)現(xiàn)有輕微的不符點(diǎn)，就有可能以此為借口拒絕付款。在這種情況下，賣方就面臨著雖然發(fā)貨，但是無法收回貨款的風(fēng)險(xiǎn)。一旦買方資不抵債， 申請(qǐng)破產(chǎn)，則賣方就會(huì)承擔(dān)損失。

為避免開證銀行在申請(qǐng)人資不抵債時(shí)利用嚴(yán)格一致原則拒絕付款，受益人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查單據(jù)是否嚴(yán)格符合信用證要求。開證銀行在資不抵債的情況下利用嚴(yán)格一致原則拒絕付款的狀況通常發(fā)生在受益人與開證銀行之間過去存在大量的信用證交易，并且受益人以往提供的存在相同的不符點(diǎn)的單據(jù)也被開證銀行接受并付款，但是開證銀行往往更了解信用證申請(qǐng)人的資信狀況，當(dāng)開證銀行發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人資不抵債時(shí)，就會(huì)以受益人提供的單據(jù)存在不符點(diǎn)為由拒絕付款。受益人為了避免這樣的損失，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照信用證的要求提供單據(jù)，即使開證銀行過去接受了存在不符點(diǎn)的單據(jù)，受益人也不應(yīng)當(dāng)理所當(dāng)然地認(rèn)為未來開證銀行會(huì)繼續(xù)接受這樣的單據(jù)。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院）