音樂噴泉的著作權(quán)保護探究

鮮嵐洋 王鑫

摘 要 未被著作權(quán)法明確列舉卻又符合著作權(quán)法保護要求的新型創(chuàng)作音樂噴泉在我國司法實務(wù)中得到了著作權(quán)法的保護，但對音樂噴泉的著作權(quán)界定和保護問題理論界還存在較大的分歧，本文以分析音樂噴泉等作品是否滿足著作權(quán)保護客體的要求為視角，探討音樂噴泉屬于著作權(quán)法保護的何種作品等問題。

關(guān)鍵詞 音樂噴泉 著作權(quán)保護客體 美術(shù)作品

作者簡介：鮮嵐洋，西南科技大學法學院2016級本科生;王鑫，西南科技大學法學院副教授，綿陽市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長助理。

中圖分類號：D923.4 ???????????????????????????????????????????????????????文獻標識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.143

一、引言

2017年，北京市海淀區(qū)法院審結(jié)了北京中科水景科技有限公司訴北京中科恒業(yè)中自技術(shù)有限公司、杭州西湖風景名勝區(qū)湖濱管理處侵犯著作權(quán)糾紛一案（以下簡稱音樂噴泉案），最終認定被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，原告勝訴 。這一案例不由得引發(fā)我們的思考：在現(xiàn)行的著作權(quán)法體系下，未被明確列舉但符合著作權(quán)保護客體要求的新型創(chuàng)作能否納入著作權(quán)法的保護范圍，比如音樂噴泉、燈光秀、花園設(shè)計等作品 。

二、對音樂噴泉的著作權(quán)特征分析

根據(jù)法院判決，音樂噴泉案中對音樂噴泉納入了著作權(quán)保護，并且在判決中直接使用“音樂噴泉作品”這一稱謂。一件作品要獲得著作權(quán)法的保護，就必然符合著作權(quán)法對保護客體的要求?！吨鳈?quán)法實施條例》第2條規(guī)定作品是“指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有型形式復(fù)制的智力成果”。有觀點將其歸納為：獨創(chuàng)性、固定性、可復(fù)制性三項 。部分學者總結(jié)為：是作者的思想情感表達，具有獨創(chuàng)性和客觀的表現(xiàn)形式。也有學者認為“獨創(chuàng)性”和“可復(fù)制性”是一個具體對象成為著作權(quán)法所稱作品的實質(zhì)性條件 。根據(jù)上述觀點，音樂噴泉應(yīng)受到《著作權(quán)法》的保護，因為它符合以下特征。

（一）音樂噴泉是智力成果的產(chǎn)物

《著作權(quán)法》旨在保護文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，而音樂噴泉正是藝術(shù)領(lǐng)域的智力成果?；趧趧诱?，智力成果是創(chuàng)作者耗費大量智力勞動創(chuàng)造出來的，這一智力勞動應(yīng)當獲得回報，而回報方式可以是賦予創(chuàng)作者對智力成果的獨占性權(quán)利——知識產(chǎn)權(quán) ;洛克認為：“只要他使任何東西脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進他的勞動，在這上面摻加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財產(chǎn) ”?？梢姡灰獎?chuàng)作者對某一客體進行了創(chuàng)造性的勞動，使其脫離了原有的自然狀態(tài)，就可以在其上構(gòu)成財產(chǎn)權(quán)，在著作權(quán)法領(lǐng)域也就是著作權(quán)。為達到音樂噴泉在特定音樂背景下的噴射效果，原作者耗費大量人力物力，通過高度的創(chuàng)造性勞動對音樂進行編曲，并在此基礎(chǔ)上對各種類型的噴頭、燈光等裝置進行編排，使噴泉形成的獨特立體流動畫面與音樂的意境相結(jié)合給人獨特的視聽感受。在音樂噴泉案二審中也認定涉案音樂噴泉的噴射效果創(chuàng)作者借助聲光電等手段精心設(shè)計的成果，屬于“文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)的智力成果”的范疇。

（二）對音樂噴泉的獨創(chuàng)性分析

獨創(chuàng)性是指作者獨立創(chuàng)作出作品，且創(chuàng)作形成的作品達到了一定智力水平的創(chuàng)造高度 。獨創(chuàng)性包含兩個方面的內(nèi)容。一是“獨”，即獨立創(chuàng)作，而非抄襲他人，音樂噴泉其舞美設(shè)計、編曲造型、各種意象和裝置配合而形成的噴泉在特定音樂背景下形成的噴射表演效果確系著作權(quán)人“獨立創(chuàng)作”。二是“創(chuàng)”，指具有一定智力水平的創(chuàng)造高度。音樂噴泉的創(chuàng)造性有三層，第一，根據(jù)所要表達的主題創(chuàng)作音樂，再將音樂轉(zhuǎn)化成圖譜。第二，將噴口、燈光進行排列組合，使其能噴射前述圖譜。第三，將整套圖案的噴射要求轉(zhuǎn)化成程序指令，并將該指令寫入數(shù)控軟件，控制噴頭和燈光，以達到伴隨樂曲意境噴射出一系列連續(xù)動態(tài)的水舞畫面。每個層次都具有單獨的創(chuàng)造性，三個層次的有機結(jié)合使音樂噴泉作品整體的創(chuàng)造性較高。

（三）對音樂噴泉的可復(fù)制性分析

可復(fù)制性是指該著作權(quán)客體能被他人直接或者借助其他設(shè)備感知，并能用某種有形物質(zhì)的載體再現(xiàn)出來 。音樂噴泉其創(chuàng)作內(nèi)容直接以音樂噴泉的形式進行展示，觀賞者可以直觀感受到其所要表達的意境。音樂噴泉的具體設(shè)計方案和實施方案可以圖紙或電子文檔方式保存和傳播，在有創(chuàng)作者同意的情況下，有需要運用音樂噴泉的場景下可以將這套方案進行實施并向觀眾展示，這一復(fù)制流程是符合作品的可復(fù)制性的定義和要求的。

可見，音樂噴泉是藝術(shù)領(lǐng)域的智力成果的產(chǎn)物，既符合無形財產(chǎn)的特性，又滿足學理上對于著作權(quán)所保護作品的解釋，應(yīng)當對其進行著作權(quán)保護。

三、音樂噴泉適用美術(shù)作品的擴張解釋

（一）音樂噴泉與法定明確列舉作品類型存在區(qū)別

在音樂噴泉案中，中科水景公司的訴求和法院判決都旨在保護其編曲造型、舞美設(shè)計、各種意象和噴射裝置配合而形成的噴泉在特定背景音樂下形成的噴射表演效果 。這一效果與我國《著作權(quán)法》規(guī)定的電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件等存在共同點，但不宜納入這兩類作品的范疇。

雖然都是呈現(xiàn)一系列的畫面，但與電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品相比，音樂噴泉由一系列由伴音的畫面組成，而音樂噴泉的畫面不需要攝制在一定物質(zhì)上，不需要儲存在存儲介質(zhì)中，且其放映裝置、傳播方式較為固定和單一，與電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品存在本質(zhì)區(qū)別。

音樂噴泉的對噴口和燈光的設(shè)計和編排與計算機軟件的設(shè)計過程較為相似。但在音樂噴泉進行編輯時只是將計算機程序作為一種手段來使用，其發(fā)揮的實質(zhì)性作用只占音樂噴泉的極小一部分也并不是直接形成音樂噴泉審美表達的手段。而且音樂噴泉中進行編排的是音樂噴泉的各種噴口和燈光，不屬于計算機程序的范疇。音樂噴泉的實質(zhì)性的創(chuàng)作成分仍是在音樂、噴泉、燈光排列組合上形成的特定的噴射表演效果，即在審美表達上，與計算機軟件的實質(zhì)性差別使其無法納入計算機軟件的解釋范圍。

（二）不能輕易擴張兜底條款的適用范圍

對《著作權(quán)法》第三條的理解可以溯及《伯爾尼公約》，但《伯爾尼公約》第二條和《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約（1971年巴黎文本）指南》只是給各國立法提供參考并預(yù)留有一定的立法空間。

我國《著作權(quán)法》第三條采用的是“列舉式+概括”式立法來規(guī)定著作權(quán)保護范圍，因為列舉總只能是有限列舉，無法全面概括作品的形態(tài)和類型。為彌補列舉式立法的不足，設(shè)置了《著作權(quán)法》第三條第九項，即法定作品還包括法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。但《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》針對“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”解釋稱：“這是指除了上述八項著作權(quán)的客體外，由法律、行政法規(guī)規(guī)定的著作權(quán)的其他客體”。也就是說，要成為著作權(quán)法所規(guī)定的其他作品，首先要有法律、行政法規(guī)的規(guī)定。而對于本案中的音樂噴泉作品，并無相關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定認定其為作品，為了保證法律適用的正當性、穩(wěn)定性，我們不應(yīng)輕易超越立法將兜底條款擴張至法律、行政法規(guī)未規(guī)定的作品，無法使用本項內(nèi)容的擴張解釋對音樂噴泉進行保護。

（三）美術(shù)作品的解釋不應(yīng)囿于靜態(tài)固定的造型藝術(shù)

在音樂噴泉中，噴口和燈光的排列組合而通過噴出的水流所形成的畫面，并結(jié)合燈光色彩變化、音樂旋律等構(gòu)成包含有線條、色彩等要素的一個富于美感的動態(tài)造型。可見音樂噴泉在實質(zhì)性內(nèi)容和審美感受上都更接近于美術(shù)作品。但音樂噴泉包含伴隨音樂旋律變化的一系列動態(tài)畫面，又突破了通常認為的靜態(tài)的、持久固定的造型藝術(shù)的美術(shù)作品概念，但對美術(shù)作品的概念不應(yīng)狹義的理解。

首先，《著作權(quán)法實施條例》第四條第（八）項對美術(shù)作品的解釋為：“是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品”。該條例明確預(yù)留了“其他方式”的解釋空間。其次，在美術(shù)作品領(lǐng)域，音樂噴泉也符合“其他方式” 的解釋要求。美術(shù)作品的基本特征和根本特點在于“視覺形象性” ，這種“視覺形象性”的傳達包括但不限于視覺，亦可是觸覺或視覺、聽覺和觸覺中的兩種以上途徑的混合，為了達到“視覺形象性”的傳達效果，自然不應(yīng)將美術(shù)作品的形式局限于靜態(tài)固定的造型藝術(shù)。

所以，將音樂噴泉納入美術(shù)作品的保護范疇只是和我們固有的對美術(shù)作品的認識存在差異，但仍符合《著作權(quán)法實施條例》對于美術(shù)作品的定義和解釋。

四、結(jié)語

隨著社會發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展日新月異，在著作權(quán)領(lǐng)域不斷出現(xiàn)新作品，發(fā)現(xiàn)新問題。根據(jù)常識性的理解，往往會給司法實務(wù)帶來困境。對于“作品”的概念的理解，應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定和對該創(chuàng)作的實質(zhì)性內(nèi)容的判斷，適當?shù)膶⒎戏山忉尩膭?chuàng)作納入保護范圍，同時兜底條款的適用也必須嚴格遵守法律規(guī)定，以保證法律的統(tǒng)一和穩(wěn)定。

注釋：

北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初15322號。

劉文琦.論著作權(quán)客體的擴張——兼評音樂噴泉著作權(quán)侵權(quán)糾紛案.電子知識產(chǎn)權(quán).2017（8）：30-38.

劉銀良.知識產(chǎn)權(quán)法.高等教育出版社.2010：246.

韓松.知識產(chǎn)權(quán)法.中國人民大學出版社.2003： 39，40.

馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法（第二版）.中國政法大學出版社.2010：107，109.

吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法學（第五版）.北京大學出版社.2011：51.

孫妍.淺論知識產(chǎn)權(quán)的正當性基礎(chǔ).科技與法律.2009（2）：83-86.

[英] 洛克著.葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.政府論（下篇）.北京 ： 商務(wù)印書館.1964：19.

王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程.中國人民大學出版社.2007：33.39.

北京市海淀區(qū)人民法院：西湖音樂噴泉相關(guān)曲目引發(fā)侵權(quán)糾紛.http：//bjhdfy.chinacourt.org/public/detail.php？id=4837.訪問日期：2018年 8 月 15日.

羅一平.美術(shù)信息學.中山大學出版社.2002：4，20.