對(duì)社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟主體資格的探究

摘 要：伴隨著公共利益侵害事件的頻頻發(fā)生，雖然我國(guó)有關(guān)于公益訴訟主體資格的要求，但是在具體的規(guī)定方面仍然存在模糊的問(wèn)題。為了更好的規(guī)避和妥善解決公益訴訟問(wèn)題，本文將國(guó)外在社會(huì)團(tuán)體公益訴訟主體的資格規(guī)定作為參考，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，構(gòu)建關(guān)于公益訴訟主體資格的框架，希望可以為相關(guān)工作者提供一定幫助。

關(guān)鍵詞：社會(huì)團(tuán)體;公益公訴;主體資格;當(dāng)事人資格

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0074-03

作者簡(jiǎn)介：陳濱（1986-），男，漢族，廣州市司法職業(yè)學(xué)校，助理講師，研究方向：訴訟法與司法制度。

在國(guó)家利益、團(tuán)體利益以及個(gè)人利益之間出現(xiàn)沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮國(guó)家利益與團(tuán)體利益，所以涉及到不特定多數(shù)公共利益的保護(hù)問(wèn)題其重要性較高。但是，我國(guó)在訴訟方面對(duì)于公共利益的保護(hù)條款并不多，同時(shí)在主體資格方面的規(guī)定也比較模糊，相關(guān)的理論性政策存在難以實(shí)施、操作的現(xiàn)象。對(duì)此，探討社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟主體資格具備顯著實(shí)際價(jià)值。

一、社會(huì)團(tuán)體公益訴訟主體資格理論

社會(huì)團(tuán)體在公益訴訟主體方面的理論依據(jù)主要是以訴訟信托的理論為主，這一理論最初來(lái)源于英美法等多個(gè)體系的一種“舶來(lái)品”，這一理論已經(jīng)被許多國(guó)家應(yīng)用、改進(jìn)以及加工之后逐漸成熟的一種體系，其主要是將民事訴訟、訴訟信托的理論結(jié)合并分離起來(lái)，促使民事訴訟的領(lǐng)域更加規(guī)范化、系統(tǒng)化，從而有效解決糾紛問(wèn)題。在國(guó)外，團(tuán)體訴訟也是基于這一理論基礎(chǔ)逐漸構(gòu)建和完善而成的[1]。訴訟信托理論主要是通過(guò)公共信托的理論作為基礎(chǔ)，為了更好的維護(hù)社會(huì)公共利益以及公眾主體資格的維護(hù)效果，其主要管理主體為國(guó)家或政府，公益訴訟的信托主要是歸屬于訴訟法的領(lǐng)域當(dāng)中，屬于比較重要的當(dāng)事人體系制度，其主要是指法律規(guī)定某一個(gè)公益團(tuán)體對(duì)于某一個(gè)權(quán)益具備訴訟的權(quán)利，同時(shí)這一團(tuán)體專(zhuān)門(mén)在這一項(xiàng)公益利益遭受侵害或困難遭受侵害的時(shí)候提起訴訟，促使組成這一公益團(tuán)體的成員都可以直接或間接的參與到對(duì)利益訴訟和判決的過(guò)程當(dāng)中。公益訴訟的信托理論主要是對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的理論改進(jìn)在理論領(lǐng)域與學(xué)術(shù)領(lǐng)域中認(rèn)知并不相同，以臺(tái)灣的部分學(xué)者為例，其認(rèn)為理論上國(guó)家應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)團(tuán)體，在國(guó)家的指導(dǎo)之下將訴訟權(quán)發(fā)放給檢察機(jī)關(guān)或者是行政部門(mén)，但是在機(jī)關(guān)部門(mén)出現(xiàn)懈怠的情況下，所有的共鳴都可以根據(jù)相關(guān)的理論依據(jù)提起訴訟。另外，也有不同的觀點(diǎn)認(rèn)知，國(guó)家機(jī)關(guān)和個(gè)體可以從國(guó)家的權(quán)利分工理論方面得到支持，但是只有公益性的社會(huì)團(tuán)體才能夠應(yīng)用訴訟信托。從我國(guó)目前的國(guó)情以及社會(huì)環(huán)境的層面上來(lái)看，其主要是以民事訴訟法律作為整體，與訴訟本身沒(méi)有直接利害關(guān)系的社會(huì)團(tuán)體并不具備主體的資格，所以也就不屬于民俗訴訟的當(dāng)事人。另外，為了更好的提高公益訴訟制度的落實(shí)效果以及制定內(nèi)容全面性，社會(huì)團(tuán)體本身也應(yīng)當(dāng)具備一定的資格理論性的依據(jù)，信托制度在整個(gè)訴訟法當(dāng)中所能夠發(fā)揮的作用非常明顯，從這一種觀點(diǎn)的角度上來(lái)看，公益訴訟信托主要作用在于可以有效的解決公益訴訟原告資格的情況下的一種制度設(shè)計(jì)，因?yàn)槲覈?guó)屬于明確禁止訴訟信托的國(guó)家，所以這一種制度的應(yīng)用主要目的在于保護(hù)公共利益，同時(shí)屬于一種禁止規(guī)定之外的特例。

二、國(guó)外社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟主體資格的實(shí)踐

國(guó)外有許多關(guān)于社會(huì)團(tuán)體訴訟主體資格的理論性研究，下面以歐美國(guó)家為例，其在社會(huì)團(tuán)體訴訟主體資格方面主要是以支持性理論為主，在法案當(dāng)中，整體來(lái)看其能夠發(fā)揮的作用非常突出，同時(shí)歐美國(guó)家的團(tuán)體訴訟主要是借助權(quán)利的發(fā)放實(shí)現(xiàn)對(duì)違規(guī)的行為以訴途徑進(jìn)行控制和改變。團(tuán)體訴訟最開(kāi)始是替代行會(huì)自執(zhí)行機(jī)制調(diào)整而設(shè)定的，之后逐漸擴(kuò)大并涉及到了《降價(jià)法》、《手工業(yè)法》、《一般交易條件法》等。歐美國(guó)家的相關(guān)研究者認(rèn)為社會(huì)團(tuán)體訴訟過(guò)程中的理論主要是以擔(dān)當(dāng)說(shuō)、請(qǐng)求說(shuō)以及義務(wù)說(shuō)等為主，但是其最為基礎(chǔ)團(tuán)體利益維護(hù)措施，其可以有效的預(yù)防和機(jī)制遏制違規(guī)違法行為的發(fā)生，其主要原因在于兩者訴訟之間存在相互重疊與不排斥的特征，所以不會(huì)因?yàn)樘崞饒F(tuán)體訴訟導(dǎo)致其他成員的個(gè)體訴訟權(quán)遭受影響。在信托訴訟的理論性研究基礎(chǔ)上，可以基本明確社會(huì)團(tuán)體提供公民訴訟的相關(guān)要求，同時(shí)在沒(méi)有任何社會(huì)團(tuán)體主體資格的基礎(chǔ)上，從而促使歐美國(guó)家團(tuán)體訴訟制度得到有效的完善和落實(shí)。在制度具體方面，其特征主要有以下幾點(diǎn)：1.社會(huì)具備法律規(guī)定的權(quán)利功能，也就是具備訴訟權(quán)利的主體權(quán)。團(tuán)體訴訟過(guò)程中團(tuán)體屬于法律規(guī)定的因素，法律賦予其在相應(yīng)的領(lǐng)域當(dāng)中應(yīng)當(dāng)具備一定的主體資格，其團(tuán)體主要是以事業(yè)團(tuán)體或者是消費(fèi)者團(tuán)體為主，在具備一定訴訟資格的同時(shí)可以按照利益是否遭受侵害為依據(jù)提起訴訟;2.這一團(tuán)體本身具備組織特征，訴訟團(tuán)體的同時(shí)應(yīng)當(dāng)具備一定的組織形式、章程規(guī)定，其目的在于維持一個(gè)團(tuán)體的利益而不是為了訴訟而臨時(shí)性的成立。同時(shí)還規(guī)定團(tuán)體本身具備一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)，具備達(dá)標(biāo)性，從而規(guī)避小團(tuán)體的臨時(shí)性成立。另外，歐美國(guó)家對(duì)于具備團(tuán)體訴訟資格的主體有較高的要求，其主要是以行業(yè)組織、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等為主，這一些團(tuán)體的特征主要是為組織本身的自治性、自律性形成監(jiān)督，要求成員之間保持平等、無(wú)隸屬關(guān)系，規(guī)避團(tuán)體訴訟權(quán)被濫用的現(xiàn)象發(fā)生[4];3.訴訟提出之后其主要作用在于對(duì)侵害行為的遏制或者是撤銷(xiāo)相關(guān)的訴訟判決結(jié)果，其作用并不涉及到賠償，不會(huì)因?yàn)樵V訟所呈現(xiàn)出一定的利益轉(zhuǎn)換。社會(huì)團(tuán)體的主要作用與價(jià)值在于訴訟提出之后及時(shí)停止相關(guān)行為或變更訴訟，但是損害的訴訟仍然屬于團(tuán)體之外的訴訟行。歐美國(guó)家的團(tuán)體訴訟主要價(jià)值在于預(yù)防和處理違法，而不是對(duì)受害者形成法律保護(hù)，所以社會(huì)團(tuán)體訴訟的優(yōu)勢(shì)主要在于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定性以及有序性，最大程度的維護(hù)公共利益并減少損害嚴(yán)重程度。從社會(huì)團(tuán)體公益訴訟主體資格的取得可行性的角度來(lái)看，社會(huì)團(tuán)體和公益團(tuán)體并不是完全相同，但是在明確其主體資格方面都是相同個(gè)思路，都是以逐漸放權(quán)、賦予更多權(quán)利促使其健康成長(zhǎng)為主。在具體工作中，需要從立法依據(jù)、理論依據(jù)、現(xiàn)實(shí)依據(jù)以及自身有事等多個(gè)層面上進(jìn)行改變，立法依據(jù)主要是以民事訴訟支持起訴的基礎(chǔ)原則為主;理論性的依據(jù)主要是通過(guò)信托訴訟的理論促使社會(huì)中的不同團(tuán)體本身具備更為可靠、更為專(zhuān)業(yè)性的主體資格，同時(shí)保障每一個(gè)社會(huì)團(tuán)體普及化的擁有相關(guān)資格;現(xiàn)實(shí)依據(jù)主要是社會(huì)團(tuán)體參與公益訴訟的現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)在法院的主持之下促使裁決結(jié)果的合理性，確保社會(huì)團(tuán)體在公益訴訟中獲勝后能夠真正獲得利益保障;自身優(yōu)勢(shì)則是社會(huì)團(tuán)體在民事公益訴訟方面的天然優(yōu)勢(shì)，在不同領(lǐng)域中可以更好的維護(hù)公民的利益。

三、對(duì)社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟主體資格的探討

（一）立法中有明確范圍規(guī)定

當(dāng)前我國(guó)的民事訴訟法當(dāng)中涉及到的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”只是指法律所規(guī)定某一個(gè)領(lǐng)域中可以提起公益訴訟的機(jī)關(guān)部門(mén)或組織機(jī)構(gòu)。當(dāng)前我國(guó)只有在海洋環(huán)境保護(hù)方面明確規(guī)定了主管部門(mén)可以就污染問(wèn)題提起公益訴訟。但是在其他領(lǐng)域中，法律并沒(méi)有規(guī)定相關(guān)的社會(huì)及團(tuán)體與組織，特別是檢察機(jī)關(guān)本身是否具備公益訴訟的資格[5]。對(duì)于社會(huì)團(tuán)體而言，不僅擁有監(jiān)督管理權(quán)，同時(shí)在監(jiān)督管理方面的自主性也更加突出。對(duì)此，因?yàn)樵诔绦蚍矫娴募s束，為了更好的維護(hù)公共利益，可以從以下幾點(diǎn)進(jìn)行規(guī)定：1.公益訴訟過(guò)程中反訴與調(diào)機(jī)的問(wèn)題。需要注重水團(tuán)體只屬于程序意義中的原稿，而不是民事權(quán)利的當(dāng)事人，和案件本身沒(méi)有直接性的厲害關(guān)系，并不能只是簡(jiǎn)單的按照法律表面的規(guī)定和民事訴訟一樣處理，其應(yīng)當(dāng)具備原告的實(shí)體原理。對(duì)此，作為社會(huì)團(tuán)體為了更好的維護(hù)團(tuán)體利益提起訴訟時(shí)，因?yàn)椴皇侵苯拥氖芎Ψ剿圆荒芤哉{(diào)解的方式結(jié)案;2.訴訟地位。社會(huì)團(tuán)體所提出的民事公益訴訟案件法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理且在無(wú)特殊情況下不得拒絕，社會(huì)團(tuán)體作為民事訴訟的原告當(dāng)事人提起訴訟的時(shí)候只是公共利益的代表者，檢查員和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)平等的訴訟地位，在不同訴訟請(qǐng)求之下開(kāi)展相關(guān)的訴訟活動(dòng)，法院則應(yīng)當(dāng)居中進(jìn)行裁決;3.濫用權(quán)利問(wèn)題。社會(huì)團(tuán)體的公益訴訟主體資格應(yīng)當(dāng)建立在杜絕權(quán)力濫用的基礎(chǔ)上，一方面需要保障團(tuán)體內(nèi)部各個(gè)主體之間無(wú)任何隸屬的關(guān)系，預(yù)防濫用權(quán)利的發(fā)生。另一方面需要杜絕訴訟過(guò)程中賠償問(wèn)題的出現(xiàn)，嚴(yán)格控制公益訴訟案件的限制范圍，即使是在有相關(guān)證據(jù)證明當(dāng)事人損失也不能在公益訴訟中進(jìn)行裁決，而是需要根據(jù)公益訴訟的結(jié)果再次以個(gè)體當(dāng)事人的方式進(jìn)行訴訟請(qǐng)求，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的合理化。

（二）完善主體資格的構(gòu)建

在參考國(guó)外的團(tuán)體訴訟方式之后，按照我國(guó)的國(guó)情，可以采取以下幾點(diǎn)主體在資格明確建議：1.在國(guó)家層面上的法律定義之外，社會(huì)團(tuán)體本身需要更加專(zhuān)業(yè)、針對(duì)，同時(shí)在公益性質(zhì)方面應(yīng)當(dāng)時(shí)刻為恥。官方方面的性質(zhì)中，公益訴訟的團(tuán)體主要價(jià)值在于行政管理職能的體現(xiàn)與發(fā)揮，其本質(zhì)上屬于行政特色為主的干預(yù)與監(jiān)督工作，在具體行為中附著在行政機(jī)關(guān)基礎(chǔ)上，導(dǎo)致自主權(quán)利喪失問(wèn)題比較嚴(yán)重，對(duì)于公共利益的維護(hù)難度較大。另外，借助性質(zhì)的發(fā)揮由檢察、行政部門(mén)代理性的完成，保障社會(huì)團(tuán)體的健康秩序與合理運(yùn)行，促使社會(huì)及團(tuán)體可以在訴訟過(guò)程中維持平等作用，實(shí)現(xiàn)主體資格作用最大化;2.做好放權(quán)、賦權(quán)工作。適當(dāng)?shù)慕o社會(huì)團(tuán)體提供權(quán)利，促使其可以在良好的環(huán)境中不斷的發(fā)展和完善。社會(huì)團(tuán)體本身?yè)碛幸欢ǖ呢?cái)力、物力、人力資源，如果在權(quán)利方面有約束必然會(huì)導(dǎo)致危害公益行為的抵抗力，尤其是面對(duì)強(qiáng)大企業(yè)的情況下很難有效保障自身的利益，不合理性的降低了社會(huì)團(tuán)體在公益訴訟過(guò)程中勝訴的可能性，這是一種不平等表現(xiàn);3.在我國(guó)的訴訟法修正案當(dāng)中提出了關(guān)于“對(duì)環(huán)境污染、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益行為，有關(guān)機(jī)關(guān)與社會(huì)團(tuán)體可以向法院提起訴訟或”的規(guī)定，這也證明了民事公益訴訟在受案范圍方面仍然有進(jìn)一步的改進(jìn)和完善空間。社會(huì)團(tuán)體本身的價(jià)值發(fā)揮主要是基于社會(huì)運(yùn)行的同時(shí)，在公益訴訟方面的主體明確以及責(zé)任的追溯，在社會(huì)團(tuán)體的民事訴訟過(guò)程中所能夠發(fā)揮的作用時(shí)間并不是非常長(zhǎng)，所以任何一點(diǎn)進(jìn)步都應(yīng)當(dāng)值得肯定，但是想要更好的推動(dòng)和落實(shí)社會(huì)團(tuán)體在民事訴訟過(guò)程中所能夠發(fā)揮的立法價(jià)值與構(gòu)想，仍然需要堅(jiān)持司法、立法等多層面上的工作改進(jìn)，在實(shí)踐過(guò)程中不斷的改進(jìn)與完善。

（三）明確公民與律師在公益訴訟主體中的資格

民事訴訟法的相關(guān)修訂內(nèi)容中雖然添加了公益訴訟的制度，但是卻將公民個(gè)體排除在了公益訴訟原告資格以外，從當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，和我國(guó)的國(guó)情相對(duì)比較符合，對(duì)于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境也有較高的適應(yīng)性。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的環(huán)境角度來(lái)看，其對(duì)于公民的權(quán)利也存在一定的危害性，隨著公民法律意識(shí)的增強(qiáng)以及社會(huì)團(tuán)體的組建質(zhì)量不斷提高，法制化的全面化落實(shí)，在部分領(lǐng)域中從立法層面上可以賦予共鳴個(gè)人作為公共訴訟原告的同時(shí)提起公益訴訟。其主要原因在于：1.每一個(gè)國(guó)家都有法律理論與成功案例可以用于論證公民個(gè)人公益訴訟原告資格及其在公益訴訟中的合理性以及可能性。例如，以美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度為例，法律上允許個(gè)人或團(tuán)體（擁有共同利害關(guān)系）提出公益訴訟，裁決的結(jié)果可以對(duì)所有共同利益人有效。這一種機(jī)制的成效非常突出，應(yīng)用也比較廣泛。國(guó)內(nèi)也有許多研究者認(rèn)為這一種做法合理且可以加入到立法議程中;2.允許社會(huì)團(tuán)體與個(gè)體提起公益訴訟，只有在涉及到受害者的直接利益的同時(shí)才可以讓人們提取訴訟的需求，這一個(gè)主體涉及到的范圍比較廣泛，訴訟的方式也比較靈活多變，可以借助行政機(jī)關(guān)完成，借助以往不可能實(shí)現(xiàn)的途徑維護(hù)公共利益的作用;3.在當(dāng)代社會(huì)中公民作為基礎(chǔ)性的社會(huì)監(jiān)督者，其應(yīng)當(dāng)充分應(yīng)用法律所帶有的權(quán)利保護(hù)公共利益以及團(tuán)體利益，不僅可行且必行。

四、總結(jié)

綜上所述，公益訴訟制度在我國(guó)民事訴訟方面仍然存在較大的發(fā)展和完善空間，這就需要依賴(lài)于民事訴訟專(zhuān)家、學(xué)者在不斷研究。雖然公益訴訟制度對(duì)于公益訴訟的主體資格界定存在模糊的問(wèn)題，對(duì)于公益訴訟所涉及到的程序也存在一定的欠缺，但是公益訴訟制度仍然屬于訴訟制度的一項(xiàng)重要完善途徑，在實(shí)踐過(guò)程中必然會(huì)出現(xiàn)許多的問(wèn)題與缺陷，這就需要不斷的深入探討公益訴訟案件并圍繞著國(guó)家、團(tuán)體利益角度做好主體資格的明確以及逐漸開(kāi)放，最大程度提高司法公正性。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]白彥.環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格問(wèn)題研究[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2016，15（2）：145-149.

[2]劉漢天，劉俊.公民環(huán)境公益訴訟主體資格的法理基礎(chǔ)及路徑選擇[J].江海學(xué)刊，2018，20（3）：23-24.

[3]曹曉燕.海洋污染環(huán)境公益訴訟原告主體資格之選擇[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2017，14（05）：178-183.

[4]溫婉靈.擴(kuò)大行政公益訴訟原告范圍的依據(jù)及設(shè)想[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，23（01）：86-89.

[5]梅夏英，王峰.我國(guó)環(huán)境公益訴訟請(qǐng)求權(quán)兜底條款分析——以《民法總則（草案）》為視角[J].河北法學(xué)，2016，34（11）：27-34.