論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)

摘 要：正當(dāng)防衛(wèi)類案件一直受到公眾廣泛關(guān)注，近年來發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi)案件無一例外都是網(wǎng)絡(luò)上的熱點(diǎn)話題。正當(dāng)防衛(wèi)是我國的一項(xiàng)重要法律制度，為了保護(hù)國家、公共利益、個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)和他人的其他權(quán)利不受正在進(jìn)行的非法侵害，法律賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，使公民對(duì)違法侵害人造成的損害不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的適用一直充滿爭(zhēng)議，本文通過淺析近段時(shí)間的典型案例，論述正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅葐栴}。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);防衛(wèi)過當(dāng);防衛(wèi)限度

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)

我國刑法第二十條第一款規(guī)定：“為保護(hù)國家、公共利益、個(gè)人財(cái)產(chǎn)和其他人身權(quán)利不受正在進(jìn)行的非法侵害，制止非法侵害的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)損害不負(fù)刑事責(zé)任?！卑凑胀ㄕf，要構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，一是必須有不法侵害存在，不法行為包括違法行為和犯罪行為。第二，非法侵權(quán)只能持續(xù)進(jìn)行，尚未結(jié)束，否則將會(huì)構(gòu)成事后防衛(wèi)或事前防衛(wèi)。第三，正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)侵害人本身進(jìn)行。第四，防衛(wèi)人必須在主觀上具有正當(dāng)性，即出于正當(dāng)防衛(wèi)目的。最后是限度條件，也是最容易產(chǎn)生爭(zhēng)議的條件，正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要限度，這是區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)志。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度給侵害人造成嚴(yán)重?fù)p害的，為防衛(wèi)過當(dāng)。但是，刑法也規(guī)定了特殊的正當(dāng)防衛(wèi)：“對(duì)于正在進(jìn)行的謀殺、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危害人身安全、造成非法侵害人傷亡的暴力犯罪，不屬于防衛(wèi)過度，不承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，何時(shí)適用特別正當(dāng)防衛(wèi)也充滿爭(zhēng)議。

二、案例淺析

在司法實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而構(gòu)成故意傷害罪的案例太多了，因?yàn)榉佬l(wèi)限度條件一直是難以判斷的。在中國裁判文書網(wǎng)上搜索，正當(dāng)防衛(wèi)的案件只有1937個(gè)，而防衛(wèi)過當(dāng)相關(guān)卻有7137個(gè)。可見在實(shí)務(wù)中都認(rèn)為只有無法選擇的時(shí)候才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但是正當(dāng)防衛(wèi)的立法目的是為了鼓勵(lì)公民反擊不法侵害，司法實(shí)務(wù)中對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍被縮小并不符合立法目的。2017年發(fā)生的“于歡案”，讓正當(dāng)防衛(wèi)案件成為了網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，將其推到風(fēng)口浪尖。在山東省聊城市冠縣，11名暴力收債小組成員在公司接待室控制了蘇銀霞和于歡母子，限制了他們的人身自由。在此期間，收債人以羞辱的方式辱罵、虐待蘇銀霞，并且脫下于歡的襪子，捂住他母親的嘴。最終，情緒崩潰的于歡用水果刀刺傷了四名催債人員，并且刺死一人。無論從起因、時(shí)間、對(duì)象和主觀方面來看，于歡的行為都屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但是他的防衛(wèi)手段確實(shí)超過了必要的限度，造成了不法侵害人的死亡。最終于歡被判處五的年有期徒刑，而暴力催債組織的組織者吳某某被判處了二十五年有期徒刑。于歡案的結(jié)局讓網(wǎng)友直呼大快人心，人們“一反常態(tài)”沒有對(duì)殺人者于歡要求償命，而是對(duì)“受害”的一方大肆抨擊。這個(gè)案件中二審法院認(rèn)定于歡屬于防衛(wèi)過當(dāng)相比一審的判決，可以說是合情合理，讓于歡案成為全民法治共享的良好開端。18年發(fā)生的“昆山反殺案”更是人盡皆知的正當(dāng)防衛(wèi)案件，并入選了最高檢察院的指導(dǎo)性案例。本案明確了正當(dāng)防衛(wèi)的標(biāo)準(zhǔn)：行為已經(jīng)造成嚴(yán)重危及人身安全的現(xiàn)實(shí)的緊急危險(xiǎn)，就算沒有產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，也不會(huì)影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立?！袄ド椒礆浮钡漠?dāng)事人于海明的行為最后被認(rèn)定為特殊正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、特殊正當(dāng)防衛(wèi)

從以上的案例中可以看出，我國正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的限度是沒有準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)的，何時(shí)適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)，也沒有特別準(zhǔn)確的規(guī)定。張明凱教授認(rèn)為，沒有特殊的正當(dāng)防衛(wèi)，只有正當(dāng)防衛(wèi)，刑法第二十條第三款不是特殊規(guī)定或者特別規(guī)定，而是注意性的規(guī)定。它只提醒司法工作人員注意根據(jù)第20條第3款判斷防衛(wèi)行為是否過度。因?yàn)槿绻贿@樣理解的話， 實(shí)際上很多人就認(rèn)為， 凡是致人重傷或者死亡的， 就是防衛(wèi)過當(dāng)。有些人總是認(rèn)為，如果不發(fā)生行兇殺人，防衛(wèi)者將人打死打傷，就都是防衛(wèi)過當(dāng)。原因是一般的正當(dāng)防衛(wèi)不允許將不法侵害人打死打傷。這樣理解顯然不合適，如果將刑法第二十條第三款解釋為注意性規(guī)定，就不會(huì)這樣理解了。

四、怎么把握正當(dāng)防衛(wèi)的“度”

我認(rèn)為在實(shí)踐中要把握好正當(dāng)防衛(wèi)的“度”，首先不能濫用權(quán)力?！斑^”或者“不及”都并非司法的追求。第一，要鼓勵(lì)司法機(jī)關(guān)大膽運(yùn)用正當(dāng)防衛(wèi)條款，糾正以往的保守慣性，避免在法對(duì)非法的犯罪、反攻案件中對(duì)適用正當(dāng)防衛(wèi)行為作出太嚴(yán)格的要求，司法實(shí)踐不能過多地糾正正當(dāng)防衛(wèi)案件，以防止“一刀切”或“簡單化”。堅(jiān)持對(duì)具體案件的具體分析，對(duì)案件事實(shí)和當(dāng)事人的感受進(jìn)行考量。第二，要注意防衛(wèi)手段強(qiáng)度的必要性。在于歡案中，于歡為了阻止一般性的侵害用刀捅死人，其防衛(wèi)手段的強(qiáng)度大大超過了侵害的程度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。第三，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真區(qū)分家庭、婚姻、親屬間侵害、領(lǐng)里糾紛等民間糾紛所引發(fā)的侵害行為。對(duì)退離婚、仗勢(shì)欺人等日常矛盾進(jìn)行報(bào)復(fù)的，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)。對(duì)于從一般糾紛升級(jí)為不法侵害的，應(yīng)當(dāng)查明具體情況，查明因果關(guān)系，慎重判斷是非。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定[J].法律適用（司法案例），2018（20）：3-6.

[2]張明楷.防衛(wèi)過當(dāng)：判斷標(biāo)準(zhǔn)與過當(dāng)類型[J].法學(xué)，2019（01）：3-21.

[3]張孝柏，田昕.特殊防衛(wèi)的界限問題——以個(gè)案為視角[J].法制與社會(huì)，2018（31）：49-50.

作者簡介：

馬?。?993～ ），男，回族，四川綿陽人，碩士研究生，研究方向：法律（非法學(xué)）。