論網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的構(gòu)建

李有星　侯凌霄

摘 要：由于網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)與出借人難以在事前就退出方案達(dá)成一致，出借人數(shù)量眾多且存在利益沖突，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人之間存在信息不對稱問題，因此網(wǎng)絡(luò)借貸的退出危機(jī)本質(zhì)上可以視為不完全契約引發(fā)的非效率問題?，F(xiàn)有的退出機(jī)制過于強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”目標(biāo)，缺乏有效的出借人協(xié)作機(jī)制，制約與保障機(jī)制，未能改善契約的不完全問題。應(yīng)當(dāng)以解決網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人的契約不完全問題為目標(biāo)，著力降低締約與監(jiān)督成本。通過建立出借人委員會(huì)構(gòu)建完善出借人協(xié)作機(jī)制，提高出借人的談判能力與重新磋商的效率。同時(shí)，需制定并完善制約與保障機(jī)制，重點(diǎn)防范欺詐與脅迫等機(jī)會(huì)主義行為。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)借貸；退出機(jī)制；契約理論；不完全契約

中圖分類號：DF438.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2019）04-0099-10

作者簡介：李有星，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；侯凌霄，浙江大學(xué)光華法學(xué)院博士研究生 （浙江 杭州 310000）

網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制是指，運(yùn)用市場系統(tǒng)組成要素之間的相互作用，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)依照一定條件和程序，退出網(wǎng)絡(luò)借貸市場的過程和方式 ①。退出機(jī)制的核心在于解決利益分配問題，具體到網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出，其核心在于妥善處理債權(quán)人的資金清退工作。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸評級機(jī)構(gòu)網(wǎng)貸之家的報(bào)告，截至2018年12月底，退出及問題平臺數(shù)量歷史累計(jì)共有5409家，涉及的投資人數(shù)約為215.4萬人，涉及貸款余額約為1766.5億元②。隨著備案工作的逐步推進(jìn)，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出將成為常態(tài)化問題。如何實(shí)現(xiàn)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)平穩(wěn)有序的退出是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域最迫切、最棘手的任務(wù)之一。

目前，網(wǎng)絡(luò)借貸退出的相關(guān)規(guī)定散見于《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡稱《網(wǎng)貸辦法》）等規(guī)范性文件中，并未成體系。2018年9月6日，為了應(yīng)對集中爆發(fā)的網(wǎng)絡(luò)借貸退出危機(jī)，互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組和P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組共同下發(fā)了《關(guān)于做好網(wǎng)絡(luò)借貸等互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)良性退出工作的意見》（以下簡稱《退出意見》），這是唯一一部由監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的系統(tǒng)規(guī)范網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出的文件。遺憾的是，該文件是內(nèi)部保密件，僅用于指導(dǎo)各地方監(jiān)管部門進(jìn)行本地區(qū)平臺的清退工作。此外，部分地方互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)制定了“退出指引”目前地方互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)制定網(wǎng)絡(luò)借貸退出指引的有：深圳、濟(jì)南、北京、浙江、廣州、安徽、上海、大連、廣東。，成為網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的重要補(bǔ)充，但其效果十分有限。以深圳市為例，深圳市互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)于2017年7月發(fā)布施行了“退出指引”，是最早發(fā)布“退出指引”的地方行業(yè)協(xié)會(huì)。截止2018年7月，在“退出指引”實(shí)施一年的時(shí)間內(nèi)，深圳市新增問題平臺181家，其中發(fā)布退出公告的平臺共有22家，目前官網(wǎng)正常運(yùn)營且公告仍可訪問的平臺僅有11家，其中僅有5家在退出公告與退出過程中部分參考了“退出指引”的規(guī)定根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸評級機(jī)構(gòu)網(wǎng)貸天眼的公開資料整理。其中問題平臺包括失聯(lián)、提現(xiàn)困難、詐騙、警方介入、暫停運(yùn)營、跑路、清盤、展期等平臺，大量問題平臺實(shí)際上屬于退出平臺。。由此可見，目前網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域仍然缺乏有效的退出機(jī)制，網(wǎng)貸平臺退出的無序化問題依然嚴(yán)重。

一、問題的提出

相較于傳統(tǒng)法學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)上契約的概念是廣義的。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，交易是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的最基本單位，而契約則是支撐交易活動(dòng)的根基和媒介蘇志強(qiáng)：《契約的比較考察——基于法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同視角》，《山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期。。任何市場行為的基礎(chǔ)，從本質(zhì)上都可歸結(jié)為各個(gè)主體之間的契約。這種概念在解決市場交易問題時(shí)，契合真實(shí)的交易邏輯，因此也逐漸被法學(xué)界所吸收。網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出問題從本質(zhì)上也是平臺與出借人的交易行為的延伸，網(wǎng)貸平臺在正常運(yùn)營中與出借人締結(jié)的契約，由于出現(xiàn)“退出”這一意外事件發(fā)生了情勢變更，需要修改原有契約，重新進(jìn)行談判。由于存在預(yù)見成本、締約成本和證實(shí)成本，現(xiàn)實(shí)中的契約是不完全的楊瑞龍、聶輝華：《不完全契約理論：一個(gè)綜述》，《經(jīng)濟(jì)研究》2006年第2期。。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)不完全契約導(dǎo)致的無效、低效等問題。

學(xué)界對網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的研究起步于2014年，然而并沒有學(xué)者從契約理論視角對網(wǎng)絡(luò)借貸退出制度進(jìn)行分析。目前的學(xué)術(shù)研究較為零散，缺乏系統(tǒng)性，主要結(jié)論性的意見可以歸納為三類：第一類建議是，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出應(yīng)當(dāng)參考商業(yè)銀行、小額貸款公司等金融機(jī)構(gòu)的退出方式楊東：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的異化及其規(guī)制》，《社會(huì)科學(xué)》2015年第8期。，健全退出預(yù)警體系張程，王艷麗：《互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營者退出機(jī)制研究》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期。，由其監(jiān)管機(jī)構(gòu)根據(jù)監(jiān)管過程中監(jiān)測到的不同風(fēng)險(xiǎn)采取不同的行政處置和司法處置措施黃震、鄧建鵬等：《英美P2P監(jiān)管體系比較與我國P2P監(jiān)管思路研究》，《金融監(jiān)管研究》2014年第10期。；第二類建議是，我國網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制構(gòu)建應(yīng)當(dāng)借鑒境外網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出制度，引入“生前遺囑”李濤：《如果P2P平臺破產(chǎn)了》，《互聯(lián)網(wǎng)金融與法律》2015年第1期。與存款保險(xiǎn)制度，嚴(yán)重危機(jī)平臺由監(jiān)管當(dāng)局接管王東東：《建立P2P網(wǎng)貸平臺退出機(jī)制的探討》，《武漢金融》2017年第5期。等；第三類建議是，我國網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出的法定路徑是清算與破產(chǎn)，對于有清償能力的平臺應(yīng)適用清算，喪失清償能力的平臺適用破產(chǎn)范志勇、臧俊恒：《不合要求的P2P平臺如何退出》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2018年4月11日008版。，并進(jìn)行破產(chǎn)隔離李沛珈、李愛康：《P2P 網(wǎng)貸平臺退出機(jī)制的國際經(jīng)驗(yàn)借鑒》，《科學(xué)導(dǎo)報(bào)》2018年12月11日B03版。。這三類思路雖然具有一定理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)意義，但均忽視了網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出中的不完全契約問題，難以據(jù)此設(shè)計(jì)出合理完善的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制。

第一類思路，參照金融機(jī)構(gòu)退出機(jī)制主要存在兩方面問題問題。一方面，我國金融機(jī)構(gòu)尚且缺乏完善的市場退出機(jī)制，金融機(jī)構(gòu)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)后難以順利退出張長明：《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)市場退出的法律制度研究》，世界圖書出版廣東有限公司2017年版，第1頁。，現(xiàn)有的金融機(jī)構(gòu)退出機(jī)制可能難以解決網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的退出問題。另一方面，目前的監(jiān)管思路將網(wǎng)絡(luò)借貸平臺限定為信息中介機(jī)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)本質(zhì)也各不相同，難以統(tǒng)一適用金融機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制。

第二類思路，借鑒境外網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出制度的問題在于，忽略了境外網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的制定基礎(chǔ)，未充分考慮我國實(shí)際情況。首先，“生前遺囑”制度的具體內(nèi)容是，要求金融機(jī)構(gòu)事先準(zhǔn)備詳細(xì)計(jì)劃，說明如果進(jìn)入接管狀態(tài)，接管人如何能快速有效地處理該銀行，目的是方便接管機(jī)構(gòu)處理資產(chǎn)，主要適用對象是大型銀行，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)參照適用＼[美＼]理查德·斯考特·卡內(nèi)爾、喬納森·R.梅西、杰弗里·P.米勒著：《美國金融機(jī)構(gòu)法》，高華軍譯，商務(wù)印書館2016年版，第685頁。。然而在我國的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，難以實(shí)現(xiàn)所有退出平臺均有機(jī)構(gòu)進(jìn)行接管。因此，“生前遺囑”制度雖然具有一定參考價(jià)值，但并非退出機(jī)制的核心。其次，通過存款保險(xiǎn)解決債權(quán)人權(quán)利保護(hù)問題，在境外尚有爭議。存款保險(xiǎn)制度建立的前提是，具有穩(wěn)健的銀行系統(tǒng)、有效的審慎監(jiān)管和充足的保險(xiǎn)基金顏蘇：《反思存款保險(xiǎn)制度中的道德風(fēng)險(xiǎn)問題》，《法學(xué)論壇》2015年第4期。，網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)顯然不滿足這些前置條件。因此，英國行為監(jiān)管局（Financial Conduct Authority， FCA）就明確規(guī)定，由于網(wǎng)絡(luò)借貸市場尚不成熟，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺不屬于金融服務(wù)補(bǔ)償計(jì)劃（Financial Services Compensation Scheme， FSCS）的服務(wù)范圍，平臺應(yīng)當(dāng)使其投資者充分了解風(fēng)險(xiǎn)The FCAs Regulatory Approach to Crowdfunding over the Internet， and the Promotion of Non-readily Realisable Securities by other Media Feedback to CP13/13 and Final Rules， 3.2-3.5， 2014.。根據(jù)我國目前的情況，在網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域引入存款保險(xiǎn)機(jī)制，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，可能會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。最后，由監(jiān)管當(dāng)局接管嚴(yán)重危機(jī)平臺，會(huì)大幅提高監(jiān)管成本。結(jié)合目前退出平臺的數(shù)量，缺乏操作的可行性。

第三類思路，通過破產(chǎn)與清算機(jī)制完成平臺的“法定退出”，局限了平臺退出方式。破產(chǎn)清算制度與市場退出機(jī)制不同，前者的結(jié)果是企業(yè)終止、民事主體資格消滅，是一種狀態(tài)；后者的結(jié)果主要是業(yè)務(wù)活動(dòng)的終結(jié)，強(qiáng)調(diào)退出的整個(gè)過程。破產(chǎn)與清算退出僅僅是退出的一種情況，并不能涵蓋所有。雖然破產(chǎn)與清算制度作為一種較為成熟的體系，對網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出制度的設(shè)計(jì)具有重要參考意義，但其資金成本與時(shí)間成本高昂，難以直接適用。

網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制研究成果的弊端，其原因歸根結(jié)底在于缺乏對網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)與出借人真實(shí)博弈關(guān)系的考察。簡單依靠已有的金融機(jī)構(gòu)退出機(jī)制與破產(chǎn)清算制度，或引入境外網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制，均忽略了實(shí)際的交易成本與退出當(dāng)事人的基本訴求。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)模式紛繁復(fù)雜，大量平臺并非單純的信息中介，決定了“一刀切”的退出機(jī)制難以解決實(shí)際問題。需要引入契約理論框架，透過退出亂象，探尋交易本質(zhì)，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出的實(shí)際情況與我國的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，深入探討網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的構(gòu)建與完善。

二、契約理論下構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的必要性

根據(jù)不完全契約理論代表人物奧利弗·哈特（Oliver D. Hart）的觀點(diǎn)，由于在復(fù)雜、不可預(yù)測的世界中，人們不可能就未來可能發(fā)生的各種情況都作出計(jì)劃。即使能夠作出計(jì)劃，締約方也難以找到共同語言進(jìn)行描述而達(dá)成協(xié)議，更難以在出現(xiàn)糾紛的時(shí)候向法院等外部權(quán)威證實(shí)，因此契約是不完全的。對契約進(jìn)行修改和重新協(xié)商是矯正不完全契約的重要方法，然而事后的討價(jià)還價(jià)本身也是有成本的，信息不對稱導(dǎo)致各方達(dá)不成有效率的協(xié)議＼[美＼]奧利弗·哈特：《企業(yè)、合同與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)》，費(fèi)方域譯，上海人民出版社、上海三聯(lián)出版社1998年版，第25-28頁。。因此，需要其他手段來彌補(bǔ)不完全契約的缺陷＼[美＼]奧利弗·哈特等：《現(xiàn)代合約理論》，易憲容、羅仲偉、徐彪等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2011版，第78頁。。

契約理論為網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出問題提供了新的分析視角，有助于厘清網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出亂象背后的本質(zhì)問題。從契約理論的視角來看，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出亂象頻發(fā)的根本原因在于，平臺與出借人之間就平臺退出事宜無法達(dá)成完全契約，雙方也難以通過重新協(xié)商彌補(bǔ)不完全契約的缺陷。因此有必要設(shè)計(jì)網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出制度，緩解不完全契約帶來的非效率問題。

（一）網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人難以在事前就退出方案達(dá)成一致

其一，缺乏提前就退出方案締結(jié)契約的基礎(chǔ)。在網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)和出借人的預(yù)期里，平臺的退出是小概率事件，雙方均沒有動(dòng)力提前就此問題專門進(jìn)行協(xié)商。從商業(yè)實(shí)踐的角度，提前就退出問題與客戶商討，可能傳遞出平臺運(yùn)營不穩(wěn)健的信號，打擊出借人信心。平臺為了保證資金端的穩(wěn)定與充沛，即使對退出有所預(yù)測也不可能主動(dòng)就該問題與出借人進(jìn)行商議。因此，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人沒有激勵(lì)提前就退出方案締結(jié)契約。

其二，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的退出原因難以預(yù)測。網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的退出往往由多個(gè)因素導(dǎo)致。其中外部因素包括：監(jiān)管具有不確定性監(jiān)管部門對網(wǎng)絡(luò)借貸的監(jiān)管取向從2014年的“促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展”，到2016 年的“規(guī)范發(fā)展”和2017 年的“高度警惕”，再到2018 年“健全對影子銀行、互聯(lián)網(wǎng)金融、金融控股公司等監(jiān)管”，經(jīng)歷了從自由放任到全面趨嚴(yán)的過程。參見姚海放：《治標(biāo)和治本：互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管法律制度新動(dòng)向的審思》，《政治與法律》2018年第12期。、宏觀經(jīng)濟(jì)下行、網(wǎng)貸行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)、借款人逾期或欺詐與出借人擠兌等；內(nèi)部因素包括：平臺合規(guī)與經(jīng)營成本過高、平臺風(fēng)控不完善、平臺轉(zhuǎn)型升級以及平臺違法犯罪等。不同的退出原因應(yīng)對應(yīng)不同退出方案，而退出的原因不可預(yù)測，使得網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人難以在事前制定完滿的退出方案。

其三，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的退出過程具有不確定性。網(wǎng)絡(luò)借貸退出是一個(gè)過程，意味著網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)將在退出狀態(tài)下持續(xù)一定時(shí)間。在此期間，可能不斷有新情況、新情勢發(fā)生，需要綜合利用訴訟、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債轉(zhuǎn)股、破產(chǎn)重整等多種方式，完成出借人的資金清退以及平臺的市場退出。在此情況下，退出方案難以一蹴而就，而是需要根據(jù)具體情況的變化不斷重新協(xié)商修改原有退出計(jì)劃。

（二）出借人數(shù)量眾多且存在利益沖突

互聯(lián)網(wǎng)金融具有小額、分散、涉眾的典型特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)借貸涉及了數(shù)量眾多、分布在全國各地的出借人。以目前正在退出的中型平臺“金融博士”為例，其出借人數(shù)高達(dá)2177人，分布于全國14個(gè)地區(qū)根據(jù)其官方公告，其涉及預(yù)期欠款14.8億元，欺詐本金13.9億元。https：//www.jinrongboshi.com/new/webAboutus/detailInfo.htm？termId=wangzhangonggao&body=315c7db857244718b62021fb0f44a73b，2019-01-12。。很多平臺在退出中難以實(shí)現(xiàn)一一對賬，往往將資產(chǎn)端整合處理，統(tǒng)一清退給出借人。此時(shí)出借人之間存在權(quán)利沖突，涉及多方博弈，難以達(dá)成讓所有人都滿意的退出方案。一部分出借人基于先到先得的基礎(chǔ)分配思維，會(huì)競相采取行動(dòng)保障自身權(quán)利；也有一部分出借人本著“搭便車”心理，消極應(yīng)對，期待通過他人行為實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)的清償。出借人的這兩類行為均會(huì)降低退出工作效率，貶損資產(chǎn)整體價(jià)值，不利于全體出借人利益的實(shí)現(xiàn)。此外，由于人類的決策行為會(huì)受心理、生理與社會(huì)的影響，具有有限理性。當(dāng)平臺公布退出公告，部分出借人采取聚眾上訪、騷擾或威脅平臺辦公人員等非理性行為，甚至直接采取暴力手段，導(dǎo)致退出的效率進(jìn)一步降低。

在出借人數(shù)量眾多的情況下，利益訴求不同且具有有限理性的出借人，難以形成聚合力。出借人各行其是，無效競爭，加劇了網(wǎng)貸平臺退出的混亂狀況，延遲了網(wǎng)貸平臺退出工作進(jìn)度，有損于全體出借人利益。在出借人權(quán)利無法協(xié)調(diào)的情況下，難以實(shí)現(xiàn)不完全契約的自我矯正。

（三）信息不對稱與機(jī)會(huì)主義

網(wǎng)絡(luò)借貸流程的虛擬性和交易方式的特殊性導(dǎo)致信息不對稱問題更加突出。網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)作為信息優(yōu)勢方，享有優(yōu)先行動(dòng)的主動(dòng)權(quán)楊東：《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制路徑》，《中國法學(xué)》2015年第3期。。在信息不對稱的情況下，信息優(yōu)勢方會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為，損害信息劣勢方的利益而從中獲益徐榮貞：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺運(yùn)營模式及風(fēng)險(xiǎn)控制思考——基于信息不對稱視角》，《財(cái)會(huì)月刊》2017年第5期。。在網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出過程中，如果缺乏有效的激勵(lì)與規(guī)制，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)將利用不對稱信息將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給投資者。一方面，在退出方案制定的過程中，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)可能隱瞞平臺的真實(shí)情況。退出方案僅僅作為一種“緩兵之計(jì)”，為平臺跑路爭取時(shí)間。在缺乏救濟(jì)與強(qiáng)制力保障的情況下，一無所知的出借人簽訂了退出協(xié)議，喪失了債權(quán)處置的最佳時(shí)機(jī)。另一方面，在退出方案執(zhí)行的過程中，出借人難以實(shí)時(shí)了解平臺處置資產(chǎn)的過程。網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)可能會(huì)披露虛假的資產(chǎn)處置進(jìn)度和方式，出借人無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)與應(yīng)對網(wǎng)貸平臺違反退出計(jì)劃的行為，導(dǎo)致出借人的處境更加惡化。

信息不對稱與平臺的機(jī)會(huì)主義行為，進(jìn)一步加劇了出借人對平臺的信任危機(jī)。網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人難以就退出問題達(dá)成有效合意，更難以保障網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)遵循退出計(jì)劃有序執(zhí)行。由于監(jiān)督成本過高，信息不對稱與機(jī)會(huì)主義的矯正很難通過契約雙方平等協(xié)商自發(fā)形成。因此，有必要構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制，通過外力介入防范機(jī)會(huì)主義行為。

三、契約理論下我國現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的不足

雖然缺乏統(tǒng)一、公開的網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出規(guī)范文件，但我國事實(shí)上已經(jīng)形成了網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出機(jī)制，主要由兩方面構(gòu)成：其一是監(jiān)管機(jī)構(gòu)下發(fā)的整改文件以及內(nèi)部《退出意見》，可從各地監(jiān)管部門的實(shí)際清退行動(dòng)中窺其概貌；其二是地方行業(yè)協(xié)會(huì)的“退出指引”。按照契約理論，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的重要制定目的之一，是解決平臺與出借人契約不完全的問題，主要功能應(yīng)當(dāng)是降低締約成本和監(jiān)督成本，提供違約救濟(jì)。然而，現(xiàn)有退出機(jī)制過于追求“維穩(wěn)”目標(biāo)，忽視出借人內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)，同時(shí)缺乏明確的強(qiáng)制力保障。在此情況下，退出機(jī)制并未改善契約不完全狀態(tài)，使得網(wǎng)貸平臺的退出亂象無法從根源上解決。

（一）過于強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”目標(biāo)

有學(xué)者提出，我國自從2001年起即進(jìn)入“全面維穩(wěn)”體制。面對危機(jī)的爆發(fā)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)往往在統(tǒng)一目標(biāo)的高壓驅(qū)動(dòng)下組建領(lǐng)導(dǎo)小組，采取自上而下的運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管方式，不計(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本和效益肖唐鏢：《當(dāng)代中國的“維穩(wěn)政治”：沿革與特點(diǎn)——以抗?fàn)幷沃械恼貞?yīng)為視角》，《學(xué)?！?015年第1期。。這一現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)借貸退出危機(jī)的處理上表現(xiàn)得尤為明顯，其結(jié)果是網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人制定與執(zhí)行契約的成本并未實(shí)質(zhì)性降低，有時(shí)甚至不必要地增加。

首先，運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管產(chǎn)生的“命令和控制”式規(guī)則，使得退出計(jì)劃難以反映網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的真實(shí)意思。監(jiān)管部門階段性下發(fā)《關(guān)于做好P2P網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治整改驗(yàn)收工作的通知》、《關(guān)于開展 P2P 網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)合規(guī)檢查工作的通知》等“專項(xiàng)行動(dòng)”文件，追求“短平快”完成備案制整改與不符合備案要求的網(wǎng)貸平臺的清退工作。這種運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管方式具有倉促性、被動(dòng)性，整治結(jié)果具有反彈性，可能會(huì)破壞法治的公平原則，監(jiān)管績效也十分低下許多奇、唐士亞：《運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管向信息監(jiān)管轉(zhuǎn)化研究——基于對互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治行動(dòng)的審視與展望》，《證券法苑》2017年第4期。。地方監(jiān)管部門為了完成上級下達(dá)的任務(wù)，往往強(qiáng)行要求平臺在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成清退。平臺與平臺負(fù)責(zé)人迫于監(jiān)管壓力，制定事實(shí)上難以履行的退出計(jì)劃。大量平臺負(fù)責(zé)人承諾以個(gè)人資產(chǎn)兌付出借人，卻最終以跑路告終。

其次，刑事手段前置，不利于出借人權(quán)利的保護(hù)。刑法作為最嚴(yán)厲的法律，應(yīng)當(dāng)保持謙抑性劉憲權(quán)：《論互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制的“兩面性”》，《法學(xué)家》2014年第5期。。然而，在網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出的過程中，刑事司法機(jī)關(guān)常常被推到“沖鋒陷陣”的最前線。刑法的過度介入，不利于按照市場規(guī)律處置資產(chǎn)。公檢法部門并非資產(chǎn)處置的專家，也難以像平臺負(fù)責(zé)人一樣了解網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的實(shí)際情況。在資產(chǎn)處置上過于追求速度，難以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，最終不利于出借人利益的保障。

最后，平臺的合規(guī)義務(wù)過重，增加了平臺退出的成本。為實(shí)現(xiàn)“維穩(wěn)”的目標(biāo)，九個(gè)地互金協(xié)會(huì)“退出指引”，均重點(diǎn)規(guī)定了平臺對監(jiān)管機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)的報(bào)送義務(wù)。其中五個(gè)地方將“維護(hù)金融和社會(huì)穩(wěn)定”作為制定目的，八個(gè)地方將“穩(wěn)妥”、“有序”作為退出工作原則。退出工作小組的工作內(nèi)容除了資產(chǎn)的處理與清退，還包括客戶安撫、應(yīng)對處理不穩(wěn)定因素與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、引導(dǎo)出借人理性維權(quán)等。這些超出必要限度的報(bào)送義務(wù)與缺乏依據(jù)的維穩(wěn)義務(wù)，導(dǎo)致退出平臺的資金成本、人力成本與時(shí)間成本被人為提高。

（二）缺乏有效的出借人協(xié)作機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出涉及眾多出借人，出借人內(nèi)部難以形成合力，缺乏與網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)平等協(xié)商的實(shí)質(zhì)能力。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注出借人協(xié)作機(jī)制的設(shè)計(jì)，提高出借人的談判能力，化解利益沖突，增進(jìn)信任關(guān)系。通過建立出借人委員會(huì)來表達(dá)出借人集體意志，是較為有效的出借人協(xié)作機(jī)制。然而監(jiān)管部門對此并未充分重視，未就出借人內(nèi)部協(xié)調(diào)問題予以規(guī)定。地方行業(yè)協(xié)會(huì)制定的“退出指引”雖然對出借人委員會(huì)有所涉及，但存在較大問題。出借人協(xié)作機(jī)制的不足，出借人難以有效參與退出方案的制定并監(jiān)督退出計(jì)劃的執(zhí)行。

其一，設(shè)立出借人委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)不一。北京、廣州和廣東規(guī)定可以建立出借人委員會(huì)，安徽與上海則要求需要建立出借人委員會(huì)，浙江和深圳僅要求不良資產(chǎn)壓力過大的網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)建立出借人委員會(huì)。在此情況下，大量平臺缺乏動(dòng)力設(shè)置出借人委員會(huì)，僅簡單選舉部分出借人代表，出借人仍然缺乏與網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)平等談判與監(jiān)督退出計(jì)劃執(zhí)行的實(shí)力。

其二，缺乏出借人委員會(huì)成員產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)與程序。目前出借人委員會(huì)成員產(chǎn)生的標(biāo)準(zhǔn)與程序往往由平臺自行制定。一般標(biāo)準(zhǔn)包括出借金額、專業(yè)技能、空閑時(shí)間等。一般程序是，先由出借人自薦，再由全體出借人投票或平臺自行選擇。依照平臺自行制定的標(biāo)準(zhǔn)與程序，完全在平臺操控下產(chǎn)生的出借人代表，可能難以反映出借人的真實(shí)意愿。平臺可能會(huì)與出借人代表私下再行協(xié)商，先行瓜分資產(chǎn)。而出借資金額度的要求，也導(dǎo)致借人委員會(huì)成員類型單一以公布出借人委員會(huì)成員具體信息的網(wǎng)貸平臺為例，幫友貸要求債權(quán)人委員會(huì)代表的賬戶金額必須大于10萬；金融博士平臺最終選舉出的出借人委員會(huì)成員，最低投資額為20萬，最高為1755萬；可溯金融平臺最終選舉出的出借人委員會(huì)成員，最低投資額為8萬，最高為410萬。。大額出借人與小額出借人具有不同的利益訴求，出借人委員會(huì)難以代表全體出借人的利益。

其三，對出借人委員會(huì)的職能規(guī)定存在問題。一方面，部分互金協(xié)會(huì)對出借人委員會(huì)的職能規(guī)定過于籠統(tǒng)。例如，北京和廣州僅將出借人委員會(huì)的職能簡述為“出借人反饋與表決渠道”，浙江與深圳并未規(guī)定其具體職能。另一方面，部分互金協(xié)會(huì)賦予出借人委員會(huì)不恰當(dāng)?shù)穆毮?。例如，廣東和上海要求出借人委員會(huì)協(xié)助進(jìn)行“維穩(wěn)”性質(zhì)的工作《廣東省網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)退出指引》第16條：“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)可引導(dǎo)出借人代表組成出借人監(jiān)督委員會(huì)，主要負(fù)責(zé)……協(xié)助應(yīng)對群體性事件、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定”；《上海市網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)退出指導(dǎo)意見》第6條：“出借人委員會(huì)作為出借人代表參與平臺退出進(jìn)程，具體職權(quán)包括……在退出期間，協(xié)助退出工作小組安撫出借人情緒，遏制和化解各類不必要的問題及矛盾，盡力促使退出方案穩(wěn)步推進(jìn)”。。安徽互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)賦予出借人委員會(huì)“參與平臺退出期經(jīng)營”的職能，這一職能允許僅由部分出借人組成的出借人委員會(huì)直接參與資產(chǎn)的處置，極有可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)例如，2016年6月發(fā)布退出公告的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺四達(dá)投資，在退出初期即建立“投資人監(jiān)督委員會(huì)”入駐平臺，由投資人組成，負(fù)責(zé)監(jiān)督資產(chǎn)處置、資金回款等各項(xiàng)事宜。然而在第九次現(xiàn)金分配工作中，投資人監(jiān)督委員會(huì)中的財(cái)務(wù)監(jiān)督組成員利用職務(wù)便利私自回款，先行清償了自身債權(quán)。根據(jù)四達(dá)投資官方網(wǎng)站公告以及網(wǎng)貸天眼相關(guān)新聞?wù)?。https：//www.sidatz.com/shownews.aspx？articleid=623，https：//www.p2peye.com/thread-849725-1-1.html，2019-01-12。。

（三）缺乏制約與保障機(jī)制

按照契約理論，為了確保契約可被執(zhí)行，需要一種有效的制約與保障機(jī)制。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注制約與保障機(jī)制的設(shè)計(jì)，降低出借人的監(jiān)督成本，促使契約有效執(zhí)行。主要方式包括，引入第三方機(jī)構(gòu)參與并監(jiān)督清償方案的制定與執(zhí)行，以及匹配明確的責(zé)任與罰則體系。然而目前的退出機(jī)制在此問題上存在較大缺陷，無法從實(shí)質(zhì)上保障出借人的利益。

一方面，第三方機(jī)構(gòu)的地位不明。實(shí)踐中，參與平臺退出的第三方機(jī)構(gòu)，一般僅受平臺委托處置資產(chǎn)，不具有獨(dú)立性，無法對平臺的退出工作進(jìn)行有效監(jiān)督。目前，監(jiān)管部門對此尚無規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)“退出指引”僅要求第三方機(jī)構(gòu)需作為退出小組成員（5地），參與資產(chǎn)處置（6地），但仍將第三方機(jī)構(gòu)的聘任權(quán)交給網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)，第三方機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性難以保障上?；ソ饏f(xié)會(huì)雖然要求“各專業(yè)機(jī)構(gòu)人員應(yīng)充分發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢，獨(dú)立、公允、客觀、勤勉盡責(zé)地提供專業(yè)服務(wù)”，但其聘任是由網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)牽頭成立的退出工作小組決定，仍然缺乏實(shí)質(zhì)獨(dú)立性?！渡虾Ｊ芯W(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)退出指導(dǎo)意見（試行）》第7條：“退出工作小組應(yīng)當(dāng)聘請具有專業(yè)資質(zhì)的第三方律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與退出工作小組開展相關(guān)工作……第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派熟悉網(wǎng)貸業(yè)務(wù)、監(jiān)管規(guī)則的專業(yè)人員為退出工作小組提供專業(yè)服務(wù)。各專業(yè)機(jī)構(gòu)人員應(yīng)充分發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢，獨(dú)立、公允、客觀、勤勉盡責(zé)地提供專業(yè)服務(wù)……”。僅有安徽互金協(xié)會(huì)“退出指引”規(guī)定，由網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)管理層和出借人委員會(huì)組建的共同委員會(huì)確定“是否聘請專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，在退出期結(jié)束后再進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，并據(jù)此確定投資人分配方案”《安徽省網(wǎng)絡(luò)借貸退出指引（試行）》第6條：“網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)可成立共同委員會(huì)，由網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)管理層和出借人委員會(huì)代表共同經(jīng)營，主要經(jīng)營目的是存量項(xiàng)目的化解，待化解完畢，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。共同委員會(huì)可確定是否聘請專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，在退出期結(jié)束后再進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)，并據(jù)此確定投資人分配方案。方案需共同委員會(huì)投票通過?！?。遺憾的是，該共同委員會(huì)設(shè)立的目的是為平臺破產(chǎn)服務(wù)，僅用于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘請，具有局限性。第三方機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的喪失，限制了其在退出過程中的作用。第三方機(jī)構(gòu)很難做到完全公允，出借人也難與其建立信任關(guān)系，無法形成有效的制約監(jiān)督機(jī)制。

另一方面，缺乏明確的配套罰則。網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制需要配套罰則，否則就會(huì)落入“沒有牙齒”的窘境。然而在網(wǎng)絡(luò)借貸領(lǐng)域，目前級別最高的《網(wǎng)貸辦法》僅籠統(tǒng)地規(guī)定，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)違反法律法規(guī)與網(wǎng)貸相關(guān)監(jiān)管規(guī)定的依照法律法規(guī)的處罰規(guī)定處罰，未做處罰規(guī)定的，監(jiān)管部門的監(jiān)管措施限于“監(jiān)管談話、出具警示函、責(zé)令改正、通報(bào)批評、將其違法違規(guī)和不履行公開承諾等情況記入誠信檔案并公布”，行政處罰限于“警告、人民幣3萬元以下罰款”《網(wǎng)貸辦法》第40條：“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)違反法律法規(guī)和網(wǎng)絡(luò)借貸有關(guān)監(jiān)管規(guī)定，有關(guān)法律法規(guī)有處罰規(guī)定的，依照其規(guī)定給予處罰；有關(guān)法律法規(guī)未作處罰規(guī)定的，工商登記注冊地地方金融監(jiān)管部門可以采取監(jiān)管談話、出具警示函、責(zé)令改正、通報(bào)批評、將其違法違規(guī)和不履行公開承諾等情況記入誠信檔案并公布等監(jiān)管措施，以及給予警告、人民幣3萬元以下罰款和依法可以采取的其他處罰措施；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?。這種懲罰方式相對較輕，難以對網(wǎng)貸平臺形成有效威懾。而地方行業(yè)協(xié)會(huì)制定的“退出指引”僅為行業(yè)自律規(guī)范，不能作為處罰依據(jù)。此外，由于缺乏明確的處罰與入罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中監(jiān)管機(jī)構(gòu)與刑事司法部門往往“以成敗論英雄”。更加注重清退的結(jié)果，不關(guān)注清退的過程是否合法合規(guī)，打擊了“誠實(shí)但不幸”的網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)從業(yè)者的積極性。這種方式可能會(huì)懲罰無辜者，阻止有利于社會(huì)的行為，導(dǎo)致執(zhí)法處于次優(yōu)狀態(tài)。

四、契約理論下網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的構(gòu)建方向

如果不符合自發(fā)的私人秩序，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的作用將被大大限制。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以解決網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人的契約不完全問題為目標(biāo)，著力降低締約與監(jiān)督成本。通過構(gòu)建完善出借人協(xié)作機(jī)制，提高出借人的談判能力與監(jiān)督能力，提高重新磋商的效率。同時(shí)，需提供制約與保障機(jī)制，監(jiān)督退出計(jì)劃的執(zhí)行，重點(diǎn)防范欺詐與脅迫等機(jī)會(huì)主義行為。

（一）以解決網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)與出借人的契約不完全問題為主要目標(biāo)

防范網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出引發(fā)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，的確是監(jiān)管機(jī)構(gòu)需要重點(diǎn)關(guān)注的問題。然而，單純以“維穩(wěn)”為主要目標(biāo)，會(huì)扭曲真實(shí)的市場運(yùn)行規(guī)律，也加劇監(jiān)管部門處理風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任和壓力有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行金融監(jiān)管體制下，金融監(jiān)管部門同時(shí)承擔(dān)金融發(fā)展的責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)事件的暴露先入為主被認(rèn)為是金融發(fā)展的失敗，是監(jiān)管主體的責(zé)任。造成金融監(jiān)管部門不愿意風(fēng)險(xiǎn)暴露，而愿意多方配合進(jìn)行救助和風(fēng)險(xiǎn)兜底。使得政府兜底的剛性兌付成為一種慣例和全民普遍預(yù)期的潛規(guī)則，進(jìn)一步加劇了金融監(jiān)管部門的責(zé)任和壓力，使得金融監(jiān)管部門愿意為了維護(hù)局部金融安全和社會(huì)穩(wěn)定，免除自身監(jiān)管責(zé)任而犧牲市場機(jī)制。參見王志成、徐權(quán)、趙文發(fā)《對中國金融監(jiān)管體制改革的幾點(diǎn)思考》，《國際金融研究》2016年第7期。。在此模式下，出借人的利益難以得到真正意義的保護(hù)，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)也無法妥善化解。需要轉(zhuǎn)變退出機(jī)制設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)，以解決網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人的契約不完全問題為主要目標(biāo)，發(fā)揮退出機(jī)制對不完全契約的補(bǔ)充作用，降低退出成本。

首先，以發(fā)揮不完全契約的補(bǔ)充作用為核心?！熬S穩(wěn)”目標(biāo)下的運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管方式與“控制和命令式”監(jiān)管規(guī)則，是根據(jù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管邏輯設(shè)計(jì)的退出機(jī)制。而從解決網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人不完全契約問題著眼，退出機(jī)制應(yīng)當(dāng)是對退出當(dāng)事人不完全契約的有效補(bǔ)充。第一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)充分尊重退出當(dāng)事人的意思自治，不通過命令或“隱性”的強(qiáng)制力要求平臺及其負(fù)責(zé)人進(jìn)行剛性兌付，引導(dǎo)出網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人作出真實(shí)意思表示。第二，制定信息披露指引，要求網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)進(jìn)行真實(shí)、完整、準(zhǔn)確的披露，確保出借人能夠在了解情況的基礎(chǔ)上作出選擇。第三，提供基礎(chǔ)的退出計(jì)劃與清退方案標(biāo)準(zhǔn)化模板，降低當(dāng)事人締約成本。第四，統(tǒng)一退出相關(guān)詞匯及其含義，如明確“退出”和“退出期間”等詞語的定義，進(jìn)一步降低當(dāng)事人的協(xié)商成本。

其次，謹(jǐn)慎采用刑事手段處理網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出問題。隨著我國金融市場的不斷發(fā)展，金融刑法的價(jià)值理念也由單一的保護(hù)金融管理秩序，轉(zhuǎn)變?yōu)橥茸⒅赝顿Y者利益的保護(hù)王勇：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的金融犯罪變遷與刑法規(guī)制轉(zhuǎn)向》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期。。由于我國長期存在“重刑輕民”的意識，人們相信依靠公權(quán)力手段更能揭示案件事實(shí)張衛(wèi)平：《民刑交叉訴訟關(guān)系處理的規(guī)則與法理》，《法學(xué)研究》2018年第3期。。當(dāng)事人也期待依靠刑事訴訟程序，更加高效地一并解決其民商事訴求。在這種觀念下，出借人往往輕率選擇報(bào)案，給刑事司法部門處于也帶來不小壓力。刑法的介入應(yīng)當(dāng)具有適當(dāng)性和必要性，必須基于維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序的需要，在能采取其他法律方式干預(yù)的，盡量不選擇刑事手段廖天虎：《論P(yáng)2P 網(wǎng)貸的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。。因此，在退出過程中，除非網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)存在嚴(yán)重的犯罪嫌疑，否則公安不宜強(qiáng)制介入。應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持民商事優(yōu)先的原則，引導(dǎo)出借人優(yōu)先采取自力救濟(jì)。

最后，設(shè)置合理適度的合規(guī)要求。從公共管理的角度，要求平臺在退出過程中滿足一定合規(guī)要求具有合理性。然而“維穩(wěn)”目標(biāo)下的合規(guī)要求過重，提高了網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的退出成本，最終可能損害全體出借人的利益。從解決網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)與出借人的契約不完全問題目標(biāo)出發(fā)，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)及其相關(guān)責(zé)任人的合規(guī)義務(wù)應(yīng)當(dāng)合理、適度。要求網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)向監(jiān)管部門報(bào)送的材料與退出進(jìn)度的匯報(bào)，應(yīng)當(dāng)以平臺向出借人披露的信息為主。監(jiān)管部門可以在此基礎(chǔ)上有所增加，但不可給平臺施加過重負(fù)擔(dān)，避免退出門檻的不當(dāng)提高。

（二）以出借人委員會(huì)為切入點(diǎn)構(gòu)建出借人協(xié)作機(jī)制

在出借人人數(shù)眾多、分布廣泛且存在普遍利益沖突的情況下，由全體出借人集體表決成本過高，難以平衡各方利益，達(dá)成有效意見。出借人委員會(huì)是可行的出借人協(xié)作方式之一，能夠?qū)崿F(xiàn)全體出借人像一個(gè)人那樣行動(dòng)。出借人委員會(huì)與網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)存在對立關(guān)系，因此不能僅僅依靠網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)自發(fā)組織建立出借人委員會(huì)。需要在兼顧公平與效率的基礎(chǔ)上，明確出借人委員會(huì)的設(shè)立規(guī)則，明晰成員選任標(biāo)準(zhǔn)與程序，厘清出借人委員會(huì)的職權(quán)范圍。

其一，出借人委員會(huì)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的實(shí)際情況，由全體出借人決定。一方面，設(shè)立出借人委員會(huì)是有成本的，不宜強(qiáng)制要求所有網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)在退出過程中均設(shè)置出借人委員會(huì)。部分網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)單純因轉(zhuǎn)型升級的需要選擇退出市場，不存在不良債權(quán)，并按照退出前的運(yùn)營方式提前完成全體出借人的資金清退。還有一些純粹的信息中介類平臺，能夠在成本較低的條件下完成借款人與出借人資金的一一對應(yīng)。對于這些平臺，其出借人之間不存在嚴(yán)重利益沖突，也不需要與網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)進(jìn)行復(fù)雜的協(xié)商，沒有必要設(shè)立出借人委員會(huì)。另一方面，出借人委員會(huì)設(shè)立目的是代表全體出借人的利益，因此應(yīng)當(dāng)由全體出借人決定是否設(shè)立。網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向出借人充分告知，按照平臺目前狀況建立出借人委員會(huì)的利弊，搭建表決機(jī)制，由全體出借人投票決定。

其二，明確出借人委員會(huì)成員選任的標(biāo)準(zhǔn)與程序。在出借人委員會(huì)成員的選任標(biāo)準(zhǔn)上，需要充分考慮小額出借人的利益。大額出借人的出借金額高，更有動(dòng)力參與并監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出工作，但同時(shí)也有侵吞小額出借人利益的激勵(lì)。因此，需要退出機(jī)制明確要求出借人委員會(huì)成員中必須有小額出借人代表，以保證出借人委員會(huì)能夠代表各類出借人的利益訴求。在出借人委員會(huì)成員的選任程序上，應(yīng)當(dāng)由符合要求的出借人自行申請，全體出借人投票決定。避免由網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)完全操控出借人委員會(huì)成員的確定，喪失出借人委員會(huì)應(yīng)當(dāng)具有的作用。

其三，確定出借人委員會(huì)的職權(quán)范圍。一方面，出借人委員會(huì)的主要職能是，向網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)反映全體出借人的訴求，以及向出借人反饋其已知的退出工作進(jìn)度與狀況。出借人委員會(huì)設(shè)立的目的是為了便利全體出借人意見的表達(dá)與協(xié)調(diào)，而非協(xié)助監(jiān)管部門或網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)穩(wěn)定出借人情緒。因此，出借人委員會(huì)協(xié)調(diào)出借人內(nèi)部關(guān)系，僅以減少不必要的退出成本與提高退出效率為目的，以避免個(gè)別出借人非理性行為為限度。另一方面，出借人委員會(huì)對網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出過程中的管理、資產(chǎn)處置與分配僅應(yīng)起到監(jiān)督作用。為了避免道德風(fēng)險(xiǎn)，出借人委員會(huì)即使參與管理、資產(chǎn)處置與分配工作，也僅以履行監(jiān)督義務(wù)為必要，不得直接接觸資產(chǎn)。

（三）制定并完善制約與保障機(jī)制

在網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出問題上，如果面對的是簡單退出場景，出借人委員會(huì)足以形成對網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的有效制約。但實(shí)踐中大量網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出是復(fù)雜的，比如部分平臺會(huì)異化為信用中介或類信用中介，與出借人形成較為復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此時(shí)，單純依靠出借人委員會(huì)難以形成有效制約，需要獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)的介入，同時(shí)匹配明確適當(dāng)?shù)呢?zé)任與懲罰機(jī)制，為退出契約的制定與執(zhí)行提供強(qiáng)制力保障。

引入獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)全體出借人利益的最大化為目的介入退出過程，有利于補(bǔ)充并完善網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出的制約機(jī)制。由于監(jiān)管機(jī)制是人類設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，受制于人的知識與經(jīng)驗(yàn)的局限性，難以達(dá)到長期演進(jìn)的法律所具備的健全程度。因此，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)退出第三方制約機(jī)制的設(shè)計(jì)，可以部分參考與網(wǎng)絡(luò)借貸具有相關(guān)性的破產(chǎn)法中有關(guān)破產(chǎn)管理人的規(guī)定。首先，地方互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)可在此過程中發(fā)揮類似法院的作用。網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出不同于破產(chǎn)，沒有必要直接引入成本高昂的司法程序。地方互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)基于其日常工作，更加了解本地網(wǎng)絡(luò)借貸市場的情況，由其進(jìn)行獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)的選任更加契合退出各主體的實(shí)際需求?？梢杂傻胤叫袠I(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)律所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)申請，編制第三方機(jī)構(gòu)名冊，指定機(jī)構(gòu)參與退出，并指定基本報(bào)酬方案。其次，是否引入第三方機(jī)構(gòu)參與退出，應(yīng)由網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)與出借人委員會(huì)經(jīng)平等協(xié)商后決定，或由監(jiān)管機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行指令。最后，第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以全體出借人利益最大化為目的，忠實(shí)且勤勉地履行職責(zé)，并接受互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、全體出借人與出借人委員會(huì)的監(jiān)督。除了第三方履約機(jī)制外，公共強(qiáng)制性履行機(jī)制也是解決不完全契約問題必不可少的環(huán)節(jié)。制定并完善保障機(jī)制，除了需要提高網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)規(guī)定的法律層級，對法律責(zé)任予以明確外，更重要的是從對退出結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷ν顺鲞^程的關(guān)注。契約理論下，市場期望的監(jiān)管與法律機(jī)制所應(yīng)具備的重要作用之一是防范欺詐與脅迫Alan Schwartz，“Contract Theory and Theories of Contract Regulation”， Revue d économie industrielle，January 2000.。因此，網(wǎng)絡(luò)借貸退出的保障機(jī)制應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)在退出過程中，利用信息不對稱的機(jī)會(huì)主義行為。需要對不履行信息披露義務(wù)、欺詐、脅迫等行為施以嚴(yán)厲處罰措施。通過匹配違約責(zé)任與嚴(yán)厲的罰則，提高網(wǎng)絡(luò)借貸平臺采取機(jī)會(huì)主義行為的成本。為退出契約的執(zhí)行提供強(qiáng)有力的保障，最終實(shí)現(xiàn)對互聯(lián)網(wǎng)金融市場的正向引導(dǎo)。

結(jié) 語

金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)遵循金融運(yùn)行的基本規(guī)律，從源頭上防范金融風(fēng)險(xiǎn)。然而，在金融發(fā)展與金融安全的雙重目標(biāo)下，金融監(jiān)管往往陷入進(jìn)退維谷的境地。這一困境在網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的退出問題上尤為明顯——早期松弛的監(jiān)管思路以及缺失的退出機(jī)制，使得大量網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)無序退出，出借人損失嚴(yán)重。而目前強(qiáng)監(jiān)管的環(huán)境，以及嚴(yán)苛的退出機(jī)制，也并未從真正意義上解決網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)的退出問題。契約理論透過復(fù)雜的金融亂象，聚焦于當(dāng)事人之間的契約問題，有利于厘清問題的本質(zhì)，為網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出機(jī)制的設(shè)計(jì)提供新的視角。網(wǎng)絡(luò)借貸退出危機(jī)的根源在于契約的不完全性，因此退出機(jī)制的構(gòu)建也應(yīng)從解決不完全契約引發(fā)的非效率角度出發(fā)，降低當(dāng)事人締約與再協(xié)商成本，通過建立出借人委員會(huì)提高出借人的談判能力與監(jiān)督能力，制定并完善制約與保障機(jī)制。在符合網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)退出的市場邏輯的情況下，保護(hù)出借人利益，降低退出風(fēng)險(xiǎn)。

（責(zé)任編輯：李林華）

Abstract： Its difficult to get an agreement between the P2P lending platform and the lenders in advance， and there are conflicts of interest among a large number of lenders. Also， information asymmetry may lead to opportunism. Therefore， the essential problem about the exit of P2P lending platform is the inefficiency due to the incomplete contract. The existing regulation emphasizes the stability of the financial system too much， ignoring the coordination， restriction and enforcement of lenders， and it is not able to solve the incomplete contract problem. The desirable exit mechanism is supposed to settle the incomplete contact problem between the platform and the lenders as well as reduce the cost of contracting and supervision. By establishing the lenders' committee， lenders could improve their ability of negotiation and therefore enhance the efficiency of transaction. At the same time， there should be some mandatory rules to deter fraud and duress.

Keyword： P2P Lending； Market Exit Mechanism； Contract Theory； Incomplete Contract