擔(dān)保型買賣中“買賣合同”性質(zhì)及效力研究

摘 要 目前，實(shí)踐中以買賣合同擔(dān)保借貸合同的案件紛繁復(fù)雜，學(xué)理和實(shí)務(wù)上對買賣合同的性質(zhì)及效力的認(rèn)定存在較大分歧。理論界與實(shí)務(wù)界眾說紛紜，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《借貸規(guī)定》第24條對“買賣合同”之性質(zhì)及其效力避而不談。故而本文旨在明晰擔(dān)保型買賣中“買賣合同”的類型及其性質(zhì)效力，以求揭開“買賣合同”的“紗布” 。

關(guān)鍵詞 擔(dān)保型買賣 買賣合同 民間借貸

作者簡介：宋凌宇，西南政法大學(xué)。

中圖分類號：D923.6 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.279

一、前言

目前，無論是我國現(xiàn)有實(shí)證法還是司法實(shí)踐，對于以簽訂“買賣合同”的方式“擔(dān)?！苯栀J合同履行的案件中，“買賣合同”的性質(zhì)和效力都沒有定論。目前學(xué)界所言“擔(dān)保型買賣合同”“買賣合同擔(dān)保民間借貸”“以房抵債”等用以描述這類案件，看似形象具體，然而大多表述模糊不清，自說自話，并難以涵蓋所有關(guān)聯(lián)的海量案件。正因如此，各級人民法院的裁判觀點(diǎn)也千差萬別。最高人民法院在2012年的“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”的審判書中認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對借款人未按期償還借款，債權(quán)人通過履行商品房買賣合同取得房屋所有權(quán)的約定不符合《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》對禁止流押的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買賣合同有效。在2013年的“廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛申請案”中，最高人民法院又認(rèn)為雙方當(dāng)事人就借貸問題達(dá)成了合意且出借方已經(jīng)實(shí)際將款項(xiàng)交付給借款方，即可認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。因此，出借方不能請求直接取得商品房所有權(quán)。在2015年“湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛”案中，最高人民法院再一次認(rèn)為，借款合同雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關(guān)系，建立商品房買賣合同關(guān)系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款并經(jīng)對賬清算的，不屬于《物權(quán)法》規(guī)定禁止的情形，應(yīng)當(dāng)有效。最后，最高人民法院出臺(tái)《借貸規(guī)定》第24條的規(guī)定似乎未起到一錘定音的效果，反而激起千層浪：出借人只能依據(jù)借貸合同主張債權(quán)，若不同意變更，則法院裁定駁回。判決生效后，若借款人不愿意償還債務(wù)，則出借人有權(quán)申請變賣、拍賣買賣合同標(biāo)的物用以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，得到的價(jià)款多退少補(bǔ)。司法解釋指明出借人不能按照買賣合同對標(biāo)的物主張債權(quán)請求權(quán)，從而避開了買賣合同的性質(zhì)界定問題。在民間借貸領(lǐng)域只涉及雙方當(dāng)事人的情形下，這樣的回避不會(huì)帶來實(shí)質(zhì)的影響。出借人雖然不能通過履行買賣合同取得不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，但是從最終獲得的金錢權(quán)益上沒有太大差別，出借人可通過申請執(zhí)行獲得與不動(dòng)產(chǎn)市場價(jià)值相當(dāng)?shù)膬r(jià)款。

實(shí)踐中以買賣合同擔(dān)保借款債務(wù)的案件復(fù)雜多樣，學(xué)理上對買賣合同的性質(zhì)及效力的認(rèn)定也存在較大分歧：

德國只承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押而否認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押存在信用侵害的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人簽訂買賣合同轉(zhuǎn)移所有權(quán)的行為其實(shí)是為了規(guī)避禁止動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)定，因此這種行為被認(rèn)定為無效。但在1880年9月帝國法院的判決中認(rèn)定出借人勝訴，承認(rèn)了買賣契約的效力，即債權(quán)人是真正的所有權(quán)人。德國承認(rèn)了占有改定，由此也確定了買賣合同的擔(dān)保效力。日本曾在較長的一段時(shí)間內(nèi)認(rèn)為當(dāng)事人簽訂買賣合同的行為不是出于當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，因此只承認(rèn)隱藏的擔(dān)保效力部分有效，但在信托制度引入以后，以這種方式進(jìn)行擔(dān)保的情況也逐漸得到了認(rèn)可，如大明判治45年7月8日的判決證實(shí)了這一點(diǎn)，該判決認(rèn)為：“賣渡抵押是信托的一種，其與虛偽表示不同，屬于有效的法律行為?！庇⒚婪ㄏ禌]有讓與擔(dān)保制度，但他們實(shí)質(zhì)上形成了與讓與擔(dān)保具有高度相似性的按揭制度。由于英美法系中沒有流質(zhì)概念，且為了省去典型擔(dān)保實(shí)現(xiàn)上的費(fèi)用，簡化流程。他們通過判例確定了按揭制度，認(rèn)為買賣合同的簽訂是為了擔(dān)保債權(quán)的清償，而非轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)，在債務(wù)人到期不能夠清償債務(wù)時(shí)，可以由按揭權(quán)利人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)。從商事交易便捷與貿(mào)易流通效率的方面考慮，越來越多的國家通過立法或判例的方式確認(rèn)了“擔(dān)保型買賣”中“買賣合同”的有效性，確認(rèn)了買賣合同具有一定的擔(dān)保效力。

二、擔(dān)保型買賣中“買賣合同”類型

針對這一復(fù)雜多樣的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為有必要將實(shí)踐中以“買賣合同”“擔(dān)保”借貸合同交易的具體形態(tài)予以明確。由于在實(shí)踐中，上述交易形態(tài)紛繁復(fù)雜，運(yùn)用一抽象的概念難以掌握這一現(xiàn)象的多樣表現(xiàn)形態(tài)，故采用“類型”這一補(bǔ)助思考形式，將這一交易形態(tài)予以類型化。以擔(dān)保型買賣類案例中雙方當(dāng)事人是否事先進(jìn)行了買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為、是否存在借貸合同等為標(biāo)準(zhǔn)將擔(dān)保型買賣類案例，列出如下三類：

1. 讓與擔(dān)保型。雙方當(dāng)事人同時(shí)訂立借款合同和買賣合同，且在買賣合同中約定借款人不能按期償還借款就以借款人或第三人的房屋抵債。在債務(wù)履行期屆至前，借貸關(guān)系中的債權(quán)人并未取得買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)。

2.以物抵債型。雙方當(dāng)事人同時(shí)訂立借款合同和買賣合同。債務(wù)人或第三人以擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)為目的，將買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，若債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人得依照約定完全取得該標(biāo)的物之所有權(quán)。

3.名為買賣，實(shí)為借貸型。雙方當(dāng)事人之間僅存在買賣合同關(guān)系，但當(dāng)事人實(shí)際意圖借貸，買賣合同的簽訂僅欲為借款合同的順利履行提供擔(dān)保。

這三種規(guī)避行為在兩方面具有共性，一方面，買賣合同都是為了擔(dān)保借款合同中債權(quán)人的債權(quán)得以清償;另一方面，到達(dá)借貸合同約定的期限后，債務(wù)人不能履行借貸合同中的到期債務(wù)，那么債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人按照既有的約定方式履行買賣合同，以約定的標(biāo)的物直接清償債權(quán)，從而使債權(quán)歸于消滅。

三、買賣型擔(dān)保中“買賣合同”性質(zhì)之探究

買賣型擔(dān)保中以物抵債型因具備低成本與高效率的特點(diǎn)而在我國交易實(shí)踐中廣泛運(yùn)用，并且與日俱增，而且由此引發(fā)的糾紛不斷增加，故以此類型為重點(diǎn)，研究“買賣合同”的性質(zhì)與效力。各學(xué)說說法迥異，可能需要借助于教義學(xué)知識(shí)， 才能從眾多的學(xué)理爭論中挖掘出背后的理論基礎(chǔ)，以使“買賣合同”的性質(zhì)得到合理的闡釋。在此中，不乏如下一些問題：

第一，在理論和實(shí)務(wù)層面，主要存在讓與擔(dān)保說、后讓與擔(dān)保說、法律規(guī)避行為說、處分行為說等。各學(xué)說所認(rèn)定的行為性質(zhì)之間存在明顯不同，買賣型擔(dān)保中“買賣合同”究屬上述行為中的何種行為，還是屬于上述所列舉的行為以外的其他性質(zhì)的行為。

第二，在實(shí)證法層面，《借貸規(guī)定》尚未對“買賣合同”的性質(zhì)作出終局性陳述?！督栀J規(guī)定》第24條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。從文義上看，《借貸規(guī)定》似乎認(rèn)為“買賣合同”是一種擔(dān)保?！督栀J規(guī)定》司法解釋釋義書主編杜萬華認(rèn)為，此乃非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)參考學(xué)說上關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定對此類買賣行為進(jìn)行規(guī)制。崔健遠(yuǎn)教授則認(rèn)為，“擔(dān)?！焙汀熬哂袚?dān)保功能的制度”是兩個(gè)不同的概念。 有的觀點(diǎn)還認(rèn)為，擔(dān)保型買賣合同可作為代物清償合同的預(yù)約，以規(guī)避要物合同的障礙?！督栀J規(guī)定》第24條所說的擔(dān)保，究屬“擔(dān)?！币嗷颉熬哂袚?dān)保功能的制度”。

根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，房屋買賣合同的簽訂實(shí)際上是以接到合同存在作為前提和基礎(chǔ)的，房屋買賣合同因此在存在和延續(xù)上具有了和借貸合同不可忽視的牽連性。這種特殊性實(shí)際上是在于房屋買賣合同履行上的有條件性。也就是說，雙方當(dāng)事人承認(rèn)房屋買賣合同本身的成立和有效，在這一方面，雙方當(dāng)事人并沒有附條件;但是雙方當(dāng)事人在房屋買賣合同的履行上附加了條件：只有在借貸關(guān)系債務(wù)人沒有按照合同約定的期限履行自己的還款義務(wù)時(shí)，房屋買賣合同才繼續(xù)履行;假若借貸關(guān)系債務(wù)人實(shí)際上履行了自己的債務(wù)，那么房屋買賣合同就不必履行而消滅房屋買賣合同約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或者說房屋買賣合同就此解除。并且筆者否認(rèn)了雙方將接待合同的履行作為一種約定的解除事由、附條件的解除這兩種觀點(diǎn)。首先，雙方將接待合同的履行作為一種約定的解除事由是不符合實(shí)際的。因?yàn)闊o論是約定的解除事由還是法定的解除事由，解除權(quán)人需通過通知的方式行使自己的解除權(quán)，但是在這類案件中，合同解除并非不以當(dāng)事人的通知為要件，而是以一種事實(shí)上的狀態(tài)為要件。對于附條件解除的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為在民法理論上，“條件”具有特定的內(nèi)涵和外延。“條件”必須是未來的、不確定的、有可能的、合法的時(shí)候。但是在這類合同中，當(dāng)事人是否履行借貸合同的義務(wù)完全來自于一方當(dāng)事人自己的意思，這實(shí)際上是一種以當(dāng)事人一方意志為轉(zhuǎn)移的純粹的隨意條件，在民法理論上，純粹的隨意條件是無效的。

同時(shí)，雖然依據(jù)《民法總則》《合同法》等有關(guān)規(guī)定，“買賣合同”無效，雙方通謀共同訂立合同的外觀，卻不使合同本應(yīng)產(chǎn)生的法律效果發(fā)生，構(gòu)成虛偽表示。然而如果其中的隱匿行為符合要件則有效，迥異于虛偽表示，當(dāng)借款債務(wù)人未依照約定履行借款債務(wù)時(shí)，借款債權(quán)人可以依照約定，請求債務(wù)人履行買賣合同，以抵償借款債務(wù);若借款債務(wù)人能如約清償借款債務(wù)，則不履行買賣合同，此為隱匿性為的真實(shí)的意思表示，故此，可認(rèn)為當(dāng)事人雙方簽訂“買賣合同”的真實(shí)目的在于為借貸合同擔(dān)保。

分析擔(dān)保型買賣法律行為的性質(zhì)，可以判斷，如果相關(guān)法律行為是一種擔(dān)保行為的話，那么很可能是一種物的擔(dān)保，并且在形式上與抵押近似。那這種法律行為有沒有可能是一種訂立抵押權(quán)的行為呢？筆者認(rèn)為是不太可能的。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立以登記為生效要件，并且不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法律效果是賦予債權(quán)人一個(gè)基于物交換價(jià)值而得的優(yōu)先受償權(quán)而不是直接獲得物的所有權(quán)。所以，這種法律行為不可能是一種抵押，也不可能是其他法律規(guī)定的物的擔(dān)保形式。

也就是說，盡管這種法律行為很可能是一種物的擔(dān)保，但是卻不符合法律規(guī)定的任何一種物的擔(dān)保制度的構(gòu)成要件。基于此，另一個(gè)問題就產(chǎn)生了，基于物權(quán)法定主義，物權(quán)的種類和效力都必須有法律明確規(guī)定，當(dāng)事人自行創(chuàng)設(shè)的物權(quán)種類無效。如果認(rèn)為這種法律行為是一種新型的物的擔(dān)保，那么它可不可能因?yàn)檫`背了物權(quán)法定主義而無效呢？筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)這樣絕對。

物權(quán)法定主義并不是物權(quán)封閉主義。物權(quán)的種類不是亙古不變的，而是會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展充實(shí)的。從這一個(gè)角度來說，只有在實(shí)踐中或者在習(xí)慣法上形成了一種較為統(tǒng)一的做法，確立的一種較為成熟的新的“物權(quán)”，法律上的物權(quán)才能緊跟時(shí)代的潮流，實(shí)現(xiàn)自我的革新。并且在我國的司法實(shí)踐上，新創(chuàng)物權(quán)的效力也并非被完全否定。為了滿足日常交往的需要，法院總會(huì)通過一定的方式有針對性地肯定一些新設(shè)“物權(quán)”的效力。最后，筆者通過比較法的研究方法得知，域外法對于物權(quán)的種類有著與我國不同的規(guī)定，這就為我國的理論研究提供了現(xiàn)實(shí)法基礎(chǔ)。因此，筆者認(rèn)為，這類法律行為的性質(zhì)實(shí)際上是一種后讓與擔(dān)保，具有擔(dān)保物權(quán)的基本特征。

四、擔(dān)保型買賣中“買賣合同”效力之探究

為確定以物抵債型中“買賣合同”的效力，至少需要澄清：“買賣合同”與流質(zhì)契約或流押契約之間的關(guān)系問題?！段餀?quán)法》第186條規(guī)定，“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。”同法第211條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，《物權(quán)法》規(guī)范意義上的流質(zhì)契約需具備以下構(gòu)成要件：第一，須存在有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;第二，須存在抵押或者質(zhì)押關(guān)系，且該擔(dān)保關(guān)系設(shè)立的目的在于，擔(dān)保前述關(guān)系中債權(quán)的實(shí)現(xiàn);第三，須在債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保物權(quán)人與債務(wù)人約定，當(dāng)其不履行到期債務(wù)時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。嚴(yán)格來說，流質(zhì)契約或者流押契約僅存在于質(zhì)押或者抵押關(guān)系中，唯近年來，有司法判決認(rèn)為，對借款關(guān)系中的“買賣合同”，應(yīng)當(dāng)類推適用《物權(quán)法》關(guān)于流質(zhì)契約及流押契約之禁止的規(guī)定。上述禁止性規(guī)定的泛化適用是否妥當(dāng)?shù)呐袛啵P(guān)乎“買賣合同”效力的判定。劃定擔(dān)保型買賣中“買賣合同”與流質(zhì)契約或流押契約之間的關(guān)系，是確定“買賣合同”效力的必經(jīng)之路。

根據(jù)我國《擔(dān)保法》第40條和《物權(quán)法》第186條的規(guī)定，對于流質(zhì)契約的效力采用絕對禁止的立法模式，在法條文義上，《物權(quán)法》在《擔(dān)保法》禁止流質(zhì)契約的立場的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大了禁止采用流質(zhì)契約的適用范圍，旨在阻止實(shí)務(wù)中這一交易形態(tài)的發(fā)生。然而擔(dān)保型買賣中“買賣合同”卻因其具有可規(guī)避性，在交易實(shí)踐和司法實(shí)務(wù)中高頻使用。

這一沖突，需溯源羅馬法，在其中尋找答案?！皳?dān)保型賣賣”中“買賣合同”在羅馬法上被稱為“解除約款”。指一種可分別適用于買賣、質(zhì)押和信托關(guān)系的附加簡約。在擔(dān)保關(guān)系中，意味著一旦提供質(zhì)押物的債務(wù)人沒有按借貸合同約定履行清償義務(wù)，則質(zhì)押物所有權(quán)自動(dòng)歸屬于債權(quán)人。同時(shí)“l(fā)ex”一詞在羅馬法上除了具有法律或約法的含義外，也可以用來指個(gè)人約定。在羅馬法上，簡約通常和契約緊密聯(lián)系，與借貸合同同時(shí)存在，并且在內(nèi)容上具有關(guān)聯(lián)性。因此在羅馬法上，解除約款的具體表現(xiàn)形式是借貸合同中的條款而并非獨(dú)立的合同，這便是“擔(dān)保型賣賣”中“買賣合同”的初始形態(tài)。

在東羅馬帝國皇帝君士但丁對相關(guān)立法告示中明確禁止解除約款后，大陸法系國家如德國、法國基本都沿襲這一羅馬法傳統(tǒng)，我國也不除外。在理論學(xué)說與司法實(shí)踐中頗有爭議的是，只在如果當(dāng)事人雙方之間建立的法律關(guān)系，僅僅符合前述構(gòu)成要件中第一項(xiàng)和第三項(xiàng)要件，能否適用《物權(quán)法》上關(guān)于禁止流質(zhì)契約的規(guī)定，從而認(rèn)定當(dāng)事人雙方簽訂的“買賣合同”約定無效？根據(jù)之前對“買賣合同”的法律構(gòu)造研究，其屬于一種具有擔(dān)保物權(quán)功能的有效行為，并非無效，理由如下：

流質(zhì)契約是以獨(dú)立于借貸合同的形式存在，因此流質(zhì)契約的成立并不要求抵押合同或者質(zhì)押合同的訂立，因此雙方當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前的具有流質(zhì)效果的約定，都符合《物權(quán)法》規(guī)定禁止的流質(zhì)契約的構(gòu)成要件。而在擔(dān)保型買賣中“買賣合同”究竟是否獨(dú)立存在，還需要進(jìn)一步研究，根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，房屋買賣合同的簽訂實(shí)際上是以接到合同存在作為前提和基礎(chǔ)的。也就是說，如果沒有一個(gè)借貸法律關(guān)系的存在，雙方當(dāng)事人是不可能簽訂房屋買賣合同的，房屋買賣合同因此在存在和延續(xù)上具有了和借貸合同不可忽視的牽連性。而這種牽連性也就造就了房屋買賣合同的特殊性。通過研究我們發(fā)現(xiàn)，這種特殊性實(shí)際上是在于房屋買賣合同履行上的有條件性。也就是說，雙方當(dāng)事人承認(rèn)房屋買賣合同本身的成立和有效，在這一方面，雙方當(dāng)事人并沒有附條件;但是雙方當(dāng)事人在房屋買賣合同的履行上附加了條件：只有在借貸關(guān)系債務(wù)人沒有按照合同約定的期限履行自己的還款義務(wù)時(shí)，房屋買賣合同才繼續(xù)履行;假若借貸關(guān)系債務(wù)人實(shí)際上履行了自己的債務(wù)，那么房屋買賣合同就不必履行而消滅房屋買賣合同約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或者說房屋買賣合同就此解除。

如果將借貸合同的履行作為一種約定的解除事由是否合理呢？這樣的理解是不符合實(shí)際的。因?yàn)闊o論是約定的解除事由還是法定的解除事由，解除權(quán)人需通過通知的方式行使自己的解除權(quán)，但是在這類案件中，合同解除并非不以當(dāng)事人的通知為要件，而是以一種事實(shí)上的狀態(tài)為要件。

有沒有可能是一種附條件的解除呢？在民法理論上，“條件”具有特定的內(nèi)涵和外延?！皸l件”必須是未來的、不確定的、有可能的、合法的時(shí)候。但是在這類合同中，我們可以看出，當(dāng)事人是否履行借貸合同的義務(wù)完全來自于一方當(dāng)事人自己的意思，這實(shí)際上是一種以當(dāng)事人一方意志為轉(zhuǎn)移的純粹的隨意條件，在民法理論上，純粹的隨意條件是無效的。因此這樣的理論似乎也站不住腳。

五、結(jié)語

擔(dān)保型買賣中“買賣合同”的法律構(gòu)造為：雙方同時(shí)簽訂了借款合同和房屋買賣合同，為擔(dān)保借款債務(wù)的履行，雙方當(dāng)事人約定，當(dāng)借款債務(wù)人未依照約定履行借款債務(wù)時(shí)，借款債務(wù)人得依照約定請求履行房屋買賣合同，以抵償借款債務(wù);若借款債務(wù)人能如約清償借款債務(wù)，則不履行房屋買賣合同的一種非典型擔(dān)保物權(quán)，與流質(zhì)契約相比，因與借貸合同具有附屬性，是一種附屬于借貸合同、協(xié)助借貸合同的義務(wù)依照其本意進(jìn)行的民事法律行為，故而具有有效性，不屬于《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》中禁止的流質(zhì)契約。

參考文獻(xiàn)：

[1]張海鵬.擔(dān)保性房屋買賣合同法律性質(zhì)之探析.東方法學(xué).2016（2）.

[2]高治.擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對策.人民司法.2014（23）.

[3]莊家園.“買賣型擔(dān)?！迸c流押條款的效力——《民間借貸規(guī)定》第24條的解讀.清華法學(xué).2016（3）.

[4]崔健遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐.河北法學(xué).2012（3）.