論環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任

摘 要 在環(huán)境侵權(quán)糾紛的解決中，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明無疑是處于核心地位的，而舉證證明因果關(guān)系之間的關(guān)聯(lián)性在其中占有舉足輕重的地位。從保護(hù)受害人利益的角度出發(fā)，我國(guó)對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，通過對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)判決書的分析，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中受害人對(duì)于因果關(guān)系的證明責(zé)任較輕，通常法官認(rèn)為因果關(guān)系之間存在關(guān)聯(lián)性就完成了舉證責(zé)任，只要具有一般蓋然性即可。對(duì)于侵權(quán)人，其承擔(dān)的證明責(zé)任較受害人承擔(dān)的證明責(zé)任要重，法院要求其提供的證據(jù)則需要具有高度蓋然性，但是，存在一些免責(zé)事由，可以使侵權(quán)人免于承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 因果關(guān)系 證明責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：何婷，云南民族大學(xué)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D923 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.239

一、問題的緣起

由于環(huán)境侵權(quán)具有其特殊性，《侵權(quán)責(zé)任法》的第8章第 66 條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?學(xué)理上對(duì)于第 66 條的規(guī)定有著不同的理解，有兩種代表性的解釋，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告不需要承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證證明責(zé)任，認(rèn)為該第 66 條的規(guī)定是一種舉證責(zé)任倒置，實(shí)質(zhì)是免除原告的舉證責(zé)任，由侵權(quán)人提出反證，證明侵權(quán)人的污染行為與受害人的損害之間不存在因果關(guān)系時(shí)，侵權(quán)人才不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)在因果關(guān)系的證明上承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，由楊立新教授主持起草的《侵權(quán)責(zé)任法》司法解釋學(xué)者建議稿中也指出，依照第 66 條規(guī)定由污染者舉證證明因果關(guān)系要件的，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)因果關(guān)系具有可能性的初步證明，未證明具有存在因果關(guān)系可能性的，不得進(jìn)行因果關(guān)系推定。

直到證明2015年3月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》第 8 條的規(guī)定 ，明確了原告應(yīng)該承擔(dān)初步舉證責(zé)任。2015年 6 月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律的若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）第6條規(guī)定，“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證據(jù)以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物;（二）被侵權(quán)人的損害;（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！?《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第7條規(guī)定了認(rèn)定因果關(guān)系不成立的三種情形。至此，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的相關(guān)規(guī)定成為了目前處理環(huán)境侵權(quán)糾紛中因果關(guān)系舉證證明及因果關(guān)系認(rèn)定問題上直接的規(guī)范依據(jù)。

結(jié)合以上可知，環(huán)境侵權(quán)實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，但并不是所有的舉證責(zé)任都是由侵權(quán)人來承擔(dān)，而是由被侵權(quán)人承擔(dān)初步的舉證責(zé)任證明其發(fā)生的損害結(jié)果與侵權(quán)人的污染行為之間存在因果關(guān)系，之后再由侵權(quán)人舉證證明侵權(quán)人生產(chǎn)活動(dòng)中的污染行為與受害人的損害之間不具有因果關(guān)系。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任，我國(guó)現(xiàn)有的相關(guān)法律法規(guī)并沒有對(duì)此作出明確的規(guī)定。為了考察實(shí)踐中法院對(duì)原告和被告關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的要求，茲選取 50 份環(huán)境污染侵權(quán)判決書為分析樣本，試圖對(duì)司法實(shí)踐中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的狀況進(jìn)行分析。

二、被侵權(quán)人的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任

在一般的侵權(quán)中，行為與損害之間是相對(duì)涇渭分明的，該損害是由該行為導(dǎo)致的或者這種行為不會(huì)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。而在環(huán)境侵權(quán)中，發(fā)生的損害與污染行為之間是以環(huán)境介質(zhì)作為媒介，往往在因果關(guān)系上存在很長(zhǎng)的鏈條，在因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)性上也會(huì)有不同類型的關(guān)聯(lián)，司法實(shí)踐中，有不少案例中的被侵權(quán)人的初步舉證責(zé)任是對(duì)于損害與污染行為之間的關(guān)聯(lián)性的舉證，主要集中在“污染物排放”與“發(fā)生的損害是否與污染物有關(guān)”。

（一）對(duì)案例的舉例分析

1.發(fā)生的損害與污染行為之間具有時(shí)間上的關(guān)聯(lián)

在“龍口汕鵬建筑工程安裝有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛” 一案中，被侵權(quán)人自1994年承包土地進(jìn)行果樹及菜地種植，于2007年5月發(fā)現(xiàn)承包地上果樹出現(xiàn)異常并造成了大部分果樹減產(chǎn)，煙臺(tái)市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)于2008年12月24日做出環(huán)境監(jiān)察現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查處理單，認(rèn)為汕鵬公司生產(chǎn)產(chǎn)生的粉塵污染造成果園危害。侵權(quán)人汕鵬安裝公司2007年進(jìn)行化鋁生產(chǎn)，產(chǎn)生粉塵污染環(huán)境，經(jīng)環(huán)保部門認(rèn)定，汕鵬公司于2007年有違法生產(chǎn)的行為，2008年雖然未進(jìn)行生產(chǎn)，但是有露天堆放，粉塵仍然會(huì)造成環(huán)境污染，之后被告未進(jìn)行生產(chǎn)及露天堆放，于是法院對(duì)原告主張的2009年及之后的損失不予支持，只認(rèn)定了其2007年的損失及2008年的部分損失。也就是法院只認(rèn)定了2007年及2008年被侵權(quán)人的損害與侵權(quán)人的污染行為有因果關(guān)系。

2.發(fā)生的損害與污染行為之間具有空間上的關(guān)聯(lián)

在“何立剛與李全忠噪聲污染責(zé)任糾紛” 一案中，被侵權(quán)人何立剛經(jīng)營(yíng)的濱江招待所位于武漢市江岸區(qū)沿江大道154號(hào)2-3樓，侵權(quán)人李全忠經(jīng)營(yíng)的上上酒吧位于武漢市江岸區(qū)沿江大道154號(hào)1樓，即被侵權(quán)人位于侵權(quán)人樓上，經(jīng)檢測(cè)，李全忠在經(jīng)營(yíng)上上酒吧的過程中，排放的噪聲值有超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，濱江招待所的客房受到了上上酒吧所產(chǎn)生的噪音影響，由于濱江招待所的性質(zhì)為住宿，該業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了其經(jīng)營(yíng)收入必定會(huì)受到噪聲的影響。法院對(duì)上上酒吧因噪聲污染對(duì)濱江招待所造成的營(yíng)業(yè)損失的事實(shí)予以確認(rèn)，認(rèn)定其因果關(guān)系成立。

3.發(fā)生的損害與污染行為之間具有地理位置上的關(guān)聯(lián)

在“周燦良與廣西永凱糖紙有限責(zé)任公司、南寧祈順紙業(yè)有限公司海上、通海水域污染損害責(zé)任糾紛” 一案中，被侵權(quán)人周燦良發(fā)生的損害是其在郁江河段網(wǎng)箱養(yǎng)殖魚類的死亡，永凱公司、祈順公司和華鴻公司的排污口位置處于周燦良養(yǎng)殖地點(diǎn)上游不遠(yuǎn)處，其中，永凱公司排污口位于郁江左岸橫縣六景鎮(zhèn)覃寨村碼頭下游200米處;祈順公司排污口與永凱公司排污口并排，相距不超過10米;華鴻公司的排污口位于橫縣六景鎮(zhèn)覃寨村碼頭下游200米處左右，三家公司的排污管道均直接通入郁江，三家公司的排污口均位于養(yǎng)殖點(diǎn)的上游，并且被侵權(quán)人所遭受的損害往往是一個(gè)累積的、長(zhǎng)期性、復(fù)合性的過程，因此法院認(rèn)定永凱公司、祈順公司、華鴻公司的排污行為與周燦良養(yǎng)殖的魚類死亡有因果關(guān)系。

4.發(fā)生的損害與污染物質(zhì)之間的關(guān)聯(lián)

在“周燦良與廣西永凱糖紙有限責(zé)任公司、南寧祈順紙業(yè)有限公司海上、通海水域污染損害責(zé)任糾紛” 案例中，通過進(jìn)行水質(zhì)監(jiān)測(cè)，法院認(rèn)定本次死魚事故系因耗氧有機(jī)物大量分解消耗水體中的溶解氧，造成水體缺氧，養(yǎng)殖魚類窒息死亡。造成水體溶解氧低的原因在于特定的自然條件下水域有機(jī)污染物增加，其中原因之一是沿江工業(yè)企業(yè)正常排放的生產(chǎn)廢水，廢水中主要污染物為化學(xué)需氧量（COD）、五日生化需氧量（BOD5）、氨氮等耗氧有機(jī)物。從永凱公司、祈順公司和華鴻公司排放廢水的成分來看，均含有以上耗氧有機(jī)物，這些耗氧有機(jī)物造成水體氧氣量的減少，從而造成了水中魚類的死亡。由此，法院認(rèn)定被侵權(quán)人的損害與排污行為的因果關(guān)系成立。

5.發(fā)生的損害與污染行為之間具有間接的關(guān)聯(lián)

在“謝玉龍、中國(guó)石油化工股份有限公司荊門分公司水污染責(zé)任糾紛” 一案中，侵權(quán)人荊門石化公司、天茂公司在生產(chǎn)中向竹皮河排放污水，造成竹皮河氨氮含量嚴(yán)重超標(biāo)。謝玉龍因向竹皮河取水，導(dǎo)致友誼水庫水質(zhì)受到污染，友誼水庫養(yǎng)殖魚類因水庫水體非離子氨超標(biāo)而水體中毒死亡。法院認(rèn)為，客觀上荊門石化公司，天茂公司排放的污染物確實(shí)已經(jīng)達(dá)到友誼水庫，至于因何種原因到達(dá)不能否定污染物到達(dá)本身存在的客觀性。該案屬于典型的多因一果的因果關(guān)系類型，如果沒有排污行為，竹皮河水質(zhì)不會(huì)受到污染，如果沒有謝玉龍的取水行為，荊門石化公司，天茂公司污染物不至于到達(dá)友誼水庫，也不會(huì)發(fā)生死魚事件，法院認(rèn)定荊門石化公司、天茂公司的排污行為與友誼水庫魚類死亡存在因果關(guān)系。

（二）被侵權(quán)人的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任

可以看出，法院在進(jìn)行相關(guān)判決時(shí)，對(duì)于因果關(guān)系的證明已經(jīng)由舉證責(zé)任倒置轉(zhuǎn)變?yōu)榱耸芎φ咛峁┣謾?quán)人的污染行為與受害者的損害后果之間具有因果關(guān)系的初步證明，由受害者承擔(dān)初步的舉證責(zé)任并且其證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于一般民事訴訟較低，有以下原因：

1.保護(hù)受害者的利益。與一般民事訴訟不同，一般民事訴訟保護(hù)的原被告雙方地位平等，但是在環(huán)境侵權(quán)糾紛解決中，被侵權(quán)人與侵權(quán)人地位懸殊，雙方在經(jīng)濟(jì)能力、證據(jù)的搜集能力等方面差距較大，往往侵權(quán)人搜集證據(jù)相對(duì)容易，因?yàn)槠淇刂浦廴疚锏漠a(chǎn)生、排放、傳播等事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)等，受害人獲得這些證據(jù)無疑是困難的，如果由受害人提供具有高度蓋然性的證據(jù)對(duì)受害人來說無疑是雪上加霜，不利于受害人的利益保護(hù)。

2.減少受害人的訴訟成本。在一般民事訴訟中，承擔(dān)舉證責(zé)任，進(jìn)行舉證證明是當(dāng)事人投入的成本中的一部分，當(dāng)事人投入的成本與當(dāng)事人提供證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的高低是成比例的，成本投入越大，其所獲得的證據(jù)就會(huì)越多，由受害人提供初步的證據(jù)證明，并且其證明程度為低度蓋然性，可以減少受害人訴訟成本的投入，遵循訴訟的經(jīng)濟(jì)原則。

對(duì)于因果關(guān)系的成立，“好美清光和竹下守夫兩教授認(rèn)為，可將公害因果關(guān)系的事實(shí)類型化為：第一，被告企業(yè)在生產(chǎn)過程中產(chǎn)生了有害物質(zhì)（A）;第二，企業(yè)有將有害物質(zhì)向外部排出的行為（B）;第三，有害物質(zhì)經(jīng)由環(huán)境媒介而擴(kuò)散（C）;第四，有害物質(zhì)到達(dá)了被害人身體、財(cái)產(chǎn)之上（D）;第五，被害人有人身與財(cái)產(chǎn)上的損害發(fā)生（E）?！?（如下圖1）。在上述案例中，有的被侵權(quán)人是證明了其中部分事實(shí)，如第3個(gè)案例，三家公司的排污行為（B）造成了周燦良養(yǎng)殖的魚類的死亡（E），如果企業(yè)將污染物質(zhì)排出（B），那么即可認(rèn)定企業(yè)生產(chǎn)過程中產(chǎn)生了污染物，也就是如果沒有產(chǎn)生污染物，就不會(huì)有污染物排出，法院認(rèn)定三家公司的排污行為與周燦良的魚類死亡有因果關(guān)系。也就是說，被侵權(quán)人在進(jìn)行舉證的時(shí)候，可以僅證明侵權(quán)人排放了污染物（B）并且自己發(fā)生了損失（E）這兩項(xiàng)，即可推定侵權(quán)人排放的有害物質(zhì)（B）經(jīng)由媒介傳播（C）到達(dá)了被侵權(quán)人的身體財(cái)產(chǎn)之上（D）從而造成了被侵權(quán)人的損害的發(fā)生（E）。又如第5個(gè)案例，侵權(quán)人荊門石化公司、天茂公司向竹皮河排放污水（B），被侵權(quán)人謝玉龍因向竹皮河取水導(dǎo)致友誼水庫受到污染（E），友誼水庫中養(yǎng)殖魚死亡（E），雖然該案屬于多因一果的因果關(guān)系類型，但是不影響對(duì)因果關(guān)系鏈條的認(rèn)定?？梢钥闯觯磺謾?quán)人在進(jìn)行舉證時(shí)，可以不用對(duì)A→B→C→D→E全過程進(jìn)行證明，只需要證明B和E即可推定A→B→C→D→E的因果關(guān)系鏈條，也即因果關(guān)系成立，實(shí)際上是一種因果關(guān)系推定。

德國(guó)民法學(xué)者將民事責(zé)任證明標(biāo)準(zhǔn)劃分為四個(gè)階層：第一階層為1%至25%，即非常不可能;第二階層為26%至50%，即不太可能;第三階層為51%至74%，即大致可能;第四階層為75%至90%，即非?？赡堋Ｆ渲?，0%為絕對(duì)不可能，50%為或?yàn)榭赡芑驗(yàn)椴豢赡埽?00%為絕對(duì)肯定。 在環(huán)境侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系負(fù)有初步的證明責(zé)任，也就是說要提交證明因果關(guān)系的初步證據(jù)，初步證據(jù)的重要特點(diǎn)是不能對(duì)待證事項(xiàng)提供充分的證明力，只有在沒有相反證據(jù)出現(xiàn)的情況下，初步證據(jù)才能產(chǎn)生證明力。 在上述案例中，有的被侵權(quán)人是證明了其中部分事實(shí)，有的侵權(quán)人是對(duì)A→B→C→D→E全過程的證明。第1個(gè)案例中，侵權(quán)人生產(chǎn)產(chǎn)生的粉塵污染，并且粉塵露天堆放，造成了被侵權(quán)人果園損害，也就是ABE之間的聯(lián)系;在第2個(gè)案例中，噪聲超標(biāo)對(duì)招待所造成了營(yíng)業(yè)損失，是CDE之間的聯(lián)系;在第3個(gè)案例中，三家公司的排污行為造成了周燦良養(yǎng)殖的魚類的死亡，是ABCDE之間的聯(lián)系。也就是說，受害人只要證明了侵權(quán)人排放了污染物，排放的污染物質(zhì)可能危及人身健康或者造成了財(cái)產(chǎn)損害，而受害人的人身健康或者財(cái)產(chǎn)在排污行為發(fā)生后遭受損害，就可以推定受害人損害是由排污行為導(dǎo)致的，如果侵權(quán)人無法提出反證證明損害與排污行為無關(guān)，則推定因果關(guān)系成立。在環(huán)境侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人提供初步證明責(zé)任也就意味著被侵權(quán)人的舉證只要達(dá)到低度蓋然性即可。只要證明受害人發(fā)生的損害與侵權(quán)人的污染行為之間具有構(gòu)成因果關(guān)系的可能性，而不是證明污染行為一定會(huì)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，也就是不用證明因果關(guān)系之間的確定性，對(duì)于被侵權(quán)人的初步證明責(zé)任所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)是相對(duì)較低的，只要具有低度的蓋然性即可。正如有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)訴訟由于其特殊性，從保護(hù)原告的利益出發(fā)，需要為被侵權(quán)人特別設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)并非民事證據(jù)法上的一般蓋然性，而應(yīng)當(dāng)是低于民事證據(jù)法上的一般蓋然性的特殊標(biāo)準(zhǔn)。 也就是說，對(duì)于產(chǎn)生的損害與污染行為之間，受害人只要證明侵權(quán)人的污染行為有可能造成其發(fā)生損害即可。

在司法實(shí)踐中，被侵權(quán)人會(huì)提供環(huán)保部門的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定評(píng)估報(bào)告，發(fā)生損害的動(dòng)植物的檢疫檢測(cè)報(bào)告，物價(jià)部門出具的證明材料等從時(shí)間上具有關(guān)聯(lián)、空間上具有關(guān)聯(lián)，地理位置上具有關(guān)聯(lián)等來證明發(fā)生的損害與污染行為之間具有關(guān)聯(lián)性，而且這些報(bào)告證明力較強(qiáng)，法官比較容易認(rèn)同，既可以達(dá)到一般蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，也可以防止濫訴。

三、侵權(quán)人的環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任

（一）侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系的證明

受害人完成了初步舉證責(zé)任后，法院將證明責(zé)任倒置給被告。并非意味著被告就理所當(dāng)然和無條件的承擔(dān)責(zé)任，法律仍然賦予被告可以就某種事由的存在與否進(jìn)行抗辯，只要他能夠提出其中的一項(xiàng)抗辯理由，就能免除其責(zé)任......對(duì)于這種抗辯事由的確定，也是考慮到被告具有證明的可能性，如果被告也無法證明這些事由，法律卻將該責(zé)任施加給被告是不公平的。

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第 7 條規(guī)定，“污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的;（二）排放的可造成該損害的污染物未達(dá)到該損害發(fā)生地的;（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的;也就是證明在時(shí)間順序上，如果受害人的損害在侵權(quán)人排放污染物之前就已經(jīng)發(fā)生，并且侵權(quán)人的排污行為不會(huì)加劇受害人的損害，那么侵權(quán)人則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;（四）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形” 其中第一項(xiàng)“沒有造成損害可能的”可以理解為包括以下情況：第一，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)，排放的污染物不會(huì)造成此類損害的發(fā)生，如噪聲污染不會(huì)造成植物根部的腐爛;第二，污染物經(jīng)由環(huán)境媒介傳播之后，并沒有造成處于相同受污染環(huán)境下的其他人的人身或者財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害，而只有受害人發(fā)生了損害，這時(shí)應(yīng)該考慮是否有其他的污染物造成了受害人的損害。在這兩種情況下，受害人已經(jīng)提出了相應(yīng)的證據(jù)證明其損害與侵權(quán)人的污染行為有關(guān)，此時(shí)由侵權(quán)人進(jìn)行舉證證明其不承擔(dān)責(zé)任，屬于被告的抗辯，一種是針對(duì)受害人提出的證據(jù)予以否認(rèn)，二是提出有利于自己的證據(jù)。對(duì)于第二項(xiàng)與第三項(xiàng)，由于污染物質(zhì)是由于侵權(quán)人的生產(chǎn)活動(dòng)排出，由侵權(quán)人來證明其污染物質(zhì)沒有到達(dá)損害發(fā)生地，或者污染物質(zhì)在損害發(fā)生之前已經(jīng)排出，這些舉證對(duì)于侵權(quán)人來說，一是證據(jù)易得，二是可以舉證證明受害人是否提供了偽證據(jù)以此自證。對(duì)于此類事實(shí)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是符合證據(jù)的高度蓋然性要求。

在“寧波市北侖區(qū)新碶梅龍蔬菜種植場(chǎng)與國(guó)電浙江北侖第一發(fā)電有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛” 一案中，受害人梅龍蔬菜種植場(chǎng)舉證證明其種植的美國(guó)無莖豆由于粉煤灰堆積在無莖豆葉片，大雨后粉煤灰深入到土壤中致使無莖豆死亡，并且由于大雨沖刷粉煤灰到土壤中，致使土壤堿性高于正常農(nóng)地的標(biāo)準(zhǔn)，也導(dǎo)致了無莖豆的死亡。被告北侖發(fā)電公司提供證據(jù)證明其生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的粉煤灰是在密封情況下外運(yùn)的，故粉煤灰不可能排放至被侵權(quán)人農(nóng)田。在該案中，被告采取了合理的措施處理了其排放的粉煤灰這一污染物，該污染物沒有造成損害的可能，并且也不會(huì)到達(dá)損害發(fā)生地。由此證明被告北侖公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實(shí)質(zhì)上環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置是一種部分舉證責(zé)任倒置，原告對(duì)因果關(guān)系完成初步舉證責(zé)任，初步證明了因果關(guān)系存在，而后有被告對(duì)因果關(guān)系不存在提出證明，如果被告舉證不能，則因果關(guān)系成立，事實(shí)上是一種因果關(guān)系的推定。也就是說，原告完成初步舉證責(zé)任后，并不能證明因果關(guān)系的成立，只有在被告無法舉證推翻原告證明的因果關(guān)系時(shí)，因果關(guān)系才成立，所以在實(shí)踐中，法官對(duì)于被告的舉證證明的要求是比較嚴(yán)苛的。

2010年 4 月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 73 條規(guī)定，“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)” 該條并未確定何為證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有對(duì)明顯大于做出說明，依照學(xué)理解釋，最高法院已將接近于真實(shí)的高度蓋然性作為民事訴訟中的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。 在環(huán)境侵權(quán)糾紛的解決中，由侵權(quán)人證明受害人發(fā)生的損害與污染行為之間不存在因果關(guān)系屬于本證，在反向推定的情況下，侵權(quán)人必須排除損害與污染行為之間存在因果關(guān)系的可能性，反之因果關(guān)系成立。這對(duì)侵權(quán)人舉證證明的要求明顯要高，使用的是相當(dāng)于“排除合理懷疑”的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。 所謂高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，是指法官從證據(jù)中雖然尚未形成事實(shí)必定如此的確信，但在內(nèi)心中形成了事實(shí)極有可能或者非常有可能如此的判斷，這意味著被告在證明不存在因果關(guān)系時(shí)，必須從科學(xué)上提供充分的直接的證據(jù)證明因果關(guān)系不存在，才算達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。 因此侵權(quán)人對(duì)于因果關(guān)系反向證明的難度非常大，如果侵權(quán)人的證明只是能夠證明因果關(guān)系處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，或者其在反證中不能拿出有效證據(jù)來排除一切合理懷疑，法院對(duì)其證據(jù)是不予認(rèn)可的。所以決定了被告幾乎無法完成舉證責(zé)任。

由侵權(quán)者來證明因果關(guān)系不存在要達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，有以下原因：第一，只有侵權(quán)人對(duì)自己的污染行為最清楚，侵權(quán)人有能力也有條件對(duì)受害人發(fā)生的損害與自己的排污行為沒有關(guān)聯(lián)性提出較為確定性的證據(jù)，來達(dá)到較高的證明標(biāo)準(zhǔn);第二，侵權(quán)人本身承擔(dān)著保護(hù)環(huán)境的社會(huì)責(zé)任，并且受害人處于弱勢(shì)地位，證明標(biāo)準(zhǔn)較低容易使侵權(quán)人逃避責(zé)任，無法保障受害人的合法權(quán)益。但是，由于環(huán)境侵權(quán)本身的特殊性，對(duì)于侵權(quán)人提出的反證的證明不能一概而論，不能完全對(duì)其施行高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然侵權(quán)人掌握著污染物的排出，但污染物的傳播不受其控制，可以對(duì)侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)不同的案情分別要求，例如，對(duì)于受損較輕，污染源較為單一，影響范圍較小的案件可以適用于高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榇祟惏讣C據(jù)相對(duì)容易獲得;對(duì)于受損較大，影響范圍廣的環(huán)境侵權(quán)案件，此類案件的證據(jù)獲取相對(duì)較難，可能需要技術(shù)手段等加以確定，可能需要實(shí)驗(yàn)或者調(diào)研，投入大量的人力物力，對(duì)于此類案件，或許可以降低侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然這種證明標(biāo)準(zhǔn)的降低是指在高度蓋然性的基礎(chǔ)上降低，適用于較高的蓋然性，在司法實(shí)踐中還需要法官根據(jù)具體的案例進(jìn)行的司法裁量。

在具體的司法案例中，有許多被告以排放的污染物符合污染物排放標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱排放標(biāo)準(zhǔn)）或者污染物經(jīng)過處理后達(dá)標(biāo)排放來證明自己不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院均不予認(rèn)可。《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第一條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯(cuò)，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。污染者以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持”。 達(dá)標(biāo)排放不能作為侵權(quán)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，侵權(quán)者認(rèn)為其達(dá)標(biāo)排污的排污行為屬于“合法排污”，不是違法行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是，此處的“合法”是指合的公法，而不是私法。排放標(biāo)準(zhǔn)是公法上的一項(xiàng)規(guī)定，是用來衡量污染者是否違法排污的標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)排污企業(yè)按許可排放污染物，環(huán)境行政主管部門依據(jù)排污者排放的污染物是否符合標(biāo)準(zhǔn)，超標(biāo)排污則會(huì)對(duì)排污者進(jìn)行處罰，標(biāo)準(zhǔn)的制定是判斷排污者是否需要承擔(dān)行政責(zé)任或者承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)之一，而侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)賠償是私法上的規(guī)定，公法上的事由不能成為阻礙私法實(shí)施的理由，并且，符合排放標(biāo)準(zhǔn)排污并不能完全不會(huì)造成環(huán)境污染，也不能保證符合標(biāo)準(zhǔn)排污后各項(xiàng)環(huán)境指標(biāo)依然達(dá)標(biāo)，排污者不能因?yàn)槠渑欧诺奈廴疚锓瞎ㄉ系呐盼蹣?biāo)準(zhǔn)而逃避私法上侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。所以達(dá)標(biāo)排放不可以用來證明污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。

（二）侵權(quán)人的免責(zé)事由和減責(zé)事由

新《環(huán)境保護(hù)法》中并沒有環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由和減責(zé)事由的規(guī)定，但是實(shí)踐中確實(shí)存在可以減責(zé)或者免責(zé)的事由，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，主要有以下免責(zé)事由和減責(zé)事由：

1. 受害人故意。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定，損害是由受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。 應(yīng)當(dāng)注意的是，只有環(huán)境損害是百分之百由受害人故意造成的，侵權(quán)者才不承擔(dān)責(zé)任。如果是由于污染者的過錯(cuò)造成損害的發(fā)生，應(yīng)適用過失相抵的規(guī)則。

2. 不可抗力。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定，因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任，法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 在“周燦良與廣西永凱糖紙有限責(zé)任公司、南寧祈順紙業(yè)有限公司海上、通海水域污染損害責(zé)任糾紛” 一案中，對(duì)于郁江中污染物的來源分析，其中一部分由于強(qiáng)降雨導(dǎo)致內(nèi)河積累多時(shí)的污水和底泥、沿江城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村生活污染源以及沿江兩岸農(nóng)業(yè)面源進(jìn)入郁江。法院認(rèn)為雖然存在強(qiáng)降雨這一不可抗力，但是侵權(quán)人永凱公司、祁順公司和華鴻公司的舉證均不能證明其排污行為與周燦良魚類死亡之間未有因果關(guān)系。認(rèn)定強(qiáng)降雨導(dǎo)致各種污染源匯入郁江所輸出的有機(jī)物與死魚損害后果的原因力比例為75%?？梢钥闯?，只有當(dāng)損害完全是由不可抗力造成才能確認(rèn)為免責(zé)事由。

3. 過失相抵。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 這是減責(zé)事由。在“謝玉龍、中國(guó)石油化工股份有限公司荊門分公司水污染責(zé)任糾紛” 一案中，侵權(quán)人荊門石化公司、天茂公司舉證謝玉龍明知竹皮河的水質(zhì)不符合漁業(yè)養(yǎng)殖的情況下依然抽水注入水庫，買賣高達(dá)43萬余立方米的水量，最終導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生。法院認(rèn)定謝玉龍知道竹皮河水體污染嚴(yán)重不適合魚類養(yǎng)殖，因天旱缺水而抱著僥幸心理從竹皮河取水，此種心態(tài)在主觀上確實(shí)存在重大過失，可依法減輕荊門石化公司、天茂公司的賠償責(zé)任。

對(duì)于第三人過錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第 68 條作出了規(guī)定 ，同時(shí)，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第 5 條規(guī)定，“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十八條規(guī)定分別或者同時(shí)起訴污染者、第三人的，人民法院應(yīng)予受理。被侵權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)第三人的過錯(cuò)程度確定其相應(yīng)賠償責(zé)任。污染者以第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害為由主張不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的，人民法院不予支持?！?所以第三人過錯(cuò)并不構(gòu)成侵權(quán)人免責(zé)或者減輕責(zé)任的事由。

四、結(jié)論

環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任經(jīng)歷了舉證責(zé)任完全倒置到舉證責(zé)任部分倒置，減輕受害人的舉證責(zé)任，由受害人提出其發(fā)生的損害與侵權(quán)人的污染行為之間具有關(guān)聯(lián)性的初步證據(jù)，推定因果關(guān)系成立。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明中，對(duì)于不同的主體，有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。被侵權(quán)人初步舉證證明發(fā)生的損害與污染行為之間存在關(guān)聯(lián)性適用一般蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，可以減輕受害人的舉證責(zé)任，同時(shí)對(duì)推定因果關(guān)系也有一定的依據(jù)，有利于司法的可靠性和科學(xué)性。與此同時(shí)，對(duì)侵權(quán)人的舉證卻是高度蓋然性的要求，由于環(huán)境侵害的特殊性，無疑加大了其舉證難度，與此同時(shí)，也規(guī)定了相應(yīng)的免責(zé)和減責(zé)條款，也有利于侵權(quán)人的利益保障。希望可以對(duì)因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更詳細(xì)的規(guī)定，確立更符合環(huán)境侵權(quán)特點(diǎn)并且符合公平正義的證明標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

中國(guó)政府網(wǎng)：http：//www.gov.cn/flfg/2009-12/26/content_1497435.htm.訪問日期：2017年12月25日.

張寶.環(huán)境侵權(quán)訴訟中受害人舉證義務(wù)研究——對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的解釋.政治與法律.2015（2）.

最高人民法院：http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-13602.html.訪問日期：2017年12月25日.第 8 規(guī)定“依法確定當(dāng)事人舉證責(zé)任，對(duì)于因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生的糾紛，原告應(yīng)當(dāng)就存在污染行為和損害承擔(dān)舉證責(zé)任，并提交污染行為和損害之間可能存在因果關(guān)系的初步證據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”

最高人民法院：http：//www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-14615.html.訪問日期：2017年12月25日.

山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）魯06民終1531號(hào)。

湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書（2016）鄂01民終1820號(hào)。

廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院民事判決書（2016）桂民終204號(hào)。

湖北省荊門市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）鄂08民終652號(hào)。

楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定.法學(xué)評(píng)論.2003（4）.132-139.

呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探.政法論壇.2003（5）.27-34.

薄曉波.論環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系證明中的“初步證據(jù)”.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2015（5）.115-121.

馬栩生，呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配.法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）.2005（2）.80-88.

寧波市北倉區(qū)人民法院民事判決書（2015）甬侖民初字第1611號(hào)。

最高人民法院：http：//www.court.gov.cn/fuwu-xiangqing-827.html.訪問日期：2017年12月25日.

中國(guó)政府網(wǎng)：http：//www.gov.cn/flfg/2009-12/26/content_1497435.htm.訪問日期：2017年12月25日.“因第三人的過錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。”