公共管理：價值或價值中立

肖秋萍

摘要：“價值”和“價值中立”之爭從公共管理誕生一開始就存在著，對于價值的判斷和取舍，在公共管理范疇內(nèi)，應(yīng)當(dāng)基于事實判斷，去結(jié)合理論引導(dǎo)性和實踐的可行性，共同實現(xiàn)對于公共管理學(xué)科和應(yīng)用的正確的方法論實踐。

關(guān)鍵詞：公共管理;價值;價值中立;結(jié)合

“價值中立”影響了現(xiàn)代公共管理在實踐上的價值選擇，但是隨著時代的發(fā)展和公共管理在理論研究上的進步，對于公共管理是否還依賴于“價值中立”進行實踐和發(fā)展，這是值得我們思考的。

一、價值中立的實質(zhì)內(nèi)涵以及影響

對于事物的判斷，英國哲學(xué)家休漠提出事實判斷和價值判斷，從而劃分了事物判別的兩種標(biāo)尺。從這兩種判斷中引申出的價值和價值中立，實際上是判斷事物的“實然”和“應(yīng)然”，那么對于事物的判斷就應(yīng)該遵循道德和主觀之外的關(guān)系思考和發(fā)展思考，盡量排除人為因素的干擾。公共管理進一步延伸了這種思想，認(rèn)為對于事物的判斷應(yīng)當(dāng)排除人的價值判斷屬性，去分析事物的內(nèi)在本質(zhì)，并且以科學(xué)態(tài)度去分析事實的全部。對于價值的分離應(yīng)用在政治實踐當(dāng)中，就是剝離了人在事物判斷當(dāng)中的價值作用屬性，以制度去判斷和實踐，韋伯所設(shè)想的合理的公共管理下的官僚制，是以制度和責(zé)任來干預(yù)個人對于事物判斷的影響和作用，以組織化來發(fā)現(xiàn)事物的事實價值，從而衍生出公共管理對于“價值中立”原則的信奉。

政治行為主義將社會科學(xué)方法看成是邏輯實證的價值導(dǎo)向，試圖以科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法去揭示事物的事實價值。“價值中立”實際上是擺脫了人對于事物的價值判斷，因為人的價值判斷主觀性太強，不能夠正確的揭示事物的本質(zhì)。這種實證方法表面上是以科學(xué)的態(tài)度和理論去引導(dǎo)政治社會實踐的絕對理性化、中立化，它認(rèn)為在科學(xué)實證方法下的政治運行、公共管理，能夠?qū)崿F(xiàn)在“價值中立”在理論和研究實踐中事物的應(yīng)然判斷和事實判斷。但是，即便“價值中立”的判斷和方法論包含著科學(xué)實證精神和政治倫理，但是它的科學(xué)分析是脫離現(xiàn)實的。對于政治行為的價值中立導(dǎo)向仍然帶著科學(xué)實證下的個人價值偏好和政治習(xí)慣，這有損于政治組織運行的合法性。

價值中立在具體公共管理的政治實踐中，是以職能的劃分來確保價值判斷和實踐上的中立。價值中立引導(dǎo)公共管理實現(xiàn)政治價值中立，成為獨立的行政部門，在專職于行政類別之下不受政黨政治的影響，可以保持職能的專業(yè)性，從而提高了行政效率。另外，在公共管理的行政運行當(dāng)中，價值中立原則則體現(xiàn)了組織和個人在價值判斷、理性選擇的一致性，它確保了組織運行的集體性。最后，價值中立給公共管理組織帶來的對于事物價值判斷的絕對中立，將行政效率作為它的最高準(zhǔn)則。價值中立原則對于公共管理部門的意義，在于以行政目標(biāo)的絕對中立及其效率化取代組織和組織個人的主觀價值判斷，從而成為專門的技術(shù)型服務(wù)機構(gòu)。不可否認(rèn)，公共管理部門對于價值中立原則的信奉和發(fā)揮，進一步促進了公共管理工作的效率和職能價值化、功能化的最大體現(xiàn)，但是單純技術(shù)應(yīng)用下的公共管理，即使保持了獨立性和效率，它對于公共利益的價值守護又怎么體現(xiàn)呢，價值中立對于公共管理而言是否是保證其職能的唯一原則呢？

二、“價值中立”和“價值”在公共管理上結(jié)合的可能性

公共管理對于“價值中立”的推崇是因為“價值中立”背后帶來的是非人為因素的科學(xué)方法，但是科學(xué)及科學(xué)方法的進步并不意味著人和組織對于他們應(yīng)用的科學(xué)化。當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興，使得政府和人們反思“價值中立”下價值和事實的分離是否具有合理性，它的理想化能否建構(gòu)在現(xiàn)實的基礎(chǔ)上來實現(xiàn)呢？對于“價值”和“價值中立”的思考，對于政治下的道理倫理判斷和事實判斷，逐步引導(dǎo)社會和政府對于公平正義的追尋。價值背后的公正性和正義性，應(yīng)當(dāng)是作為公共管理的功能和價值延伸，它等同于公共管理對于效率的追求，公共管理也應(yīng)當(dāng)回歸到社會政治的理性價值當(dāng)中。

公共管理對于“價值”的追問，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“價值”的文化背景，而不應(yīng)籠統(tǒng)的認(rèn)為“價值中立”可以解決一切現(xiàn)實問題。帕特南運用社會資本理論去解釋不同國家的民主實踐問題，是將社會文化要素融入到公共管理當(dāng)中，同時融合了“價值”和“價值中立”，對于社會資本的分析，既強調(diào)現(xiàn)實的對象性，又強調(diào)了科學(xué)分析的中立性。弗雷德里克森等一些學(xué)者倡導(dǎo)的“公共行政精神”，更是將這種結(jié)合推進到更高公共管理層次上，它看重理性假設(shè)和傳統(tǒng)社會科學(xué)方法的結(jié)合，在這種實踐中，能夠彰顯民主的價值理性。

公共管理的研究和實踐影響著公共管理的身份問題，將“價值”和“價值中立”的結(jié)合實際上是社會科學(xué)方法量化研究與質(zhì)化研究的結(jié)合，量化研究基于事實的哲學(xué)基礎(chǔ)和價值上的理性判斷，而質(zhì)化研究則更加重視社會意義和民眾的精神訴求，在量化和質(zhì)化的統(tǒng)一實現(xiàn)中，公共管理才能實現(xiàn)對于社會表象和社會實質(zhì)的綜合分析和引導(dǎo)。

公共管理在政治運行當(dāng)中秉持著“價值中立”，實際上是脫離了政治倫理的影響，實現(xiàn)“術(shù)”與“道”的分離，這看似使得公共管理的功能性和價值性更加明確、更加獨立，能夠?qū)崿F(xiàn)公共管理的有效性，但是政治的意義在于現(xiàn)實，現(xiàn)實所包含的道德、理性等等都是需要政治才實現(xiàn)的，公共管理不可能脫離社會意義和社會價值訴求而獨立運行，這是有悖于民主的。更加行之有效的公共管理，應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)在現(xiàn)實及現(xiàn)實意義上的“價值”和“價值中立”協(xié)調(diào)統(tǒng)一發(fā)展，公共管理高效運行離不開國家政治行為、理念以及自身公共管理者的道德、價值、信仰等等，公共管理對于“價值中立”的追求本身并沒有錯，而是我們應(yīng)當(dāng)將這種“價值中立”更好的融入現(xiàn)實“價值”當(dāng)中，才能實現(xiàn)政治倫理之下的政治運行的合理。

參考文獻

[1]梁瑩.公共管理研究中的“價值”與“價值中立”[EB/OL].https：//www.cpaj.com.cn/news/2012511/n27483098.shtml，2012-5-11.

[2]朱倩.公共管理者價值中立的利弊分析——公共管理者價值觀建設(shè)角度[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2012（12）：25-27.