新時(shí)代背景下完善檢察建議制度研究

趙煜亮

摘 要：檢察建議作為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要方式，司法實(shí)踐適用效果引發(fā)廣泛關(guān)注，對(duì)檢察建議的制發(fā)數(shù)量變化、困境原因和轉(zhuǎn)型發(fā)展引入供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理念予以整體解析從而適應(yīng)新時(shí)代檢察工作發(fā)展要求。著眼于解決檢察建議的結(jié)構(gòu)性問題和深層次矛盾，以提升檢察建議質(zhì)量和效果為重點(diǎn)，推進(jìn)檢察建議的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，為人民群眾提供更好更優(yōu)更及時(shí)的新時(shí)代檢察產(chǎn)品。

關(guān)鍵詞：檢察建議 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革 質(zhì)量效果

為強(qiáng)化新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)威，貫徹實(shí)施修改后的《人民檢察院組織法》，引入供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理念，通過機(jī)制建設(shè)，提升檢察建議的精準(zhǔn)、規(guī)范、剛性和效果，力圖走出一條不同以往的完善檢察建議制度的新路徑。

一、檢察建議制發(fā)數(shù)量變化的供給側(cè)改革角度考察

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，是指從提高供給質(zhì)量出發(fā)，用改革的辦法推進(jìn)結(jié)構(gòu)調(diào)整，矯正要素配置扭曲，擴(kuò)大有效供給，提高供給結(jié)構(gòu)對(duì)需求變化的適應(yīng)性和靈活性，提高全要素生產(chǎn)率，更好地滿足廣大人民群眾的需要，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展?！度嗣駲z察院組織法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》把檢察建議作為法定監(jiān)督方式，檢察建議包括再審檢察建議和一般性檢察建議。為便于論證，在此重點(diǎn)考察民事行政審判人員違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域的一般性檢察建議。

（一）數(shù)量增長(zhǎng)考察：檢察建議的多維度“需求”擴(kuò)大

1.人民群眾對(duì)公平正義獲得感、幸福感、安全感的客觀“需求”。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要不僅包含物質(zhì)文化層面，還包含對(duì)社會(huì)公平正義的追求和向往，體現(xiàn)在法治領(lǐng)域就是人民群眾通過法律途徑保護(hù)權(quán)利、解決糾紛自覺性日益提高。在司法實(shí)踐中人民群眾對(duì)法院超審限、超標(biāo)地查封、執(zhí)行難、執(zhí)行亂等問題反映強(qiáng)烈，這對(duì)民事行政訴訟監(jiān)督提出了更高需求，而開展監(jiān)督則需廣泛適用檢察建議，這就形成了對(duì)檢察建議的現(xiàn)實(shí)需求和潛在需求。

2.檢察機(jī)關(guān)履行民事行政訴訟監(jiān)督職責(zé)的主觀需求。《民事訴訟法》《行政訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督的職權(quán)，在新時(shí)代下必須更有擔(dān)當(dāng)作為。因此，在對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等方面，需要進(jìn)一步加大辦案力度，保持合理的辦案規(guī)模，并注重提升精準(zhǔn)度與權(quán)威性。在上述觀念和民行檢察業(yè)務(wù)考核等多種因素的共同作用下，檢察建議在民事行政審判人員違法行為監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等領(lǐng)域廣泛適用，體現(xiàn)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)層面就是檢察建議案件數(shù)量的大幅增長(zhǎng)。

（二）數(shù)量下降考察：檢察建議的供給問題表現(xiàn)突出

1.檢察建議供給結(jié)構(gòu)不合理引發(fā)擠壓水分。因調(diào)查核實(shí)不夠、說理性不充分、時(shí)效性不強(qiáng)等導(dǎo)致檢察建議的廣度、力度和精準(zhǔn)度有待提升，檢察建議低端供給產(chǎn)品較多。實(shí)踐中存在個(gè)案檢察建議多、類案檢察建議少及對(duì)一些明顯沒有監(jiān)督必要的案件進(jìn)行監(jiān)督而濫發(fā)檢察建議的情況。因此，各地檢察機(jī)關(guān)通過開展規(guī)范司法行為專項(xiàng)活動(dòng)、調(diào)整業(yè)務(wù)考核標(biāo)準(zhǔn)等方式擠壓檢察建議“水分”，從而導(dǎo)致檢察建議數(shù)量出現(xiàn)一定程度下滑。

2.檢察建議“供給”效果不理想直接影響制發(fā)數(shù)量。由于《民事訴訟法》《行政訴訟法》對(duì)檢察建議效力等一般性問題沒有規(guī)定，只是在最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“兩高”）《關(guān)于對(duì)民事審判和行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》等司法解釋對(duì)檢察建議反饋、異議解決作出規(guī)定，但實(shí)踐中落實(shí)不到位，檢察機(jī)關(guān)多靠溝通協(xié)調(diào)來督促法院反饋落實(shí)，導(dǎo)致檢察建議權(quán)威大打折扣。同時(shí)，對(duì)審判人員違法行為、執(zhí)行違法行為的認(rèn)定缺乏合理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也沒有建立跟蹤反饋和督促落實(shí)制度，對(duì)法院反饋檢察建議的意見僅滿足于形式上審查是否采納，大多沒有對(duì)回復(fù)內(nèi)容進(jìn)行分析，對(duì)未回復(fù)、未采納的沒有開展跟進(jìn)監(jiān)督，如此“惡性”循環(huán)影響檢察建議效果進(jìn)而導(dǎo)致檢察建議數(shù)量減少。

3.檢察建議“供給”難以適應(yīng)司法實(shí)踐需求抑制內(nèi)生動(dòng)力。個(gè)別檢察官缺乏主動(dòng)監(jiān)督意識(shí)，不善于從民事行政裁判監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)案件線索，且對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督而制發(fā)的部分檢察建議文書質(zhì)量不高，難以得到法院認(rèn)同，無法有效維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，難以贏得人民群眾對(duì)檢察建議工作的支持認(rèn)可，導(dǎo)致檢察建議的案件來源受到?jīng)_擊。同時(shí)，法院對(duì)檢察建議案件的歸口管理、具體辦理和審查反饋沒有明確具體的操作規(guī)定，導(dǎo)致檢察建議制發(fā)與法院回應(yīng)沒有建立起有效對(duì)接機(jī)制。司法實(shí)踐中個(gè)別法官甚至認(rèn)為檢察建議是在給法院“挑刺”，對(duì)檢察建議認(rèn)可度、接受度不高，這使檢察官辦案積極性、主動(dòng)性受到影響，進(jìn)一步抑制檢察建議的供給數(shù)量。

二、檢察建議適用存在實(shí)踐困境的原因解析

通過上述檢察建議制發(fā)數(shù)量變化的考察分析，可以看出作為檢察產(chǎn)品的檢察建議在“供給”結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)問題，在此以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理念為視角對(duì)檢察建議適用困境的原因作一解析。

（一）固有監(jiān)督理念束縛，嚴(yán)重制約檢察建議的“供給”基礎(chǔ)

檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，在民事行政訴訟監(jiān)督尤其在開展檢察建議工作中，習(xí)慣于“威懾性監(jiān)督”，以直線思維、單項(xiàng)思維、硬性思維去開展監(jiān)督工作，沒有以民事行政訴訟參與者的身份、平等者的姿態(tài)去開展監(jiān)督，導(dǎo)致司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與法院存在博弈的傾向。一般認(rèn)為，民事行政檢察建議的提出旨在督促法院糾正違法行為，因此需要法院的認(rèn)同和配合。但實(shí)踐中檢法兩家對(duì)檢察建議維護(hù)司法公正、司法權(quán)威乃至推進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)的共同價(jià)值上沒有達(dá)成共識(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)通過檢察建議讓人民群眾感受到司法公正這一目標(biāo)需要依賴法院方面存在認(rèn)識(shí)上的偏差，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督可以包打天下，更沒有把對(duì)法院審判執(zhí)行工作的支持融入檢察建議這一柔性監(jiān)督之中，與新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)要遵循共贏雙贏多贏的監(jiān)督理念不相適應(yīng)，導(dǎo)致檢察建議的“供給”基礎(chǔ)難以夯實(shí)。

（二）法律制度設(shè)計(jì)粗疏，嚴(yán)重抑制檢察建議的“供給”活力

作為檢察建議適用依據(jù)的《民事訴訟法》《行政訴訟法》僅對(duì)檢察建議作了原則性規(guī)定，缺少對(duì)適用條件、程序、效力等一般性規(guī)定。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》，對(duì)法院如何接收、審查及反饋檢察建議沒有作出回應(yīng)。最高人民檢察院出臺(tái)的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》雖然對(duì)檢察建議的適用作了規(guī)定，但實(shí)踐中相關(guān)規(guī)定難以落實(shí)到位。因此，檢察建議具體適用規(guī)則方面明顯存在立法“供給”上的不足，《民事訴訟法》《行政訴訟法》對(duì)檢察建議的規(guī)定雖為制度完善和創(chuàng)新預(yù)留了空間，但也為適用博弈和分歧提供了可能。既然作為一種法定權(quán)力，檢察建議沒有明確的法律規(guī)定，其必然會(huì)存在諸多問題。

（三）檢察機(jī)關(guān)自身投入不足，嚴(yán)重影響檢察建議的“供給”質(zhì)量

在檢察建議適用的人力、物力、專業(yè)化建設(shè)、信息化支撐等投入不足，存在“重刑輕民”、“重實(shí)體輕程序”的傾向，過多重視民事行政裁判結(jié)果監(jiān)督案件，且上級(jí)檢察院對(duì)下業(yè)務(wù)指導(dǎo)與下級(jí)檢察院業(yè)務(wù)需求存在脫節(jié)，尤其對(duì)下級(jí)檢察級(jí)院跟進(jìn)監(jiān)督需求方面支持力度不大，導(dǎo)致檢察建議沒有成為主流的民事行政檢察業(yè)務(wù)。以往考核指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)偏重于檢察建議數(shù)量而忽視案件質(zhì)量，導(dǎo)致類案及有影響力的精品案件較少。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門被賦予了公益訴訟等新職能，一般性檢察建議雖然有廣闊的發(fā)展空間，但囿于檢察官辦案精力、監(jiān)督效果等問題，對(duì)審判執(zhí)行違法行為的發(fā)生規(guī)律、監(jiān)督規(guī)律把握不夠，缺乏發(fā)現(xiàn)重點(diǎn)部位、重點(diǎn)環(huán)節(jié)違法問題的能力，對(duì)檢察建議適用缺乏應(yīng)有的重視，導(dǎo)致檢察官工作動(dòng)力小、辦案成就低，出現(xiàn)檢察建議“供給”內(nèi)生動(dòng)力不足的問題。

三、以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線推動(dòng)檢察建議制度轉(zhuǎn)型發(fā)展

以貫徹實(shí)施修改后的《人民檢察院組織法》為契機(jī)，以系統(tǒng)思維對(duì)檢察建議這一“檢察產(chǎn)品”綜合實(shí)施“需求側(cè)”和“供給側(cè)”改革，進(jìn)一步拓寬案件來源，提升質(zhì)量和效果，全面提升檢察建議對(duì)司法實(shí)踐需求變化的適應(yīng)性和靈活性。

（一）“需求側(cè)”改革調(diào)整：適度擴(kuò)大檢察建議的“總需求”

1.完善支持引導(dǎo)當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督模式。樹立主動(dòng)作為理念，準(zhǔn)確把握人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求，立足法律監(jiān)督職能加強(qiáng)宣傳，多渠道收集線索。借助12309檢察服務(wù)中心網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或各級(jí)檢察機(jī)關(guān)官方網(wǎng)站及微信平臺(tái)，設(shè)置訴訟違法控告舉報(bào)子平臺(tái)或欄目，暢通和豐富人民群眾向檢察機(jī)關(guān)反映民事行政訴訟違法案件線索的信息網(wǎng)絡(luò)渠道。依托報(bào)刊、廣播電視和門戶網(wǎng)站、“兩微一端”媒體，通過新聞發(fā)布、檢察官說法等形式，加大對(duì)檢察建議工作成效、典型案例的宣傳力度，提高社會(huì)“見檢率”，鼓勵(lì)當(dāng)事人舉報(bào)或申請(qǐng)監(jiān)督。雖然審判人員違法行為監(jiān)督及執(zhí)行監(jiān)督具有事后性的特點(diǎn)，但是一些審判程序及執(zhí)行行為有時(shí)限限制，因此要提高辦案效率，增強(qiáng)檢察建議的時(shí)效性。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于逐步實(shí)行律師代理申訴制度的意見》的相關(guān)規(guī)定，建議對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督民事行政審判人員違法行為、執(zhí)行違法行為類案件，推行由律師代理申訴或申請(qǐng)法律援助制度，以幫助當(dāng)事人找準(zhǔn)監(jiān)督點(diǎn)，為擴(kuò)大檢察建議“需求”打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2.完善檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督的工作模式。落實(shí)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定，遵循司法規(guī)律，增強(qiáng)發(fā)現(xiàn)、跟進(jìn)案件線索的敏銳性，結(jié)合大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，從民事訴訟案件中篩查出可能存在錯(cuò)誤的案件，然后進(jìn)行重點(diǎn)跟進(jìn)監(jiān)督，方能實(shí)現(xiàn)全面監(jiān)督與個(gè)案監(jiān)督的良好結(jié)合。樹立主動(dòng)監(jiān)督和類案監(jiān)督思維，針對(duì)民事行政訴訟監(jiān)督中的重點(diǎn)環(huán)節(jié)、薄弱環(huán)節(jié)和人民群眾反映強(qiáng)烈的審判執(zhí)行普遍性問題，推廣類案監(jiān)督，或者由上級(jí)檢察院提出類案檢察建議，實(shí)現(xiàn)“辦理一案、治理一片”的效果。樹立尊重基層首創(chuàng)思維，鼓勵(lì)基層檢察院自行發(fā)現(xiàn)具有類案性質(zhì)的案件線索，上級(jí)檢察院通過上下一體化辦案機(jī)制，以集中研討評(píng)估、開展專項(xiàng)活動(dòng)、建立檢察建議文書庫等途徑實(shí)現(xiàn)方向性突破。樹立系統(tǒng)監(jiān)督思維，上級(jí)檢察院結(jié)合區(qū)域辦案實(shí)際，規(guī)劃年度監(jiān)督重點(diǎn)，推行逐年逐項(xiàng)倒排工期模式，強(qiáng)化檢察建議作用發(fā)揮，搭建重大創(chuàng)新項(xiàng)目評(píng)選等平臺(tái)推廣可復(fù)制的有效經(jīng)驗(yàn)。

（二）“供給側(cè)”改革發(fā)力：著力提升檢察建議的質(zhì)量和效果

1.調(diào)整“供給”結(jié)構(gòu)，提升檢察建議的“供給”質(zhì)量。首先，加強(qiáng)檢察建議的優(yōu)質(zhì)“供給”。提升檢察建議精細(xì)化水平，對(duì)檢察建議進(jìn)行分類適用，進(jìn)而聚焦建議內(nèi)容達(dá)到精準(zhǔn)辦案的目標(biāo)。如根據(jù)民事審判人員違法行為是否具有直接糾錯(cuò)可行性的特點(diǎn)，可分為直接糾錯(cuò)型檢察建議和非直接糾錯(cuò)型檢察建議。[1]為提升檢察建議權(quán)威，應(yīng)調(diào)整“供給”結(jié)構(gòu)，重點(diǎn)關(guān)注直接糾錯(cuò)型檢察建議。根據(jù)審判人員違法行為多以裁定決定等形式體現(xiàn)的特點(diǎn)，檢察建議內(nèi)容一般表現(xiàn)為撤銷違法行為、補(bǔ)正違法行為、防止違法行為結(jié)果再擴(kuò)大等。提升檢察建議規(guī)范化水平，根據(jù)檢察建議程序化的特點(diǎn)，建議完善線索評(píng)估、受理審查、調(diào)查核實(shí)、文書制作發(fā)送、跟蹤落實(shí)、跟進(jìn)監(jiān)督、效果評(píng)估、統(tǒng)計(jì)分析等全工作流程的制度規(guī)范，如山東省人民檢察院出臺(tái)《檢察建議工作實(shí)施細(xì)則（試行）》、上海市人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于開展檢察建議公開宣告工作的規(guī)定（試行）》均進(jìn)行有益探索。提升檢察建議專業(yè)化水平，借助民事行政訴訟監(jiān)督案件專家委員會(huì)，辦理重大、疑難、復(fù)雜的檢察建議案件，提升檢察建議精準(zhǔn)度。總之，檢察建議要努力實(shí)現(xiàn)事實(shí)清晰、用語準(zhǔn)確、行文規(guī)范、依據(jù)充分、建議精準(zhǔn)的目標(biāo)。其次，減少檢察建議無效“供給”。完善業(yè)務(wù)考核對(duì)檢察建議的正面引導(dǎo)激勵(lì)機(jī)制，遵循審判人員違法及執(zhí)行違法行為的發(fā)生規(guī)律和監(jiān)督規(guī)律，科學(xué)設(shè)置考核指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)由監(jiān)督解決表層瑕疵性問題向監(jiān)督解決深層次問題轉(zhuǎn)變，由重視數(shù)量規(guī)模向更加注重監(jiān)督質(zhì)效轉(zhuǎn)變，由注重個(gè)案監(jiān)督向更加注重類案監(jiān)督轉(zhuǎn)變。建立負(fù)面清單考核約束管理機(jī)制，上級(jí)檢察院不應(yīng)完全依賴統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)考核檢察建議工作，要以規(guī)范司法行為為先導(dǎo)，對(duì)檢察建議質(zhì)量和辦案效率、效果嚴(yán)加把關(guān)，對(duì)不符合條件的檢察建議在案件質(zhì)量評(píng)查和年終業(yè)務(wù)考核時(shí)予以通報(bào)和適當(dāng)核減，從根本上減少“無效低端”的檢察建議。

2.強(qiáng)化要素配置組合，打造更加優(yōu)質(zhì)的檢察建議“法治產(chǎn)品”。首先，樹立監(jiān)督新理念，開辟檢察建議“供給”新空間。樹立雙贏多贏共贏監(jiān)督理念，主動(dòng)加強(qiáng)與法院協(xié)同合作，推動(dòng)法院認(rèn)識(shí)檢察建議在維護(hù)司法公正目標(biāo)的一致性。針對(duì)實(shí)踐中法院拖延、不回應(yīng)或形式回復(fù)檢察建議問題，通過調(diào)查問卷、會(huì)簽文件、聯(lián)席會(huì)議等方式強(qiáng)化交流、增強(qiáng)互信，虛心聽取法官?gòu)膶徟袌?zhí)行角度對(duì)檢察建議意見。把對(duì)審判執(zhí)行工作的支持融入監(jiān)督之中，通過檢察建議讓法院“紅紅臉”進(jìn)而規(guī)范審判執(zhí)行行為，通過刑事立案監(jiān)督糾正公安機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定罪等支持法院決勝“基本解決執(zhí)行難”，促進(jìn)法院履行審判執(zhí)行職責(zé)，形成良性、互動(dòng)、積極的工作關(guān)系。其次，推進(jìn)制度建設(shè)，釋放檢察建議“供給”活力。最高人民檢察院提出建立檢察建議必經(jīng)調(diào)查核實(shí)等十項(xiàng)制度，著力提升檢察建議剛性，在此不再贅述。下步，建議放大跟進(jìn)監(jiān)督等制度“供給”優(yōu)勢(shì)，探索檢察宣告等途徑提升檢察建議剛性。修改后的《人民檢察院組織法》把檢察建議作為法定監(jiān)督方式并明確要求有關(guān)單位反饋采納，這對(duì)提升檢察建議監(jiān)督質(zhì)效有重大意義?！度嗣駲z察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》已列入修改日程，最高人民檢察院提出將會(huì)同最高人民法院出臺(tái)司法解釋完善法院對(duì)檢察建議的辦理程序，這為檢察建議制度發(fā)展提供了難得的歷史機(jī)遇。引入國(guó)家層面的人大及其常委會(huì)監(jiān)督、監(jiān)察委監(jiān)督及法官遴選懲戒委員會(huì)監(jiān)督，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)人監(jiān)督與對(duì)案監(jiān)督合力，增強(qiáng)檢察建議權(quán)威。引入社會(huì)監(jiān)督，對(duì)法院無正當(dāng)理由拒不采納檢察建議的，通過公開宣告、年度工作報(bào)告等方式適度公開，另可通過案件信息公開系統(tǒng)向社會(huì)披露檢察建議基本情況，接受評(píng)判和監(jiān)督。最后，優(yōu)化資源配置，提升檢察建議“供給”能力。聚焦智能化建設(shè)應(yīng)用，逐步實(shí)現(xiàn)與法院民事行政訴訟案件信息、裁判文書數(shù)據(jù)共享，利用大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)搭建檢察建議數(shù)據(jù)模型，在線索收集、智能分析、類案推送、跟蹤反饋等方面實(shí)現(xiàn)突破，同步提升監(jiān)督效率和效果。聚焦推動(dòng)和完善考核激勵(lì)機(jī)制，優(yōu)化業(yè)務(wù)考評(píng)體系，將檢察建議質(zhì)量、類案監(jiān)督、法院回復(fù)采納效果作為考核重點(diǎn)，并納入檢察官業(yè)績(jī)管理，作為檢察官評(píng)優(yōu)晉升的參考依據(jù)，激發(fā)檢察官工作積極性。聚焦自身投入，踐行全面平衡抓監(jiān)督理念，以司法責(zé)任制和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革為契機(jī)，采取專業(yè)化辦案團(tuán)隊(duì)等方式，研究檢察建議工作特點(diǎn)。落實(shí)檢察建議月通報(bào)制度，充分發(fā)揮檢答網(wǎng)作用，采取備案審查、年度報(bào)告、集中評(píng)議等措施，總結(jié)檢察建議工作態(tài)勢(shì)規(guī)律，匯總監(jiān)督要點(diǎn)，滿足下級(jí)檢察院開展檢察建議工作需求。落實(shí)檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)制度，推動(dòng)實(shí)踐中爭(zhēng)議分歧較大檢察建議案件的辦理。通過專業(yè)培訓(xùn)、案例指導(dǎo)、優(yōu)秀說理檢察建議評(píng)比、檢法雙向交流互派、專家咨詢等方式，提升檢察官線索發(fā)現(xiàn)、調(diào)查取證、論證說理等能力，最大限度地提升檢察官專業(yè)化水平。

注釋：

[1]參見胡思博：《論對(duì)民事違法審判行為實(shí)施檢察監(jiān)督的措施》，載《中州學(xué)刊》2015年第5期。